自由与公正的底线_121404503.ppt

1、自由与公正的底线之上罗尔斯、诺齐克之争评述,秦 晖,J. 罗尔斯（1921-2002）,R. 诺齐克（1937-2002）,两位哈佛教授的辩论,罗尔斯(John Bordley Rawls，19212002)，20世纪70年代西方新自然法学派的主要代表，“20世纪最伟大的哲学家之一”。代表作正义论1971年初版封面为绿色，人们以“绿魔”形容该书的魅力。据说全球共有约5000余部论著专门对其研究讨论。他还著有政治自由主义、万民法、道德哲学讲演录、正义新论等书。,诺齐克（Robert Nozick，1938-2002），“20世纪最杰出的哲学家和思想家之一”， “不仅对于当代哲学具有重要影响，而且

2、以其观念超越了他所在的学科，乃至于学术的真实而深刻的影响”。哈佛大学前校长路德斯泰因说：“诺齐克是我所见到的最为渊博、锐利和敏捷的头脑之一”，代表作无政府、国家与乌托邦。 青年时是左派，后来成为“自由放任主义”最成功的辩护者，当代著名的新马克思主义学者科亨认为是左派最需要认真对付的论敌。,“分配正义”的历史,西方历史上曾有很长一个时期，经济上的国家干预、国家统制既不是自由主义、也不是社会主义的东西。 而魁奈、亚当. 斯密这样的自由放任论者虽不是任何意义上的社会主义者，但在马克思这样的左派思想家看来他们也要比柯尔贝、李斯特式的国家干预论者进步得多。 19世纪欧洲的福利国家倡导者如英国的迪斯累利、

3、德国的俾斯麦都是保守派政客和贵族代言人，不仅自由主义者与社会主义者都反对，而且从自由主义之右翼如伯克到社会主义之左翼如马克思都厌恶这种反民主的封建社会主义或托利党社会主义。 直到20世纪初的俄国社会主义者，仍然认为自由民主而不搞什么社会福利的美国要比不那么民主的福利国家德国强得多，因此把争取美国式道路、反对普鲁士道路作为纲领。,宪政民主时代，国家干预、“二次分配”才被承认为正义的手段,20世纪初德国社会民主党的格尔利茨纲领与英国工党的“麦克唐纳社会主义”是左派提出福利国家诉求的标志。 而美国30年代的罗斯福新政，则是自由主义者转向国家干预的典型。 罗斯福所在的民主党，19世纪时长期以反对贸易保

4、护、主张严格限制联邦权力而出名，那时它比其对手（共和党）更倾向于自由放任。 而到罗斯福以后这一切倒了过来：民主党自由主义更多地与凯恩斯式的国家调节政策相联系了。它同样以民主国家为前提。,与这两者相对的，则是古典自由主义。它在冷战后以世界性私有化与自由贸易全球化的理论支柱而盛极一时，风靡各国，形成强大浪潮，但同时也受到西方知识界社会批判传统的指斥。 正如罗尔斯不等于罗斯福，诺齐克也不等于里根、撒切尔。他从早年左派经历中继承的伦理自由主张更与保守主义相扞格，但诺齐克的政治哲学的确为经济上的自由竞争提供了有力的伦理论证，对福利国家则构成了有力的挑战。,两种“新自由主义”,罗尔斯的New libera

5、lism与诺齐克的Neo-liberalism。 美国自由主义转向扩大国家的责任始于罗斯福。但罗斯福新政主要是以经济学理由实行国家的投资干预（即所谓凯恩斯主义）。 而以伦理理由实行国家的分配干预在当时仍然是一种社会民主主张。直到罗尔斯，才建立了自由主义的民主国家分配干预理论。,罗尔斯把传统自由主义价值即个人基本自由、政治自由、宪政民主与程序正义列为第一正义原则，而把在机会均等原则下尽量照顾最少受益者的分配正义主张列为第二正义原则。 从这两个正义原则的序列看，罗尔斯是明确地肯定个人自由优先于分配正义的。这一优先在他的理论与到奴役之路之间划清了界限，因此罗尔斯的公正观仍是自由主义的。,“无知之幕“

6、vs”正义之链”,罗尔斯与诺齐克的分歧与他们的理论预设不同直接相关。 罗尔斯提出分配正义作为自由主义伦理的一个原则，是基于所谓无知之幕加相互冷淡的双重假设。 所谓无知之幕，是指人们对自己与社会目前所处的状态、包括这些状态前因后果全然不知或者所知甚少，但这并不妨碍他们持有关于正义的信念并要求一种公正的规则。 而所谓相互冷淡，则是一种既非性恶亦非性善的人性预期，即一个人对他人既无特殊的爱亦无特殊的恨，因此既无损人利己之心亦无助人为乐之念，只是各自在不谋害别人的前提下追求自己的尽可能大的利益。,无知之幕：什么是“逻辑预设”？,认知的多元不影响正义的普适,经济学上所谓的“经济人”预设只是一种设问的逻辑

7、前提，并不是事实判断。现实生活中既有强盗也有慈善家，但一种可行的经济制度安排只能是先小人后君子地从人们会理性自利出发，设想应当让他们在彼此尊重对方权利的前提下自由地交换以获得各自的利益，既不允许抢劫，也不能强求奉献这与尊敬、褒奖志愿奉献根本不矛盾。 同样，无知之幕加相互冷淡也是罗尔斯设计正义原则时的一个低调预设。 现实中人们对自己与社会目前所处的状态及其前因后果也许并非无所认知，但这些认知通常是多元的，不同的认知之间会引起争议，罗尔斯认为一种普适的正义必须不受这种争议的影响，所谓无知在这个意义上实际是说无论你怎样认知，这种正义都能成立。 显然这种正义必然是低调的，它不可能意味着尽善尽美的人类大

8、同。但同时它又是有原则的，并非所有的自生自发状态都能经得住它的审判这是罗尔斯不同于哈耶克那样由演进论推出自由放任论的保守的自由主义者之处。,而诺齐克从持有正义的完整链条的预设来展开立论,这个链条由三个命题构成，即一、获得的正义：最初财产的获得必须来源清白，不得来自强权掠取或诈骗。这里讲的最初财产是指可以追溯到的初始状态，并不以一代人为限。一个强盗如果把他的抢劫所得通过合法的继承手续传给了儿子，那么即便儿子本人完全清白，也不能说他拥有这些财产是合乎公正的。 二、转让的正义或曰交易的正义：财产持有过程中的每一次转让与交易也都是是自由、公正的，没有强权或欺诈介入。 三、矫正的正义：持有的正义必须是可

9、以追溯的完整链条，只要其中一环是不正义的，则此后即使每次交易都合乎公正，其结果也不正义。而对于不正义的结果，应该根据正义的历史原则予以矫正。,依据这三个命题，诺齐克挑战罗尔斯的分配正义论,在诺齐克看来，如果一个所有者最初财产的来源是清白的，其后的每次财产增值又都是来自公正的自由交易而无任何欺诈与强取，则他最终哪怕是富可敌国，也是公正的持有，不应受到指责。 他如果自愿进行公益慈善投入，当然应当称赞。但社会或国家没有理由以强制性的二次分配来取富益贫。,罗尔斯被质疑：在个人自由优先的条件下“正义的分配”如何可能，他有乌托邦色彩？ 诺齐克也可以被质疑：“矫正的正义”在传统私有制下如何可行，如果不可行，

10、“正义链条”是否乌托邦？ 但这两种学说中的乌托邦成分都属于自由主义的乌托邦而决非那种可能通往奴役的乌托邦。两者的区别是自由左派与自由右派之别，而非自由主义与社会民主主义之别，更非自由与极权之别。,简而言之，罗尔斯的公正观是：自由优先，兼顾平等，即在过程公正的基础上限制结果不平等。 而诺齐克则认为：自由即公正，过程公正即结果公正，因此限制结果不平等是毫无意义的。显然，自由与过程公正是两者的共同底线。,这里需要强调的是：,罗尔斯的自由优先已经包含了过程公正优先，这与如今有些人理解的所谓效率优先，兼顾公平是截然不同的。 有些人往往把公平理解为过程公正，而公正之只能兼顾不能优先，使得所谓效率优先被解释

11、为：为了减少交易成本可以认可掌勺者私占大饭锅。显然，无论罗尔斯还是诺齐克都不会容忍这样的主张。 但是罗尔斯的观点也不能被解释为公平优先，兼顾效率，因为公平竞争与效率并无矛盾，根本不存在优先还是兼顾的问题。 在西方，公平与效率的矛盾历来是指正当的自由竞争（它被认为是效率之源）与输者赢者之间的结果不平等这两者的矛盾。显然罗尔斯也是在这个意义上论述分配正义的，他反对赢家通吃，主张承认公正的赢家，但也适当照顾输家，特别是在由于某种先天禀赋不足、虽然尽了努力仍成为输家时。 照顾尽了力的输家并不是罗尔斯独有的思想，他的独特之处在于不是把它看成慈善，而是看成一种权利。,而诺齐克事实上对“过程公正”的强调更为

12、极端,他绝不是“效率优先”论者。相反，有人指出按照他关于“矫正正义”的观点，在许多国家可能会导致非常激进的“革命”结论。 在美国，诺齐克对任何白人中的福利国家主张都嗤之以鼻，但他却支持照顾黑人（因为这是对以往不公正的“矫正”）。这在“自由放任论者”中也是最鲜明的。,究竟谁更“乌托邦”？,在我看来，如果问题的背景是像美国这样的传统市场经济国家，那么罗尔斯的无知之幕加相互冷淡的设定应当较为合理。 因为对于一个已经延续了几百年或更久的私有制社会来说，要对现存的持有状态考查其正义的历史链条是否完整，几乎是不可能的。而依据这种考查来实行矫正正义更是难以操作。 所以连诺齐克自己也不否认，他建构的是一个值得

13、追求的乌托邦。 那么与其在持有链条的正义性问题上陷入无解的争论，不如像罗尔斯假定的：大家实际上对此无所认知，但知道我们现在要实践正义就行了。,另一方面，对于已有的私有制而言相互冷淡的假设无论是否合乎实际，它至少是合乎逻辑的： 因为在你的就是你的，我的才是我的；我的不是你的，你的也不是我的这样一种状态下，既不害人也不助人的生存方式即便不值得倡导，至少还是可以接受的。,转轨国家的公正问题,但问题的背景如果是转轨中国家，情形就大有不同。 首先，那里的私有财产体制正在形成中，并非祖产久远，不知所自，很难假设这正在进行时的产权初始配置对于利益悠关的人们会构成什么无知之幕（恐怕这里只能假设不准知之幕吧）。

14、 同时公共财富的产权明晰化过程具有强烈的外部性或负外部性：本来是大家的东西，你多拿了，我的就少了，反过来说也一样。 如果在这里没有诺齐克主张的获得正义原则，那事实上就会形成我的就是我的，你的也是我的这样一种抢劫状态，这与罗尔斯关于相互冷淡的假设是完全相反的。,打破“不准知之幕”从逻辑上讲，只有先打破不准知之幕，公正、公平、公开地完成了产权明晰化，在一个具有起码公信力的持有状态下人们才会不在乎是谁、依据什么而拥有某物，即满足于对当前的持有不知所自，从而建构起无知之幕。,只有在获得正义的前提下确定了我的是我的，你的是你的，人们才会至少可以相互冷淡（或如罗尔斯不作预设但当然乐见的：相互友爱），而不至

15、于相互敌视。,没有诺齐克”就没有“罗尔斯”,显然，在这样的问题情景下，诺齐克的正义观最具有底线性质，如果诺齐克正义尚且不能持守，又何论乎罗尔斯？ 惹不起过程不公正的权势者，只要求过程公正的清白富人服从分配正义，未免有欺软怕硬之嫌。而第一正义原则都维护不了，又谈何第二正义原则？ 前面说过诺齐克罗尔斯都有点乌托邦成分，但在传统私有制下诺齐克更显得乌托邦一些（在那里矫正的正义难以实现，倒是罗尔斯的二次分配论更易实行），而在转轨国家，更乌托邦的就是罗尔斯了没有自由优先，哪里谈得上兼顾平等呢？ 诺齐克的理论可以说是十分彻底的：清白的财产再多也不限，但只要追查十八代祖宗哪怕一代有不义之财，矫正正义的悬剑就

16、会落下。在传统私有制下这样彻底的理论会导致乌托邦，但在转轨经济中既然产权是初始界定，获得的正义就是起码的要求，矫正的正义也不能说不可行。,讲句大实话，转轨中的公正问题主要是针对权家通赢， 针对最初财产来源不清白、此后的增值又是利用强权的人。 诺齐克理论正是也只是冲着这而来的，而罗尔斯理论有一半是对着那些最初的获得清白、此后的增值又只依靠公正交易的人。 这在当代美国是当务之急，在一个处于原始积累的社会恐怕就不是问题的核心了。,事实上，过程公正与结果平等的冲突（亦即自由与平等的冲突，或曰效率与公平的冲突等等）只是在自由秩序建立后才成为真问题,以诺齐克与罗尔斯之争为例，他们在第一正义原则上是一致的，

17、只是在第二正义原则上有分歧。 然而，设若他们面对的是最初财产来源不清白、此后的增值又是利用强权的人，罗尔斯与诺齐克还会有不同的态度吗？,转轨国家首要的正义问题是“权家通赢”，还是“赢家通吃”？ 而最坏的结果是：先由“权家通赢”导致“赢家通吃”；然后又以改变赢家通吃为理由强化“权家”的势力，结果“权家”更加不受制约，“权家通赢”之弊也更严重。形成恶性循环。 所以，合理的选择只能是以解决“权家通赢”为基础来安排再分配。“权家”必须受制约，然后“赢家通吃”之弊才有解决的可能。 这也就是“先有诺齐克，才有罗尔斯”。,随着时间的推移，转轨的完成，人们将面临一个产权明晰的常规市场经济,由于持有链条延长，矫正难度加大。然而如果当初缺乏诺齐克正义的约束，一旦不准知之幕被捅破，持有的正义性