现代文阅读训练(也说“许霆案”的宣判).ppt

1、现代文阅读训练1、分析结构，理清思路2、逐层压缩材料，筛选信息,训练材料： 也说“许霆案”的宣判 与苟峥嵘先生商榷 （有删改） 金亭,许霆案,2006年4月21日晚10时，被告人许霆来到天河区黄埔大道某银行的ATM取款机取款。结果取出1000元 后，他惊讶地发现银行卡账户里只被扣了1元，狂喜之下，许霆连续取款5.4万元。当晚，许霆回到住处，将此事告诉了同伴郭安山。两人随即再次前往提款，之后反复操作多次。后经警方查实，许霆先后取款171笔，合计17.5万元；郭安山则取款1.8万元。事后，二人各携赃款潜逃。,同年11月7日，郭安山向公安机关投案自首，并全额退还赃款1.8万元。经天河区法院审理后，法

2、院认定其构成盗窃罪，但考虑到其自首并主动退赃，故对其判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。而潜逃一年的许霆，17.5万元赃款因投资失败而挥霍一空，今年5月在陕西宝鸡火车站被警方抓获。日前，广州市中院审理后认为，被告许霆以非法侵占为目的，伙同同案人采用秘密手段，盗窃金融机构，数额特别巨大，行为已构成盗窃罪，遂判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。许霆随后提出上诉，2008年3月，广州中院认定许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑5年1。许霆再度上诉，2008年5月，广东省高院二审驳回上诉，维持原判。,阅读下面的文字，完成1619题。（16分） 也说“许霆案”的宣判 与苟峥嵘先生商榷 （有删改

3、） 金亭 有幸拜读了苟峥嵘先生许霆案重审判决书的法律瑕疵一文，对该文观点不敢苟同，特呈浅见，与苟先生商榷。 苟先生的观点大致如此：“判决书的关键环节存在明显漏洞”，“最终被判处5年，那就说明本应判处5年”，“本应判处无期徒刑以上甚至死刑这种说法是错误的”，有适用法律不当之嫌。“在核准的程序上存在问题，”“应是先报最高人民法院核准，然后再宣判”，有程序不合法之嫌。而且判决生效用词也有些不当。 苟先生在文中引用了“许霆案”重审判决书的最后几句话：“被告人许霆盗窃罪名成立，且盗窃金融机构数额巨大，本应判处无期徒刑以上甚至死刑，但考虑到此案的特殊情况，对其减轻处罚，判处5年有期徒刑，并处罚金2万元，此

4、案将报请最高人民法院核准后生效！”,E苟先生认为“本应判处无期徒刑以上甚至死刑，但考虑到此案的特殊情况，对其减轻处罚，判处5年有期徒刑，并处罚金2万元”这种判决是错误的，因为他认为“无期徒刑”、“死刑”与“5年有期徒刑”之间相差太远。,笔者无缘得见判决书，记忆中好像有篇报道也曾引用过这段话，但该报道称是广州市中级人民法院刑二庭庭长、审判委员会委员甘正培，在宣判时说的最后几句话，而报道中似乎也提及判决的最后几句话，好像是“鉴于根据我国刑法第条、第杀及第六十三条之规定，作出上述判决”之类的，可惜笔者未作摘录。退一步说，即便判决书的最后几句话真如苟文所说，我们如只看最后几句话就妄下结论，未免也有断章

5、取义之嫌，何况仅就判决书这一法律文书而言，以盗窃金融机构定罪，以从轻情节量刑，肯定是没有差错的，最多只是法律文书不够严谨而已。,B作者认为法院量刑不要过重，以从轻情节量刑，肯定都是没有差错的，最多只是法律文书不够严谨而已。,以偏概全,笔者无缘得见判决书，记忆中好像有篇报道也曾引用过这段话，但该报道称是广州市中级人民法院刑二庭庭长、审判委员会委员甘正培，在宣判时说的最后几句话，而报道中似乎也提及判决的最后几句话，好像是“鉴于根据我国刑法第条、第杀及第六十三条之规定，作出上述判决”之类的，可惜笔者未作摘录。退一步说，即便判决书的最后几句话真如苟文所说，我们如只看最后几句话就妄下结论，未免也有断章取

6、义之嫌，何况仅就判决书这一法律文书而言，以盗窃金融机构定罪，以从轻情节量刑，肯定是没有差错的，最多只是法律文书不够严谨而已。,17作者引用记忆中某篇报道相关内容（即第4段画线部分）想说明的是（3分） A苟先生用做论据的判决词可能引用有误。 B 自己最近读过的一篇报道，观点也与苟先生不同。 C 判决生效用词也有些不当。 D 广州市中级人民法院刑二庭庭长也不同意苟文的说法。,至于苟先生在文中提到“许霆案”的重审程序不合法一说，笔者以为是很幼稚的观点。首先是苟文对适用程序叙述自相矛盾，摘录原文相关句子如下：“其次，在核准的程序上存在问题。此案的正常程序应是，先报最高人民法院核准，然后再宣判。事实上也

7、是如此，此案早已报经最高人民法院核准，从某种程度上来说，宣判本就是一种形式。”先是称核准程序不合法，后遂又认可“事实上也是如此”，岂不是自相矛盾？其次，苟先生似乎述说的是广州中院在未经最高院核准之前就宣判之程序是不合法的，这就更站不住脚了。所谓宣判，就是宣告判决，这个判决就是广州中院的判决，最高院能否核准都不影响宣判，对此，刑诉法162条、163条都作了明确规定，这种常识就不多说。,F本文作者认为此案早已报经最高人民法院核准，从某种程度上来说，广州中院的宣判本就是一种形式。,张冠李戴,至于苟先生在文中提到“许霆案”的重审程序不合法一说，笔者以为是很幼稚的观点。首先是苟文对适用程序叙述自相矛盾，

8、摘录原文相关句子如下：“其次，在核准的程序上存在问题。此案的正常程序应是，先报最高人民法院核准，然后再宣判。事实上也是如此，此案早已报经最高人民法院核准，从某种程度上来说，宣判本就是一种形式。”先是称核准程序不合法，后遂又认可“事实上也是如此”，岂不是自相矛盾？其次，苟先生似乎述说的是广州中院在未经最高院核准之前就宣判之程序是不合法的，这就更站不住脚了。所谓宣判，就是宣告判决，这个判决就是广州中院的判决，最高院能否核准都不影响宣判，对此，刑诉法162条、163条都作了明确规定，这种常识就不多说。,D苟先生认为广州中院在未经最高院核准之前就宣判之程序是不合法的。作者否定了这一观点，认为即使最高法

9、院不核准，广州中院也可以宣判。,苟先生的最后一个观点，则是针对“此案将报请最高人民法院核准后生效”这句话而议的，认为“广州市中级人民法院作出的重审判决，即便经过最高人民法院核准，被告许霆也是可以上诉的，只有过了上诉期不上诉，判决才生效，而并非报请最高人民法院核准后就生效。”文中还称：“根据我国刑法的规定，只有第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，才是终审的判决、裁定，并非经最高人民法院核准的判决就是终审的判决、裁定。”其实苟先生引用法律条文犯了常识性错误，刑诉法才有诉讼程序的相关规定，刑法则不会有。又，既然刑诉法规定“第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，才是终审的判决、裁定”

10、，那么怎么又有“并非经最高人民法院核准的判决就是终审的判决、裁定”之说呢？如果最高院的裁定就是终审裁定，那么“此案将报请最高人民法院核准后生效”就并无不对了。,什么才是“终审的判决和裁定”,C苟先生认为判决书上的“此案将报请最高人民法院核准后生效”用词不妥，因为在报请最高人民法院核准后，过了上诉期不上诉，判决才生效。,正如苟先生所说的那样，重审作为“如此万众瞩目的案件”的“许霆案”，即便是广州中院的主审法官业务最差，或是广州中院的审判委员会业务最差，也不至于出现如此的常识性错误吧，何况还有全国各地如同苟先生之类的司法界的专家、学者盯着本案呢？,A.苟先生认为广州中院的主审法官和广州中院的审判委员会业务水平不高