比较法视野下的美国未成年人检察制度：兼谈对我国未检的借鉴与反思.ppt

1、-兼谈对我国未检的借鉴与反思,比较法视野下的美国未成年人检察制度,张鸿巍 教授、博士（后）广西大学教授、南宁市人民检察院副检察长美国山姆休斯敦州立大学刑事司法学博士日本龙谷大学矫正保护研究中心博士后,汇报要点,美国未成年人检察制度之理念及溯源 美国未成年人检察之机构设置与管辖范围 美国未成年人检察之程序概说 美国未成年人案件之移送模式与检察官角色 对我国未成年人检察的借鉴与反思,美国未成年人犯罪与偏差概览,“全美犯罪调查”（National Crime Survey）显示，未成年人严重暴力犯罪在1973-1989年间保持相对稳定。1未成年人犯罪与偏差，特别是未成年人暴力犯罪的拘捕数量之后开始显

2、著攀升，至1994年前后达至顶峰。其后开始稳步减少，到2004年时未成年人的拘捕数比1994年相比下降了近五成（49%）。2据美国司法部“少年司法与未成年人犯罪预防署” （Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention，简称OJJDP）在2004年未成年人逮捕情况（Juvenile Arrests in 2004）中公布的数字，2004年全美共拘捕220万未成年人，几占同期所有逮捕数量的六分之一（16%）。3同期全美十八周岁以下未成年人为7,330万人，占总人口的四分之一（25%）。4与其在总人口中的比例相比，未成年人在拘捕总量中的相

3、应比例并不过分悬殊，这在一定程度上亦表明美国未成年人犯罪与偏差的绝对数量控制在相对稳定的区间内。目前，美国未成年人犯罪大体处于近20年来最低点，其它来源的数据也同样佐证未成年人因其违法行为遭受拘捕的数量及比例并没有随美国未成年人人口的增长而升高。 1 Krisberg, Barry. (2006). Rediscovering the Juvenile Justice Ideal in the United States. In John Muncie and Barry Goldson. Comparative Youth Justice (edited). London, UK: Sage

4、 Publications. P. 11. 2 Snyder, Howard. (2006). Juvenile Arrests 2004. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, U.S. Department of Justice. 3 Snyder, Howard. (2006). Juvenile Arrests 2004. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, U.S. Depar

5、tment of Justice. 4 The Federal Interagency Forum on Child and Family Statistics. (2006). Americas Children in Brief: Key National Indicators of Well-Being.,尽管美国未成年人犯罪与偏差情形总体趋缓，但在某些犯罪领域，特定未成年人犯罪仍呈高发态势，尤其是不绝于耳的校园枪击案件更是成为减缓未成年人犯罪与偏差状况的冥顽固石。六成四（64%）的案件中，未成年犯不满十六周岁；而女性参与其中的比例更增至两成八（28%）。1未成年人犯罪与偏差所带来的不仅

6、仅是对少年健康成长和社会治安的隐忧，还包括其直接造成的经济损失及政府和民间组织在救助与矫正其偏差所花费的巨额开支。据美国“儿童安全网络经济与保险信息中心”（Childrens Safety Network Economics and Insurance Resource Center）估计，由未成年人暴力犯罪所引发的医疗费用高达近60亿美元。2 1 Stahl, Anne. (2006). Person Offenses in Juvenile Court, 19852002. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency

7、 Prevention, U.S. Department of Justice. P. 7. 2 The Boy Scouts of America. (2007). Juvenile Diversion Programs: Successful Local Council Implementation Through Scoutreach. Retrieved November 16, 2007, from /resources/11-308/index.html.,美国未成年人检察制度之理念及溯源,（一）“国家亲权”理念与“儿童最佳利益

8、”原则 1、“国家亲权”理念 2、“儿童最佳利益”原则 （二）未成年人检察之理念 （三）检察官在美国少年司法中之角色衍变 1、美国未成年人检察制度之演变 2、美国少年司法对“社区检察”之引介,（一）“国家亲权”理念与“儿童最佳利益”原则,在“国家亲权”理念与“儿童最佳利益”原则影响下，美国未成年人检察制度在未成年人权益保障及未成年人犯罪与偏差预防、呈请与起诉方面作用日渐明显。与此同时，其面临的挑战亦与日俱增。美国地区检察官协会（National District Attorney Association）前副主席詹姆斯A.巴克斯托姆（James A. Backstrom）对此曾不无感慨道，“少

9、年司法乃今日美国检察官经办的最具挑战性且错综复杂的领域”。1 1 Backstrom, James and Gary Walker. (2006). Celebrating 100 Years of Juvenile Courts in Minnesota: The Role of the Prosecutor in Juvenile Justice: Advocacy in the Courtroom and Leadership in the Community. Mitchell Law Review, Vol. 12, P. 963.,1、“国家亲权”理念,在欧美诸多未成年人保护及少年

10、司法学说中，“国家亲权”（parens patriae）无疑是最重要的理论之一。“Parens patriae”直译为“国家父母”，也常被翻译为“国亲”、“国家监护权”、“政府监护权”、“父母代位权”、“祖国之父”及“君主父权”等等。该词源自拉丁语，最初系古罗马时期向在维护国家安全与领土完整等方面作出了杰出贡献的统治者表示敬意的头衔。 1 Garner, Bryan A (editor). (2004). Blacks Law Dictionary (8th edition). St. Paul, MN: West Publishing Company. P. 1144.,依美国布莱克法律词典

11、（Blacks Law Dictionary）解释，国家亲权主要有两方面的涵义：其一，作为主权行使者，国家应竭尽所能向无法照顾自身之公民提供保护；其二，作为法则，政府有责任代表公民特别是那些处于法律弱势（legal disability）的公民提起有关诉讼。就后者，布莱克法律词典特别强调，一般情形下国家不得为其公民代行检控，除非国家可从该案件中获得利益。1尽管“国家亲权”并非专为未成年人保护及少年司法所独创，但这并不妨碍其为美国少年司法最基本的指导原则。这一理念虽然后世历经冲击与质疑，仍不失为美国未成年人保护的金科玉律，备受推崇并影响至今。“国家亲权”理念核心涵义在于当未成年人的父母或监护人不

12、能保护未成年人合法利益时，国家有义代位保护未成年人，其精髓在于其以“保护”优于“刑罚”的立场来处理问题少年之犯罪与偏差问题。,2、“儿童最佳利益”原则,由“国家亲权”延伸出去，维护“儿童最佳利益”（best interest of child）为美国少年司法与未成年人检察的具体指导方针，为家庭法及少年法中有关少年、儿童议题的核心原则。所谓“儿童最佳利益”系指鉴于未成年人年幼无知的现实，国家应提供有效的抚育、教导及矫正等措施对其进行纠偏的保护原则。,（二）美国未成年人检察之理念,传统上来说，美国未成年人检察工作恪守国家亲权与儿童最佳利益原则。鉴于检察官身负代表国家检控犯罪、防卫社会的主要职责，美

13、国未成年人检察官工作在坚持上述原则的同时，愈来愈重视确保社区及被害人之安全及福利的重任。 随着少年法院证据标准的提高及正当程序的引入，美国未成年人检察官在理念上常常面临维护社会安全及儿童福利冲突的两难境地。全美检察准则（National Prosecution Standards）在其少年司法专章确定了未成年人检察准则。该准则第4-11.1条强调检察官之主要职责（primary duty）在于追求正义，并全面且准确地代表州之利益（interests of the state）。尽管确保社区及被害人之安全及福利为检察官主要关注点（primary concern），但检察官在不与前者过度妥协（un

14、duly compromising）前提下亦应尽可能考虑儿童之特殊利益及需要（special interests and needs of juveniles）。1 1 National Prosecution Standards (3rd edition), 4-11.1.,Prosecutorial Responsibility,A prosecutor should appear at all hearings concerning a juvenile accused of an act that would constitute a crime if he or she were a

15、n adult. The primary duty of the prosecutor is to seek justice while fully and faithfully representing the interests of the state. While the safety and welfare of the community, including the victim, is their primary concern, prosecutors should consider the special interests and needs of the juvenil

16、e to the extent they can do so without unduly compromising their primary concern. Formal charging documents for all cases referred to juvenile or adult court should be prepared or reviewed by a prosecutor.,全美检察准则（第三版）特别强调，检察官应全程参与少年案件处理的各个环节，并在每一个重要决定上都应主张社区之安全及福利为重中之重。,近年来，因案件积压、诉讼期限、人员素质等现实压力，辩诉交易

17、（plea bargain）亦不断为美国少年司法所援用。与成年人相仿，涉案少年亦可通过承认检察官呈请状（petition）1中的指控或减轻指控，来换取较其后正式听证败诉为轻的处分。这是辩诉交易在少年司法领域中的具体运用，在许多司法区被认为可有效减少少年法院的案件积压问题。但法院会确认涉案少年明晰其有权要求裁判听证、认罪出于自愿且理解辩诉交易的内容及后果。2在追求案件速战速决的前提下，国家亲权理念在辩诉交易过程中有时被有意无意忽视了。 1 因未成年被带到少年法院有时并不是其真正犯有某些罪行，而是家庭、学校、检察官、警察等认为其需要特殊关爱而提请法院给予适当处分。故本文作者主张译为“呈请”为妥。与

18、此相对应，有关“呈请”的司法令状可译为“呈请状”。 -作者注 2 Kupchik, Aaron. (2010). Juvenile Crime (revised edition). New York, NY: Facts on File. Pp.87-88.,（三）检察官在美国少年司法中之角色衍变,1、美国未成年人检察制度之演变 2、美国少年司法对“社区检察”之引介,1、美国未成年人检察制度之演变,直至19世纪末，7岁以上的问题少年可在刑事（成人）法院受审，检察官在其中所扮演的角色与其检控成年被告人无异。随着未成年人保护意识的提高，检察官在处理未成年人的方式及方法上有了潜移默化的改变。尤其是陪

19、审团否弃（jury nullification）在对被起诉少年的无罪宣判中扮演了重要角色。所谓“陪审团否弃”系指陪审团宣告表面有罪的被告人无罪，而不论证据多寡的一种刑事程序。这一做法有时会导致未成年被告人免于刑事处罚，这样常常使得检察官们郁闷异常，却又无可奈何。陪审团否弃权的行使对未成年人保护起了具体的推动作用，加速了后世少年司法的形成。1 1 Shepherd, Robert. (1999). The Juvenile Court at 100 Years: A Look Back. Juvenile Justice. Washington, DC: Office of Juvenile J

20、ustice and Delinquency Prevention, U.S. Department of Justice.,1899年，伊利诺伊州芝加哥市成立了美国第一家少年法院，之后以少年法院为核心的少年司法制度在美国得以较快建立。少年法院中早期大都恪守如下原则：与刑事（成人）法院法院由大陪审团或检察官提起公诉不同，少年法院有独立的收案权（intake）；未成年人案件采用非正式处理；采取较不正式的裁判听证而非刑事（成人）审理；不公开审理原则；除非案情严重，否则不必延请律师辩护；对问题少年的安置（disposition）采用个别处分原则。1以“维护未成年人权益最大化”之名，少年法院的法官们在

21、处理未成年人案件时拥有几无限制的自由裁量权或酌处权。1 National Council of Juvenile and Family Court Judges. (2005). Juvenile Delinquency Guidelines: Improving Court Practice in Juvenile Delinquency Cases. Reno, NV: National Council of Juvenile and Family Court Judges. P. 12. 2 Marvin, Finkelstein, etc. (1973). Prosecution in

22、 the Juvenile Courts: Guidelines for the Future. Washington, DC: National Institute of Law Enforcement and Criminal Justice. P. 9.,这一时期，少年法院通常被视为“非法律机构”（non-legal agency）或“社会服务机构”（social service agency），因而并不需要受过专业法律职业训练的检察官。在法官们看来，既然少年法院化身为未成年人的“替代父母”而被委以教化问题少年的重任，那么赋予未成年人过多程序权利纯粹多此一举。在这种非对抗制诉讼模式之下，

23、美国少年司法早期往往缺失担负检控责任的检察官，也同样缺乏担负辩护职能的律师。传统少年法院程序中不包括检察官，这并非偶然。检察官卷入少年司法不但被认为毫无必要，甚至还被认为对少年法院之正常运作百害无一益。少年法院程序被设计用来诊断并治疗未成年人问题，这些程序被视为维护未成年人利益而非与未成年人对抗。在此情景之下，国家之角色为法官所代表，其扮演着双重角色：决定是否对未成年人具有管辖权，以及采取何种安置措施以促进对其之儿童福利。缓刑官同样担负双重使命，处理调查案件来龙去脉，其实际上担负着向少年法院提起“检控”的职能。在维护儿童福利之下，法官与缓刑官对处理未成年人特别是偏差少年上并无根本冲突。2 2

24、Marvin, Finkelstein, etc. (1973). Prosecution in the Juvenile Courts: Guidelines for the Future. Washington, DC: National Institute of Law Enforcement and Criminal Justice. P. 9.,大多数情形下，警方肩负向法院直接指控不法少年的责任。一些警察局甚至专门有负责与法院联系的警官，这些人实际上承担了检察官的职能。1直到上个世纪60年代，对涉法少年的诉状通常由发起诉求的人士来宣读，或由法庭监护人员或法官宣读。2从少年法院诞生后的

25、60余年里，少年法院是在缺失检察官及抗辩诉讼下运作的。3在缺乏检察官与律师的普遍参与下，未成年被告人缺少宪法性诉讼权利特别是联邦宪法第十四宪法修正案权利保障。 1 Mays, Larry, and Thomas Winfree. (2006). Juvenile Justice (2nd edition). Long Grove, IL: Waveland Press. P. 143. 2 美 Peter Kratsoski & Lucille Dunn Kratcoski著，叶希善等译：青少年犯罪行为分析与矫正（第五版）M，中国轻工业出版社2009年版，第261页。 3 Lotz, Roy.

26、 (2004). Youth Crime in America: A Modern Synthesis. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education. P. 291.,到了1960、1970年代，联邦最高法院通过“肯特诉合众国”（Kent v. United States）1、戈尔特案（In re Gault）2及温士普案（In re Winship）3等一系列判例认为，尽管少年法院因性质特殊而可实行与刑事（成人）法院有所不同的程序，但是一些最基本的正当程序还是应该贯穿诉讼始终。具体来说，这些权利包括：获悉被控罪名、通知问题少年及其父母聘请律师权、质证和

27、交叉质询权以及不得自证其罪权等等。既然被指控的未成年人有律师辩护权，大多数司法区便顺理成章地确定检察官在少年司法中的存在与作用。4联邦最高法院在戈尔特案中的裁决特别指出，检察官系原告利益的代表或代理人。5通过检察官与律师在法庭上的抗辩诉讼，未成年被告人之相关宪法性诉讼权利方得以伸张和实现。这也被视为美国少年司法刑事化或成人化之始。在这些案件审结后，美国检察官在未成年人案件中的身影随处可见，且频率愈来愈高，并最终促使检察官取得了对未成年人检控的控制权。 1 Kent v. United States, 383 U.S. 541 (1966). 2 In Re Gault, 387 U.S. 1

28、(1967). 3 In re Winship, 397 U.S. 358 (1970) . 4 Mays, Larry, and Thomas Winfree. (2006). Juvenile Justice (2nd edition). Long Grove, IL: Waveland Press. P.144. 5 美 Peter Kratsoski & Lucille Dunn Kratcoski著，叶希善等译：青少年犯罪行为分析与矫正（第五版），中国轻工业出版社2009年版，第262页。,【案例一】坎布尔案,当年仅十一岁的亨利坎布尔（Henry Campbell）出现在位于芝加哥市

29、中心的库克县厅舍三楼的法庭时，可能尚无从知悉该案给其自身及家庭所带来的后果，更不知晓多少人幕后工作所付出的艰辛。这个案子是由坎布尔母亲提起，她指控其子犯有盗窃罪。立案之后，主审法官与缓刑官们进行了多次非正式沟通以理清案情及分析适当处分措施。而在正式庭审时，被告人父母却又反复澄清其子秉性良好，之所以作奸犯科完全系受其它坏孩子蛊惑所致。他们再三恳请法官手下留情，不要将判坎布尔牢狱之灾，而可送至纽约祖母处，由后者严加管教。最后，法官同意这一请求，并做出相应的非正式处理结果。1 1 Tanenhaus, David S. (2004). Juvenile Justice in the Making.

30、New York, NY: Oxford University Press. Pp. 23-24.,【案例二】肯特诉合众国,1961年9月，十六岁的小莫里斯A.肯特（Morris A. Kent, Jr.）因涉嫌侵入私宅、抢劫与强奸罪而被拘捕。作为未成年人，他应受哥伦比亚特区少年法院管辖；除非该院在进行完全调查后放弃管辖，方可将其移送至联邦地区法院之哥伦比亚特区法庭（刑事法院）审理。因不同意少年法院案件移送，肯特之律师向其提交书面动议，要求就案件移送和调阅肯特先前的缓刑资料进行听证。在拒绝该项动议后，少年法院未与肯特律师谈及移送安排，更未提供有关文件，而是直接将案件移送至前述刑事（成人）法院。

31、随即，联邦地区法院对该案进行审理，并认定肯特六项侵入私宅和抢劫罪成立。联邦上诉法院哥伦比亚特区巡回法庭在二审中支持原判，其后该案上诉至联邦最高法院。 1966年3月，联邦最高法院认为，未成年被告人正生活于水深火热之中，既“无法获得标榜于成人的保护”，又“不能享有儿童保护应有的挚爱与更生重建”。尽管尚未成年，但仍不得对少年“私设公堂”（kangaroo court）。有鉴于此，联邦最高法院在终审判决中判定，少年法院放弃管辖权而将肯特移送至联邦地区法院之裁定无效，并发回少年法院重审以重新决定是否移送。在判词中，最高法院认为少年法院所依仗的“国家亲权”并不忽视程序正义对问题少年之重要性。继而主张，相

32、关管辖权的放弃与移转必须考虑“正当程序”（due process）与“公平对待”（fair treatment）。1 1 Kent v. United States, 383 U.S. 541(1966).,【案例三】戈尔特案,1964年6月8日，时年十五岁的杰拉尔德戈尔特（Gerald Gault）因涉嫌向隔壁女邻居拨打猥亵、下流电话而与其玩伴一同被拘捕。警方在拘捕其时，未告知其父母。其兄长于玩伴家寻找时，父母方知戈尔特被警方带走。次日审理中，该案关键当事人，即报警的女邻居并未出庭作证。不仅如此，庭审中，无证人宣誓，亦无法庭记录。戈尔特坚称自己只不过拨通电话而已，是其同侪（peers）通话中

33、污言秽语。此外，并无没有其他证据佐证戈尔特及玩伴是否确切拨打猥亵电话。然而这些关键争议焦点因两次庭审中女邻居的缺席以及程序上的瑕疵无疾而终。少年法院认定，戈尔特系“习惯性不道德”（habitually immoral），最后判决戈尔特需赴州习艺所直至其成年为止。而该州法定成年年龄设定为二十一岁，这意味着戈尔特将与家人分离近6年之久。与此鲜明对比的是，触犯类似罪行的成年犯却仅需接受2个月监禁和50美元罚金而已。依亚利桑那少年法典（Arizona Juvenile Code）中未成年人案件不得提起上诉的有关规定，该判决即为终审判决。其父母随后以其子名义向联邦法院提起人身保护之诉（habeas co

34、rpus），认为亚利桑那少年法典违宪，且该案中戈尔特数项程序权利被剥夺。 1967年5月15日，联邦最高法院推翻亚利桑那州法院对本案的判决，发回重审。最高法院认为，尽管少年法院因性质特殊而可实行与刑事（成人）法院有所不同的程序，但是一些最基本的正当程序还是应该贯穿诉讼始终。联邦最高法院还详细列举了问题少年应当享有的若干程序权利：一是问题少年及其父母应获得适当书面通知，该通知应涵盖的具体内容包括前者因涉案将会遇到的各种问题；且下发通知应当及时，并为问题少年出庭预留充裕的准备时间；二是问题少年及其父母应被通知有权获得律师帮助；如无力聘请，法院将为其指定律师；三是有免受自证其罪的权利；四是有对质证人

35、及对他们交叉盘问的权利。1 1 In Re Gault, 387 U.S. 1 (1967).,【案例四】温士普案,1967年，时年十二岁的塞缪尔温士普（Samuel Winship）被指控因偷窃112美元而触犯纽约家事法院法（New York Family Court Act）。随后，家事法院依据该法所规定之“优势证据”（preponderance of the evidence）原则，判决温士普至少需在少年矫正机构待上18月。温士普向纽约最高法院1起诉，认为纽约家事法院法违宪。在他看来，该法案要求家事法院援用比“超越合理怀疑”之刑事证明标准要低许多的“优势证据”原则影响到其正当程序方面的宪

36、法性权利。在诉求被驳回后，温士普继而上诉至纽约上诉法院，而后者支持下级法院的判决。 在否决纽约上诉法院判决的同时，联邦最高法院着重强调两点：其一，“超越合理怀疑”根深蒂固，系正当程序所要保障基本自由之有机组成部分，对于无罪推定的落实意义不可低估。其二，“超越合理怀疑”并不一定仅限于刑事案件之中，而可以被援用至任何可能会剥夺生命、自由以及财产之诉讼中。家事法院的判决将温士普拘禁于少年矫正机构的时间可能会长达6年之久，直至其年满十八周岁，而通常这样长时间的监禁与隔离只是被用来惩处那些成年犯。在联邦最高法院看来，这样做并非不可取，不过一旦问题少年可能被处以类似成人刑罚时，就必须提供与成年犯相同的程序

37、与机制保障，包括以“超越合理怀疑”的证明标准来实施无罪推定原则。2 1 与美国大多数州有所不同的是，纽约州最高法院名不副实，只相当于中级上诉法院。而后文提到的纽约上诉法院为通常意义上的州最高一级法院。-作者注 2 In re Winship, 397 U.S. 358 (1970) .,80年代中期至90年代中期，是美国犯罪率攀升最为严重的时期之一，而未成年人所参与的各类严重刑事案件层出不穷，美国少年司法政策面临转轨的沉重压力。犯罪学家约尔萨马哈（Joel Samaha）认为美国少年司法亟待解决这样五个热点问题，即单个少年之需求与权利和社会之需求与权利间的平衡、少年司法机关范围之界定、少年司法

38、程序、各类少年计划之效果、程序与矫正少年之改革等。1 1 Samaha, Joel. (1999). Criminal Justice (5th edition). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning. P. 491. 2 National Council of Juvenile and Family Court Judges. (2005). Juvenile Delinquency Guidelines: Improving Court Practice in Juvenile Delinquency Cases. Reno, NV: Natio

39、nal Council of Juvenile and Family Court Judges. P.12.,不难发现，这些内容看似简单，实际上都切中了美国少年司法问题存在的要害，特别是少年司法程序、少年计划等内容与检察制度改革息息相关。法官们不再吝啬使用诸如“刑罚”、“可责性”等术语，并强调应追究问题少年犯罪与偏差行为的犯罪本质。2少年司法的目标发生重大转变，逐步以打击重大未成年人犯罪为目的之一。,与前次注重保障与扩张问题少年的宪法权利不同，此次少年司法改革全力限制其权利，调整意义深远。主要内容涵盖这样四个方面：移送问题少年至刑事（成人）法院受审、不公开处理原则的松动、检察官在未成年人犯罪案

40、件中角色的提升以及案件审理结果的“硬化”（toughening）。1检察官乘势而上，继续扩大其在少年司法特别是未成年人检察中的发言权。以得克萨斯州为例，仅1997年，全州各级检察机关独立或通过少年法院办理6,301起“暂缓起诉”（deferred prosecution）2案件及22,641起缓刑令，加上附条件释放等其他类型案件共监管63,407起未成年人案件。3 1 National Council of Juvenile and Family Court Judges. (2005). Juvenile Justice Guidelines: Improving Court Practic

41、e in Juvenile Delinquency Cases. Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, U.S. Department of Justice. P.17. 2 在得克萨斯州，针对未成年人的“暂缓起诉”（deferred prosecution）系指未成年人及其父母、检察官以及未成年人缓刑部门均就缓刑适用条件达成一致意见而采取的替代法院裁判的自愿措施。暂缓起诉期限最长可达6个月。一旦未成年人违反缓刑适用之任一条件，检察官可选择提请法院裁判相关案件。-作者注 3 Texas Ju

42、venile Probation Commission. (1998). Texas Juvenile Probation Statistical Report: Statistical and Other Data on the Juvenile Justice System in Texas for Calendar Year 1997. Austin, TX: Texas Juvenile Probation Commission. P. 4.,1997年11月26日，美国国会通过“少年责任资助计划”（Juvenile Accountability Block Grants，简称JABG

43、）。2002年11月2日， 该计划更名为“少年责任激励资助计划”（Juvenile Accountability Incentive Block Grant，简称JAIBG）。该计划由联邦司法部少年司法与犯罪预防署运作，旨在协助各州与郡县继续或扩大促使问题少年对其所犯过错责任认知的政策实施，以及对单独犯罪行为采取日益加大的处罚力度。为达此目的，该计划提供资金与技术支持，以便各州与地方改进各自少年司法系统。1NationalInstituteofJustice. (2003). JuvenileAccountabilityIncentiveBlockGrants: AssessingInitia

44、lImplementation. Washington,DC: OfficeofJustice Programs, U.S. DepartmentofJustice. P. 5.,具体说来，“少年责任激励资助计划”资金可用于以下项目：增录检察官，以减少案件积压；为检察官主导的打击毒品、帮派、暴力犯罪活动提供经费支持；提供培训、技术和设备经费，以协助检察官查明并起诉未成年暴力犯；为实施更有效的未成年犯缓刑项目而提供经费支持。1随着少年司法及检察制度的逐渐成熟，美国各级检察机关在少年司法中扮演着越来越重要的作用。,2、美国少年司法对“社区检察”之引介,巴克斯托姆在其扩大检察官在少年司法系统的作用（

45、Expanding Role of the Prosecutor in Juvenile Justice）一文中认为：就传统未成年人检察而言，检察官主要决定是否向少年法院呈请问题少年以及是否向刑事（成人）法院移送并起诉问题少年；而今天检察官不但要完成这些繁琐的业务工作，而且还必须在其它方面有所作为。在巴克斯托姆看来，检察官应走出三尺办公室步入社区之中，与普通公众、学校及教会打成一片，以有效预防犯罪。他总结了目前与将来一段时间内美国检察官的职权与服务范围，包括：检察官乃正义以及被害人与社区价值观之倡导者、检察官乃谈判与安置之鼓吹者、检察官应参与社区的发展工作以解决少年犯罪问题等三项内容。1 1

46、Backstrom, James. (2006). Expanding Role of the Prosecutor in Juvenile Justice. Dakota County, MN: Dakota County Attorneys Office.,美国未成年人检察之机构设置与管辖范围,（一）未成年人检察之机构设置与人员配置 （二）未成年人检察之管辖范围 （三）未成年人检察之支持项目,（一）未成年人检察之机构设置与人力资源,尽管法律并未明确是否可向联邦法院对未成年人提起公诉，但司法实践中联邦检察系统对未成年人向联邦法院提起检控是非常罕见的。传统而言，美国未成年人检察的主要机构为郡市

47、级地区检察院，其承担着绝大多数少年案件的呈请及起诉工作。 以美国华盛顿州克拉克郡为例，该郡检察院专设有未成年人检察科、儿童虐待检察科（child abuse prosecution division）及儿童支持科（child support division）。以未成年人检察科为例，其任务在于检控该郡由警方转介来的未成年人刑事案件，并协助当地少年法院处理微罪及缓刑违反案件。1依克拉克郡与州社会及卫生厅有关书面协议，郡检察院还履行下述职责：对非婚生儿童确立亲子关系，修改既存之儿童扶持令（child support order），通过惩戒蔑视法庭（civil contempt）及刑事后援（crim

48、inal non-support）等司法手段实施儿童保护令，在涉及私密性家庭关系行为中代表华盛顿州之利益。2 1 Clark County Washington. (2010). Juvenile Prosecution. Retrieved August 31, 2010, from http:/www.co.clark.wa.us/pa/criminal/juvenile.html. 2 Clark County Washington. (2011). Child Support Enforcement. Retrieved March 31, 2011, from http:/www.c

49、o.clark.wa.us/pa/childsupport.html.,除了专设的少年检察科室外，不少地区检察院内设的反家庭暴部门也实际承担着部分未成年人检察的工作。得克萨斯州登敦郡刑事地区检察院为例，该院设有上诉科、儿童虐待检察科、民事科、家事科、重罪审判科、微罪科、收案科、调查科、特殊犯罪科、被害人援助科等科室，其中家事法科又分为家庭暴力民事组、家庭暴力刑事组以及少年组。1显然，上述科室大都或多或少承担着未成年人检察的具体检控工作。 1Denton County. (2007). Denton County Criminal District Attorney. Retrieved Feb

50、ruary 22, 2007, from http:/www.co.denton.tx.us/dept/main.asp?Dept=23&Link=265.,全美检察准则第4-11.2条就未检之人力资源（personnel and resources）建议，检察院应投入特定人力及资源以履行其未成年人犯罪与偏差之程序责任；就未成年人案件，所有检察院都应设有可被识别的未检机构或专人负责，以代理州处理未成年人案件。 1 1 National Prosecution Standards (3rd edition), 4-11.2.,就专司未成年人案件的检察官资格（qualifications of p

51、rosecutor）而言，全美检察准则第4-11.3条指出，办理未成年人案件之检察官应具备专门培训及经验，检察长应基于其专业技能为少年法院选任检察官，挑选原则乃基于候选人之少年法知识、对青少年事业之兴趣、教育程度及经验。该准则还特别建议，担当未检业务的初任检察官之任职资格应与从事其余业务的检察官无异，且必须就未成年人实务接受专门培训。1美国犯罪学家G.拉瑞梅斯（G. Larry Mays）与L.汤姆斯温弗瑞（L. Thomas Winfree）特别提醒检察官在刑事（成人）司法与少年司法担负的不同角色，尽管有检察官处理的案件大都为对抗制性质的，但未成年人案件中检察官即便代表政府，也不得咄咄逼人。

52、 1 National Prosecution Standards (3rd edition), 4-11.3.,简言之， experienced, competent, and interested 有经验、有能力、有兴趣,就人事及资源而言，全美检察准则（第二版）要求检察长应投入特定人员及资源来实现其在处理未成年人犯罪与偏差案件中所须担负的职责，所有检察院都应设有专人代表政府处理未成年人案件，且这些专任检察官应有足够的助手来协助其完成既定工作任务，这些助手应包括书记员及帮办（paralegal）、实习生、侦查员及被害人/证人协调人（victim/witness coordinator）。而就

53、合作而言，全美检察准则要求检察官应尽可能与少年司法系统中其它机构保持合作，共同推动迅速审理及有效程序。1 1 National Prosecution Standards (2nd edition), 92.1.,取决于案件性质、数量等因素，专门从事未成年人检察工作的人员数量并无统一规定。在较大的司法区，一般有专门负责未成年人案件的检察官；但在较小的司法区，检察官可能同时要处理未成年人案件与成人案件。2不过，美国“国家刑事司法标准与目标顾问委员会”（National Advisory Commission on Criminal Justice Standards and Goals）建议地方

54、检察院应确保至少一名检察官在州家事（少年）法院出庭。3 2 Lotz, Roy. (2004). Youth Crime in America: A Modern Synthesis. Upper Saddle River, NJ: Pearson Education. P. 291. 3 Lawrence, Richard and Mario Hesse. (2010). Juvenile Justice: The Essentials. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. P. 185.,（二）未成年人检察之管辖范围,美国未成年人检察涵盖范围甚广，除

55、了对未成年人犯罪向少年法院或刑事（成人）法院提起公诉外，他们还要对危及未成年人合法权益的家庭暴力、虐待、遗弃等案件提起诉讼。 一般来说，专司未成年人案件的检察官拥有较广泛的职权，包括可拒绝起诉案件、出庭辩论、释放拘留所内的少年以及建议法院对某类问题少年作出特殊处理。仍以登敦郡刑事地区检察院为例，该院家庭暴力民事组主要职责在于为那些因家庭暴力而为得克萨斯家庭与保护厅保护的少年寻找到永久家庭；而家庭暴力刑事组则旨在将家庭暴力凶手绳之以法。至于少年组，负责对10-17岁少年提起诉讼，起诉对象包括“从事偏差的儿童”（child engaged in delinquent conduct）与“需要监督的

56、儿童”（child in need of supervision）两类。前者包括大多数重罪与轻罪的起诉，后者则涵盖轻微犯罪案件以及身份过错案，特别是逃学、离家出走等。1 1Denton County. (2011). Denton County Criminal District Attorney. Retrieved February 12, 2011, from http:/www.co.denton.tx.us/dept/main.asp?Dept=23&Link=265.,（三）未成年人检察之支持项目,除上述传统未成年人检察工作外，美国各级检察机关还不断推出不同未成年人支持项目（chi

57、ld support program）。这些项目大都应有关联邦法律要求而设立，并由州政府出钱买单。以得克萨斯州检察院为例，该院设有未成年人支持处（child support division）专司协助父母获得其子女健康成长及工作发展之必要经济支持。为鼓励父母承担责任，该州检察院构建了“亲子鉴定”（paternity of children）机制，确定经济及医疗保障之法庭令，并切实落实这些法庭令。具体来说，未成年人支持项目内容包括：缺席父母之定位（locating the absent parent）、亲子鉴定（establishing paternity）、构建并执行儿童支持令（establi

58、shing and enforcing child support orders）、构建并执行医疗辅助令（establishing and enforcing medical support orders）、审议并调整儿童抚养费（reviewing and adjusting child support payments）及收取并分发儿童抚养费（collecting and distributing child support payments）等等。1 1 Office of Texas Attorney General. (2011). About the Child Support Pr

59、ogram. Retrieved April 3, 2011, from http:/www.oag.state.tx.us/cs/about/index.shtml.,美国未成年人检察之程序概说,（一）未成年人检察之审前程序概述 1. 收案及检察官角色 2. 呈请与起诉及检察官角色 （二）未成年人检察之庭审程序概述 1裁判听证及检察官角色 2安置听证及检察官角色,少年司法与刑事司法之主要术语甄别,出处：National Advisory Committee on Criminal Justice Standards and Goals. (1976). Juvenile Justice and Delinquency Prevention: Report of the Task Force on Juvenile Justice and Delinquency Prevention. Washington, DC: U.S. Government Printing Office. P. 9.,（一）未成年人检察之审前程序概述,虽然各州具体制度有些微差异，美国少年司法运作程序已基本上固定化，大体包括警方调查（police officer investigation）、呈请或起诉（petition or prosecu