限制性损害赔偿制度初探(1)

1、 限制性损害赔偿制度初探(1) 对限制性损害赔偿制度的初步研究(继xxxx之后，理论上提出上市公司的社会责任是典型的绩效。9就运输、邮包运输赔偿和国家赔偿而言，一方是国家或行业的公共利益，另一方是个人利益。当两者发生冲突时，社会的潜在价值取向是限制个人利益保护公共利益。其次，从法律的出现来看，它是各种利益集团之间冲突和协调的产物。就国家赔偿法而言，国家是法律的制定者，除非有巨大的压力，否则不可能制定不利于自己的条款。正如美国的霍姆斯法官在一项判决中所说，“主权者免于被起诉不是基于任何形式的概念或过时的理论，而是基于逻辑和实质性的理由，即主权者是法律的制定者，法律是权利和利益的基础。因此，国家没

2、有法律责任。随着民主权利意识的提高+法治的进步，二战后各国相继制定了国家赔偿法，但有明显的限制国家责任的痕迹同样，在立法过程中，交通、邮政、电力等方面的法律法规也受到相关部门的影响，不可避免地会出现保护部门利益的趋势第三，限制性损害赔偿制度在现实生活中易于操作。根据最大损害赔偿额，当事人可以很容易地提前预测自己的风险和责任，并及早采取措施避免损害。例如，在客运航空运输中，乘客决定是否购买保险以避免损坏的风险；损害发生后，赔偿金额可以直接确定，这就减轻了双方的举证责任。限制性损害赔偿制度的价值分析作为侵权法的一项基本制度，限制性损害赔偿必须符合侵权法的价值取向和社会最基本的正义理念。侵权法最基本

3、的功能是赔偿损害和防止损害。损害赔偿首先是指损害的转移，即损害从受害人向受害人的转移，这是传统侵权法所强调的功能，它关注的是行为人是否主观上应受谴责。今天的侵权法越来越注重损害的分散或损失的分配，认为损害可以首先内部化，由从事危险活动的企业承担，然后通过价格或保险机制分散，最后由社会大多数人承担。这样，损害赔偿制度就不再仅仅关注加害人和受害人之间的关系，而是寻求一个“深口袋”。来分散公众的损害6限制性损害赔偿制度当然具有侵权法应该具有的赔偿损害和防止损害的功能。因为只要赔偿是补偿性的，有限的损害赔偿也不例外，但赔偿的金额不足以弥补所有损失。防止损害的发生，就是教育当事人，通过惩罚责任来抑制事故

4、的再次发生，也就是说，加害人所承担的赔偿应当超过他从损害行为中获得的利益。限制性损害赔偿是否具有防止损害的功能，取决于实际赔偿成本是否超过加害人从加害行为中获得的利益，或者是否高于防止损害的成本。如果实际补偿相对较高，它具有防止损失。的功能从理论上讲，国家在行使管理职责时是一个非营利的公共法人，它依靠政府资金来维持其运作。因此，从经济角度来看，只要它承担损害赔偿，它就是惩罚性的，可以防止事故再次发生；在其他行业，只有当限制性赔偿的金额高于承运人预防事故的成本时，才能达到预防损害的目的。因此，理论上，限制性损害赔偿与侵权法中的预防功能并不冲突。一个制度必须符合一般的正义法则，才能被社会所接受，并

5、可能在社会中长期存在。博登海默认为，正义的基本目标是帮助促进生产进步和提高社会凝聚力，同时满足个人的合理需求和意见；社会学大师罗尔斯认为，所有基本的社会价值自由和机会、收入和财富都应该平均分配，除非一种或所有价值的不平等分配符合每个人的利益。为此，他提出了两个正义原则，第二个是：社会和经济不平等的安排应符合公正储存的原则，最少收益者获得的最大收益为2+7因此，如果限制性损害赔偿制度要符合正义的法律，它就应该符合每个人的利益，特别是“符合最少的受益者”，即受害者的“最大利益”。笔者认为，限制性损害赔偿制度符合正义。的基本要求侵权法的核心问题是谁会以哪种方式分散损害风险。一般来说，国家可以通过税收

6、分散风险，其他行业可以通过价格和保险机制分散风险，其他自然人和法人也可以购买人寿保险或财产保险转移未来可能遇到的各种侵权行为。它们本质上是一样的。所谓“羊毛出在羊身上”，用于国家补偿的税收部分、包含在价格和保险费中的风险分散部分最终由消费者承担，并且根据经济学的一般规律，达到同样的效果。同时，每个人对风险都有不同的预期。对于相同的风险，有三种不同的态度:风险厌恶、风险中性和风险偏好。不同的风险预期和不同的风险态度决定了他们必须采用不同的治疗方法。如果为了规避风险而强行在税收或价格中收取一定数额的费用，那么这种不尊重另一方自由意志的行为与保险公司强制要求每个人投保。之间没有质的区别因为作者认为对

7、受害者来说最理想的风险分散方案是事先决定是否投保和保险金额，而不是通过价格或税收。来分散风险然而，理想状态不能取代现实生活。事实上，并不是所有东西都可以投保、每个人都有保险意识，个人保险的成本可能高于通过价格和税收分散风险的成本。因此，在一定程度上，潜在受害者保险多元化的适用范围相当有限，通过税收和价格机制进行风险多元化更为现实。用于分散风险的税收和价格部分是有限的，因此责任必须是有限的。如果要提高税收和价格，就会遭到纳税人和消费者的抵制，这在理论上不利于潜在受害者的利益，并可能影响经济发展，导致失业率上升，甚至危及社会稳定。如果国家赔偿责任不受限制，将影响国家的财政稳定，危及国家机构的正常运

8、行；9如果高风险行业的责任不受限制，它可能危及整个行业的生存。例如，从事水工业的船只造成的重大沉船事故将产生惊人的损害，这种损害往往超过船只本身的价值和船主的大部分或全部资产。如果船东的责任不受限制，船东可能会中断生产，危及整个海运行业的生存，这反过来又最终会危及社会的利益。因此，从社会利益的角度来看，一些损害赔偿也应限于2+然而，什么样的风险和责任应该受到限制，以及赔偿限额是多少，都符合博登海默的说法，即“在满足个人合理需求和要求的同时，将有助于促进生产进步和提高社会凝聚力的程度”，这需要对各种情况进行具体分析。这里应该强调的是，服务提供商应该尽力提供分散风险的机会，如果消费者有条件决定是否

9、分散风险，他们应该尊重他的选择；当消费者没有条件分散风险时，服务提供商有义务在一定限度内分散风险。三、限制性限制：限制性损害赔偿制度的完善之路:适用范围的限制：契约或法律应规定，理论上的宏观分析往往不同于现实社会中的案件处理：从理论上讲，损害赔偿的核心问题是损害的分散，即损失以一定的方式分散到社会中，损害赔偿的责任限额反映了受害方和受害方利益的平衡与协调。在具体的案例中，双方都关心谁将承担损失，而核心问题是损害的转移，这直接反映了双方的利益冲突。消除这一矛盾的方法是在合同中规定或由法律直接规定。通过合同规定双方的责任限额是一种普遍现象。一般来说，合同中有违约责任条款。只要不违反强制性法律法规，

10、并且是当事人真实意思的表达，该责任限额应有效。标准合同中规定的责任限额有什么影响？台湾民法第649条：承运人交给托运人的提单或者其他单证，有免除或者限制承运人赔偿责任的记录的，除非能够证明托运人明确同意限制或者免除其赔偿责任，否则无效第659条也对客运合同中责任条款的有效性作了类似规定。这两条规定值得学习。标准合同条款中记录的责任限制条款除了能够证明对方的明确同意之外，没有任何效力。之外法律直接规定责任限额也是一种有效的方式，从理论上来说，这是最公平的，也是最能平衡各方利益的。然而，我国现行的限制性责任限额大多是由相关行政部门或国务院确定的，这不可避免地导致了偏袒部门利益的嫌疑，尤其是在政府与

11、企业不相分离的社会转型期。因此，有必要加强这方面的立法适用条件的限制：主观上，行为人的非故意或重大过失的限制性损害赔偿制度是以如何分散风险为基础的，侵权法的功能是分散损失，这是以偏离理论为基础的，即犯错是人之常情，因此人们不能长时间保持高度关注，也不能完全预测未来可能发生的事情，这是由人的内在缺陷决定的，因此在商务旅行中犯错是不道德的人类社会的存在和发展在于社会是一个联合的整体，人们在相互依存和相互合作中工作和生活。因此，行为本身的偏差所造成的风险和损失应该通过一定的渠道向社会分散。但是，如果损失是由行为人的故意或者重大过失造成的，损失不属于行为本身的偏差，也不应当由社会承担。这个演员在道德上

12、有责任。避免这种损失的根本方法是行动者加强自我约束，而促使行动者加强自我约束的最有效机制是行动者承担这种损失。因此，如果行为人主观上有故意或重大过失，他在承担责任时不能援引责任限制。的规定在运输行业，一般认为，如果承运人故意或严重损失，责任人不受责任限额。的保护例如，在空运方面，国际上在xxxx通过的修正华沙公约的海牙协定的海事赔偿责任限制公约第4条是相同的。条但是，我国其他运输法律法规并未规定当承运人有重大过失或故意时，不受责任限制，这方面的立法应予以加强。在合同中，双方同意限制一方因故意或重大过失而承担的赔偿责任。它有多有效？我国合同法第53条仅规定“因故意或重大过失给对方造成财产损失”的

13、合同免责条款无效，并没有明确规定限制性责任条款。的效力希腊民法典第332条规定，“旨在免除或限制故意或重大错误责任的协议无效”。根据前面的分析，这一规定在中国是合理的，值得借鉴在国家承担赔偿责任时，根据中国国家赔偿法第二条，“国家工作人员或者国家机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有权依照本法获得国家赔偿。也就是说，国家在“违法行使职权”的前提下承担赔偿责任，行为人是否主观过失、故意或过失，对国家的有限责任没有影响，但赔偿机关承担赔偿责任后，可以向主观故意或重大过失的工作人员追偿，这不同于损害赔偿。的通常做法为了保护受害人的利益，防止侵权行为的再次发生

14、，是否可以要求故意工作人员承担国家赔偿不足的部分损失？我认为这是可行的首先，如果工作人员主观上是故意的，他是在以履行职责的名义谋求自己的利益，而国家权力只是实现自己目标的工具。因此，该行为名义上是一种国家权力行为，但实际上是一种个人侵权行为，与一般侵权行为没有质的区别。国家应对国家权力的名义行为承担赔偿责任，劳动者应对实质侵权承担赔偿责任，因此国家承担国家规定的赔偿责任，劳动者承担国家赔偿的不足部分，合理。其次，国家补偿不足的部分由员工承担，增加了员工的责任，但有助于培养员工认真工作，消除假公济私的不良现象在xxxx的鲁克诉巴纳德案中，英国上议院明确指出，“压制、针对国家工作人员的肆意或违宪行

15、为”是适用惩罚性赔偿的三种情况之一，它们增加了国家工作人员提高工作质量的经济责任。我国历来重视以公法责任治理官员。历史上，“因公务违法，但涉及自身利益，故意偏袒和歪曲执行，根据私人犯罪理论，以打击官员徇私舞弊和增强责任感为目的，从轻处罚公共犯罪和私人犯罪”，xxxx交通部汽车客运规则第74条、75条，xxxx国务院道路交通事故处理条例第74条、75条， 铁路运输的责任限额，参照铁路法xxxx 9月铁道部发布的铁路货运事故处理规则第五条和xxxx国务院批准的铁路旅客运输损害赔偿规定。 在航运方面，xxxx颁布的海商法中有国务院发布的国内航空运输旅客人身损害赔偿暂行规定第6条。自xxxx以来，民用

16、航空器法已经在电报局背面的发电通知中作出了这样的规定。最高人民法院在xxxx就这一问题作出了答复，承认这一规定。有效目前，中国快递邮件使用说明第7条也有类似的规定。最近，广州电信主动打破“规定”，赔偿客户因虚假退电造成的精神损失。xxxx，366.)6海牙议定书、国际铁路货物运输公约、海牙规则、维斯比规则和洪堡规则都规定承运人的赔偿责任限额= 27这一领域的学者有许多精彩的论述。梁漱溟曾经说过，“中国的社会组织是一个大家庭和无数个多层次的小家庭，这可以说是一个家庭等级制在这样一个等级制的组织社会中，没有个人概念。所有人都是父亲或儿子、国王或大臣、丈夫或妻子、兄弟或兄弟” 。梁志平说，“中国传统

17、文化只不过是一种家庭文化和孝道文化，根本不承认个人的存在”；夏勇还说“在政治上，个人不具有独立的社会和政治地位公民。每个人的地位取决于他的道德身份”；香港大学法学院院长陈鸿毅认为，“个人对家庭的依恋导致缺乏独立、自立和正确的个人观念”8在近代中国，王仁波先生认为，几代知识分子走了救亡图存、富民强国的道路，并采取了各种制度来实现这条道路。9企业社会责任是学者们非常关注的一个热点问题、立法者、公司经营者、股东和社会其他部门，这意味着“公司不仅应该帮助股东赚钱或赚钱作为他们唯一的目标，而且还应该最大化除股东利益以外的所有社会利益。”c，xxxx法律出版社，8-xxxx，23-26)；还有四个功能:损

18、伤填充功能、损失分散功能、制裁功能、事故抑制功能。侵权法还有三个功能，即赔偿受害者的损失、由一个通情达理的人支付赔偿价格、防止未来的损失和损害。笔者同意王泽鉴先生的两个功能理论，因为赔偿受害人的损害是侵权法的核心问题，但行为人承担责任不一定要主观过失，无过错责任原则中也没有惩罚性；行为者承担责任，教育不是目的，防止事故再次发生是根本。余敏日本侵权法m，北京：1法律出版社，xxxx，5xxx和9xxx的急剧上升与欧洲国家实施的福利政策和商业界被迫承担许多义务的事实不无关系xxxx，363)。然而，对于故意侵权，国家是否应该承担赔偿责任，不同国家的司法实践和立法规定并不完全相同：在英国，当行政官员利用职务之便故意侵犯公民权利时，就构成了对其职务的故意侵犯，行政机关和官员必须承担赔偿责任；在法国，如果损害是由公务员本人的过错造成的，公务员负责赔偿，行政主体负责赔偿由行政主体的官