竞争性市场分析.ppt

1、9.1Evaluating the Gains and Losses from Government PoliciesConsumer and Producer Surplus 9.2The Efficiency of Competitive Markets 9.3Minimum Prices 9.4Price Supports and Production Quotas 9.5Import Quotas and Tariffs 9.6The Impact of a Tax or Subsidy,C H A P T E R 9,Prepared by: Fernando Quijano, Il

2、lustrator,竞争性市场分析,CHAPTER OUTLINE,政府政策的损益评价消费者剩余和生产者剩余 竞争性市场的效率 最低限价 价格支持和生产配额 进口配额与关税 征税或税收补贴,政府政策的损益评价消费者剩余和生产者剩余,9.1,本章回到供给和需求分析，阐述如何运用它来分析大量的经济问题： 消费者可能面临的购买决策问题 厂商面临的长期计划问题 政府当局必须进行的政策设计和后果评估等问题 让我们从说明怎样利用消费者剩余和生产者剩余来考察政府政策的福利效应开始 换句话说，考察一下谁是政策的受益者，谁是政策的受损者，损益程度有多大。,政府政策的损益评价消费者剩余和生产者剩余,9.1,我们也

3、会利用消费者剩余和生产者剩余证明竞争市场的有效性 为什么竞争性市场上的均衡价格和数量能使生产者和消费者的总体经济福利最大化 通过实例剖析，能够看到如何计算市场对变动着的经济条件或政府政策做出的反应，以及评价由此导致的消费者和生产者损益。,消费者剩余和生产者剩余回顾,消费者A愿意支付10美元购买市场价格为5美元的商品，因此，他获得5美元的净利益。 消费者B获得净利益2美元，消费者C对商品的评价正好等于市场价格，净利益为0。 消费者剩余测度全体消费者的总利益，等于需求曲线与市场价格之间的阴影面积。,图9.1消费者和生产者剩余,生产者剩余测度生产者的总利润加上投入的租金，等于供给曲线与市场价格之间的

4、面积。 这是低成本生产者按市价出售产品获得的利益。 总的看来，消费者和生产者剩余测度竞争性市场的福利。,消费者剩余和生产者剩余回顾,图9.1消费者和生产者剩余,消费者剩余和生产者剩余的运用,图9.2价格控制带来的消费者和生产者剩余变化,福利效应消费者和生产者的收益与损失,商品价格规定不超过Pmax，低于市场出清价格P0。 消费者的得益为A-B 生产者的损失为A+C B+C测度价格控制造成的无谓损失。,无谓损失 总（消费者和生产者）剩余的净损失,图9.3需求缺乏弹性时价格控制的影响,如果需求极其缺乏弹性，可能会出现BA。 在这种情形下，价格控制使消费者遭受净损失。,消费者剩余和生产者剩余的运用,

5、图9.4天然气价格控制的影响,EXAMPLE 9.1,价格控制与天然气短缺,供给: QS = 15.90 + 0.72PG + 0.05PO 需求: QD = 0.02 1.8PG + 0.69PO,天然气市场出清价格为6.4美元/mcf，但最高允许价格仅为3美元，结果导致29.1-20.6=8.5(Tcf)短缺。 消费者受益为A-B 生产者受损为A+C 无谓损失是B+C,EXAMPLE 9.1,A = (20.6 billion mcf ) X ($3.40/mcf) = $70.04 billion B = (1/2) x (2.4 billion mcf)X ($1.33/mcf ) =

6、 $1.60 billion C = (1/2) x (2.4 billion mcf )X($3.40/mcf ) = $4.08 billion,价格控制导致的消费者剩余变化为A-B=700.4-16=684.4(亿美元) 生产者剩余变化为-A-C=-700.4-40.8=-741.2(亿美元) 该年的无谓损失为-B-C=-16-40.8=-56.8(亿美元),价格控制与天然气短缺,竞争性市场的效率,9.2,经济效率 消费者剩余和生产者剩余之和的最大化 市场失灵 在某些情况下，因价格无法向消费者和生产者传达正确的信号，使得自由放任的市场没有效率。 也就是说，无法使生产者和消费者的总剩余最大

7、化。,竞争性市场的效率,9.2,在两种情况下，市场失灵可能发生： 外部性 某一消费者或生产者给其他消费者或生产者带来成本或收益的行为，在市场价格中得不到反映。 信息不完备 当消费者由于缺乏产品质量或特性的信息，不能做出效用最大化的购买决策。 政府干预(例如要求“标识的真实”)就是适当的。,消费者剩余和生产者剩余回顾,图9.5价格高于市场出清价时的福利损失,当价格规定不得低于P2时，需求量仅为Q3。 如果只生产Q3，无谓损失为三角形B+C。 在价格P2下，产量高于Q3，无谓损失更大。,EXAMPLE 8.2,人类肾脏市场,即使在价格为0的情况下，每年捐献者供给约16 000只肾脏；但是还有很多其

8、他的需要肾移植的人由于找不到捐赠人而无 法得到移植。 据估算，如果价格为20 000美元，肾脏供给量可再增加 8 000只。 通过这些数据我们可以计算出一条线性供给函数 Q=a+bP。 当P=0时，Q=16 000，所以a=16 000。当P=20 000美元时，Q=24 000，所以b=(24 000-16 000)/20 000=0.4。这意味着如下的线性供给曲线： 供给：QS=16 000+0.4P 注意在P=20 000美元这一点上，供给弹性等于0.33。,EXAMPLE 8.2,人类肾脏市场,拒预测，价格为20 000美元时，肾脏年需求量24 000只。 与供给一样，需求也相对缺乏价

9、格弹性；根据合理的估计，此时需求弹性为-0.33。 这意味着如下的线性需求曲线： 需求：QD=32 000-0.4P,图9.6人的肾脏市场：国家器官移植法的影响,EXAMPLE 8.2,经济学，这门沉闷的科学，只表明人体器官的经济价值不可忽视，禁止出售会产生社会成本，我们必须把它与收益进行权衡比较。,市场出清价格为20 000美元，在这个价格水平上，年供给量为24 000只。 1984年的法案实际上使价格降为零。 在价格为0时，每年仍有16 000只肾脏捐献出来，这个有限供给用S表示。供给方的损失为A+C。 如果消费者无偿获得肾脏，得益为A-B。事实上，肾脏常按支付意愿进行分配，当供给有限时，

10、接受方须支付40 000美元的大部分至全部价格。A+D测度了供给受限时肾脏的总价值。,人类肾脏市场,Minimum Prices最低限价,9.3,消费者剩余的总变化: CS = A B 生产者剩余的总变化: PS = A C D,规定价格不得低于Pmin，生产者愿意供给Q2，但消费者只愿购买Q3。 如果产量为Q2，则Q2-Q3为滞销的量，生产者剩余的变化为A-C-D，生产者整体的境况恶化。,市场出清工资水平为w0，但厂商支付的工资不得低于wmin，这导致L2-L1的失业和无谓损失B+C。,最低工资,EXAMPLE 8.2,航空管制,1981年放松管制确实给航空业带来重大变化。在新航空公司不断涌

11、入的同时，原有的一些航空公司互相兼并或退出该行业。尽管票价大幅度降低(对消费者有利)，总体利润没有大幅度下降。,价格为Pmin时，航空公司愿意供给Q2(这里实际供给Q3)，大大超过需求量Q1。 梯形D为过剩产出的成本 由于C+DA，解除管制后航空公司的利润可能下降。 消费者损失为A+B,EXAMPLE 8.2,因为航空公司无法控制油价，考察“修正后”的剔除燃料成本变化效应的实际成本指数更有信息价值。,航空管制,价格支持和生产配额,9.4,价格支持 政府将价格设定在自由市场价格之上，为了维持高价格而购买过量的供给。,图9.10价格支持,为了维持高于市场出清价格P0的支持价格PS，政府必须购买Qg

12、。 生产者获益A+B+D 消费者损失A+B 政府成本为矩形区域PS(Q2-Q1),消费者,一些消费者支付更高的价格，而其他消费者不再购买，消费者损失为：,生产者,生产者销售量是Q2而不是Q0，并且价格更高，为PS。生产者剩余增加：,政府,政府成本(由税收支付，所以最终转嫁给消费者)为：,总福利变化为：,价格支持,生产配额,图9.11供给限制,为了使价格维持在高于市场出清价格(P0)的水平PS上，政府或者通过强加的生产限额(如出租车牌照发放限制那样)，或者通过给予生产者一定的资金激励使他们减少产量(如农业中的限耕方案)，将产量限制在Q1水平上。为了使激励有效，资金激励不能低于B+C+D(即在更高

13、的价格PS下种植能赚取的额外利润)。因此，政府的成本至少为B+C+D。,Q1,激励计划,美国的农业政策采取激励机制而不是无保留的配额来削减产量。 限耕方案(以直接的收入转移支付方式)给予农场主资金激励，鼓励他们将部分耕地闲置(图9.11) 。 由于限制耕种数量，供给曲线在Q1处变得完全缺乏弹性，市场价格从P0上升到PS。 在生产配额下，消费者剩余的变化为： CS=-A-B,激励计划,农场主的产出Q1得到了更高的价格，产量从Q0削减为Q1，从政府那里获得削减生产的奖励。生产者剩余的总变化为： PS=A-C+非生产性支付 政府成本至少为B+C+D。生产者剩余的总变化为： PS=A-C+B+C+D=

14、A+B+D 对于社会来说，限耕方案的代价又大于直接给予农场主资金补贴。限耕方案的福利总变化(CS+PS-政府成本)为： 福利=-A-B+ A+B+D-B-C-D=-B-C,激励计划,如果政府直接发给农场主A+B+D的资金，社会效率将明显更高，不管价格和产出是多少。 农场主获得A+B+D，政府损失A+B+D，总的福利变化为0，而不是损失B+C。 然而，经济效率并不总是政府政策的目标。,EXAMPLE 9.4,对小麦价格的支持,1981 供给: QS = 1800 + 240P 1981 需求: QD = 3550 266P,政府购买1.22亿蒲式耳的小麦，将市场出清价格从3.46美元提高到3.7

15、0美元。,1981 总需求: QD = 3550 266P + Qg Qg= 506P 1750 Qg= (506)(3.70) 1750 = 122 (百万蒲式耳) 消费者损失= A B = $624 million 政府的成本= $3.70 112 million = $451.4 million 此计划的总成本= $624 million + $451.4 million = $1075 million 生产者的获益= A + B + C = $638 million,EXAMPLE 9.4,对小麦价格的支持,1996年美国国会通过了一项新的农业法案，一般被称为“农场自由”法。 该法案计

16、划减少政府的作用，并使农业更加市场化。 在例2.5中，我们看到2007年小麦的市场出清价格已经上升到6美元/蒲式耳，2007年的市场供给和需求曲线为： 需求：QD=29.00-1.25P 供给：QS=14.60+1.15P,EXAMPLE 9.4,对小麦价格的支持,2002年，国会没有再次通过1996年的农场自由法案。 相反，国会和布什政府通过农业保障与农村投资法案在实际上推翻了1996年法案的成果，该法案重新恢复了农业补贴，特别是对小麦和玉米的补贴。虽然法案没有明确提出价格支持，但它要求政府给予生产者“固定直接支付”，给一些农作物支付固定比例的补贴。 国会在2007年重返农业补贴。对大多数谷

17、物产品，先前的补贴率要么保持不变，要么提高了，从而使美国纳税人的负担更重了。 近来，对于削减补贴的舆论也有回潮，有观点支持用削减补贴来解决2011年财政赤字的问题。,EXAMPLE 9.5,为什么我打不到车？,纽约市要求出租车具有运营特许执照，又通过限制执照发放数量而限制了出租车的数量。 2011年，纽约共有13 150个出租运营执照大约和1937年相同，不过那时打个车可是容易多了。 为什么就不能多签发点儿运营执照？ 原因又是很简单。那样做会激怒那些已经持有特许执照的人,特许执照可以在拥有它们的公司间买卖。 1937年，特许执照的流通数量相对充足，所以价值很低。到1947年，一个执照的价值上升

18、到25000美元，到1980年上升到55000美元，而到2011年上升到880 000美元。这就对了因为纽约市不会再签发新的执照，每个执照的价值正在趋近100万！,EXAMPLE 9.5,为什么我打不到车？,当然，如果纽约市签发更多的执照，执照的价值将迅速降落。因此，手握13 150枚勋章的纽约出租公司会竭尽所能阻止市府增发许可证而且看来它们已经成功了。 如果纽约再签发7000张执照，令总数大约为20000张，则每张执照达到市场均衡价格约350 000美元仍然很高，但是其实只是能够保证一个出租企业的经营和仍然有一点利润。,EXAMPLE 9.5,图9.13 纽约市的出租特许执照,作为执照价格的

19、函数的需求曲线D描述了出租车公司对于执照的需求。 供给曲线S描述了执照的当前所有者的供给行为。 纽约限制数量为13 150个，因此供给曲线变为垂直线，与需求曲线相交为价格880000美元，这就是2011年出租执照的市场价格。,为什么我打不到车？,进口配额与关税,9.5, 进口配额对某种进口商品的数量限制,图9.14使进口消失的进口关税或配额, 关税对进口商品征收的税,在自由市场上，国内价格会等于Pw。总消费量为Qd，其中Qs由国内供给，其余进口。 如果取消进口，价格将上升到P0。生产者获益为梯形A，消费者损失为A+B+C。所以，无谓损失为B+C。,图9.15进口关税或配额(一般情形),进口削减

20、后，国内价格从Pw上升到P*，这可通过规定配额或征收关税T=P*-Pw来实现。梯形A仍为国内生产者的得益，消费者损失为A+B+C+D。 如果征收关税，政府收入为D。所以，国内净损失为B+C。相反，如果规定配额，矩形D则成为国外生产者的利润，国内净损失为B+C+D。,进口配额与关税,EXAMPLE 9.6,食糖配额,近年来，国际食糖价格在每磅10到28美分之间，而美国国内价格却高达每磅3040美分。 为什么呢？,因为美国政府限制食糖进口，有效地保护了40亿美元的国内制糖业，让其免受国外低成本生产者的冲击。这对于国内生产者来说不啻是一个福音。但是，这对于那些经过成功游说而获得大量配额的国外生产者则

21、更加有利。与大多数类似政策一样，这给消费者带来了痛苦。,EXAMPLE 9.6,食糖配额,美国供给: QS = 7.95 + 0.66P 美国需求: QD = 29.73 0.19P,在国际价格为24美分/磅条件下，美国的产出将只有79亿磅，而消费将是大约252亿磅，其中大部分是进口，为252-79=173亿磅。 这对美国的生产者来说是幸运的，进口量被限制在仅69亿磅。,EXAMPLE 9.6,图9.162010年的食糖配额,在国际价格24美分/磅下，2010年美国应该会消费252亿磅，其中除了79亿磅外全部来自进口。 限制进口量为69亿磅后，美国的价格上升了12美分。消费者承担的成本为A+B

22、+C+D=29亿美元，国内生产者获益为A=14亿美元，国外取得配额的生产者获益为D=8.36亿美元。无谓损失为B+C=6.14亿美元。,食糖配额,征税或补贴的影响,9.6,从量税 按每销售一单位计征一定货币金额的税收,Pb是买方支付的价格(含税)；Ps是卖方接受的价格(除税)。 税收负担大致由买卖双方分摊 买方损失A+B 卖方损失D+C 政府收入A+D 无谓损失为B+C。,征税后市场出清必须满足四个条件:,QD = QD(Pb) (9.1a) QS = QS(Ps) (9.1b) QD = QS (9.1c) Pb Ps = t (9.1d),图9.18供给和需求弹性决定税收影响,(a)图表示如果需求相对于供给缺乏弹性，税负主要归于买方； (b)图表