如何完善我国强制执行财产调查制度(1)

1、 如何完善我国强制执行财产调查制度(1) 如何完善我国的强制财产调查制度(自xxxx以来，全国法院一直在探索如何查明遗嘱执行人的财产，并总结了许多经验和做法，如申请遗嘱执行人证明制度、执行申请预登记制度、遗嘱执行人财产申报制度、提供遗嘱执行人财产线索奖励制度、审计执行制度等。然而，在这些系统中，由于缺乏强有力的理论或法律支持，一些系统要么过于极端，要么一些系统不能或不能有效实施。如果一些法院在执行实践中过分强调申请人的举证责任，并明确规定申请人不能提供被执行人的财产线索，法院将不会采取执行措施，导致法院根据其职权可以查明但不能查明的案件长期积压、申请人不能也不能查明，甚至失去有利的执行机会；例

2、如，在确定被执行人在其他企业持有的股权价值时，法律没有明确规定其他企业不履行协助义务时法院如何确定股权价值，这使得当事人和人民法院很难查明被执行人的财产价值。活动顺利进行。三、建立和完善被执行人财产调查制度的构想对被执行人财产的调查应坚持向当事人举证和人民法院依职权调查并重的原则目前，为了摆脱“执行难”给人民法院执行带来的压力，对被执行人财产的调查究竟是提倡当事人主义还是权威主义，已经成为讨论的热点问题，并形成了两种不同的意见。一种观点认为在实施中应进行诉讼辩护，理由是：债权人和债务人有一定的经济联系，他们的理解也应该理解债务人的经济状况，而民事诉讼的原则是谁主张举证。因此，申请人申请人民法院

3、强制执行被执行人财产的，应当提供被执行人的财产状况，未能提供被执行人财产线索的责任只能由债权人承担。第二种意见认为，物业调查在执行中应贯彻权威性原则，理由是：执行不同于审判，它是人民法院的执行机关运用国家法律赋予的强制力来执行生效法律文书的内容，以实现法律文书的效力和实现债权。因此，执行机构的地位不能是、也不应该是中立的。的如果有履行义务的一方未能履行有效法律文件确定的义务，这不仅是债权人的利益，更重要的是，法律文件的权威所体现的公共利益。因此，执行机关在执行中不应具有超然和中立的地位，执行工作应具有权威干预、职务晋升。的形式但笔者认为，对被执行人的财产调查应坚持当事人举证和人民法院依职权调查

4、。的原则原因是：xxxx将一年或六个月延长至五年，以避免执行人无财产可执行的大量案件，并增加人民法院执行工作的压力。3、未来的强制执行法应赋予债权人请求法院传唤债务人到法院接受债权人质询的权利。执行法官应通知被执行人出庭，回答申请人就被执行人的偿付能力提出的询问，并提交相应的证据。遗嘱执行人未回答申请人提出的问题或者未提供相应证据的，视为有能力清偿债务，执行法官应当责令其在2+期限内履行义务如果你在期限内不履行，你将按照拒绝执行法院判决的罪行受到惩罚一方面，这有利于查明被执行人的财产，促使被执行人自动履行义务；另一方面，它也有利于平衡申请人的心理。4、借鉴国外做法，建议未来的执行法应明确规定人

5、民法院可以授权债权人律师在相关机构调查被执行人的财产线索，以减轻人民法院的工作压力。建立被执行人如实、定期报告财产状况的制度，明确不报告、虚假报告的法律责任。被执行人收到人民法院要求其限期履行生效法律文书确定的义务的通知后，必须按照履行期限、履行方式、履行金额。向债权人履行义务未履行或者未完全履行义务的，应当向人民法院报告未履行或者未完全履行义务的理由和证据。被执行人应当报告的财产范围，如果是法人，一般应当包括：现有固定资产、车辆、银行存款、库存产品、原材料、外部债权、其他企业持有的股权和投资权。为确保申报财产状况的真实性，遗嘱执行人应提交其会计账簿、资产清单、利润分配表、各种税务报告、对外债

6、权相关协议、还款协议等。被执行人是自然人的，应当报告其家庭成员、住房、家庭收入、银行存款、外商投资及其他财产状况。因为案件的执行需要一定的时间，而被执行人的财产状况往往在一定的时间内不断变化，所以被执行人应该定期向法院报告财产状况，特别是生产、销售、资本收入、支出、个人消费等。时限的长短由执行法官根据被执行人的情况决定。虽然实施条例明确规定被执行人应当如实报告财产状况，但对于被执行人不如实报告财产状况的处罚没有具体规定，导致被执行人、，特别是一些法人实体。面对这一报告义务，没有任何实质性和紧迫的压力。在实施实践中，被执行人不报告，特别是不如实报告的情况非常突出。因此，建立和完善债务人不如实申报

7、财产状况的处罚制度是十分必要的笔者建议执行法应明确被执行人未如实申报财产的法律责任。如果被执行人不报告、未如实报告财产状况，可根据民事诉讼法第102条以隐瞒财产为由予以处罚，直至追究刑事责任。为止加强法院依职权调查的作用，以弥补债权人举证能力的不足。被执行人在接到人民法院责令其限期履行义务的通知后，拒绝履行生效法律文书确定的义务的行为，不仅损害了债权人的利益，也损害了法律文书所体现的广泛的公共利益。这是对国家法律体系的挑战。因此，法律明确规定人民法院强制被执行人依法履行义务，这反映了国家对依法判决的态度。在强制执行的法律关系中，法院有权利也有义务根据债权人的申请和法律规定的程序强制执行债务人。

8、作为强制执行的一个环节，查明债务人的财产状况自然是法院的权利和义务，这也是基于强制执行中公共救济的性质。近年来，上海、昆明等几个中级法院在执行机构内部成立了财产调查小组，专门对执行人进行财产调查，取得了明显的成效关于被执行人的财产调查方式，现行法律作出了一些规定，包括：调查有关单位和个人，传唤被执行人出庭接受询问，搜查可能藏匿财产的场所等。然而，与复杂的实施情况相比，这些措施已经难以满足实际需要。项目前调查主要是针对遗嘱执行人的会计账簿，调查遗嘱执行人在金融机构的存款、房地产、车辆管理部门、房地产和车辆。由于执行人取两个账簿、多账户开户、公款私存，传统的调查方法很难发挥有效作用。因此，有必要扩

9、大法院依职权调查被执行人财产的范围，如从税务部门了解被执行人的纳税情况，从电力、自备水源、电信等部门了解被执行人的纳税情况，从被执行人享有投资权益的企业调查被执行人的收入分配情况，必要时对被投资企业的资产进行审计等。关于相关单位和公民对被执行人财产状况的调查和理解，民事诉讼法及其意见没有明确规定，但实施规定仅笼统地规定。的内容然而，由于司法解释与国家其他法律相比效力水平较低，加之许多立法冲突和地方及部门保护主义的突出存在，人民法院对相关机构的调查往往受阻。因此，必须在执行法中规定相关机构在执行中的协助，以确保人民法院根据其职责顺利开展调查活动。建立举报第三方提供的财产线索。的奖励制度被执行人不

10、履行生效法律文书确定的义务，不仅会损害债权人的利益，还会损害社会公共利益。因此，作为公众公民，任何公民都有权监督被执行人履行有效法律确定的义务的行为。鉴于目前我国缺乏完善的信用信息系统，实施第三方提供遗嘱执行人财产线索的奖励制度有利于及时准确地查找遗嘱执行人的财产线索，在实施实践中也有明显的效果。申报奖励通常与公告执行相关联，因此遗嘱执行人的财产状况处于公众的监督之下。申报奖励的成本是由执行人逃避法律义务造成的。作为执行的实际支出，由遗嘱执行人承担也是合理的，它有助于促使遗嘱执行人自动履行有效法律文件所确定的义务。至于收费标准和具体金额，可由执行法官根据案件具体情况确定，但一般不应超过案件标的金额的1% = 2%建立和完善被执行人财产信息网络。高度发达的市场经济离不开健全的信用体系。信用制度使遗嘱执行人的财产在社会的监督下达到0+信誉水平，有利于债权人和法院及时准确地发现遗嘱执行人的财产该系统的建立是一项复杂而庞大的系统工程。在我国目前尚未建立被执行人财产信息系统的情况下，建议最高人民法院在全国法院系