9 我国体育公共服务效率评价与影响因素实证研究_袁春梅_W

1、文章编号：（） 体育科学 年（第卷）第期 ， 我国体育公共服务效率评价与影响因素实证研究 袁春梅 引 言 摘 要：利用数据包络分 析（）方 法对我国 年的体育公共服务效率进行了评价，并利用 模型对影响体育公共效率的因素进行了分析。从 效率得分测算结 果看，我国体育公共服务平均效率水平不断提高，地区间平均效率的差异在逐年缩小 ；东部 经济发达地区体育公共服务效率水平相对较高且各年间的效率水平比较稳定，西部地区的 体育公共服务效率优于中部地区。从影响因素看，地 区经济发展水平与体育公共服务资源 的可及性因素都对体育公共服务效率会产生显著的积极影响 ，因此，应当进一步抓好全民健 身的“三边工程”建设

2、，推动体育生活化进程 ，努力提高体育公共服务资源的可及性 。体育公 共服务投入规模与体育公共服务效率之间的呈负相关关系，这 可能与体育公共服务资源投 入缺乏监管导致浪费和低效率使用有关，也可能因为有限的体育事业经费在群众体育以及 竞技体育比例分配不当，导致投入过多偏向竞技体育 ，而 社会性体育公共服务却未得到改 善。因此， 应加强体育公共服务资源投入的监管，提高资源利用水平 ，并适当调整体育事业 经费在群众体育以及竞技体育支出上的分配比例。 关键词：体育公共服务效率；数据包络分析； 模型；影响因素 ： ， ， ， ， ； ， ， ， ， ， ； ， ， ， ：； ； 中图分类号 ： 文献标识码

3、 ： 指导、科学评估为主要内容的全民健身公共服务体系 ，切 随着社会经济发展水平的提高以及民众生活方式的转变 ，体 育锻炼作为一项集健身 、娱乐 、社 交为一体的休闲娱乐方式受到越来越多人的喜爱。个体通过参与体育运动体验自我超越的成就感 ，享受体育运动带来的快乐 ，以运动化的生活方式提升个体素质成为一种潮流。 国家体育总局体育事业发展“十二五”规划（以下简称“体育十 二五规划”）中明 确指出，“政 府要强化体育公共服务职能，建立以全民健身设施建设 、组织建设、活动开展、健身 收稿日期：； 修订日期： 基金项目：国家社会科学基金重大招标项目（）；江西省研究生创新专项资金项目（）。 作者简介：袁春

4、梅（），女，重庆綦江人，在读博士研究生，主要研究 方 向 为 体 育 产 业、公 共 经 济 与 管 理，： 。 作者单位：江西财经大学 财税与公共管理学院，江西 南昌 ， ， 体育科学年（第卷）第期 实保障广大人民群众参加体育活动的权利 。”体 育 “十 二五”规划显示了政府推动全民健身，加 强体育公共服务的决心。 但从中国现阶段的实际情况看 ，一 方面，受 限于经费约束和体育发展体制等因素 ，加大政府对体育公共服务 的投入似乎显得心有余而力不足 ；另一方面 ，群众日益增长的体育需求与体育公共服务资源相对不足的矛盾始终未能得到缓解。 因此 ，在 体育公共服务资源投入有限的情况下 ，致 力于改

5、进体育公共服务效率 ，尽 可能使既定资源投入条件下实现公共服务效率产出的最大化，优化我国体育公共服务的效率 ，对 我国当前体育事业发展而言显得尤为重要。 优化并提升我国体育公共服务提供的效率 ，首 先，需要对体育公共服务效率做出系统、科 学、客 观的评价。评价的前提是要构建一定的指标，并将各项指标进行量化处 理以便于操作。目前，有学者就体育公共服务涵盖的内容 进行了讨论，认为体育公共服务应该涵盖社会性体育公共 服务（群众体育）、经济性体育 公共服务（体 育产业）、竞 技体育公共服务以及体育文化公共服务，还认为应该包含制度性体育公共服务（体 育规章制度 ）。在 构建具体的体育公共服务效率评价指标

6、时，有学者将社会性体育公共服务作为主要考查对象，。 据此可以看出 ，体 育公共服务的核心和重要组成部分依然在社会性体育公共服务 层面。同时，根据 公 共服务体系“十 二五” 规划内容，其中，提出了体育公共服务的重点任务就是为 城乡居民参加全民健身活动提供指导服务。可见社会性 体育公共服务也是国家关注的重点。因此，本研究对体育 公共服务效率的评价主要集中于社会性体育公共服务。 评价指标构建是体育公共服务效率评价的关键 ，但并不是最终目的，以评价指标为基础并运用合理的方法对体育公共服务的实际效率进行测算才是最终目的所在。 有研究成果构建了较完善的体育公共服务指标体系，但因统计 数据的缺乏 ，有 的

7、仅是进行了模拟算例分析 ，有的在建立好体育公共服务的评价指标体系后便戛然而止，使得体育 公共服务效率的评价因缺少数据而遗憾夭折。年，有研究者将数据包络分析方法（以下简称 ），引 入到体育研究领域，并认为在体育领域内如果涉及到多投入 和多产出类的比较， 方法是一种最有效的评价方 法。后来，有研标因为数据获取的困难将会限制其在其余地区的推广与运用。 通过已有研究成果的分析可以看出 ，目前关于体育公共服务效率评价的实证研究较少。 因此 ，在 前人构建起的关于体育公共服务效率指标体系的基础上 ，本 研究运用 方法，以体育事业统 计年鉴 （ 年）数 据为依据 ，对 我国体育公共服务的效率进行测算 ，以

8、便了解近年来我国各地区体育公共服务资源的使用状况，以推进体育公共服务资源利用效率的提高，并 利用 模型对影响体育公共服务效率的因素进行了实证分析。 * 模型与数据 体育公共服务效率评价的 模型 是著名运筹学家 和 等人以“相 对效率 ”概 念为基础 ，根 据多指标投入和多指标产出对相同类型的单位 （部 门）进行相对有效性或效益评 价的一种系统分析方法。被 评价的单位 （部 门）称 为决策 单元（ ，以下简称 ）。 的核心思想是通过估计有效前沿面 ，并 将各决策单元变量与所估计的有效前沿面进行对比，从而识别低效率决策单元并给出其相对效率值。作为非参数估计方法的 ，因有效避免了计量参数分析方法中的

9、许多限制 ，而且 ，无 需考虑输入输出指标的单位量纲问题，从而得到了广泛使用。通 常情况下， 可分投入导向模型和产出导向模型两类， 前者用于评估既定产出条件下的投入最小化，后者用于评 估既定投入条件下的产出最大化 ，二 者 在 本 质 上 等 价的。同时，根据规 模报酬是否可变的假设 ，又 可划分为可变规模报酬（）和 不变规模报酬 （）方 法。鉴于我国现阶段体育公共服务提供规模不足的现状 ，同时，我 国体育公共服务投入受限于一定的财政预算约束 ，因此， 本研究选取基于产出导向下的 方法来评价体育公共服务的效率。 被评价的各省、自 治区、直 辖市被看作不同的决策单元，每个单元 都有 种投入和 种

10、产出 ，其 中 （， ， ，） （， ，）表示第个决策单元的投入向 量， （， ，） （， ，）表示第个决策单元的产出向量。则 为（）阶的投入矩阵， 为（ ）阶的产出矩阵，那么第个评价单元的效率值表示为： ， ，究者分别利用 年和 年体育事业的统计数据，通过 对我国体育事业的投入产出和群众体育资源配置效率进行了分析，但 因为仅仅是针对一个年度的评其中， 和 分别是产出向量和投入向量的权向量。为选择最佳权重，需定义如下数学规划： ， （）价，难以观察到体育公共服务效率的整体发 展状况；还有研究 者将因子分析与 相结合对西南地 区 个城市的体育公共服务效率进行了实证研究，但 ， （） 是 ，其 选

11、择的投入指标中有关体育科技服务支出费用 、城市体育法制维护费 ，以 及产出指标中的体育法律执行等指 即，找出 ， 的值，使第个决策单元的效率值达到 最大，其受限 于所有的效率测度值都小于或等于 。 将式 袁春梅：我国体育公共服务效率评价与影响因素实证研究 （）求解会有无穷多个 解，为了避免这个问 题，令 ， ，经 过 变换后 ，得 如下 的体育公共服务资源的多少 ，而 非最终的体质状况改善等，这是因为政府所能控制的是体育公 共服务资源的数量，而 居民体质健康状况除了要受到资源供给数量的影响外 ，还线性规划模型： ， （ ） ， 烄 ， 烅 烆， （） 会受制于自身身体素质 、锻 炼的持续性等其

12、他多种因素； 另一方面，所选取的指标基本体现各地区进行体育 公共服务投入的基本目标，是政府的职责所在，因此，这些指标在全国范围内具有普遍意义 ，同时，数据获取也相对容易。其次，将初步设立的指标向 位熟悉该领域的专 家进行了征询，有 位专家认为评价指标很好地反映了体 根据线性规划的对偶性质，将（）进行对偶转换可获 得等价的对偶规划： ， 烄 育公共服务效率的内容。 依据评价内容效度 的常用评价指标 内容效度比公式（，以下简称 ），测得 ，说明所构建的投入产出指标对评价体育公共服务效率具有较好的代表性。 烅 烆 其中，是一个标量，是一个 的常数向量，获得的值就是决策单元的效率值，根 据 （）的 定

13、义，它满足，当取值为 时便是该点在前沿面上 ，即 该决策单元的投入产出是有效率的。 是 的向量， 是给生产前沿面增加了凸面条件， 表明规模报酬可 评价时认为某项指标很好反映了测量内容的专家人 数； 专家总人数。 表 本研究体育公共服务投入产出指标一览表 投入指标产出指标 变 ，使 得有效决策单元的数量增加 ，让 原来不在规模报酬不变产出前沿，但处于规模报酬可变产出前沿上的决策单元也变得有效率。 人均体育事业经费 （元人） 每万人群众体育场地面积（万人） 体育科普文化活动开展次数（次） 每万人公益性社会体育指导员数（人万人） 每万人国民体质监测数（人万人） 满足民众不同需求的体育公共服务需要多方

14、面的资源投入，将体育公共服务视作多投入多产出的系统 ，并用 对体育公共服务的投入产出进行评价所得出的效率评价结果可以衡量各地区体育公共服务的产出状况，并可以对不同省、自治区、直辖市的体育公共服务行为进行比 较。如果地区体育公共服务效率不高，还 可以分析原因， 不仅对地方政府的决策有利，而且还可以提高相关部门的工作效率。 指标选取 利用 模型评价体育公共服务的效率， 首先， 需要确定合理的投入与产出指标。 然而 ，体 育公共服务的投入产出系统是极其复杂的 ，其 资源涵盖了人 、财 、物各方面的要素 ，涉及的面十分宽泛 ，并且已有研究多为定性描述 ，给体育公共服务效率的定量化测算带来一定困难。 为

15、了避 免投入产出指标选择的盲目性和随意性 ，首先 ，本研究根 据已有研究成果确立了初步的投入产出指标 （表 ）。选取为了各地区之间的数据更具可比性 ，体 育事业经费按人均占有量取值 ，体 育场地面积 、公 益性社会体育指导员人数和国民体质受测人员按每万人拥有量取值。 数据来源 指标数据来源于中 计年鉴（）和体育事业统计年鉴（） 自治区由于数据缺 失较多，故将其从样本中剔除 年体育科普文化活动次数数据缺失，因此，采用了前、后两年该数据的平均数进行了代替（表 ）。、台未做统计， 不在本讨论之内。 从表 可以看出， 我国人均体育事业 经费在不断增加，从 年的人均 元增加到 年的 元，但增量很小， 年

16、共增加了 元，平均每年增加元。人均体育事业经费最多的省份为 元，最 少的仅仅只有 元。地区间差异是最大的是体育科普文化活动开展情况（变 异系数达 ），有 的省、自 治区、直 辖 人均体育事业经费作为投入指标 。 原因在于 ，虽 然各地市在一年 组织了近 次科普文化活动 ，但 有的对体育公共服务的投入资源涉及了人、财、物多个方面， 省、自治区、直辖市全年却一次活动都没有组织过。从接受 但是最终都会反映到资金上来。将各地区体育科普文化 活动开展情况 、群 众体育场地面积 、国 民体质监测受测人数、拥有公益性社会体育指导员人数作为产出指标。原因在于 ，一方面 ，从 政府资源供给的角度考虑 ，最 能代

17、表各地方政府体育公共服务效率的直接指标就是每个公民得到 根据我国现阶段的实际情况，体育公共服务基本上还依靠政府投入为主 ，因 此投入指标仅考虑了政府部门对体育 事业的经费投入，未包含社会资本、捐赠等部分经费。 内容效度，是指测量内容的适合性和符 合性，即 测量指标是否符合测量的目的和要求。 体育科学年（第卷）第期 表 本研究体育公共服务投入产出指标描述性统计一览表（） 投入指标产出指标 统计量人均体育事业体育科普文国民体质受公益性社会体育政府命名群众体育 经费（元人）化活动（次） 测人数（人万人） 指导员人数（人万人） 场地面积（万人） 年 变异系数 年 变异系数 年 变异系数 年 变异系数

18、年 变异系数 国民体质监测人数看， 年里每万人中接受国民体质监测 人数占比最多的省 、自治区 、直辖市仅为人，最少的 万人中仅有 人接受了国民体质监测 ，地 区间差异十分突出。每万人公益性社会体育指导员人数的拥有量也 不乐观，最 多的省、自 治区、直 辖市 万人中拥有个公益性社会体育指导员 ，最 少的却不到两人。 可见我国 公益性社会体育指导员的数量缺口较大。 人均政府命名 群众体育场地面积指标中，最多的省、自治区 、直辖市每万人拥有 ，而最少的每万人拥有的面积仅仅只有 。从整体上看， 年我国体育公共服务无论经费、人 员还是机构方面规模和数量都很稀缺 ，在资源 有限 ，而 政府增加投入面临预算

19、约束的前提下 ，提高现有资源的利用率就显得十分必要。 我国体育公共服务效率实证结果分析 借助 ，测算了我国从 年体育公共服务投入产出的效率得分 （表 ）。同时， 还对各年份地区间的平均效率得分以及各地区不同年份的效率得分 ，以及 年来我国体育公共服务效率的情况进行了计算，并对效率的变动情况进行了计算 ，并 根据各地区的平均效率得分对各地区进行了排名。 从图 可以看出 ，年各地区体育公共服务平均效率得分呈缓慢上升趋势 ，证明我国体育公共服务的效率水平在不断的提高。 表 本研究中国部分地区体育公共服务效率综合情况一览表 （） 年 年 年 年 地区平均效率 地区平均效率排名 地区效率变异系数 北京

20、上海 江苏 浙江 河南 海南 内蒙古 重庆 天津 青海 贵州 袁春梅：我国体育公共服务效率评价与影响因素实证研究 续表 年 年 年 年 地区平均效率 地区平均效率排名 地区效率变异系数 辽宁 山东 四川 广西 河北 湖南 甘肃 陕西 山西 安徽 广东 吉林 云南 湖北 福建 江西 黑龙江 年度平均效率 年度效率变异系数 图 本研究 年中国部分地区体育公共服务效率平均得分及效率变异系数示意图 加 ，各地区间的效率差 异也在逐步缩小 ，地 区效率变异系数为。 年，体 育公共服务效率达到有效的省 、自 治区、直辖市增至 个，西 部地区的青海和贵州再次进入 有效率省 、自治区 、直辖市行列 ，同时 ，

21、进 入有效行列的还有西部的四川、中部的山西、安徽，而天津、河北、山东却在该年被排除在外。 年平均效率得分明显高于前 年，达到了，说明 体育公共服务效率水平随时间的变化在 不断提高。地区变异系数为 ，明 显低于 、年， （） 各年份体育公共服务效率的情况分析 从表 的数据看出， 年我国体育公共服务提供有效率的省、自治区、直辖市共有 个，其中，位于东部地区的 个，位于中 部地区的 个，位 于西部地区的 个。平均效率得分为，变 异系数为 ，表明省际间体育公共服务效率水平差异不大。 年，体育公共服务提供 有效率的省 、自 治区 、直辖市增加了东部地区的河北和西部地区的广西 ，共 个省、自治区、直辖市体

22、育公共服务效率水平 达到有效。 这一年的平均效率为 ，与 年相比体育公共服务效率水平有所提高 ；而各地区的效率得 分的变异系数为，表明地区间体育公共服务的效率的差异程度在不断缩小。 年，青海、贵 州、辽 宁被剔出了体育公共 服务提供有效率省份 ，山东 、广 西进入了体育公共服务提供有效率的行列，共计 个省、自治区、直辖市达到了 得分有效。这年的平均效率得分为 ，比 前两年均有增 但是比 年有小幅扩大 ，总 体上，地 区间的体育公共服务效率水平差异在不断缩小。 从以上分析可以看出，首先 ， 年每年达到 相对有效的地区都不相同，但数量在不断 增加。 其次，从图 可以看出， 年全国各地区的体育公共服

23、 务平均效率呈上升趋势，各地区 的体育公共服务平均效率由 年的 提高到了 年的，这也是体育公共服务 有效得分省、自治区、直辖市不断增加的结果； 同时，体育公共服务的变异系数也由 年的下降至 年的，说明地区体育公共服务效率的差 异性逐渐缩小，但 是 年与 年相比又有小幅增 加，说明 年的地区差异比 年稍大。 各地区体育公共服务效率的情况分析 首先，从表 可以看出， 年体育公共服务 效率 得分一直保持有效状态的省、自治区、直辖市有北京、上海、江苏、浙江、海南、河南、内蒙古、重庆 ，这 个一直处于高效率水平行列。其中， 经济发达的东部地区占了 的比例 ，可以看出东部地区 体育公共服务的 效率水平总体

24、优于中、西部地区，但这仅仅是初步判断，地 体育科学年（第卷）第期 区经济发展水平与地理位置对体育公共服务究竟有何影响还需要进一步的实证检验。 建、江西、黑龙 江，这 些地区 年的平均效率得分均低于，福建是唯一作为东部沿海发达地区省份位列低效率 得分的地区 ，但从其资源投数量看，在 东部地区省份中均不是最少的，这可能与资源投入利用率低或者是低效率使用导 省份在 年间体育公共服务效率的得分差异较大。 致投入未能充分发挥应有的效率有关。中部地区的低效率省山西、安徽、广东 个省的体育公共服务效率经历了由低到高的转变 ，其 中变化最大的是广东 ，变 异系数为，效率得 分由 年的 上升到了 ，并 且，在

25、年保持了 得分有效。河北、黑 龙江的体育公共服务效率水平经历了低 高 低的变化过程。各地区体育公共服务效率的变动情况与其总的平均效率得分之 间具有关联，各地区历年平均效率得分较高的地区效率得分波动较小，而平均效率得分低的省、自治区、直辖市波动 相对较大，体育公共服务效率保持稳定省份的其效率水平都比较高。 第三，效率 得分较低的有吉林、云 南 、湖 北、福 份所占数量比西部多倍，所占比例为总数的 ，说明西部地区体育公共服务效率水平总体上优于中部。 表 列出了 年各年东、中、西部位于 非参数估计前沿面的地区， 即体育公共服务效率 得分有效的地区。总体上看东部地区所占数量大于西部和 中部地区，但是西

26、部地区的数量又比中部地区多。这从直 观上说明经济发达地区更具备改善体育公共服务资源供 给的技术条件和体制 ，体育 公共服务的效率水平也较高， 但是经济发展水平较高地区因受资源的约束较小，也可能 存在资源浪费或者资源低效利用现象，使得投入与产出未 必成正比。 表 本研究我国体育公共服务效率 得分有效省、自治区、直辖市一览表 （） 地区数目 得分有效省、自治区、直辖市 年东中 西 全国 北京、上海、江苏、浙江、海南、天津、辽宁 河南 内蒙古、重庆 、贵州、青海 年 东 北京、上海、江苏、浙江、海南、天津、辽宁、河北 中 河南 西 内蒙古、重庆 、贵州、青海、广西 全国 年 东 北京、上海、江苏、浙

27、江、海南、天津、山东、广东、河北 中 河南 西 内蒙古、重庆 、广西 全国 年 东 北京、上海、江苏、浙江、海南、广东 中 河南、安徽、山西 西 全国 内蒙古、重庆 、贵州、青海、四川、广西 影响体育公共服务效率的因素分析 基于已有的研究文献，主要考虑以下影响因素：第一， 地区经济发展水平。一般认为，经济发展水平较高的地区越有能力改善体育公共服务的效率。但是，也可能因为缺乏体育公共服务资源约束的压力，会滋生资 源浪费从而导致体育公共服务水平效率低下的情况。因此，需要通过实证检验地区经济发展水平对体育公共服务效率产生的影响。第二，体育公共服务的可及性。 一 般观点认为，体 育公共服务可及性程度越

28、高，公共服务资源的利用效率就越高。因为，人口密度大的地区有更多的人更容易获得体育公共服务资源 ，而且，较高的人口密度有利于降低体育公共服务支出管理和监督的成本 ，所以，用地区人口密度表示体育公共服务的可及性，并 假设二者之间呈正相关关系。第三，政府对体育公共服务资源的投入 规模，政 府对 体育公共服务的投入规模用体育事业经费在 中所占的比例来表示 ，一般认为，投入越多，产 出效率应该更高， 因此，预期为正相关关系。第四，地理位置因素。我国东、 中、西部地区由于历史 、文化、交通等方面的原因，发展极不平衡，因此，不同的地理位置对其体育公共服务效率水平也会产生影响。第五，政策因素。为了促进全民健身

29、计划纲要的进一步实施 ，促 进全民健身运动的深入开展， 年北京奥运会后，国家体育总局颁布了全民健身条 依据中国土地学会西部科普工程项目组编著的 西 部土地资源保护基本知识一 书中东、中、西 部的划分方法，其 中东部包括北京、天津、河北、辽 宁、上 海、江 苏、浙 江、福 建、山 东、广 东、海南 个；中部包括山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、湖南、湖北、河 “”之前为 有效省、自治区、直辖市数量，之后为该区 域地区总数。 袁春梅：我国体育公共服务效率评价与影响因素实证研究 例等政策文件，各省 、自 治区、直 辖市为促进当地群众体育的发展也制订了相关政策 ，因此认为 ，这 些政策对提高体育公共服务

30、效率会产生较大影响。 为了实证检验上述因素对中国体育公共服务效率的影响，将体育公共服务的效率得分作为被解释变量，用 表 示，用人 均 的对数 （ ）表 示地区经济发展水平；用每平方千米人口数的对数表示人口密度 （ ）；用体育事业经费占 比例的对数表示资源投入规模的大小（）；地理位置因素作为虚拟变量，东、西部地区以中部地区为参照。 政策因素也作为虚拟变量 ，以 年全民健身条例颁 布为界 ，考 虑到政策影响的滞 后性， 年后取， 年之前取。因为因变量 的值介于， 之间，所以采用受限因变量 随机效应模型 对各种 可能影响体育公共服务效率的因素进行分析。回归模型如下： 与解释变量不相关的随 量 ； 为

31、随时间和个体而独立 变化的随 量。 由于包含了 个时期 个数据，进行回归之前首先采用 单位根检验方法对数据进行了平稳性检验 ，从表 的数据单位根检验结果看，人均 在 显著性水平下是平稳的，政府支持力度、人口密度在 显著性水平也是平稳的，因此数据可以直接使用。 表 本研究数据单位根 检验结果一览表 变量 统计量 值结论 平稳 平稳 平稳 平稳 注：“”、“ ”分别表示和显著性水平。 运用 软件计算出了关于体育公共服务效 为各省体育公共服务的效率得分 ， 为截距 ， 为参数项， 表示对体育公共服务效率产生影响的各个变 量，包括人均 、人口 密度、政 府投入规模、地 理位置以及政策因素， 为随个体变

32、化而变化 、但 不随时间变化且 率影响因素的回归结果 （表）。模型 将所有的变量进行了回归，因 为 政 策 因 素 未 能 通 过 显 著 性 检 验 （ 值 为 ），因此，在模型 中剔除了政策变量。 从表 中可以得出各因素对体育公共服务效率的影响情况： 表 本研究体育公共服务效率影响因素 回归结果一览表 （） 模型 模型 系数 值 系数 值 常数项 地区经济发展水平（） 投入规模（） 人口密度（） 东部 西部 政策 注：“”、“ ”、“ ”分别表示、显著性水平。 从地区 经济发展水平看，地 区经济发展水平对体育公共服务效率的影响具有统计上的显著性，而且对体育公共服务效率的影响是正向的（模型

33、中系数为，值为 ；模型 中系数为， 值为 ），这表 明地区经济发展水平有利于体育公共服务高效率的实 现，意味着经济发展水平较高的地区与落后地区相比 ，具 备更多的技术条件和优势去提高体育公共服务效率水平。就回归的系数看，地区经济发展水平对体育公共服务效率的影响程度为，表 明地区经济发展水平每提高 倍，体育公共服务的效率得分就会增加约。 从人口密度看，人口密度对体育公共服务效率的影响为显著的正相关关系 （模 型 中系数为 ， 值为 ；模型 中系数为， 值为），与前面的假定一致。这说明人口密度越大的地区体育公共服务的 效率往往越高 ，可见 人口越多的地区 ，体育公共服务可及性程度越高，越便于 地方

34、政府搭建体育公共服务的体系， 体育公共服务效率的水平也就越高。每平方千米的面积上增加 人，体育公共服务的平均效率得 分 就 会 提 高 。因 此，在 新型城镇化建设过程中 ，加 强全民健身 “三边工程”建设，组织更多群众喜爱的体育活动， 对提高体育公共服务水平具有重要意义。 从体育公共服务资源投入规模看 ，投入规模对体育公共服务效率的影响较显著（模 型 、 中的 值分别为 和），但是影响却是 的（模型 中系数为 ；模型 中系数为），与前面的研究假设相反。这说明投入产出之间并不一定存在正比关系，较大规 检验拒绝固定效应模型而接受随机效应模型。 体育科学年（第卷）第期 模的体育公共服务资源投入并不

35、一定就能取得较高的成 效。 提供高效率水平体育公共服务的条件和能力，但是如果投入从回归系数看， 体育公共服务投入规 模每提高 倍， 体育公共服务的效率得分就会下降 。由此可以发现，体育公共服务资源在利用过 程中存在较大缺陷，究其原因可能来自 个方面：首先，投入规模越大的地区因体育公共服务资源缺乏相应的监督管理，可能存在资 源的闲置或者浪费，造 成了资源的低利用现象 ；投入规模 小的地区因为可供支配的资源有限，于 是更加珍惜不可易 得的资源， 规范管理合理利用，造 成浪费的可能性小。因此，亟需加 强对体育公共服务资源投入的监管 ，提高资源 的使用效率。其次，与我国一直以来体育事业发展投入的 结构性偏差有关，我国体育事业发展长期重视竞技体育的 金牌产出，投入重点主要偏向竞技体育 ，竞技体育与群众 体育发展的失衡一直是我国体育发展的主要矛盾，这种矛 盾部分导致了体