会员注册 | 登录 | 微信快捷登录 支付宝快捷登录 QQ登录 微博登录 | 帮助中心 人人文库renrendoc.com美如初恋!
站内搜索 百度文库

热门搜索: 直缝焊接机 矿井提升机 循环球式转向器图纸 机器人手爪发展史 管道机器人dwg 动平衡试验台设计

   首页 人人文库网 > 资源分类 > PDF文档下载

第二节 组织的定义与起源.pdf

  • 资源星级:
  • 资源大小:539.00KB   全文页数:25页
  • 资源格式: PDF        下载权限:注册会员/VIP会员
您还没有登陆,请先登录。登陆后即可下载此文档。
  合作网站登录: 微信快捷登录 支付宝快捷登录   QQ登录   微博登录
友情提示
2:本站资源不支持迅雷下载,请使用浏览器直接下载(不支持QQ浏览器)
3:本站资源下载后的文档和图纸-无水印,预览文档经过压缩,下载后原文更清晰   

第二节 组织的定义与起源.pdf

第二节组织的定义与起源在制度演化进程中组织广义的发挥着重要的作用尤其在制度的重大变革时组织都扮演了重要的角色即便在制度相对稳定的时期组织也发挥了重要作用因此需要对组织的性质形成和决策进行分析首先需要区分组织和制度1虽然在英语当中两者经常是用同一个单词Institution同时确实也有一些研究制度的经济学家把制度和组织当作同一件事情例如诺贝尔经济学奖获得者美国经济学家舒尔茨显然就持有这种观点他把合作社公司学校农业试验站都看作是制度2另一位诺贝尔经济学奖获得者美国经济学家科斯也持同样观点3后现代制度主义者霍奇森也有同样观点4本书不赞同这种观点任何组织都有其成员必须遵守而非成员不必在乎的内部制度同时它还面临规则整个组织的行为调节各个组织之间关系的外部制度此外还有关于组织本身是否被允许或可以存在及组织需具备什么特征的制度可简称为关于组织本身的制度5后两种制度与组织内制度的区别在于前者是在更大的社会范围中制订的对组织来讲是外生的行为约束而组织内制度是由组织成员自己制订的当然不同成员的决定权不会一样以企业这种组织为例其人事制度岗位责任制等等便是由内部成员制订的制度公司法则是关于企业这种组织本身的制度而像反不正当竞争法反垄断法等等便是约束企业行为的外部制度当然内部制度和外部制度的区分是相对于一定的组织而言的国际法对于整个国际社会来讲是一种内部制度但对于单个国家而言则是外部制度通常组织的外部制度与关于组织本身的制度要相互适调同时它们共同为组织的内部制度确定了界限内部制度一般不允许与外部制度及关于组织本身的制度相冲突外部制度一般比内部制度有更大的普适性例如单个企业的工作日制度便不能与整个国家法定工作日相悖虽然组织与制度有着上述种种关系两者不可分离但不能因此就认为组织就是制度组织好比一支球队有共同的目标赢球有一系列规约球员行为的内部制度还有关于球队本身能否组成及必须具备什么条件和特征的制度以及球队作为一个整体所必须遵守的外部制度赛球规则可以说制度是关于个人和组织的行为规则而组织则是按其内外制度来行动以达到共同目标的群体6组织成员共同目标内部制度以及有关组织本身的制度这是任何组织的四个基本要素不同的组织这四个要素往往有所不同可以把组织的类型Qr看作是成员集合Me,共同目标集合Pr内部制度集合In和关于组织本身的制度集合Is的函数即QrQrMe,Pr,In,Is它的自变量是四个集合它的值域是一个集合该值域集合中的元素便是各种类型的组织各种组织的差别源于MePrInIs的差别正是由于它们的差别家庭与企业不同政党与宗教组织不同政府作为一种组织与它们都不同需要区分组织的目标集合与它在社会中实际发挥的作用许多时候组织的目标往往也就是它在社会中实际发挥的功能作用但也有许多时候两者出现差异组织通过努力得到的实际后果和发挥的客观作用往往偏离甚至背离其目标集合之所以如此一方面与组织所处的外部环境有关另一方面也与组织自身的四要素目标集内部制度集关于本身的制度集合成员集的具体情况有关可以把组织的客观功能作用Fu看作是组织的外部环境Ee包括外部制度集和自身四要素的函数即FuFuPr,In,Is,Me,Ee例如政府作为一种以暴力为最终手段的对其外部世界包括本国公众和外国进行强制的垄断组织其行为的客观后果往往与它应当发挥的功能为本国公众提供安全和公正这1两种产品相背离即便其主观目标确是如此在它的目标是提供安全和公正时若其内部制度集和/或成员集与目标集不能相匹配则其行动的后果通常是既无安全亦无公正尤其是后者在它的目标不是提供安全和公正时其行动的后果就更可能如此组织与制度虽然不一样但两者之间有极为密切的关系首先不同的制度系统各项具体制度构成的一个有机整体往往对应着不同的组织欧洲中世纪封建制度下产生庄园和行会现代资本主义产生公司计划经济制度对应一个集权的等级制的经济计划管理组织如计经委各部委办各厅局等而市场经济制度对应的则是一大批分散决策管理的法律意义上平等的商业组织如企业公司商会等等既便不同的制度系统中存在着似乎相同的组织其功能也往往大相径庭如不同经济制度下的银行工会等等组织的重要功能之一就是接受和处理信息整个社会不同组织之间往往构成一个信息传输网络不同的制度系统中往往存在不同的信息传输网络组织及相互之间的信息传输网络与制度系统之间的这种对应关系可以说是一条通则由组织及相互之间的信息传输网络与制度之间的这种密切关系就可以知道单纯模仿别国成功的制度若不同时培育出一批与该制度相适应的组织及相互之间的信息传输网络则制度移植往往是失败的这也许是许多发展中国家在仿效发达国家时之所以失败的原因之一宣布一套新制度往往是比较简单的但培育出一批与新制度相适应的组织及相互之间的信息传输网络却决非一日之功同样前苏联休克式改革之所以导致一段很长的衰退期也是因为制度和组织及相互之间的信息传输网络的演化不同步制度很快从社会主义转变为资本主义但与资本主义相适应的一套商业组织及相互之间的信息传输网络却不能很快建立结果新组织没有产生旧组织如计委等则不再发生作用新的信息传输网络尚未建立旧的信息传输网络却已被破坏经济不衰退才怪呢而战后西德之所以能够很快从统制经济走向市场经济盖源于与市场经济相适应的一套商业组织及信息传输网络早已存在7中国历史上戊戌变法之所以失败其深层原因恐怕也是制度演化大大超前于组织及相互之间的信息传输网络的更替在100多天中宣布的100多条新法根本就没有相应的组织去实施它而今天中国渐进式改革之所以没有引起经济的下降恐怕部分原因也在于市场经济制度逐步建立的同时与之相适应的商业组织及相互之间的信息传输网络也渐渐地生长和成熟起来逐步地取代了原有的与计划经济相适应的组织及相互之间的信息传输网络大休克改革方案的提倡导者大概是没有充分意识到这里所说的组织及相互之间的信息传输网络与制度之间的密切关系其次组织并非是消极地适应既定的制度系统在强制性制度的演化中组织的行为及其相互作用具有重要作用人类历史上的大革命往往与一些特定的组织联系在一起可以说一定的组织是推进强制性制度演化的主体8第三组织并非是消极地适应既定的制度系统也并非作为既定的主体去推动制度演化它本身也会在既定制度系统中发生变化而组织形式的变化往往也会牵动制度的演化当生产组织由家庭转变为企业后就带动了许许多多制度的转变可以说组织的演化是制度演化的重要推动力量9鉴于组织在制度演化中的重要作用就必须分析组织的形成和维持由于组织是人类合作的一种特殊形式故有必要先说明合作的基本形式然后以有限理性的广义经济人假设为出发点去说明合作关系以及组织类型的合作关系的形成人类的合作关系有两种基本类型现实中存在的各种合作关系都可归结为它们其中之一一种是合作者在追求各自的目标往往互不相同甚至可能有矛盾时通过平等协商而非一方对另一方的强制命令来约定共同遵守的行为规则并以此为基础来增进双方的利益起码不以损害对方为前提来增进自己的利益如市场交易双方在不存在欺诈时便是这种合作关系可以把这种合作称作交易型合作在这类合作中合作者未必有共同目标只追求自己的目标也不存在任何形式的组织故没有地位高下之分一方不必服从另一方的指2挥但它确实是一种合作这类合作关系的关键在于互利若无互利的结果仅仅是遵守共同的行为规则则未必就是合作如两国交战既便都遵守有关战争的国际公约也不能说他们之间是合作关系因为他们不可能互利当然若只有互利的结果双方并未约定共同遵守的规则那也不能称是合作充其量只算是碰巧获得互利的结果合作的第二种基本形式是建立组织如企业家庭政党等等从制度分析的角度出发可以把组织定义为若干人起码是两人的集合他们遵从同一套制度以实现共同的目标10这个共同的目标或者是他们各自目标集的交集或者是各自目标集的并集在各自目标集具有互补关系的条件下可以把这种合作称作组织型合作显然组织型合作与交易型合作有重大区别组织型合作有一个共同目标交易型合作没有共同目标组织型合作所遵循的规则往往是刻意规定的而交易型合作所遵循的规则往往是自发形成的美国学者VanbevyV.11已经注意到了这两种形式的合作的区别认识到个人作为一个组织的成员与作为一个国家的公民以及作为一个社会成员这三者之间的不同因为他面对的是不同性质的合作关系他强调了这种不同在很大程度上是由于作为不同合作关系中的成员所遵从的制度在起源和实施方式上的不同组织型合作与交易型合作不同就意味着企业与市场不同企业有自己的目标属于组织但不能说市场有自己的目标是一种组织市场包含了交易型合作关系但并不全是这种关系人们之所以往往把企业和市场作为同一类型的事物首先是因为它们确实是两种可互替的资源配置方式其次是因为人们时常混淆企业与企业制度这两个概念企业制度是关于企业这种组织本身的制度而企业则是依据这种制度而建立的一种组织把企业与市场等同进而把组织和制度等同在很大程度上与科斯有关12科斯实际上把经济制度看作是组织结构和组织形式把企业和市场看作是资源配置的不同方式来研究交易成本的存在如何使两者互相替代互相补充人们在什么条件下才会建立合作关系包括两种形式的合作对这个问题的解答可以诉诸人的公益心群集心理天生的合作倾向等等在分析人们产生合作关系的条件时需要指出小群体合作与大群体合作所依存的条件是有一定差异的这就是利他主义往往对小群体合作起作用13而对大群体合作无效何以如此按照有限理性广义经济人假设人是有同情心或利他倾向的但同情心也是一种稀缺资源需要有效配置富有同情心的个人总希望能帮助到最需要帮助的人但由于有限理性即有限知识本书把信息定义为增加知识存量的新知识流量人们只能对小群体中的成员有更多知识了解其中谁最需要帮助因此在小群体中人们更容易出于同情或利他而形成合作关系而在大群体中人们往往不清楚谁更需要帮助更何况大群体中时常有人利用知识的不对称来骗取别人的同情这更引起人们在大群体中施放同情心的谨慎因此大群体中的合作关系不太可能以利他主义同情心为基础必须以利己主导型经济人为出发点来加以说明大群体与小群体的重大差异在于人与人之间重复交往的频率很低相互间不易了解易萌发机会主义行为仿此我们假设一个两人也可以是两个平等的组织世界两人地位平等都可针对某项活动可以是约定一项规则或建立一个组织采取两种策略合作a或不合作n博弈的得分矩阵如下显然在AB两人都具有完全知识即两人对得分矩阵的情况都完全了解时只有在下述3种情况下才会出现合作局面b11Amaxb11A,b12A,b21A,b22A且BAanb11Bmaxb11B,b12B,b21B,b22B,ab11Bb11Ab12Bb12A即两人同时采取合作策略a时各自收益都最大nb21Bb21Ab22Bb22Ab11Amaxb11A,b12A,b21A,b22A且b12Bb11Bb21B,b22B,或b11Bmaxb11B,b12B,b21B,b22B,,且b12Ab11Ab21A,b22A,即一方在双方都采取a时得分最高而另一方在对方采取n而自己采取a时得分最高,但两3方都取a时得分次高这时也会出现合作局面b21Ab11Ab12A,b22A,且b12Bb11Bb21B,b22B即每人都是在己方取a对方取n时得分最高双方都取a时得分次高这时会出现合作局面在双方知识不完全即都不了解得分矩阵时每人采取a的概率为0.5同时取a的概率为0.250.52经过重复博弈双方都了解得分矩阵后是否合作则依存上述条件是否存在若双方知识不对称作为一种极端设一方完全了解得分矩阵而另一方完全不了解则只需知识优势方在双方取a时得分最高那么即使知识劣势方这时得分最低优势方也会诱使劣势方取a但这种合作是不公平的从而是暂时的不可能长期维持这种不公平合作反映了知识不对称条件下知识优势方的机会主义倾向由于现实中存在大量知识不对称故这种不公平合作大量存在劳资双方签订的合同往往带有此种性质改革开放初期我国与一些外商签订的贸易和引资合同也带有此种性质下面考虑多人世界中的合作条件为简便计设一个三人世界ABC三人之间可能没有任何合作也可能三人全面合作也可能任意两人合作以共同对抗另一人假定在各种局面下他们之间的博弈都将出现均衡解则在各种可能局面中三人的均衡得分如下表所示WAWABWAC,wABc,1γWCAB,WABC,WABCWBWBAWBC,wBCA,1αWABC,WBAC,WBCAWCWCAWCB,wCAB,1βWBCA,WCAB,WCAB表中第一行是A在各种局面下的得分其中WA是三人全不合作时的得分它等于A与B进行非合作博弈实现纳希均衡时的得分WAB加上A与C进行非合作博弈实现纳希均衡时的得分WAcwABc,是A与B合作与C进行非合作博弈取得纳希均衡时的得分其中wABc是AB两人的总得分是分配系数表明A在wABc中得到的份额1WCAB是A与C合作与B进行非合作博弈取得纳希均衡时的得分其中WCAB是AC两人的总得分1是分配系数表明A在WCAB中的份额WABC是A在与BC的联盟进行非合作博弈取得纳希均衡时的得分wABC是三人合作时A的得分第二三行的含义可依此类推设ABC三人都会选择自己得分最高的那种局面在二人合作局面中合作者的得分取决于两个因素一是两个合作者与另一个之间的博弈二是合作者之间分配总得分的分配系数设0cmax第一行中各项21WABcmax第二行中各项设1WCABWAWABCWABC及WBCAWBWBAC,WBCA则1,2变为WABC1WCAB,或/1WCAB/WABC1WABCWBCA,或1/WBCA/WABC当01时即C在与A合作时最大限度让利C在与B合作时也最大限度让利则极限情况为4WCAB/WABC,1αWBCA/WABC,两式相加1WCABWBCA,/WABC,这就是和在O1区间无论怎么变化时AB合作的条件显然当WABCWCAB,WBCA时该条件一定满足同时和两式也给出了分配系数的允许值范围WCAB/WABC,A/WABC,Y11XShYSskT0XSXT1X当值超出该范围后AB合作破裂式右端越接近于1则的允许值范围越小上述观点可图示如上图中横轴X为WBCA/WABC,纵轴Y为WCAB/WABC,分别代表式和式的右端图中45o线截距为1该线左边以纵横轴为界的组合都满足式如S点XSYS式可知YSC越大时两种比值的组合点将越向左远离45o线A和B合作的条件越稳定且的允许范围越大当两种比值的组合点位于45o线右边比如说是T点时AB不可能合作因这时YSXT1,的允许范围成为空集当两种比值X和Y的组合点位于45o线上时的允许值是唯一的就由该点限定这时AB是否合作要取决于C当C的最高得分是WCAB时由于C不愿与任何人合作则AB将合作当C的最高得分是WCAB时将出现AC合作当C的最高得分是1WBCA时将出现BC合作同理可推出AC合作及BC合作的充分条件﹑和的允许值范围现将ABBC和CA合作的充分条件及的允许值范围排列如下1WCABWBCA/WABCAB合作WCAB/WABC1WBCA/WABC1WABCWCAB/WBCABC合作WABC/WBCA1WCAB/WBCA1WBCAWABC/WCABCA合作WBCA/WCAB1WABC/WCAB由此可知一旦出现两人合作则一定具有唯一性因上述三式不能同时成立例如设成立则其右端的两项都必定小于1而这两项的倒数WABC/WCABWABC/WBCA5都必定大于1则和必不成立以上在广义经济人假设基础上说明多人世界出现合作的可能性及合作的形式化条件当然这种合作并不排除合作者相互间的机会主义行为其具体表现便是合作者都将力图争取对自己有利的分配系数但这种机会主义行为是有限度的分配系数的允许值范围便是合作者之间机会主义行为的界限如果三个人的知识都是不完全的设全都不知道各种选择下的得分情况则三个人将通过试错法来了解得分情况则一开始就选择三人合作的概率和二人合作的概率都将很低当然最终会根据得分情况来确定是否合作与谁合作和如何合作如何确定分配因子但如果试错法成本很高从一种策略转为另一策略要付出昂贵代价这也意味着要获得充分知识的成本很高则即使合作的实际得分较高最终出现合作局面所经历的过渡时间也将很长并很可能出现不是最优的局面而是次优或较优的局面因为人们普遍不知道最优局面是什么也不愿付出巨大代价把所有局面都尝试一下一旦找到一个尚可的局面便维持下去这种尚可的局面有五分之一的概率是三人合作五分之一概率是三人都不合作五分之三概率是任何两人的合作进一步若得分情况不是固定的而是依试错过程的进展而变化的例如A一旦与B合作过之后再与C合作所得的分便要比A一开始便与C合作要低那么最终合作局面能否出现出现什么样的合作局面都将依试错程序的不同而不同若知识不对称知识优势者就会像在两人世界中那样诱使知识劣势者参加不公平合作个人追求目标值最大化在什么条件下会妨碍整个群体中各个人的目标值最大化这个条件便是知识的不完全以及知识的不对称为了说明这一点首先要区分一般知识和具体知识这里所说的具体知识是指特定时间特定对象的情况而一般知识是指对于各种现象之间的关系的一般或普适的认识如气象学的知识涉及关于温度湿度和降雨之间的一般关系但具有这种一般知识未必能断定某日是否下雨若不具有该日温度和湿度的具体知识个人可以一般知识具体知识丰富但具体知识一般知识贫乏当一般知识与具体知识都不完全或有一方不完全时个人追求目标值最大化就会导致群体中的各个人目标值非最大化下面以某种产品市场上的三个厂商是否组成卡特尔为例来说明上述道理若它们都不懂得卡特尔能提高收益的道理即一般知识不完全则它们必定互相竞争从而降低了共同的收益若它们都懂得卡特尔的作用并知道若另外两个厂商组织卡特尔而自己不参加将比自己也参加能获得更多利益但三个厂商都不知道其它两个厂商也懂得这些道理即他们都有完全的一般知识但却没有完全的具体知识则三个厂商为追求自身的利益都将等待别人组建卡特尔结果将处于分散竞争状况各个人利益仍未达最大化若只有一个厂商懂得游离于卡特尔之外的好处而另外两家厂商都只懂得卡特尔的好处而不知游离于卡特尔之外的好处即知识的不对称则这时会有两家厂商组织卡特尔而另一家游离之外三个厂商追求自身利益最大化的后果同样达不到各个人利益最大化的目标若三家厂商都具有完全的一般知识和完全的具体知识所谓完全的一般知识是指了解关于卡特尔的所有理论所谓完全的具体知识是指了解别人的知识状况这时三个厂商都会选择组建卡特尔因为他们都懂得卡特尔能够比分散竞争更有利同时也知道虽然游离于卡特尔之外是最有利的但若大家都这样做则无卡特尔因此结果是组织卡特尔三个厂商追求自身利益最大化结果在完全知识包括一般知识和具体知识的条件下是群体中各个人利益的最大化综合上述分析可知出现合作的首要条件是合作比不合作对各方都更有利这往往表现在各方的博弈得分矩阵的特定结构或博弈每一方的得分向量的特定结构即对于每一方来说不论别人采取什么策略即便是不合作的策略他采取合作策略总是比采取不合作策略更有利用合作博弈的术语来讲即特征函数具有超可加性并且这种超可加性不会由于某一方的失约而消失即超可加性具有稳定性这就使每一方不仅愿意订立契约并且有动力遵守契约而不是像囚犯那样只愿意订立攻守同盟但不愿遵守之囚犯困境之所以是非合作6博弈不在于囚犯合作的特征函数不具有超可加性是因为超可加性不稳定特征函数具有稳定的超可加性这个条件是合作的基础是必要条件但并不是充分条件第二个条件是信息和知识完全即各方都知道特征函数具有稳定的超可加性若只具备了第一个条件但不具备第二个条件即第一个条件并未被人认识则仍可能出现不合作局面并且在信息不对称条件下即使第一个条件不存在也仍可能出现不公正的合作局面这种局面严格按照定义是不能够算作合作的在谈论合作问题时必然涉及合作博弈合作博弈是指局中人可以通过事先协商协调它们的策略并在博弈过程中不会违背各自的承诺且在博弈结束之后重新分配它们的总所得如果局中人不能或不愿通过事先协商协调它们的策略那就是非合作博弈如果局中人可以通过事先协商协调它们的策略但在博弈过程中会违背各自的承诺如囚犯困境博弈那也是非合作博弈14合作博弈的研究要解决两个不同层面上的问题一是要找到决定人们合作还是不合作的一般性条件二是要找到最佳的合作或最不坏的合作第一个层面上的问题通过特征函数这一概念得到了解决当特征函数具有稳定的超可加性时人们倾向于合作不具有超可加性时或超可加性不具有稳定性时人们倾向于不合作第二个层面上的问题尚未很好解决实质性合作博弈的解如核稳定集核仁等都为解决这一问题提供了部分答案但这些解都存在各种各样的问题如核可能是空集稳定集解不具有唯一性等所以合作博弈的研究踌躇不前在谈论合作问题时必须涉及的是囚犯困境问题囚犯困境时常被人说成是证明了个人理性未必能综合成集体理性即每个人追求目标值最大化的结果反倒使每个人都无法实现其目标值最大化但深入分析囚犯困境便可发现首先个人理性与集体理性之间的冲突并非个人理性之过而是制度使然是囚犯所面临的策略集及得分结构的结果而这种决定策略和得分结构的制度并非囚犯们自己选择的结果其次囚犯困境中实际上并非只有两个囚犯在进行博弈还有一个第三者即那个制定囚犯的可行策略和得分结构的人他代表了整个守法公民社会如果把这个守法公民社会也考虑进去则囚犯困境中并没有个人理性与集体理性的冲突因为守法公民社会正是通过制度设定利用每个囚犯的机会主义行为倾向使它们都做出对另一个囚犯不利但对整个社会有利的选择15可以说囚犯困境案例中包含两个集体一是包括三个人的大集体二是包含两个囚犯的小集体囚犯们的个人理性虽然与小集体的理性相冲突但却保障了大集体的理性即保证了整个社会的利益而这恰恰是制度的作用因此囚犯困境并不是一个证明个人理性与集体理性相冲突的有效案例除非对集体作相当狭窄的理解它更不能证明个人理性在本质就与集体理性相冲突但它却非常有力的说明制度对于个人理性能综合成什么社会后果起着举足轻重的作用现实生活中人们之间的合作博弈与非合作博弈往往交织在一起例如在市场中买卖双方在讨价还价时无疑是非合作博弈但他们之间也存在合作博弈博弈的解即双方约定尊重对方的产权按照共同约定的规则进行交易当然合作博弈的解也可以是共享双方的财产但是这个解显然在大多数时候不如尊重产权遵守规则这个解尊重产权遵守规则这一合作博弈解为讨价还价这一非合作博弈准备了前提条件其实在非合作博弈中只要博弈各方的策略集不是由其他人规定的而是由局中人约定的那么非合作博弈就是以合作博弈为前提的或者说非合作博弈是嵌入合作博弈的背景中的以上分析了人们形成合作关系的一般条件这个一般条件的具体内容在不同的人类活动中是不同的在经济活动中就是团队生产相对于单干的优越性分工相对于不分工的优越性交易相对于自给自足的优越性在政治活动中就是结盟或统一战线的优越性等等形成合作关系只是建立组织的必要条件还不等于建立组织由前面关于组织的定义可知组织一定具有自己的共同目标在社会中个人的目标往往集结成组织的目标这首先是因为许多个人的目标集之间存在交集它便顺理成章地成为组织的目标社会地位或身份7

注意事项

本文(第二节 组织的定义与起源.pdf)为本站会员(abingge)主动上传,人人文库网仅提供信息存储空间,仅对用户上传内容的表现方式做保护处理,对上载内容本身不做任何修改或编辑。 若此文所含内容侵犯了您的版权或隐私,请立即通知人人文库网([email protected]),我们立即给予删除!

温馨提示:如果因为网速或其他原因下载失败请重新下载,重复下载不扣分。

copyright@ 2015-2017 人人文库网网站版权所有
苏ICP备12009002号-5