社会主义论文-转变政府支出模式与构建和谐社会.doc

社会主义论文-转变政府支出模式与构建和谐社会内容提要理论和经验表明。从政府投资转向政府消费是政府支出模式的必然选择。从我国政府消费和政府投资的现状及横向比较中可以发现，我国政府投资率相对过高，政府消费率相对过低。政府投资主导型支出模式将加剧经济波动、导致公共服务不足、拉大收入差距以及破坏生态环境，不利于经济社会和谐发展。构建和谐社会需要政府加大消费支出。关键词政府支出模式和谐社会2006年10月，中共十六届六中全会审议通过中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定，指出了到2020年中国构建社会主义和谐社会的九大目标和主要任务，其中“基本公共服务体系更加完备”和“覆盖城乡居民的社会保障体系基本建立”等赫然在列。当前，我国公共服务需求的全面增长与供给的严重短缺，已是一个相当突出的问题，满足不了居民的需要，也严重影响了居民的生活质量。为了适应构建社会主义和谐社会的需要，我国政府的支出模式必须实现从注重政府投资向注重政府消费转变。一、从政府投资转向政府消费是政府支出模式的必然选择作为财政支出的组成部分，政府消费和政府投资均是衡量政府活动的重要尺度。政府投资是指政府为了满足社会公共需要，实现经济和社会发展战略，投入资金转化为实物资产的行为和过程。政府投资一般具有开发性和战略性特点，其主要目的是解决市场失效、调节国民经济运行等。政府消费是指政府部门为全社会提供公共服务的消费，包括教育、科学、文化、卫生和社会保障等，以及向住户以免费或低价提供的货物和服务等方面的支出。政府消费与政府提供公共服务紧密相联，政府向社会提供公共服务可由政府消费来反映。统而言之，政府投资侧重于经济建设方面，政府消费侧重于公共服务方面。理论分析表明，政府支出结构与一国经济发展阶段密切相关。一般而言，处于经济发展早期阶段的发展中国家，政府支出主要侧重于经济投资领域，用于经济建设方面的政府投资支出比重相对较高，相应地，用于社会公共服务领域的政府消费支出比重则相对较低。相反，处于经济发展成熟阶段的发达国家，政府支出主要侧重于社会公共服务领域的政府消费，而用于经济建设方面的政府投资比重则相对较低。形成上述现象的根本原因是，处在不同经济社会发展阶段的政府需要承担不同的职能。在经济发展早期阶段，增强国家经济实力、提高国民收入水平、改善国民生活质量是政府的首要任务。为此，政府在公共支出中往往会加大经济投资的支出比重，以促进经济增长。由于制约经济增长的交通、通讯、水利等基础设施相当落后，所以基础设施自然就成为政府投资的主要领域。此外，能够带动整个国民经济增长的支柱产业也是政府投资的重要对象。在国民经济逐步发展的过程中，非政府部门特别是民间产业部门慢慢地成长起来，此时，政府尽管还要对基础设施、支柱产业等经济领域进行投资，但这些投资在政府支出中的比重呈逐步下降趋势。与此同时，随着国民经济的日益增长和壮大，居民的收入水平得到不断提高，进而对生活质量提出了越来越高的要求。居民在其基本生活需要得到满足之余，转而开始关注公共教育、医疗卫生和社会安全等公共服务方面的需要。因此，政府在教育、卫生和安全等公共服务方面的支出占整个政府支出的比重明显上升。换言之，政府职能从注重经济建设逐渐过渡到关注社会保障和收入分配等公共服务方面。事实上，在欧美发达国家，由于其经济发展水平高、市场调节机制完善、社会筹资能力强，所以这些国家的政府投资比重总体水平是相当低的。政府投资的主要领域也仅限于基础设施、战略性物资储备等方面。政府支出的重点则是放在政府消费上，即把关注的重心放在为全社会提供公共服务上。譬如，二战结束以后欧美发达国家普遍建立了以“从摇篮到坟墓”为特征的国家福利体系。而在广大的亚非拉发展中国家，政府支出主要还是关注经济投资，政府把大部分财政支出直接投资于经济建设项目。相应地，政府消费明显不足，居民的公共服务需求没能得到较好满足。资料显示，在人均GDP超过3000美元的发达国家里，政府消费占GDP的比重平均为16.2，而人均GDP在3000美元以下的发展中国家，这一比重平均仅为11.6。近十年来，我国政府对公共服务领域的投入力度在逐步加大，已初步形成教育科技、医疗卫生、就业与社会保障等全方位的公共服务体系。但由于我国财政在经济建设方面的支出居高不下，行政管理费支出不断增长，导致公共服务方面的支出不足且严重不均等。总体来看，我国公共服务的水平仍处于中下等收入国家行列。二、我国政府投资和政府消费的现状及横向比较适度的政府投资和政府消费，是政府履行其公共管理职能、维护经济社会正常运转的必要条件，也是政府对宏观经济实施积极调控的重要手段。经验表明，相对于政府投资支出而言，世界各国尤其是发达市场经济国家，通常主要依靠政府的消费支出来履行政府的公共管理职能。1、政府投资状况改革开放以来，为了实现国富民强和提高综合国力，党和国家把工作重点转移到社会主义现代化建设上，坚持以经济建设为中心，动员一切力量投身于现代化建设。以经济建设为中心势必导致政府投资水平的提高。事实上，20世纪90年代尤其是1997年以来，我国政府投资率出现了较快增长。毫无疑问，政府投资率的这种较快增长，一方面反映了前面所提到的经济社会发展对政府投资的必然要求；另一方面也是为了应对亚洲金融危机和国内通货紧缩的双重不利影响，中央连续数年实施积极财政政策、发行建设国债扩大政府投资等的必然结果。与其他国家相比，中国政府投资率与周边一些亚洲经济新兴体的投资率大体相当，但比发达市场经济国家的投资率明显要高。譬如，1996年，美国的政府投资率为1.7，德国为2.2，英国为0.8，意大利为1.3，韩国为5.5，荷兰为2.4(1995年)，加拿大为2.2(1997年)，巴基斯坦为2.6(1997年)。而1996年，我国的政府投资率为2.7，明显高于英国、意大利和美国，也高于荷兰、加拿大和德国。2、政府消费状况我国政府在动员一切力量推进经济改革与建设的同时，实施了医疗、教育、住房、养老等一系列福利体制改革。然而，这些福利体制改革的出发点是为了减轻国家或国有企业的负担，因而在一定程度上“疏忽”了广大居民对政府公共服务的需求。数据表明，20世纪90年代以来，我国政府消费率普遍偏低，与低收入国家的平均水平相当，大大低于世界的平均水平。根据世界银行发布的世界发展指标2006，2004年政府消费占GDP的比重情况是：低收入国家为11，中、低收入国家为13，中等收入国家为14，高收入国家为18，世界平均水平为17，而中国仅为10。中国政府消费率与“G-7”国家的政府消费率相比，明显偏低，美国为16、德国为19、日本为18、英国为21、法国为24、意大利为19、加拿大为20；较之“金砖四国”中的俄罗斯(17)、巴西(19)和印度(11)三国也要低。与各国较长时间的平均数作比较，中国的政府消费率也偏低。美国20世纪90年代的政府消费率平均为16，西欧和加拿大一般为20左右，北欧福利国家通常更高，一些发展中国家的政府消费率也相当高，譬如，南非在19左右，以色列接近30，沙特阿拉伯平均为30，而中国的政府消费率则基本上保持在14左右。卡拉斯对118个国家19601985年数据的研究表明，以政府消费占GDP的比重表示政府最优规模，这些国家的政府最优规模平均为23。而中国20世纪90年代的政府消费率平均仅为14左右，明显低于23的标准，也低于与中国经济发展水平类似的国家和地区。在我国全面建设小康社会的进程中，尤其在构建社会主义和谐社会的新阶段。如果政府消费率持续偏低，势必难以满足广大居民对政府公共服务的需求。三、政府投资主导型支出模式不利于经济社会和谐发展改革开放以来，党和国家果断抛弃了以阶级斗争为纲的错误方针，主张以经