财政研究论文-思明区政府采购工作的实践与思考.doc

财政研究论文-思明区政府采购工作的实践与思考推行政府采购制度，是依法规范财政支出管理，建立公共财政框架的重要内容，也是对过去采购行为的一种后规范，必然会遇到部门单位之间、法规制度之间、规范运作与采购效率之间各种矛盾的碰撞、摩擦，触及多方利益，成为关注焦点。一、回顾工作实效多年来，厦门市思明区政府采购工作在制度建设、操作程序、观念创新等方面，“敢创、敢试”，大胆探索，不断丰富和拓展政府采购工作外延：银行贷款招标，创造性地为区内企业提供优质融资服务；厦门市莲坂旧城改造、环岛路拆迁业务费、调查费招标，节约资金851.34万元，资金节约率达45.43%.在节约财政资金的同时，为后续同类项目的招标树立一个良好的范例；思明区旧政府大楼、莲坂二期房屋拆除工程招标，充分遵守市场法则，营造公平合理环境，开创拆除项目“不需付费，反获补偿”之先河，增创收入219.92万元；在汽车定点维修、保险、道路清扫保洁、场地招租、设备转让、资产评估等项目上，先行行试，均走在了福建省政府采购工作前列，取得良好的社会效益和经济效益。1999年-2003年底，思明区共进行政府采购、基建招标739批次，采购预算32302.92万元，节约资金6370.62万元，资金节约率19.72%；2004年1-12月份共进行政府采购、基建招标269批次，采购预算15849.05万元，节约资金3913.53万元，资金节约率24.69%.政府采购工作的推行，为规范政府采购行为，节约财政资金，降低政府行政成本，提高资金使用效益，加强资金监管，促进党风廉政建设起到了积极作用，为此，区政府还获得厦门市委、市政府“反腐败工作先进集体”的光荣称号。二、议论焦点解剖随着政府采购工作的深入开展，政府采购中的矛盾逐渐显现，“时间长，效率低”一时间成为社会各界评议政府采购的代名词，诸如“分散腐败”到“集中腐败”、“采购价”高于“市场价”，“政府采购的商品均为低价劣质产品”等说法不绝于耳，一度让人对政府采购产生怀疑，这既有采购工作自身特点的原因，也有当事人对采购工作的不理解和认识不一，需要辩证对待，客观加以分析，消除误解，促进采购工作的健康发展。（一）关于“时间长，效率低”的问题采购法规定，公开招标信息公示到投标截止时间不得少于20天，这是为保证采购信息的公开、透明设定的，是采购招标自身工作特点的要求。通过政府采购肯定比自行采购所需时间长一些，手续繁一些，这是进行规范化、制度化采购必须面对的现实，是毋庸质疑的，也是强化预算约束必不可少的。当然，时间问题，确实是当前政府采购工作中比较突出的问题，直接影响着采购效率的提高，急待采购管理部门改进，但也应看到：一是当前财政预算下达时间晚，部门预算执行进度较慢，采购预算在执行过程中的经常调整，采购申请时间晚于需求时间，临时性、突发性采购项目较多等问题，均影响到采购效率的提高；二是采购方式的确定，采购方式有公开招标、邀请招标、询价采购等方式，一般情况均应采用公开招标，公开招标法律有时间限制，询价采购方式则较为灵活，采购方式的不同，花费的时间也不一，效率也不相同；三是采购人对招标货物参数、配置倾向某种特定品牌、型号，投标时有效投标商经常出现不足三家的情况，导致流标或重新招标，影响到政府采购工作效率；四是采购法实施后，投标单位的法律意识和维权意识不断增强，采购结果质疑和投诉明显增加，投诉后必须进行调查落实，必须花费时间与精力，影响了政府采购效率的提高；五是部分特殊项目，如市重点工程或时限性强的项目，因前期筹备时间短，又必须通过公开招标引入竞争，使采购在兼顾公平和效率方面处于“两难”，在一定程度上也影响了采购效率的提高。（二）关于“分散腐败”到“集中腐败”问题政府采购的推行有一个认识过程，一些单位或多或少有些抵触情绪，只要采购任何环节上出现问题，就认为政府采购制度有问题，对采购工作进行指责，并通过一些手段规避政府采购，更有单位总强调其采购物品的特殊性，指定品牌、供应商，“借政府采购之名”，行“自我采购之实”。针对集中采购后，权力相对集中问题，首先我们从制度上进行了规定，明确财政、纪检、监察、审计、公证、采购人、招标代理机构各自的职责权限，实行“三分离”制度，即管理者、操作者、使用者相分离；招标人、使用人、定标人（评委）相分离；采购、验收、付款相分离，分解权力，使之相互制衡。其次，在采购的每一个环节上，坚持项目分段负责制、岗位轮换制、项目回避制，在招标活动中引入司法公证程序，现场公证；在招标前，请纪检监察提前介入，全过程进行跟踪；同时，请审计部门进行事中、事后审计检查；开标前，临时抽取专家库名单，邀请专家评委独立负责进行封闭式评标，评标结束后，网上公示结果，接受社会监督。因此，可以说政府采购链上的每一环节，均有不同部门参与，除非所有参与部门、人员串通一气，否则，任何人也不能保证让谁中标。至今为止，所有参与过政府采购工作的领导均没有要求采购部门去指定中标人，虽然有少数单位、领导从支持地方经济发展的良好愿望出发，有过引导性的言论，但因整个招标过程均为公开透明的，也无法真正左右评标结果。（三）关于“采购价”高于“市场价”的问题政府采购作为集中采购，优势在于规模，成效体现在价格。政府采购经充分论证后，之所以得到实施，关键是它能从源头上预防腐败，规范部门采购行为，节约财政资金。君不见，在政府采购实施之前，一些干部就是在这方面不严于律已，不自重自爱，而受到党纪、政纪的处分，甚至锒铛入狱政府采购推行后，采购资金节约率均在20%以上，扣除中介机构1-1.5%的手续费外，资金节约率仍然在18%以上，虽然由于中介机构费用而增加了一定的成本，但比起以往的腐败浪费，可以说是微乎其微的。当然，我们也不排除采购人利用个人关系、亲戚关系，购买到低于市场价的商品，对个别零星采购询价高于市场价，这应作辩证分析，绝不能因为极个别的“高出”而将政府采购的作用贬得一无是处，一棍子打死！试想，如果不实行政府采购，其采购价就一定会比市场价低吗？以往采购出现的“黑洞”，发生的教训，应该让我们记忆犹新。（四）关于“政府采购均为低价劣质产品”问题政府规范采购的商品均为有合同保证、有违约金制约、有保修年限的产品，厂家从自身信誉、市场占有率、品牌等方面考虑，是极少在政府采购中进行违规冒险的。少数商品出现问题，绝大多数是使用人的操作不当，在电脑使用方面尤其明显。在政府采购中，我们本着“用好纳税人的每一分钱”的精神，提倡政府采购“不买最高档的，也不购最劣质”产品的原则，实事求是，按需配置。试想，在未实行政府采购前，假昌伪劣产品不是更多吗？因此，这并不是政府采购制度本身的错误。（五）关于“工程围标”问题我们知道，当前市场经济的各项规则还不健全，竞争还有待规范，全民素质有待进一步提高，因此在政府采购中出现工程围标也是可以理解的。工程围标即加大了政府成本，又增加了劣质工程的概率，还给管理部门增加了巨大压力，其危害性显而易见。然而，这是个全国普遍存在的问题，不单单是某一地区的局部性问题，在检查确认上，一是没有依据可以判断其围标，二是各级各部门也没有彻底根治围标现象的办法，我们只能采取诸如改变评标规则、随机抽取工程造价期望下浮率、合理低价中标等办法，尽量加以避免。（六）关于“超预算、超中标价”问题