社会其它相关论文-制度理性与和谐社会的重构.doc

社会其它相关论文-制度理性与和谐社会的重构摘要：和谐社会是社会结构的合理化和社会秩序的相对稳定，构建和谐社会，就是通过改革建立确保社会和谐的一整套合理的制度。这种制度特征可以称为制度理性，其要求是：立足现实，突破陈规，面向未来；个人、集体、组织与社会互惠互利，充分兼顾；注重形式和谐，更注重实质和谐；秩序稳定与社会发展相统一；允许差别、控制分化又利用差别和分化；倡导合作与鼓励竞争相结合，实现不同经济和社会区域协调发展。关键词：和谐社会；制度理性；制度非理性；演进理性；社会结构；社会秩序；制度建设从社会学所追求的社会结构合理性和稳定性目标，以及政治学和政治社会学所致力追求的社会公正角度看，社会和谐乃是人与人、人与社会的一种良性互动状态，这种状态以社会分层和人与人、群体与群体之间的合理分化和相互依赖为表征。由于以人为本的理念在中国仍只是一个新近被提出的概念，其基础并非儒家所倡导的民本主义，而是基于对人与社会本质关系的深刻理解。因此，从政治学和制度社会学角度深入探讨和谐社会的制度基础和条件是十分必要。一和谐社会用较为理论化的语言来表述，至少应该包括政治、经济、文化三个大的方面，分别体现为制度文明（又叫政治文明）、物质文明和精神文明三种形态。其中民主法治、公平正义、安定有序显然大都属于制度文明的范畴，诚信友爱、充满活力、人与自然和谐相处则多属于社会整体面貌和人际关系等精神文明范畴。但从和谐社会这一概念和目标提出的背景来看，中国社会出现的主要问题，则是根源于市场化改革而造成的社会功利化和社会分配的两极分化，也就是社会阶层化和阶层差距的逐步扩大问题，明显的表现则是社会弱势群体的出现和他们在社会中不断被边缘化。所以，相对于计划经济时代全面短缺和平均分配的状态，当下和谐社会的构建或重建这一议题，必须被置于正在进行的市场化改革这一制度变迁背景下来讨论。按照古典自由主义经济理性原则，在制度公平和充分竞争的条件下，市场经济本身是公平的，是能够注重效率、兼顾公平的。但充分竞争的市场，仅仅是一种理论假定和理想类型，受权力支配的任何社会和市场都不可能是充分竞争的，同样，任何经济人也不可能是充分理性的，这就造成了斯密难题。破解这一难题的有效办法原以为是凯恩斯的国家干预或政府计划管理理论，但正如制度经济学家和哲学家哈耶克所发现的，计划管理或国家干预主义，正是建立在对人的理性的充分信赖基础上的。但问题在于理性是有限的，并且人类理性的智慧是随着历史经验而不断演进的。有限理性和演进理性思想的提出，为构建理想的社会文明及其秩序的努力，泼了大大的一盆冷水。政府和市场是奔驰在两条道上的车，由经济人结成的市场永远追求效益最大化。政府作为公民和社会公共利益的维护者，不仅不能限制人们对利益或利润的追求，而且要保护这种主观上谋求自己利益，但在客观上有利于增进社会公共利益的经济行为。政府同时又以社会公正和公共利益的最大化为其天然职责，它不仅要保护经济人的利益诉求，同时也要保护公众对社会公正和最基本生存条件的要求。健康、和谐的社会秩序实际是一种制度框架，在该框架下，各种社会主体在追求自己利益最大化，或者按照交换论、博弈论者所说，在最大化其偏好的前提下，又不损害其他主体最大化其偏好，也就是追求自己合理利益的权利。1这种框架实际上就是社会制度条件，按照哈耶克的说法，就是要建立一种基于经济自由（自发秩序）和演进理性的扩展秩序。2从现代社会的制度要求看，政府作为社会公正的主持和护佑者，其核心职责在于构筑一套有助于各种社会主体实现自己利益、满足自己需要、追求自己的幸福的体制和制度。构建和谐社会，就是通过改革建立保证合理的社会结构和社会秩序的一整套社会体制或制度，也就是理性的制度。理性的制度并不是、也不可能是理想的制度，更不是一种能够一劳永逸地解决所有社会问题的制度，而是一种构成社会问题的各种社会力量，能够谋求妥善和建设性地解决这些问题的制度框架和规则。二构建和谐社会全面涉及到政治、经济、文化、环境、生态等各个方面，但最重要的仍然是不同地区、不同行业、不同收入水平的人们之间，以及人与自然之间关系的协调问题。而这些问题，离开了健全、合理或理性的制度，按照社会动员模式显然无法达成。这样，就有必要探讨理性的制度或制度理性所应当包含的主要内容和原则。美国著名思想家约翰罗尔斯在其名著正义论中，依据传统的人本主义和自由主义原则，对制度的道义性质1每个人对与所有人所拥有的最广泛平等的基本自由体系相容的类似自由体系，都应有一种平等的权利。2社会和经济的不平等应这样安排，使它们：（1）在与正义的储存原则一致的情况下，适合于最少受惠者的最大利益；（2）依系于在机会公平平等的条件下，职务和地位向所有人开放。3从罗尔斯对制度安排的正义原则的规定可以看出，效率与公平都在这两个原则之内。第一个原则涉及到对弱势群体的保障或保护问题，第二个原则才是公平或平等问题。对于市场经济来说，竞争的起点和机会应当相同或者基本相同，而政府却既不能成为市场竞争的看客，同样不能成为另一个市场主体，只能成为制度和规则的制定、监管和维护者。但对中国社会来说，权力资本在计划经济时代完全从属国家，官员在自己的职权范围内，往往会充分自由地做出各种行政决定，哪怕是错误的决定，但这种错误的代价却必须由公共财政或社会来承担。由于缺乏市场交换条件，即使是政府及其官员正确的决定，也无法参与市场交换并给自己带来收益。为了充分或最大限度地启动改革，必须让一部分人先富起来，4甚至由部分官员带头下海或者领办公司和企业，以推动经济的市场化。正是这种在当时看来并不存在什么问题的政策，成了今天中国社会所必须承担的代价。市场经济是天然的平等派，但市场经济并不能保证每个参与市场交易的主体地位和条件的平等。当官员拥有各种决定和许可权力，并借助这些权力主宰社会经济事务尤其是垄断公共资源的分配时，那些并不拥有权力的市场主体，便不得不把攀附权力作为自己谋求生存、发展和壮大的法宝，权力的资本化就这样不可避免也无法遏制地在中国社会发展开来。5人们曾经抱怨过乡镇企业主对权力的腐蚀，却没有看到不受监督和制约的权力及其持有者，借助公权谋求私利的必然性，而这一点则早为思想家孟德斯鸠所预见。6如果从权力腐败的内容和形式来看，或许会顺理成章地得出这样的结论：并不是私有制造就了腐败，而恰恰是公有制。腐败的本质是公共权力把为其控制的公共资源或资本转化为私人资本，或者公共权力及其持有者借助权力，利用受贿、侵占等违法手段，把他人或其他社会组织所拥有的合法财产和利益据为己有，从而造成对正常社会关系和秩序的破坏。从权力演化的历史来看，正是权力利用其公共强制力对社会财富予取予求的支配，成了腐败的条件，那么简单地将腐败归咎于私有制，不过说明人们对公共权力及其本质缺乏深入的理解。中国古代思想家管仲所提出的“利出单孔”的主张，也是看到了权力与社会资源的这种关系，遂建议君王和朝廷，剥夺一切民间利益，将所有臣民及其财产收归“公”有，从而强化国王对臣民的控制。7对以商人为代表的私人利益及其牟利行为的限制，就成了中国历史尤其是文化和政治史的主题。从文化价值观念层面看，对人的行动及其机理持基于事实的现实主义和基于愿望的理想主义态度，显然会形成截然不同的社会后果。社会理想主义者对社会和人的社会行动持因噎废食的价值主张，这种主张并没有也不会带来歌舞升平和经济繁荣，却造成了难以摆脱的长期贫困；相应地，尊重事实的现实主义也就是经济功利主义，虽然不会给人们以理想和豪迈，却从客观上促进了经济和社会的全面繁荣与进步，尽管这种进步在许多人看来是明显的“社会倒退”。中国社会目前所呈现并引起人们热议的两极分化，与其说是市场化改革的产物，毋宁说是市场化改革的条件下，制度缺失甚至是制度非理性的产物。811-16由于缺乏制度理性的保障和规约，政治精英、经济精英和文化精英合流的趋势，至少在经济学界已部分成为事实。正如马克斯韦伯正确地指出的，权力、财富、声望的高度相关，是造成或积累社会冲突的重要条件，合理的制度或制度理性的建设，