社会其它相关论文-向劳动分工和市场竞争要学术“精品”.doc

社会其它相关论文-向劳动分工和市场竞争要学术“精品”从理论上看，任何学者乃至任何人，如果他愿意从事学术研究的话主观上都希望自己能生产出精品。因为学术精品会给他带来收益：职称、名誉和社会地位等。但是，为什么在现实中，我们看到的“精品”很少？问题可能不只是学者主观上的愿望，还有产生精品的条件。一、只有“热爱”才能出“精品”一个方面的条件完全是个人的，例如个人的智力、体力。一个人智力很高，有想象力，思维敏捷开阔，这会为一个人创造精品提供非常重要的条件。体力也很重要，许多科研都需要很强的体力，能够坚持工作多少小时，无论是观察、思考还是写作，即使坐着不动，也会非常劳累，有时甚至比某些体力劳动还累。因此，研究者的素质是最根本最重要的。但是，我们应当注意，这方面的素质除了偶然的先天或后天损伤外，基本是天生的，是长期稳定的。尽管人与人的差别，从生物界来看，并不大；但如果从人类内部来看，不同的人之间的这方面的差别相当大，并且很难改变。尽管现代人常常强调学习和训练，但是从现代的科研成果来看，学习和训练对人的智力或体力的影响其实并不很大，最多只有边际的影响；受影响的往往只是技能或熟练程度。一个重要的证据是许多人尽管没有接受大学或研究生的训练，但是其成就却不小；而有些人尽管有博士学位，其他各方面的条件也都不错，但却一事无成。我们在日常生活中也会有这类的发现。尽管一般说来，有过良好教育的人更容易出优秀的成果，但这也许并不是因为他们的学习，而是因为学习特别是与之相伴的考试本身是一个筛选机制，通过这一机制已经将那些相对聪明的人都筛选出来了。有些看似个人的条件，例如，刻苦、耐得住寂寞、珍惜时间、笨鸟先飞等等，并且往往赋予这些条件某种“道德的品质，要求人们学习。然而这些未必是个人的”道德的品质。一个喜爱读文献的人，其实未必是因为他特别刻苦，只是因为他喜欢这种阅读。就像有些人爱看球、看电影是一样的，做实验也可能是如此，一个在旁人看到的非常寂寞的事业，也许在实验者本人的感受中是一个非常有趣的事，一个人可能不是为了珍惜时间而工作，更可能是感到工作是有意思的。社会在发展总是鼓励那些积极的偏好，但这些偏好并不是一种“道德”，很难培养。在现实生活中，那些出了科研精品的学者其实常常并非学习最刻苦的学者，他们当中许多可能都有相当多才多艺，有的还很“贪玩”；有的也还可能有很多其他方面的毛病，甚至道德品质上的毛病。这些分析并不是要颠覆社会的鼓励机制，其实，我只是要强调出精品的最重要条件热爱。这就是孔子说的，“知之者不如好之者，好之者不如乐之者”。热爱会驱使人广泛阅读各种相关文献，设想众多的可能，由此培养出洞察力、学术眼光，热爱会让人把冷板凳坐成了热板凳，让人少受乃至不受其他的诱惑。如果智力、体力和爱好这些个人的因素不是完全通过教育培养出来的，那么作为一个社会来说，要促成创新，产生精品，乃至更多，那么，最重要的就是要创造这样的社会条件和制度条件，让那些热爱研究、喜好创新的人提供足够的资金和其他保证。这样做无论对于个人还是社会，都是最好的。对于个人来说，一个人能从事自己喜欢的工作，就会如鱼得水，这样的投入是最有效率的。对于社会来说，这也同样是有效率的。喜欢工作的人会更少心思考待遇，计较报酬，想提拔或拉关系。这就是许多，学者大家为什么不那么看重钱、地位、名誉的根本原因。而这又会反过来节约他的时间，节省了他的机会成本，从而更加“专心致志”，搞出精品。相反，一个不喜欢科研的人占据了科研的岗位，要想让他努力，你就必须用更多的其他的收益来激励他从事科研，搞出好产品，包括工资收入、社会地位甚至行政职务等，这对社会和他本人来说，都不是最有效率的投入和产出。因此，从发展的眼光来看，这才为根本的制度问题，甚至是促进研究精品出现的唯一问题，即通过创设一套（因此是许多、相互配合的）制度，使人们能“各得其所，各尽所能”，让每个人都在他喜欢且最有能力履行的岗位上。二、只有合理劳动分工才能出“精品”具体说，最重要的就是要注重促进并在可能的情况下加快社会的劳动分工，包括科研上的劳动分工，让那些喜欢和热爱研究问题的人占据研究岗位，让喜好和热爱其他工作的人在社会中能找到他们的工作，不都挤在科研机构。应当说，我国的社会主义市场经济的发展为这一点创造了最基本的条件，近年来的人才流动也正在加快了社会中的劳动分工。但是，这种状况还没有彻底的改观。原来计划经济条件下分配来搞科研工作的人有些并不适合也不很热爱科研工作，但目前还承担着这样的工作，甚至还担任着科研的领导工作或规划工作。因此，一类人对科研并不爱好或不十分爱好，但不得不强打精神做科研，而另一类爱好科研的人又无法专心做科研。在学校，有的人更热爱教学，教学效果也很不错，不适合科研，但是我们目前的体制要求至少在一些重点院校内，所有的教学人员都要搞科研。这就自然而然地会降低科研成果的总体水平，甚至一些人为了应付生活的压力，会采取一些违反学术道德甚至学术腐败的行为。目前一些重视科研的措施尽管用意良好，但也带来了或可能带来某些负作用。例如，重视人才，至少在一些地方和部门，措施之一就是让一些科研相对比较优秀的人担任行政职务、社会职务。其实这也是忘记了社会分工和人才的比较优势。尽管并非科研好的人都不能当“官”，但至少相当一部分科研人员并不适合当“官”，即使对他所熟悉的行当除了他自己的科研项目也未必有能力管理好；而且这种工作会大大消减了他的科研时间和精力，不可能搞出精品。而且，人都是有弱点的，即使是优秀的科学家、研究者也不例外，如随着年龄增长、能力开始衰落之际。如果既有的成就能给他带来超过继续研究可能带来的利益，他就可能“弃笔从戎”，“由学入仕”。我曾在多种场合分析为什么中国当代有很多公共知识分子时，就指出了这一点。目前的用人制度，也会使那些有管理能力的人不能充分发挥其管理长处；于是就要设“常务”的副校长、副院长、副所长，官多了，效率低了，许多做行政的人也内心很失落；甚至问题会更大，因为这会促使许多人利用行政职务和权力来参与学术研究，甚至攫取学术地位。这种社会安排进一步混淆了学术行政管理和学术研究。当代中国许多人一当官，“学问”就大起来了，其作品就容易获奖，就容易得到资助，这就是“官”学不分的后果。甚至，这会促使一部分身在科研机构但科研能力不足的人努力争取当科研机构的“官”。这是很糟糕的事，从各方面看都是得不偿失的。三、只有在学术竞争中才能出“精品”与社会劳动分工相联系的必然是学术竞争机制的完善和学术传统的形成。这对于出学术精品非常重要。其实，衡量学术精品的真正标准是学术传统，因为只有内行才能真正对学术作出恰当的评价。而我们目前的评价标准或立项标准往往只是社会的。社会标准固然重要，因为从长远来看，所有学术成果最终都要经受社会检验，只有经历了长时段的社会考验的成果才可能是精品。但是鉴于这种长时段的评价往往不可能，特别是在社会科学和人文学科方面，甚至部分的自然科学成果也是如此（只有部分技术型产品可能会有即刻的评价），因此只能靠学术分工形成的学术传统内的学人来评价。否则陈景润的成果一定不被人理解，费孝通的乡土中国在当代的宏大的现代化话语中也一定不被人待见。我们目前由于学术分工不明、学术传统不足，因此就总体而言学术评价机制比较糟糕。在这样的环境中，即使被标签为“精品”，也很可能不精，有的甚至很糟糕。应当说，现在的学术评价机制从总体上看缺乏足够的学术公信力。说到学术传统，可以说社会科学的学术传统尤为缺乏，特别是缺乏实证研究。由于中国社会的转型，也必然会出现一个知识类型的转变，在通常的“文科”中，社会科学必将且应当有一个更大的发展，而社会科学更多是基于经验和实证研究而发展起来的。但由于缺少社会科学的学术传统，我们目前有许多号称社会科学的研究成果其实太人文化，太哲学化，往往只是讨论一些抽象的理论、概念和命题。由于这些研究项目往往题目很大，有所谓广阔的哲学关怀，又是从宏观上并从理论上加以论证，容易获得学术界的关注，甚至获奖，产生了不好的引导作用。相反，由于缺乏社会科学的研究传统，那些真正细致的实证研究，则被认为“题目太小，缺乏普遍意义，而得不到真正的重视和推荐，甚至很难得到足够的财政支持（事实上，实证研究更需要经费支持）。没有实证研究，所谓的理论研究或创新就只能是空对空，只能是对概念的注释，只能是玩文字游戏。甚至对这种所谓的科研成果展开认真的学术批评也很难，因为它大、太空。