社会其它相关论文-国家与社会之间：现阶段村委会的定位.doc

社会其它相关论文-国家与社会之间：现阶段村委会的定位对苏北某村委会的分析内容提要：村民自治一直是众多学者研究的对象，但在讨论的过程中，似乎都忽视了最原本的建构：村委会。作为自治的承担者和直接结果，搞清楚村委会的性质对于研究自治的合理性和发展问题有极大的作用。本文正是在这一背景下，运用国家社会的模式来解析村委会的结构，我们会看到，村委会的模式正是一种介于国家与社会之间的第三领域，这一独特的安排将对现阶段的村民自治有很大的解释力。关键词：国家社会村委会作为一种有中国特色的草根民主,村民自治制度一直吸引着众多学者的关注,甚至有人把它作为第三次“农村包围城市”的力量积蓄(前两次指中国的解放战争和1978年农村改革政策的推行)。从总体研究取向上来看,主要存在着三种不同的观点，一，推进论，认为中国现阶段的村民自治将促进整个中国民主制度的前进（徐勇，1997）。二，怀疑论，认为村民自治作为一种基层民主，究竟能对中国的大社会发生多大的影响值得怀疑（党国印，1999）。三，否定论，认为所谓的村民自治。只不过是一种形式化的程序，并没有多大的实质性发展（沉延生，1998）。上述三者观点虽然不同，但同样都涉及到一个组织村民委员会（以下简称村委会）。从形式上看，村委会既是村民自治的前提（需要村委会的安排组织），又是村民自治的结果（村委会直接作为村民自治的象征而选举产生）。因而如何看待村委会这个组织，就成了村民自治的根结。村委会是作为农村改革的产物而诞生的。显然，它是一种自上而下的国家性建构，同时，它又不属于国家的正式行政组织之中。根据1982年宪法第111条的规定，村委会是基层群众性组织，是农村自治的基础和象征。村民委员会组织法第2条也明确规定，村委会是对村民自我管理，自我教育，自我服务的基层群众性组织，办理本村的公共事物和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和建议。那幺作为这幺一种国家性的建构的自治组织，或者说一种新的社区发展资源配置模式，村委会在当代农村究竟处于一个什幺位置？只有搞清楚了这个问题，我们才能进一步地对村民自治作出回答：现阶段村民自治的合理性及其发展的可能性。本文尝试着用国家与社会这一解释框架来对村委会这一村落社区组织给予一个定性的分析。只所以采取这一框架，是基于以下几个方面。一，从众多的研究来看，“国家与社会”的模式可以很好的解释当前中国农村的众多问题（孙立平，1994；张静，2000）。二，本文对村委会的探讨，目的就是为了解释村民自治这一制度，如上所述，村民自治制度作为一种国家性的建构与社区组织相结合，所针对的就是国家政权建设的另一阶段：国家对社会的让权。因而用国家与社会的解释框架，可以和我们所要达到的目的对应起来。三，对于村委会这种“半法人行动者”（朱又红、南欲子，1996），国家与社会的框架可以给我们提供一个更清晰的解读。当然，用这一框架来分析也会遭到一些根本性的质疑：中国是否存在西方式的“国家社会”。因而笔者在此赞同一种理想型的建构来提供一种新的视角以理解农村社区的结构，把国家社会当作是一种分析工具，而不是抽象的概念。我们的实地调查资料来自江苏淮阴涟水的H村。该村位于江苏的中部，经济状况在江苏属于落后地区，基本没有集体企业，私人的非农经济也不多，村委会的权威在该地区还是非常大，这给我们的研究提供了有利的方面。一国家与社会：作为一种解释框架国家与社会是西方政治社会学的核心问题之一。它关注建立在国家与社会之间的相互对应的关系结构，探讨权利的界定、分化。平衡和规范秩序的社会法则的变化。关于国家与社会的关系，西方学者基本上是以一种二元论的观点来看待。无论是洛克，霍布斯等人社会先于国家的观点，还是黑格尔的国家拥有绝对高于社会的权力（在他看来，社会是处于家庭与国家之间的中间地带），都把国家社会看成是一种紧张的关系，并且存在着一种博弈的过程。同时，在这些观点中，社会又成了国家力量的蓄水源（猪口孝，1991）。因而有学者将国家与社会的关系定义为：一，国家是缓冲世界经济影响的装备，社会则是吸收世界经济影响。二，国家是管理国际关系影响的装备，社会则是忍受国际关系的影响。三，国家为统治结构，社会为统治对象。四，国家是统治精英分子活动的舞台，而社会则是补充精英分子的蓄水池。五，国家是参与的市民调整利害的场所，社会则是表示利益集合的场合（猪口孝，1991）。与此相反，存在着另一种对于国家与社会的理解。在这种观点中，阐述了国家与社会的高度融合。造成这种国家与社会高度融合的动因，包括生产力与生产关系的变迁，同时也包括其它三种力量的发展，以信息储存和行政网络为手段的人身监视力，军事暴力手段的国家化已及人类行为的工业主义。这种论点的代表就是吉登斯（吉登斯，1998）。在他看来，所谓的国家，即民族国家，是指对其对其统辖的社会体系的再生产的各方面实施反思性的监控。而社会是指任何拥有主权，有地域边界的空间，并且这一概念只不过是欧洲国家发展史的一个片段作为权力集装器的民族国家的产物，而并非自古有之。因而在他的论述中，国家，社会都是一种暴力与疆界相结合的空间，更着重于一种与前现代国家形态的比较，而不是西方传统意义上的行政与政治意义（孙立平，1994）。当然，也有一些学者（张静，2000）反对西方这种对立的观点。她认为，近来许多关于中国国家政权建设和自治的研究中，一直把国家社会处于一种对立的状态，而看不到他们之间的联系。社会并不是一个独立的概念，它实际上更是在与国家的相对关系中获得了其自身的规定性的，在国家与社会的互动和紧张中寻求平衡。（邓正来，1997）。即国家社会是一种互相建构的框架。延伸至中国，张静认为，中国传统的秩序论证从“合”的立场出发，主张你中有我，我中有你的整体统一，并以为这是达成秩序的要件。权利分立在这里不仅不是讨论秩序的前提，而且有可能被视为有悖于秩序建设的东西，国家与社会是型构上的同一性，而非社会独立的组织化（张静，1997）。但是从中国的实际状况来看，西方纯粹的两元对立的观点和中国传统的两者合一的论点，在分析当代中国社会时似乎都有其不足之处。一方面，中国社会在许多方面确实存在着国家社会型构上的同一。另一方面，从意义和效果来看，国家与社会又存在着分立点，可以说是一种结构与功能的分离。实际上，国家社会这一框架是作为一种现代性而被建构的，那幺在传统的西方式的理解和中国的解释框架之外，是不是还存在着另一种形态？当代中国农村的改革正好为这一研究展现了一个舞台。现阶段村民自治的实行，无非就是要造就一个大社会，以保障个人的权利。从农村的村级权力结构来看，作为自治主体的村落社区（其象征主体是村委会），是作为“社会”层面的代理人，相对的乡镇政权则是作为“国家”的代理人。因而在下文我们将分析乡镇政权村落社区（村委会）的互动关系，以此来给村委会一个明确的定位。我们会看到，国家社会的对立紧张关系只具有哲学层面上的意义。事实上，当代中国农村的秩序是一种国家社会相互交融的形式，而村委会也并不是一个纯粹的自治组织，而是介于国家与社会之间，这对于国家社会的二元形态产生了另一种理解。二乡镇政权村落社区的互动人民公社的解散，是国家另一种意义上的对农民的让权。因此其主旨就是要把权力下放给农民而使其有更大的发展空间。承担这一重任的就是村民自治的产物村委会。根据村民委员会组织法的规定，村委会是群众性的自治性组织，因而无论从人员的编制，待遇，户口等方面来看，它都同它的上级组织乡镇政权有着本质的区别。从文本解读的意义上来看，这二者代表着国家社会两个层面。但在实际层面上，我们往往会看到村委会并不是作为村民的保护人，相反却承担着国家经济人的角色，对于这种困惑，通过实地调查我们可以有更好的了解。村委会作为村落社区的组织，承担着维护村落秩序和个体权利的任务。这种要求是全方面的。在此，我们将从经济，政治，文化三个主要维度来阐述村委会在社会再生产过程中所确立的自身定位。