社会其它相关论文-对组织社会学50 年来发展的反思.doc

社会其它相关论文-对组织社会学50年来发展的反思引言我很荣幸和组织社会学这个领域的进展一起成长。20世纪50年代我在读研究生的时候,这个领域正处于发轫之时,经过接下来的数十年,我看到了这个领域理论的拓宽和加深以及经验研究的广泛出现。在我看来,组织社会学的整个历史是不断进步的,从一开始相对贫瘠的状况发展为20世纪后半期最为活跃的学术领域之一。在本文中我将回顾组织社会学一些主要的发展和趋势,并就当前的问题和未来的前景发表评论。精心构建一个新的研究领域领域的建构:制度化的二元论在20世纪50年代,组织成为社会科学研究的一个公认领域。从一开始这个领域就是跨学科的。在形成这个新生学科的过程中,两个最为关键的学术中心是卡内基技术学院(现为卡内基-梅隆大学)和哥伦比亚大学。卡内基学派包括政治科学家、经济学家和心理学家。西蒙的早期工作(Simon,1945)集中于决策和决策者,但是后来的合作研究(March&Simon,1958)提高了组织分析的层次,而在默顿(Merton)领导之下的哥伦比亚大学的学者都是社会学家。这两个群体的学者都接受了使他们的前辈困惑和对立的矛盾性概念。西蒙和他在卡内基的同事们的研究建立在“有限理性”模型的基础上,这个模型巧妙地将强调目的和意图的主张与对限制这种理性行动的认知的和社会的约束的认识联系起来(Simon,1945；March&Simon,1958；Cyert&March,1963)。哥伦比亚大学的默顿(1949)和他年轻的同事们强调“有目的行动的非预料后果”,他们开展了对公共和私立组织的早期的权威性研究,每一个人都就组织的双重本质提出了自己的理解。塞尔兹尼克强调的是组织表现出来的“矛盾性”(paradox),它一方面是“服从于可算计操纵的正式结构”,另一方面又是“不可避免地嵌入在制度矩阵中”的社会结构(Selznick,1948,pp.2526)。布劳(Blau,1955)集中关注科层制的“两难困境”,即它作为被设计为解决特定问题的正式结构又导致了其他问题的产生；古尔德纳(1954)提到了组织作为强制系统和同意系统的“两面”特征。此外在英国,一群折衷的组织研究学者寻求一个“社会技术”模型,坚持认为组织表现为一个“不同面相的结合体”(Emery,1959)。20世纪50年代中期,在芝加哥大学作为彼得·布劳(PeterBlau)的一名学生,我是这些基础研究的第二代见证人和受益者。当我们对诸如非正式和正式结构、领导和权威以及自由决断和控制这些主题给予同等的注意时,我们对组织的合作研究(Blau&Scott,1962P2003)一篇早期论文表现出这些冲突的倾向。这种二元性的制度化明显持续到今天。尽管不时有学者提出简化的模型,或是强调完美理性(根据假设作出的论断),或是强调纯粹的非理性(将组织视为一个现代魔咒),但大部分当代学者似乎乐于在这两个极端之间的某处开展研究。诸多不同的概念如“交易成本”(Williamson,1975)、“理性神话”(Meyer&Rowan,1977)、“经济行动的社会嵌入性”(Granovetter,1985),以及“手段”(instrumentality)和“适当性”(appropriateness)的逻辑并置(March&Olsen,1989)陆续反映了植根于这个领域内的裂痕。在从20世纪50年代开始一直持续到80年代的成长期中,社会学家们研究了有关组织的各种各样的主题,但是他们最为独特和固守的关注点是组织结构的决定因素。我们怎样才能最好地描述组织的独特之处,什么力量在形成这些特征时发挥着作用?例如,布劳主持的由大量的合作者参与的比较研究项目,持续地考察了不同组织类型的正式结构,将其看成是“展示自身规律性”的系统(Blau&Schoenherr,1971,p.356)。而在随后的时间里,即从20世纪80年代至今,由于社会学家始终在研究相似组织集合的结构特征(组织种群)以及不同的相互依赖的组织集合组织领域和组织网络的结构方面走在前面,他们已经在更高的分析层次追踪这些关注点。与此同时,社会学家已经不仅关注组织结构的决定因素,还关注组织结构的后果,考察组织结构对组织绩效和组织参与者的影响,以及在更广泛程度上的对权力和社会不平等的影响。在接下来的部分,我将更详细地讨论这些发展。领域的转换:进入开放系统模型伴随着这些先驱性的组织研究学者的工作,一群跨学科的学者正相对独立地在精心构建开放的(或者说一般的)系统模型,通过关注跨越不同系统从生物学的细胞到太阳系的元素和过程的共同性,寻求连接和复兴范围狭小的学科(VonBertalanffy,1956)。尽管这些思想渗透到大量的研究领域,包括社会学(Buckley,1967),但是它们对组织研究的影响更大。在开放系统观点之前,组织研究学者已经关注到组织内部的行动者(工人、工作团体、经理)和过程(动机、凝聚力、控制),但对组织在其间运作的环境给予的注意力却很少。如果被提到,环境也是经常被描述为麻烦的来源。在卡茨和卡恩(Katz&Kahn,1966)、劳伦斯和洛尔施(Lawrence&Lorsch,1967)、汤普森(Thompson,1967P2003)以及韦克(Weick,1969)等人工作的激发下,这种目光短浅的情况在20世纪60年代得以改变(卡茨、卡恩和韦克是社会心理学家；劳伦斯和洛尔施是管理学研究者；汤普森是社会学家)。更为重要的是,在从20世纪后25年至今的这段时间里,组织研究发展的大部分历史反映了对环境构成、影响和渗透组织的和不同方式的日益增多的认识,而随之出现的主题便是越来越多地关注组织影响其他重要社会过程和社会系统的方式。领域的成熟期有关组织结构决定因素理论化的狂热随着开放系统模型的引入,这个陷于陈旧的区分和徒劳无益的争论的领域突然焕发了生机。创新性的理论框架和论点被接二连三地引入,每一个都对组织结构的决定因素提供了新的见解。最先出现的是权变理论(contingencytheory),这种分析方法认识到尽管所有组织都依赖于它们的资源环境和技术信息环境,但是,这些环境在复杂性和不确定性方面是不同的,因此,组织结构也会随之变化(Woodward,1958；Lawrence&Lorsch,1967；Galbraith,1973)。作为它们的技术环境的函数,可以观察到组织是变化的。而且,那些其结构能最好地适应其特定环境的组织,绩效也是最好的。尽管权变理论是在我们能称之为组织研究的“现代”时期出现的最早的系统化的理论,但是它们保持着最大的影响力(Donaldson,2001)。无疑,权变理论的流行在一定程度上反映了它对那些试图改善他们的组织的实践者的吸引力。一个相关的分析方法交易成本(transactioncost)建立在经济学见解的基础之上,即所有的交易(商品和服务的交换)都是有成本的,但是某些交易比其他交易成本更高。威廉姆森(Williamson,1975,1985)追随科斯(Coase,1937)的观点,认为组织的产生是为了处理市场不能解决的交易成本。相对不确定和复杂的交易要求更精细的治理机制以确保交易各方的安全。组织就是一种这样的机制,它试图调整利益并创造控制系统以阻止机会主义行为。需要指出的是,这种分析方法为组织的存在提供了一个理性的解释。同时,由于达成的交易类型不同,组织结构也随着用于治理的资源而变化。然而,这些主张为组织的多样性提供了另外一种解释,并为设计组织提供了另外一种基础。