2014山东公务员考试：以申论真题范文切入把握经典写作思路

2014山东公务员考试：以申论真题范文切入把握经典写作思路北京人事考试网：2014 年山东省公务员考试即将来临，为了帮助广大考生积极备战山东公务员考试，中公教育专家特别推荐最新考情资讯，深度剖析时下热点，整合公考疑难问题，预祝广大考生在山东公务员考试中金榜题名，荣获佳绩。【作答要求】加拿大女作家门罗曾经说过：“幸福始终充满着缺陷。”请结合你对给定资料的思考和对这句话的领悟，自拟题目，写一篇文章。(40 分)要求：(1)自选角度，立意明确;(2)联系实际，不拘泥于“给定资料”;(3)思路清晰，语言流畅;(4)总字数 1000-1200 字。【解题思路】阅读题干，审清题意本题属于典型的用隽永哲理语句来引出作文立意的题目，用加拿大女作家门罗说过的话“幸福始终充满着缺陷”提示文章立意必定与幸福有关。题干要求结合对这句话的领悟，所以在作解此题目时，首先要理解这句话，并直接或间接点名门罗这句话的内在要旨，由此引出文章立意，做到紧扣题目。题干也要求结合对给定资料的思考，那么在写作此篇文章时，还必须结合整篇申论材料所谈论的主题，做到紧扣材料。联系实际，不拘泥于“给定资料”，这给很多同学一个误区，认为只需要结合幸福来写就行了，不必结合材料，于是大谈特谈自己对幸福的看法，或者评价社会中人们幸福感的现状。这其实犯了作文的大忌，只做到了紧扣题目，没做到紧扣材料，申论材料为王，申论文章一定要在吃透材料、把握准命题人的意图基础上再结合题目要求来写作，才能做出命题人最想品尝的佳肴。所以这篇文章一定要涉及到幸福与心理健康两方面，这又让很多同学犯难了，认为这样文章就会有两个中心思想，文章根本没法写作。但是切记无论是写什么类型的文章，文章的中心思想只能有一个，因而在此处幸福与心理健康必定有关联，两者之间是有一条主线窜连的。到底主线是什么，这就需要回到材料中去分析。阅读材料，寻找要点材料 1 主要讲机关工作人员小邹生活、工作压力大，收入低，但是工作稳定，纠结于到底要不要跳槽中;材料 2 主要讲近年来频发地震，严重影响灾区人民精神健康，心理援助专家团提议开展“火红绸带心理援助行动”;材料 3 主要讲 F 市自 2012 年 2 月来具体实施心理健康促进项目的相关情况;材料 4 主要讲社会转型时期青年的社会心理问题情况;材料5 主要讲当前公众对精神卫生问题的认识现状及已有的对精神疾病的预防和治疗的作为状况;材料 6 主要论述如何提高心理健康水平以及心理健康和幸福感之间的关系。由此可看出材料 1 至 5 主要在讲心理健康问题，材料 6 讲到了心理健康与幸福感的关联之处，所以要找到联系二者的主线，对材料 6 的仔细品读必不可少。材料 6 是本篇材料中幸福的出处。“夫君子之行，静以修身，俭以养德。非淡泊无以明志，非明镜无以致远。”这表明要想幸福就要淡泊名利，学会知足。“想不付出任何代价而得到幸福，那是神话。”“你想成为幸福的人吗?但愿你首先学会吃得起苦。”这表明要想幸福就必须能吃苦，敢付出代价，这其中的苦头和代价我们都可以理解为人生的挫折，也就是说要想幸福就必定会经历挫折，而且还能从挫折中站起来。苏轼仕途坎坷而壮心不已，蒲松龄面对落第却发愤创作，曹雪芹处境艰难仍不辍笔耕，安徒生屡遭失业而自强不息，奥斯特洛夫斯基身残志坚却潜心著作，最后这些人都成功了，可谓获得了幸福，将他们有效运用到教学实践中，本质是对学生人生观、幸福观的一种引导。材料 6 引用心理医师 B 的故事，来表明世上很多事情都拗人心意，就像北方的河中的彩陶罐一样，让生活成为美好与残缺的统一。B 称自己同样是经历过心理躁动、人生观的迷茫之后，才慢慢形成了对人生和幸福的理解，每个人的生命中都会在某个时段面临心理的问题和价值观的困惑。“同样”一词表明很多人都拥有过这种心理躁动和人生观的迷茫，正是这种躁动和迷茫让很多人不幸福，这里我们就找到了幸福与心理不健康的关系。材料 6 还提到：心理问题的最终解决，其实与正确的社会价值观和人生观都有密切的关联性，也往往决定于对生活的理解以及对幸福的体认。对幸福的体认就是幸福观，“决定于”三个字表明心理问题的最终解决与否由幸福观决定，而心理问题解决了，人才会有幸福感。反过来，要想幸福，就必须保证心理健康。由此我们可知道，幸福观、心理健康、幸福感之间的关系是幸福观决定心理健康与否，保障心理健康才能提升幸福感。“幸福始终充满着缺陷”，就是表明生活是残缺与美好的统一，要学会知足，同时也要敢于正视现实，面对挫折，克服困难，走出逆境，拥有了这样一种知足常乐和不屈不挠的精神，心理疾病自然不治而愈，心理健康得以保证，幸福自然不期而至，幸福感便得以提升。至此，如何使大众拥有这样一种知足常乐和不屈不挠的精神就可作为本篇申论文章的切入角度了。根据这一角度，我们可以在材料中寻找具体做法，作为本篇文章的部分分论点。中公教育给人改变未来的力量北京人事考试网 /中 公 教 育 给 人 改 变 未 来 的 力 量2014年 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 ： 无 领 导 小 组 讨 论 “三 问 ”【 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 】 ：在 公 务 员 面 试 考 试 当 中 ， 通 常 会 采 用 结 构 化 面 试 和 无 领 导 小 组 讨 论 两 种 形 式 ， 结 构 化 面试 在 公 考 中 占 有 主 导 地 位 。 但 是 ， 中 公 教 育 专 家 发 现 ， 在 近 几 年 的 公 务 员 考 试 中 ， 部 分 机 关开 始 越 来 越 明 显 地 倾 向 于 采 用 无 领 导 小 组 讨 论 的 面 试 形 式 测 查 考 生 的 综 合 素 质 。在 无 领 导 小 组 讨 论 当 中 ， 由 于 每 一 位 考 生 的 性 格 特 质 和 人 生 经 历 不 同 ， 每 个 考 生 所 展 现出 的 特 质 也 有 很 大 差 别 ， 在 面 试 结 束 之 后 ， 考 生 们 考 后 的 心 理 状 态 大 致 可 以 分 为 四 种 ： 自 我感 觉 良 好 、 一 般 、 无 所 谓 以 及 自 我 淘 汰 。 而 考 生 们 在 考 后 的 心 态 反 映 出 自 己 的 预 期 和 最 终 表现 之 间 的 一 种 差 距 ， 而 这 种 差 距 ， 可 能 就 来 源 于 对 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 在 认 识 上 的误 区 。 中 公 教 育 专 家 王 媛 老 师 提 取 有 代 表 性 的 三 个 问 题 ， 来 为 考 生 甄 别 无 领 导 面 试 的 误 区 ，从 而 给 考 生 们 有 针 对 性 地 备 考 提 供 指 导 和 帮 助 。一 问 ： 无 领 导 面 试 的 成 败 真 的 只 取 决 于 自 己 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 下 ， 许 多 考 生 对 无 领 导 小 组 讨 论 的 特 点 不 熟 悉 ， 片 面 地认 为 只 要 自 己 准 备 充 分 ， 表 现 自 己 的 能 力 就 可 以 取 得 成 功 。然 而 ， 无 领 导 小 组 讨 论 是 集 体 的 讨 论 。 在 无 领 导 小 组 讨 论 一 个 话 题 或 者 解 决 一 个 问 题 时 ，大 家 的 目 标 是 完 成 一 个 共 同 的 任 务 ， 而 非 各 自 表 现 自 己 的 特 点 而 不 顾 团 队 ， 尽 管 有 时 考 生 个人 的 观 点 比 较 新 颖 ， 但 由 于 缺 乏 团 队 意 识 而 终 遭 淘 汰 的 教 训 不 在 少 数 。 同 时 ， 话 题 的 讨 论 结果 ， 是 经 过 集 体 讨 论 ， 通 常 是 少 数 服 从 多 数 或 者 彼 此 妥 协 而 最 终 达 成 的 共 识 ， 因 此 ， 自 由 讨论 环 节 结 束 后 ， 如 果 小 组 没 有 达 成 一 致 意 见 或 讨 论 不 充 分 、 讨 论 结 果 偏 离 主 题 或 者 违 背 原 则等 ， 都 会 使 得 整 场 无 领 导 面 试 不 成 功 ， 小 组 遭 到 淘 汰 的 几 率 会 增 加 。因 此 ， 无 领 导 面 试 的 成 败 取 决 于 自 己 和 团 队 的 总 体 表 现 ， 在 此 建 议 广 大 考 生 ， 要 不 断 模拟 ， 多 加 练 习 ， 在 实 践 中 增 加 团 队 合 作 的 经 验 和 技 巧 。二 问 ： 讨 论 的 题 目 结 果 真 的 是 考 官 最 想 要 的 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 的 实 际 操 作 中 ， 许 多 考 生 把 所 有 精 力 放 在 如 何 答 好 题 目 上 ， 比 如 一 味推 销 自 己 的 观 点 ， 不 倾 听 他 人 的 意 见 ;在 讨 论 中 ， 有 的 考 生 全 程 与 其 他 组 员 没 有 眼 神 交 流 和言 语 的 互 相 承 接 ， 而 只 关 注 讨 论 的 题 目 ， 甚 至 因 为 观 点 的 不 同 而 与 其 他 成 员 争 得 面 红 耳 赤 、恶 语 相 向 。 以 上 的 这 些 表 现 ， 都 是 过 于 看 重 所 讨 论 题 目 的 结 果 而 轻 视 讨 论 过 程 的 表 现 。中 公 教 育 专 家 在 此 提 醒 广 大 考 生 ， 在 无 领 导 小 组 讨 论 中 ， 相 比 于 讨 论 出 一 个 满 意 的 结 果 ，考 官 对 考 生 的 能 力 更 重 视 ， 因 此 考 生 要 特 别 注 意 在 讨 论 过 程 中 的 表 现 出 来 的 风 度 、 修 养 、 学识 和 心 理 素 质 等 ， 在 备 考 时 也 要 把 握 面 试 的 重 点 和 考 察 点 进 行 针 对 性 的 练 习 。三 问 ： 无 领 导 面 试 中 ， 说 话 次 数 真 的 越 多 越 好 吗 ?许 多 考 生 认 为 ， 无 领 导 面 试 ， 说 话 次 数 越 多 ， 考 官 就 越 注 意 自 己 ， 自 己 的 能 力 也 更 容 易被 考 官 发 掘 ， 面 试 通 过 的 几 率 会 更 大 。 因 此 ， 许 多 考 生 不 惜 在 无 领 导 面 试 中 ， 打 断 他 人 说 话 ，中 公 教 育 给 人 改 变 未 来 的 力 量2014年 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 ： 无 领 导 小 组 讨 论 “三 问 ”【 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 】 ：在 公 务 员 面 试 考 试 当 中 ， 通 常 会 采 用 结 构 化 面 试 和 无 领 导 小 组 讨 论 两 种 形 式 ， 结 构 化 面试 在 公 考 中 占 有 主 导 地 位 。 但 是 ， 中 公 教 育 专 家 发 现 ， 在 近 几 年 的 公 务 员 考 试 中 ， 部 分 机 关开 始 越 来 越 明 显 地 倾 向 于 采 用 无 领 导 小 组 讨 论 的 面 试 形 式 测 查 考 生 的 综 合 素 质 。在 无 领 导 小 组 讨 论 当 中 ， 由 于 每 一 位 考 生 的 性 格 特 质 和 人 生 经 历 不 同 ， 每 个 考 生 所 展 现出 的 特 质 也 有 很 大 差 别 ， 在 面 试 结 束 之 后 ， 考 生 们 考 后 的 心 理 状 态 大 致 可 以 分 为 四 种 ： 自 我感 觉 良 好 、 一 般 、 无 所 谓 以 及 自 我 淘 汰 。 而 考 生 们 在 考 后 的 心 态 反 映 出 自 己 的 预 期 和 最 终 表现 之 间 的 一 种 差 距 ， 而 这 种 差 距 ， 可 能 就 来 源 于 对 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 在 认 识 上 的误 区 。 中 公 教 育 专 家 王 媛 老 师 提 取 有 代 表 性 的 三 个 问 题 ， 来 为 考 生 甄 别 无 领 导 面 试 的 误 区 ，从 而 给 考 生 们 有 针 对 性 地 备 考 提 供 指 导 和 帮 助 。一 问 ： 无 领 导 面 试 的 成 败 真 的 只 取 决 于 自 己 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 下 ， 许 多 考 生 对 无 领 导 小 组 讨 论 的 特 点 不 熟 悉 ， 片 面 地认 为 只 要 自 己 准 备 充 分 ， 表 现 自 己 的 能 力 就 可 以 取 得 成 功 。然 而 ， 无 领 导 小 组 讨 论 是 集 体 的 讨 论 。 在 无 领 导 小 组 讨 论 一 个 话 题 或 者 解 决 一 个 问 题 时 ，大 家 的 目 标 是 完 成 一 个 共 同 的 任 务 ， 而 非 各 自 表 现 自 己 的 特 点 而 不 顾 团 队 ， 尽 管 有 时 考 生 个人 的 观 点 比 较 新 颖 ， 但 由 于 缺 乏 团 队 意 识 而 终 遭 淘 汰 的 教 训 不 在 少 数 。 同 时 ， 话 题 的 讨 论 结果 ， 是 经 过 集 体 讨 论 ， 通 常 是 少 数 服 从 多 数 或 者 彼 此 妥 协 而 最 终 达 成 的 共 识 ， 因 此 ， 自 由 讨论 环 节 结 束 后 ， 如 果 小 组 没 有 达 成 一 致 意 见 或 讨 论 不 充 分 、 讨 论 结 果 偏 离 主 题 或 者 违 背 原 则等 ， 都 会 使 得 整 场 无 领 导 面 试 不 成 功 ， 小 组 遭 到 淘 汰 的 几 率 会 增 加 。因 此 ， 无 领 导 面 试 的 成 败 取 决 于 自 己 和 团 队 的 总 体 表 现 ， 在 此 建 议 广 大 考 生 ， 要 不 断 模拟 ， 多 加 练 习 ， 在 实 践 中 增 加 团 队 合 作 的 经 验 和 技 巧 。二 问 ： 讨 论 的 题 目 结 果 真 的 是 考 官 最 想 要 的 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 的 实 际 操 作 中 ， 许 多 考 生 把 所 有 精 力 放 在 如 何 答 好 题 目 上 ， 比 如 一 味推 销 自 己 的 观 点 ， 不 倾 听 他 人 的 意 见 ;在 讨 论 中 ， 有 的 考 生 全 程 与 其 他 组 员 没 有 眼 神 交 流 和言 语 的 互 相 承 接 ， 而 只 关 注 讨 论 的 题 目 ， 甚 至 因 为 观 点 的 不 同 而 与 其 他 成 员 争 得 面 红 耳 赤 、恶 语 相 向 。 以 上 的 这 些 表 现 ， 都 是 过 于 看 重 所 讨 论 题 目 的 结 果 而 轻 视 讨 论 过 程 的 表 现 。中 公 教 育 专 家 在 此 提 醒 广 大 考 生 ， 在 无 领 导 小 组 讨 论 中 ， 相 比 于 讨 论 出 一 个 满 意 的 结 果 ，考 官 对 考 生 的 能 力 更 重 视 ， 因 此 考 生 要 特 别 注 意 在 讨 论 过 程 中 的 表 现 出 来 的 风 度 、 修 养 、 学识 和 心 理 素 质 等 ， 在 备 考 时 也 要 把 握 面 试 的 重 点 和 考 察 点 进 行 针 对 性 的 练 习 。三 问 ： 无 领 导 面 试 中 ， 说 话 次 数 真 的 越 多 越 好 吗 ?许 多 考 生 认 为 ， 无 领 导 面 试 ， 说 话 次 数 越 多 ， 考 官 就 越 注 意 自 己 ， 自 己 的 能 力 也 更 容 易被 考 官 发 掘 ， 面 试 通 过 的 几 率 会 更 大 。 因 此 ， 许 多 考 生 不 惜 在 无 领 导 面 试 中 ， 打 断 他 人 说 话 ，中 公 教 育 给 人 改 变 未 来 的 力 量2014年 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 ： 无 领 导 小 组 讨 论 “三 问 ”【 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 】 ：在 公 务 员 面 试 考 试 当 中 ， 通 常 会 采 用 结 构 化 面 试 和 无 领 导 小 组 讨 论 两 种 形 式 ， 结 构 化 面试 在 公 考 中 占 有 主 导 地 位 。 但 是 ， 中 公 教 育 专 家 发 现 ， 在 近 几 年 的 公 务 员 考 试 中 ， 部 分 机 关开 始 越 来 越 明 显 地 倾 向 于 采 用 无 领 导 小 组 讨 论 的 面 试 形 式 测 查 考 生 的 综 合 素 质 。在 无 领 导 小 组 讨 论 当 中 ， 由 于 每 一 位 考 生 的 性 格 特 质 和 人 生 经 历 不 同 ， 每 个 考 生 所 展 现出 的 特 质 也 有 很 大 差 别 ， 在 面 试 结 束 之 后 ， 考 生 们 考 后 的 心 理 状 态 大 致 可 以 分 为 四 种 ： 自 我感 觉 良 好 、 一 般 、 无 所 谓 以 及 自 我 淘 汰 。 而 考 生 们 在 考 后 的 心 态 反 映 出 自 己 的 预 期 和 最 终 表现 之 间 的 一 种 差 距 ， 而 这 种 差 距 ， 可 能 就 来 源 于 对 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 在 认 识 上 的误 区 。 中 公 教 育 专 家 王 媛 老 师 提 取 有 代 表 性 的 三 个 问 题 ， 来 为 考 生 甄 别 无 领 导 面 试 的 误 区 ，从 而 给 考 生 们 有 针 对 性 地 备 考 提 供 指 导 和 帮 助 。一 问 ： 无 领 导 面 试 的 成 败 真 的 只 取 决 于 自 己 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 下 ， 许 多 考 生 对 无 领 导 小 组 讨 论 的 特 点 不 熟 悉 ， 片 面 地认 为 只 要 自 己 准 备 充 分 ， 表 现 自 己 的 能 力 就 可 以 取 得 成 功 。然 而 ， 无 领 导 小 组 讨 论 是 集 体 的 讨 论 。 在 无 领 导 小 组 讨 论 一 个 话 题 或 者 解 决 一 个 问 题 时 ，大 家 的 目 标 是 完 成 一 个 共 同 的 任 务 ， 而 非 各 自 表 现 自 己 的 特 点 而 不 顾 团 队 ， 尽 管 有 时 考 生 个人 的 观 点 比 较 新 颖 ， 但 由 于 缺 乏 团 队 意 识 而 终 遭 淘 汰 的 教 训 不 在 少 数 。 同 时 ， 话 题 的 讨 论 结果 ， 是 经 过 集 体 讨 论 ， 通 常 是 少 数 服 从 多 数 或 者 彼 此 妥 协 而 最 终 达 成 的 共 识 ， 因 此 ， 自 由 讨论 环 节 结 束 后 ， 如 果 小 组 没 有 达 成 一 致 意 见 或 讨 论 不 充 分 、 讨 论 结 果 偏 离 主 题 或 者 违 背 原 则等 ， 都 会 使 得 整 场 无 领 导 面 试 不 成 功 ， 小 组 遭 到 淘 汰 的 几 率 会 增 加 。因 此 ， 无 领 导 面 试 的 成 败 取 决 于 自 己 和 团 队 的 总 体 表 现 ， 在 此 建 议 广 大 考 生 ， 要 不 断 模拟 ， 多 加 练 习 ， 在 实 践 中 增 加 团 队 合 作 的 经 验 和 技 巧 。二 问 ： 讨 论 的 题 目 结 果 真 的 是 考 官 最 想 要 的 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 的 实 际 操 作 中 ， 许 多 考 生 把 所 有 精 力 放 在 如 何 答 好 题 目 上 ， 比 如 一 味推 销 自 己 的 观 点 ， 不 倾 听 他 人 的 意 见 ;在 讨 论 中 ， 有 的 考 生 全 程 与 其 他 组 员 没 有 眼 神 交 流 和言 语 的 互 相 承 接 ， 而 只 关 注 讨 论 的 题 目 ， 甚 至 因 为 观 点 的 不 同 而 与 其 他 成 员 争 得 面 红 耳 赤 、恶 语 相 向 。 以 上 的 这 些 表 现 ， 都 是 过 于 看 重 所 讨 论 题 目 的 结 果 而 轻 视 讨 论 过 程 的 表 现 。中 公 教 育 专 家 在 此 提 醒 广 大 考 生 ， 在 无 领 导 小 组 讨 论 中 ， 相 比 于 讨 论 出 一 个 满 意 的 结 果 ，考 官 对 考 生 的 能 力 更 重 视 ， 因 此 考 生 要 特 别 注 意 在 讨 论 过 程 中 的 表 现 出 来 的 风 度 、 修 养 、 学识 和 心 理 素 质 等 ， 在 备 考 时 也 要 把 握 面 试 的 重 点 和 考 察 点 进 行 针 对 性 的 练 习 。三 问 ： 无 领 导 面 试 中 ， 说 话 次 数 真 的 越 多 越 好 吗 ?许 多 考 生 认 为 ， 无 领 导 面 试 ， 说 话 次 数 越 多 ， 考 官 就 越 注 意 自 己 ， 自 己 的 能 力 也 更 容 易被 考 官 发 掘 ， 面 试 通 过 的 几 率 会 更 大 。 因 此 ， 许 多 考 生 不 惜 在 无 领 导 面 试 中 ， 打 断 他 人 说 话 ，材料 1 中小邹出现心理问题，主要是由于买房、买车压力大，物质缺乏保障;材料 4 中社会转型时期青年社会心理问题涌现是基于生命周期中青年期的“需要与拥有之间的倒错规律”，存在金钱“焦虑”。由这两点可知，要减缓青年的焦虑，必须使他们的生存有物质保障，这点上青年自身的努力是一方面，但是国家整个经济大环境和社会保障体系的健全是不可忽视的。所以推动经济健康可持续发展，同时大力发展服务业，健全社会保障体系，可以作为第二个分论点。材料 4 第三段讲到当前我国各类教育缺乏有效的历史知识传播，爱国主义、英雄主义教育缺乏，青年缺乏引导自己的榜样。材料 6 中第三段列举了很多对学生进行意志品质教育和培养学生优良品格的榜样人物。将两者进行合并，可以得出第二个分论点：不断提高教育水平，从价值观方面进行引导。材料 2 中的心理援助行动，材料 3 中心理健康促进项目，材料 5 中建立心理疏导机制，可以合并为一个分论点，即完善心理健康方面的法律，建立专门心理疏导机制，具体可以成立全国省、市、社区和各中小学心理咨询中心，开设心理热线，加强学生心理课程建设，充实专业人才队伍，广泛开展各类基层心灵卫生活动，大力宣传心理健康知识。使大众敢于面对现实，树立正确的幸福观。 加工要点，构思框架总论点：树立正确的幸福观 保障大众心理健康分论点：(1)推动经济健康可持续发展，并大力发展服务业，健全社会保障体系。(2)不断提高教育水平，从价值观方面进行引导。(3)完善心理健康方面的法律，建立专门的心理疏导机制。【范文示例】树立正确的幸福观 保障国民心理健康“幸福始终充满着缺陷”，表明生活是残缺与美好的统一，百分之百的美好不存在。要学会知足，接纳生活中的缺陷，敢于直面现实，克服困难，走出逆境，树立正确的幸福观。当前，房价高涨、物欲横流，人们咆哮着工资太低、这不公、那不平，我们不幸福，从而罹患各种心理疾病，极端者甚至走上自杀之路。事实上，真正的幸福与贫富无关，乃由心生，如果心中只能接受美好，不能容纳缺陷，那么必定导致心