人身保险合同中第三者的认定.docx

人身保险合同中第三者的认定 一、引言 保险，是投保人为规避风险和减少损失，而向保险人 支付一定的保险费，当保险事故发生后，保险人以合同约 定承担保险金责任的商业行为。保险合同是投保人与保险 人约定保险权利义务的协议，调整的对象是投保人、保险 人、受益人之间的权利义务关系。机动车保险属综合险种， 均与保险标的物车辆有关，涉及车损、盗抢、交强、商业 第三者等险种。机动车辆责任险的保险事故是指机动车的 所有人、非所有人或驾驶人之过失行为，所致第三人之损 害赔偿责任。1 机动车保险合同有财产保险合同和人身保险合同两种， 人身保险是投保人以自己的寿命和身体或他人的寿命和身 体投保的情况，被保险人是以其寿命和身体作为保险合同 标的的人。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的 保险。与财产保险中的被保险人不同，除了被保险人与保 险合同标的之间的保险利益要求之外，人身保险中的被保 险人与投保人之间有保险利益的要求。2机动车辆交强险 和商业第三者险均属责任保险，涉及的是人身保险合同， 是具有保险利益的保险合同，机动车强制保险属国家公益 性的法定强制保险险种，具有强制性、社会保障性、无过 错性等特征，对强制保险合同的成立和履行，由中国保监 会统一实施保险条款和基础保险利率，不同于普通法律意 义上的保险合同。当保险事故发生时，按机动车交通事 故责任强制保险条例第二十一条规定，只要不是受害人 故意造成的，保险公司就应当赔偿，而商业第三者险则是 交强险最高限额的补充条款，在交强险没有满足受害人的 情况下，受害人可通过投保人所投的商业第三者险中获得 赔偿金。 现实生活中，随着现代汽车工业的发展，使用汽车的 普通民众越来越多，机动车的车辆所有人为保障其人身安 全，减少在使用机动车中可能存在的风险，往往购买保险 公司提供的机动车综合险，除了购买财产险，还购买人身 保险，如人生意外伤害险、商业险、交强险等，以期在发 生保险事故时能获得最大的补偿，从而减少风险和损失， 即获得保险利益的需求，达到投保的目的。机动车辆投保 人在投保时，保险公司往往提供的是格式合同，即机动 车交通事故责任强制保险机动车辆保险投保单，该保 险单分有机动车辆交通事故责任强制保险和机动车辆保险 投保单两种，而机动车辆保险投保单就含商业第三者责任 保险、车上人员责任险和车上人员责任险等三个险种。对 于保险事故发生时，机动车交强险条例的第三者为本车人 员、被保险人之外的受害人，机动车辆商业险的第三者指 除投保人、被保险人和保险人以外的，保险事故发生时保 险车辆下的受害者，审判实务中对符合上述问题的案件处 理一般无异议。但是，对于投保人既是被保险人，合法驾 驶人、又是本车人员，同时也是保险车下的受害人，类似 的特殊案例，因没有法律规定和合同约定，当事人主张权 利时，一般是既按交强险第三者、也按商业险第三者请求 赔偿，对此类案件如何理解交强险第三者和商业保险第三 者问题，本文作一肤浅的探讨，与同仁共同商榷。 二、案例综述 XX 年 3 月 18 日 ，案外人蒙光为其所有的解放牌重 型厢式货车一辆向被告投保机动车辆保险，并与被告签订 了机动车辆交通事故责任强制保险机动车辆保险投保 单合同，购买被告的商业第三者责任保险、车上人员责 任险和车上人员责任险等三个险种，其中商业第三者责任 险投保 5 万元、车上人员责任险和车上人员责任险各投保 2 万元。在交强险的合同和商业保险单的“投保人声明”、 “重要提示”、“特别约定”、“明示告知”上签名确认。 被告另附有机动车辆保险条款给案外人蒙光。 XX 年 4 月 21 日 ，原告蒙芬之夫李强购买了蒙光解 放牌重型厢式货车，同日办理该车辆的相关过户手续。之 后，双方到被告处办理该车的保险批改手续，保险的合同 内容不变，只是将投保人“蒙光”姓名变更为“李强”， 即李强承继了蒙光的车辆交强险和商业险的权利和义务。 XX 年 8 月 20 日 ，在保险有效期限内，李强因意外道路交 通事故死亡。交通警察部门作出道路交通事故认定书认定： “ XX 年 8 月 20 日 21 时 35 分，李强桂车辆在行至国道 某线下坡路段，因车辆右前轮被卡死，李强停车调节右前 轮制动器，在调节制动过程中，制动器松动开，重型厢式 货车向前滑行，李强被该重型厢式货车右前轮碾压，造成 李强当场死亡的意外道路交通事故。李强在事故中无过错 行为，无事故责任”。李强因此起事故造成的损失共计 364579.00 元。李强死亡时其父母已先于其死亡，其与配偶 蒙芬生育两个女儿。之后，原告向保险公司申请交强险和 商业第三者责任险理赔，保险公司以“李强作为被保险人 在车下出险，不属于交强险所列受害人”和“李强作为被 保险人在车下出险，属于商业险所属责任免除范围内”为 由予以拒赔。原告遂同时起诉被告要求赔偿交强险死亡保 险金 11 万元、商业第三者险死亡保险金 5 万元的两案诉讼。 原告起诉理由：1、受害人李强与保险公司之间存在合 法的保险合同，在保险期限内，受害人李强发生保险事故， 其已由本车人员、驾驶员、被保险人身份变成车下的修理 工，是交通事故中受害的第三者，保险公司应当承担交强 险和商业第三者险的赔偿责任。2、保险公司与受害人李强 在变更保险合同时，没有遵循公平及诚实信用的基本原则， 对其所提供的格式合同条款，没有依法提醒对方注意有关 免责条款，也没有就该免责条款向投保人作进一步的说明 与解释，即引用这些格式的免责条款作抗辩理由而拒赔， 违反了有关法律规定。 被告答辩理由：1、李强是本事故的车主兼驾驶员，同 时是交强险的投保人兼被保险人。交强险的法律法规并未 规定“车上人员”是“受害人”或“第三者”，交强险特 指的受害人是本车人员、被保险人以外的他人，对“被保 险人”界定为“投保人及其允许的合法驾驶人”。法律法 规对于交强险的“第三者”或称“受害人”已经相当明确， 明确被保险人、本车人员不属于交强险“第三者”或“受 害人”的范围。原告认为李强下车修车并被自己的车辆碾 压死亡，其下车后身份已经转变成“受害的第三人”明显 是在偷换概念。以中华人民共和国保险法第三十条规 定，应按通常理解予以解释“被保险人”，从法律和合同 条款看，文义理解没有歧义，它不因时空的改变而改变。 交强险属责任保险，按保险法的有关规定，责任保险 对于被保险人自身的损害保险公司不承担赔偿责任，即通 俗理解的“保他不保己”；同时，根据法律法规的规定， 被保险人在车上受害或在车下受害，只要是本车事故造成 的，就不属交强险责任；另外，原告对交强险的赔偿限额 认识错误，交强险的无责赔偿限额为 11000 元，不是 110000 元，李启强在本事故中无责任，如赔偿也应是 11000 元。2、李强是本事故的车主兼驾驶员，同时是商业 第三者保险的被保险人兼投保人。从中国保监会对机动车 辆保险条款的解释和定义来看，本车人员、投保人、被保 险人均不属于商业第三者责任保险的“第三者”。法律和 合同条款也未规定“车下人员”就是“第三者”。原告认 为李强下车修车并被自己的车辆碾压死亡，其下车后身份 已经转变成“第三者”是偷换概念，按法律通常理解， “被保险人”不论是在车上或是在车下都是被保险人，不 因时空的改变而发生身份转变。从保险合同约定及保险 法的规定来看，保险责任对于被保险人自身的损害，保 险公司是不承担赔偿责任的，即通俗理解的“保他不保己” 。蒙光已在被告的“投保人声明”一栏签名确认，说明被 告已就免责条款在签合同时向被保险人作出了明确提示和 说明。蒙光转让车辆给李强，已到被告处申请批改，投保 人的权利义务依法已经转让给李强。故请求法院驳回原告 的诉讼请求。 一审法院判决： 1、李强的保险车辆在其无法控制的情况下发生道路交 通事故致其死亡，且无证据证明此起意外道路交通事故是 李强故意造成，按保险合同的不利解释原则，推定李启强 属交强险的受害人。按照机动车交通事故责任强制保险 条款第八条第项：“被保险人无责任时，无责任死亡伤 残赔偿限额为 11000 元”的规定，判令保险公司赔偿原告 死亡赔偿金 1.1 万元。 2、原告诉请被告赔偿商业第三者险，不符合双方的保 险合同的约定。李强在发生意外道路交通事故时是被保险 人和车辆合法驾驶人，不属商业保险的第三者。因保险车 辆方无事故责任，保险人不承担赔偿责任，故，驳回原告 的诉讼请求。 原告不服一审判决以原诉理由提起上诉。二审法院均 维持了一审法院两案的判决。 因原、被告双方对上述案件的诉讼主体和保险合同的 成立有效无异议，故，本文不予累述。 三、交强险的第三者认定 对原告请求赔偿交强险问题能否获得法院的支持，首 先要确认李强发生保险交通事故受害致死，是否属交强险 的第三者问题。我国的中华人民共和国道路交通安全法 第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损 失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围 内予以赔偿”的规定，是国家从政策上保护公民权利的公 益性的强制性险种，是机动车一方承担的严格责任。交强 险的第三者概念出现在国务院颁布的条例第三条，指 被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人意外 的受害人。那么，李强作为投保人、被保险人和车辆合法 驾驶人，其下车修车，是否已可以改变了保险合同的被保 险人身份？从保险法理的角度理解，显然是不能的。发生 交通事故时的本车人员的通常理解应当是正在开车时的司 机和乘客，李强发生交通事故时在车下修车，因处置车辆 不当致其死亡，是一起没有外因造成的意外交通事故。那 么，李强能否因时空间的转换就能改变其作为保险合同的 本车人员、被保险人地位？二审法院依据条例第三条 规定认为，李强是事故的受害者，但其是本案的被保险人， 不符合交强险中“第三者”的范围，属于交强险免赔对象， 对一审的判赔 1.1 万元因被上诉人没有上诉视为服判。而 一审法院按不利解释原则支持了原告无责任限额 1.1 万元 的赔偿请求，笔者认为应当可以。虽然二审法院最终依据 条例第三条规定没有推定李强为交强险的第三者。但 是，笔者认为，交强险是公益性强制险种，带有救济性质， 是国家的社会公共管理政策，目的是救死扶伤，减少社会 管理成本和风险。所以，国家在制定的条例第二十一 条时，规定了交强险的保障范围及保险人的赔偿原则，即 除了受害人在心理上追求、希望或放任事故的发生3保险 公司不予赔偿外，保险公司均应当在机动车交通事故责任 强制保险把责任限额范围内予以赔偿。对该规定来理解， 我们应当扩大对交强险的第三者范围理解，即交强险的第 三者范围较广。李强发生交通事故时并未驾驶车辆，而是 在车下修车，此时其身份是车下的人，没有证据证明此起 意外道路交通事故是李启强故意造成，但他的确是该保险 车辆发生交通事故的受害人，这就是特殊案例，在没有法 律和司法解释的规定的情况下，能否推定李强属交强险的 第三者？我国合同法第四十一条、保险法第三十 条都规定了不利解释原则，应当讲，不利解释原则是建立 在有格式合同条款和非格式合同条款的基础上，由法院判 断决定。但是，上述案件属此类案件的特例，即李强集投 保人、被保险人、合法驾驶人、受害人于一身，且没有外 因致害死亡，发生交通保险事故并非其故意行为，笔者认 为，直接依据条例第三条规定的第三者范围解决问题， 不公平，也无法体现国家强制保险的公益性、救济性。本 案保险公司提供的交强险合同是国家保监会统一实施的格 式合同条款，可以按不利的解释原则，推定李强属交强险 的第三者。交强险分为有责任的赔偿限额和无责任的赔偿 限额两种，因李强在本事故中无责任，则应按无责任的赔 偿限额赔偿 1.1 万元。二审直接按条例规定认定“李 强是事故的受害者，但其是本案的被保险人，不符合交强 险中“第三者”的范围，属于交强险免赔对象”似无不妥， 它局限在理解交强险的概念范围，却没有解决司法务实中 出现的特殊案例，即在没有证据证明李强有故意行为的情 况下，对李强作为受害人，没有得到国家强制险的救济， 显然是不公的。 四、商业险的第三者认定 对原告诉请保险公司按商业第三者赔偿的问题，一审 和二审法院的观点是一致的。有异之处是一审法院既然认 定李强属交强险的第三者，为什么不认定其属商业险的第 三者而给予赔偿？其实两案并不矛盾，交强险是国家强制 的保险，有强制性、公益性、救济性以及签订合同时的无 可选择性，即投保人和保险人在签订合同时均无法对合同 条款另行约定，当出现了交强险无法穷尽的法律纠纷发生， 如李强集投保人、被保险人、合法驾驶人、受害人于一身 的特殊案例，交安法和条例均无明确规定是否属 第三者。故，为了体现国家强险的公益性和救济性，一审 法院从减少当事人的损失和救济的角度，以不利解释原则 推定李强为交强险第三者并由保险公司予以赔偿。而原告 请求被告赔偿商业第三者赔偿金的理由依据不足，从商业 险的角度看，李强与保险公司签订的保险合同可以意 思自治，合同的内容双方可以协商确定。那么，保险公司 向李强提供的格式合同，保险单中有可选择的“商业第三 者责任保险、车上人员责任险和车上人员责任险”三个保 险险种，李强事实上也投了上述的三项险种，当保险事故 发生后，不论李强是在车下或是在车上，作为该车的司机， 其首先选择赔偿的险种应当是车上人员责任险，这是保险 法律的基本原则，即最大诚信原则，投保人受害致死固然 令人悲伤，但原告不能认为那种险种赔偿额高就选择该险 种主张权利，如此，原告的诉讼行为就违反了保险法规定 的最大诚信原则。因此，在保险事故发生后，原告选择向 被告诉请商业第三者责任保险赔偿并不符合双方的保险合 同约定。按照机动车辆保险条款第一章商业第三者责 任保险保险责任的第一条“在保险期间内，被保险人或其 允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故， 致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应当由 保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通 事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本合 同的规定负责赔偿”的约定，李强属机动车辆保险合同的 被保险人，也是保险车辆发生意外道路交通事故时的合法 驾驶人，即使其下车修车并被自己的车辆碾压死亡，也不 能改变其作为保险合同中“被保险人、合法驾驶人”的身 份，即属商业第三者身份。同时，李强作为保险车辆方， 发生保险交通事故时，交警部门对其责任认定为“无过错 行为，无事故责任”，按照机动车辆保险条款第一章 商业第三者责任保险保险责任的第五条第项和第项的“被 保险人或驾驶人、车上人员的人身伤亡被告不负