关于审判监督工作的认识.docx

关于审判监督工作的认识 近年来，来自各级党委、人大、政协、纪检部门、检察机 关、新闻媒体等部门及社会公众对法院司法审判的监督不 断增多，由此给法院自身的审判监督管理带来前所未有的 压力，表现在老百姓对法院审判的不信任感，对法官产生 怀疑，导致司法公信力下降。申诉案件，申请再审案件的 大量上升，甚至检察机关的抗诉案件也呈上升趋势。一方 面由于外部的广泛监督，暴露了法院自身存在的许多问题， 这些问题从案件审理的程序不公实体处理错误导致的冤假 错案，更有甚者，少数人执法犯法，严重影响了法院良好 的社会司法形象。如何扭转法院面临的这种被动局面，已 成为法院目前的当务之急。肖扬院长对最高人民法院审监 庭领导班子的谈话要点中指出：“扭转目前法院工作的被 动局面，解决裁判不公的问题，一定程度上寄希望于审监 庭”。因而审监庭所担负的工作不仅十分重要，而且责任 重大。但是审监庭的工作，由于主要表现在法院的内部监 督上，即确认错案并加以纠正。这与法院审判监督的深刻 内涵有着一定的区别和联系。从审判管理角度，审判监督 的范畴远远超出审监庭的职责范围，法院的重要职能是审 判，如何在审判中避免错案的发生，减少裁判中的瑕疵， 取决于全体审判人员较高的审判业务素质和职业道德修养。 如民诉法第 179 条关于引起再审的第 5 种情形中的第五种 情形，即“审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞 弊，枉法裁判行为的”。这种情形引起的错案审监庭按审 判监督程序虽然能够纠正，但这种错案给法院带来的负面 影响比起其他几种情形导致的错案要严重得多，有时不仅 是错案，涉及到的审判人员还有可能构成犯罪，这种情况 就不是审监庭的工作能够解决的问题。因而在加强审监庭 工作的同时，更重要的是应与法院的审判监督管理中的一 系列措施相结合。只有使审判人员的业务素质、政治素质 提高到适应现代审判工作的高度，才能减少当事人的申诉、 申请再审及由此带来的对法院司法的不信任感。笔得认为 审判监督庭的审判监督与法院的审判监督管理，由于所表 现的不同内涵，在法院的审判活动中所起的作用也不尽相 同，有必要作以探讨。 一、从审判监督庭的工作特点，看审监工作在法院审 判监督管理中的作用。 审判监督庭是在原告诉申诉庭基础上作为法院机构改 革的一项重要举措而分立出来的，适用审判监督程序审理 案件的专门业务庭。受案范围包括：1、当事人对已经发生 法律效力的裁判，认为有错误向法院提起申诉或认为有民 诉法第 179 条规定的 5 种情形之一的而向法院申请再审的 案件；2、本院院长对本院已经发生法律效力的判决，裁定， 发现有错误的，认为需要再审的，提交审判委员会讨论决 定再审的案件；2、上级法院对下级法院已经发生法律效力 的判决、裁定，发现有错误的，提审或指令下级人民法院 再审的案件；4、检察机关根据当事人的申诉，认为法院生 效的判决、裁定符合民诉法第 185 条规定的四种情形之一 的，按照审判监督程序向法院提起抗诉的案件。由此我们 看到审判监督庭受理的案件有一个共同的前提条件，即： 必须是生效的判决、裁定，且认为有错误；通过审判监督 程序启动再 审，对案件进行重新审理，对错误的裁判进行 纠正。这是审判监督庭与其他审判业务庭职能上的区别所 在。首先它是一种事后监督。一方面这种监督必须是在原 审案件裁判生效之后，另一方面案件的来源限制在当事人 的申请、本院院长提起、上级法院指令和检察机关的抗诉 这四个方面，二者缺一不可，二者共同构成审判监督庭对 案件实施审判监督的前提条件。其次是一种被动监督，由 于事后监督的表现形式，决定了审判监督庭实施审判监督 的被动性。即当事人不申请，本院院长不提起，上级法院 不指令，检察机关不抗诉，审判监督庭就不能主动地对生 效裁判案件实施审判监督，从维护生效裁判的权威性出发， 实行“不告不理”。由于法律规定所表现出来的这样的特 点，使这种审判监督形式带有一定的局限性和有限性。 由于法院的审判监督管理，法官群体的素质等多方面 的因素，在对一些案件的审理中，有些审判人员不注意对 当事人程序利益的保护，甚至违反诉讼制度中程序保障对 审判人员的要求，导致错误的裁判，有时还因为审判人员 对法律及其相关司法解释理解上的偏差，导致在裁判中适 用法律错误等等。这些问题，在案件处理尚未结束之前， 有时是不易被发现的。当判决、裁定作出后，当事人却不 通过上诉，寻求二审法院的救济，而是在裁判生效后，向 法院提出申诉、申请再审或向检察机关提出申诉而导致检 察机关的抗诉。因而，法律规定了审判监督庭依照审判监 督程序对此进行重新审理，对错案进行纠正，尽管这种监 督形式给人有一种“亡羊补牢”之感，但在法院审判监督 管理中的作用，却由于法律的规定而极具重要。 它把无序的监督变为有序。不论是当事人的申请，还 是本院院长提起的再审或检察机关的抗诉的案件，必须经 过审判监督庭依照审判监督程序启动再审，在再审中对发 现确有错误的裁判予以纠正。这种法定的审判监督机制， 把外部监督与法院的内部监督有效地衔接起来，使外部的 监督落实到这种审判监督当中，通过审判监督使错案得以 纠正。因而这是一种最权威的法律监督和对错误的裁判最 有效的司法救济。 是人民法院实事求是、有错必纠的工作作风的具体体 现。实事求是，应是整个审判工作遵循的原则，错误的裁 判它损害的不只是当事人的合法权益，而且也严重地影响 了法院在人民群众心目中良好的司法形象，必须加以纠正。 “对非改不可的错案，要坚决依法改判，且改判必须到位， 纠错必须彻底”。作为人民法院维护司法公正的最后一道 防线，这种纠错不能有遮遮掩掩的存在，也可以说经过纠 错，不能再有错案的产生。在这里，把维护当事人的合法 权益与维护法院司法的权威真正地有机结合起来，使实事 求是、有错必纠的工作作风贯彻在审监工作的始终。 审判监督庭的审判监督工作，在法律的严格要求下， 一方面纠正了错误的裁判，确保了司法公正；另一方面也 维护了生效裁判的权威性、稳定性，确保了司法权威。确 实起到了其他审判庭不可替代的作用，它体现了人民法院 对裁判的实体公正和司法正义的不懈追求。但是，由于这 种监督的事后性、被动性，决定了审判监督庭的审判监督 工作，不可能延伸至案件尚未处理结束，法律文书尚未发 生法律效力之前。错案在这里得到了纠正，如何杜绝错案 的产生，似乎已不是审判监督庭的工作范围。因而如何使 审判监督庭的工作能够在促进法院审判质量全面提高的过 程中起到它应有的作用，这在加强和改进审监工作中，需 要着重考虑的问题。 二、审判监督庭的审判监督必须融汇于法院的审判监 督管理之中，才能最终发挥其监督作用。 由于当事人的申诉、申请再审，经过审判监督庭的审 查，对确属错案的，按民诉法的规定，可提请院长经审判 委员会讨论决定再审，予以纠正。而对于经审查仅是原裁 判中出现的一些瑕疵，审判实践中，则从稳定生效裁判的 既判力和维护司法权威的角度，做好当事人疏导和解工作， 不轻易启动再审。因而，出现审判监督庭一方面是发现错 案并加以纠正，另一方面对没有决定提起再审的案件中确 实存在的问题如何处理找不到法律支持。对原审裁判中虽 然存在的一些瑕疵，但整个案件的处理又基本正确，处于 可改可不改的，在无法做通当事人的息诉工作的情况下， 往往是一纸裁定驳回其申诉。就其申诉似乎在裁定之后已 经结案，但案件中出现的瑕疵问题，远没有解决，这也是 还有“无限申诉”存在的原因。因而，我们在加强审判监 督的同时更要完善法院的审判管理。既要严格贯彻最高法 院及上级法院的有关规定，还要制定结合本法院自身实际 的一系列制度。根据审判监督中发现的问题，特别是案件 基本正确，但裁判中出现的足以使当事人提出申诉的问题， 审判监督庭有责任向院长提出监督建议，以便院长在行使 其院长监督权及法院审判管理决策时，从审判工作的源头 上控制各种问题的出现，杜绝错案的发生。在这个问题上 必须把握好审判监督庭的审判监督与院、庭长行使监督权 的关系，充分发挥审判监督的功能，符合审监工作改革的 要求。 审判监督庭的审判监督与院长行使监督权的关系。 审判监督庭的审判监督是按照审判监督程序对本院生 效裁判的监督。虽然其受案范围上只有几种案源渠道占整 个法院受案数的比例也很小，但它反映出的问题却影响其 整个案件的审判质量。审监庭对案件出现的问题进行了纠 错，尽管纠错很彻底，但不能说明案件的质量提高了，尽 管为此我们付出了很多代价，但社会效果并不明显。作为 人民法院内部监督制约机制的一部分，院长行使监督权必 须加强，审监庭的工作必须与之相呼应，使审判监督落实 到审判活动的全过程当中。 院长行使监督权包括制定全院的审判岗位责任制、审 判干警的业务培训计划、对个案的督办、对错案决定提起 再审及制定错案追究办法等。随着审判方式的改革，放权 于资格审判长、独任审判员，使他们在法律规定的范围内 行使对案件的自由裁量权，这种权力的下放应有相应的监 督制约机制保障。根据最高人民法院人民法院审判人员 违法审判责任追究办法及人民法院纪律处分办法等 规定，制定适应本院的审判岗位责任制和错案追究制度， 从制度上约束每一个审判人员，使他们能按法律规定公正 裁判，杜绝违法审判的发生。制定相关的业务培训计划， 目的在于提高审判人员的业务素质，逐步减少由于对相关 法律法规及司法解释理解上的偏差带来的当事人申诉和申 请再审。对个案的监督，一方面是程序上的督促，程序上 的不公也是大量申诉案件中当事人反映较多的问题。严格 审限制度，追求程序公正的同时要做到实体公正。将审判 的整个行为过程纳入监督范围，制作案件跟踪监督卡，审 限临界通知及超审限的处罚措施。另一方面，对人大、政 协、纪检部门等关注的案件实行重点监督，对重大、疑难 且有影响的案件，院长可亲自审理。在确保公正执法的同 时，使审判的法律效果和社会效果有机地统一。院长行使 监督权很大程度上体现在对法院的审判管理当中，这种制 度上的制约，不仅表现在事前监督上，由于院长监督权的 特殊性，决定这种监督必将贯彻审判活动的始终。 审判监督庭的工作不仅因为审判监督程序上的规定与 院长行使监督权有紧密联系，它必须主动地为院长分担一 部分监督工作。随着审监工作的改革、使部分院长行使的 监督权利在审监工作中得到更多的体现。如对部分申请再 审案件，只要审监合议庭认为原裁判确有错误，必须经过 再审予以纠正，且符合再审条件，意见一致的，可直接裁 定决定再审。同时，在对申诉、申请再审案件的复查中， 针对案件出现的个性或共性问题，有义务、有责任向院长 提出监督建议，使院长及时掌握全院审判动态，制定监督 措施。因而，一方面要重视审判监督庭的工作，使审监工 作在整个审判监督管理中发挥重要的作用；另一方面通过 院长行使监督权，使审判工作从行为的开始就被纳入制度 制约监督的范畴。 审判监督庭的审判监督与审判庭庭长监督的关系。 随着审判方式的改革，放权于审判长、独任审判员， 让他们在审判实践中展示他们严格执法、公正审判的风采， 这是必然趋势。客观上有人认为这种放权，削弱了庭长的 权利，但是要看到一方面虽然有一系列的审判制度的制约 保障，另一方面部分审判人员的业务素质等还未达到一个 较高的层次，决定了庭长的权利就是一种责任，更多的是 监督责任。首先，要带头认真贯彻落实好本院的各项规章 制度，及时传达上级法院有关审判工作的最新要求，严格 审判流程管理的要求，使审判庭的各项审判工作、审判纪 律按规范的要求执行；其次，认真接待当事人的来信来访， 听取当事人对案件审理的意见，对审判工作中出现的各种 问题及时地予以纠正；第三，对群体性案件，地方人大、 政协等关注的案件，疑难复杂、易生歧异的案件要进行督 办，严格把关，对这些案件庭长还应亲自审理。严格重大 事项报告制度。应该说庭长的监督还有很多方面，是最直 接的监督，其中也体现了院长行使监督权的全部内容，但 实际工作中，审判庭庭长的监督作用还远未得到充分的发 挥。 审判实践中，审判监督庭在对生效裁判实施审判监督， 特别是在受理当事人的申诉、申请再审案件时与审判庭庭 长几乎没有接触，更谈不上与原审案件承办人接触。一方 面审判监督庭的职责就是对错误的裁判进行纠正，认为无 须与审判庭的庭长接触并交换意见，当然也不可能会与案 件的原承办人交换意见。另一方面认为在经审查原审裁判 确有错误，但是否需经过再审加以纠正，则提交给分管院 长，由院长经审判委员会讨论决定是否再审。这方面审判 监督庭就缺乏主动性，当然这与审判监督庭的工作没有得 到足够重视不无关系。因而，实际的工作中，往往是当事 人申请再审什么，审监庭就审什么，检察机关抗诉什么， 就审什么，对错误的裁判一纠了之。很显然，我们纠错的 目的是要防止类似的错案再发生，必须经常不断地加以总 结，在总结中不断提高审判干警的业务水平。把减少申诉、 申请再审、杜绝错案的发生，树立法院在人民群众心目中 良好的司法形象，作为共同的价值取向。这方面的工作， 要靠审判庭的庭长和审判人员的共同努力。因而必须协调 好审判监督庭与审判业务庭的关系，与审判庭的庭长保持 案件上不断的联系，有利于审判庭庭长的监督，有利于审 判人员素质的提高。 人民法院既要坚持依法独立审判，又要接受来自各方 面的监督，把无序的监督变为有序的监督，这项工作虽集 中体现在审判监督庭的工作当中，但不可忽视的是在案件 的裁判中确实存在这样或那样的问题。正如尉建行在全国