未决羁押必要性审查制度研究

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 未决羁押必要性审查制度研究 摘要 未决羁押必要性审查 制度，是在刑事诉讼中对未决羁押采取 审慎态度和严格法律控制的一项制度， 是国家尊重和保障人权的重要体现。未 决羁押必要性的审查分为事前审查和事 后审查，不同的情形下未决羁押必要性 的审查主体和审查启动主体有所区别。 未决羁押必要性的审查标准是该项制度 的关键问题，辩护律师充分参与未决羁 押必要性的审查是该项制度的必要保障。 中国论文网 /4/view-12877595.htm 关键词 未决羁押；必要性 审查；人身自由 中图分类号D9文献标识码 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 A文章编号1008-2689（2017）01- 0068-06 自由是“ 每个人据其人性所拥有 的一项唯一的和原始的权利”，是人 实现其他权利的基础和前提， “法律的目 的不是废除自由或限制自由，而是保护 和扩大自由” ， “法律规范系为确认和 保障法律的制定和实施应以自由为出发 点和归宿。 ” 因而，在未依法定程序和 无合理之必要的情况下，任何机关无权 限制和剥夺一个人的人身自由，即使其 涉嫌刑事犯罪。 未决羁押是指犯罪嫌疑人、被告 人在法院作出生效裁判之前被剥夺、限 制人身自由的状态，其目的一是保障刑 事诉讼的顺利进行；二是防止新的社会 危险发生。基于无罪推定原则和自由乃 人之最基本权利理念，现代法治国家都 对未决羁押采取审慎的态度，并实施较 为严密的法律控制，其中最重要的控制 机制就是对未决羁押必要性进行审查。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 未决羁押必要性审查，是指有权机关对 犯罪嫌疑人、被告人在生效判决作出以 前的整个诉讼过程中是否存在限制或剥 夺人身自由的必要性进行审查和判断， 并作出是否羁押的决定或建议，包括决 定适用羁押措施的必要性和在押期间继 续羁押的必要性。未决羁押必要性审查， 既是对刑事强制措施执行的监督，也是 对羁押期限的监督，有利于限制未决羁 押措施的适用，及时发现和纠正不当羁 押或超期羁押，维护被羁押者的合法权 益和司法公正。未决羁押的必要性审查 是联合国以及许多国家和地区立法的通 例。 中国司法实践中存在着高羁押率、 超期羁押等现象，并由此引来一系列的 司法问题和社会问题，长期为学术界和 司法实践部门所关注。在中国的刑事程 序法律规范中，未决羁押并不是一种法 定的强制措施，而是刑事拘留和逮捕的 必然结果和当然状态。2013 年 1 月 1 日 实施的新刑事诉讼法进一步细化了 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 拘留和逮捕条件，完善了取保候审和监 视居住等非羁押性强制措施的规定，并 明确提出“羁押必要性审查” 制度，体 现了立法对未决羁押的限制意图，可谓 “国家尊重和保障人权 ”的一大进步，但 该制度的具体实施有待于进一步商榷与 探究。笔者试就羁押必要性审查制度的 三个主要问题作一分析和论述。 一、 未决羁押必要性审查主体 和审查启动主体 未决羁押作为拘留刑事诉讼法 第 83 条第二款：“ 拘留后，应当立即将 被拘留人送看守所羁押，至迟不得超过 二十四小时。” 和逮捕 刑事诉讼 法第 91 条第二款：“ 逮捕后，应当立 即将被逮捕人送看守所羁押。”两 个刑事强制措施适用的必然结果和当然 状态，贯穿于侦查、起诉和审判三个诉 讼阶段，未决羁押必要性审查伴随羁押 措施的实施也应当持续存在于这三个诉 讼阶段。从时间层面来看，未决羁押必 要性审查分为事前审查和事后审查，事 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 前审查即为初期决定适用羁押措施的必 要性审查；事后审查是对在押犯罪嫌疑 人、被告人的羁押决定正当性以及继续 羁押的必要性进行审查（也叫“羁押必 要性复查”） ，而事前审查又区分为拘留 必要性审查和逮捕必要性审查。因此， 未决羁押必要性审查的范围包括： （1）对拘留必要性的审查；（2）对逮 捕必要性的审查；（3）在羁押期限不 延长的情况下，羁押期间内继续羁押的 必要性审查；（4）延长羁押期限的必 要性审查。此外，公安司法机关解除和 变更刑事强制措施的时候，也不可避免 的需要进行羁押必要性审查。 对羁押必要性进行审查，首先要 解决“谁来审查 ”以及“谁来启动审查”的 问题，未决羁押必要性的审查主体和审 查启动主体两者并非同一概念。未决羁 押必要性的审查主体，是具体实施审查 的权力机关，依法对未决羁押必要性进 行全面的实质审查，并作出是否采取羁 押性强制措施，或者是否继续羁押的决 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 定或建议。未决羁押必要性审查的启动 主体是该审查的发动者，为了进一步维 护被羁押人的合法权益，充分发挥未决 羁押必要性审查的功能，该审查的启动 主体范围应当更广，可以是具有羁押必 要性审查权的权力部门，可以是其他监 管部门，也可以是被羁押者、其法定代 理、辩护人以及其他利害关系人。未决 羁押必要性审查的启动方式可以依职权 启动，也可以依申请或者依建议启动， 当其依职权启动的时候，未决羁押必要 性的审查主体即为审查的启动主体。 （一） 未决羁押必要性的审查 主体 未决羁押必要性的审查主体因审 查内容和审查时间的不同而有所差异。 1. 事前审查主体 未决羁押必要性的事前审查是对 拘留必要性和逮捕必要性的审查。其一， 拘留的必要性审查主体就是具有拘留决 定权的侦查机关，按照中国刑事诉讼 法的规定，公安机关在侦查阶段享有 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 拘留决定权，人民检察院对自侦案件享 有拘留决定权。那么，以职能管辖来划 分，公安机关和人民检察院在其职能管 辖范围内各自作为拘留必要性审查的权 力主体。其二，逮捕必要性的查主 体因诉讼阶段的不同而有区分。在侦查 阶段和审查起诉阶段，逮捕必要性审查 主体是享有逮捕批准权的人民检察院， 由其侦查监督部门负责；在审判阶段， 逮捕必要性的审查主体是具有逮捕决定 权的人民法院。 2. 事后审查主体 未决羁押必要性的事后审查（也 可称为“羁押必要性复查 ”） ，从应然的 角度来说，包含三个层次：一是对在押 的犯罪嫌疑人、被告人的羁押决定进行 审查，即审查已经实施的拘留决定和逮 捕决定是否具有正当性；二是对被羁押 人在羁押期限内继续羁押的必要性进行 审查；三是对是否具有延长羁押期限的 必要性进行审查，后两者也要区分拘留 羁押和逮捕羁押两种情况。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 在中国拘留羁押的最长期限是 37 天 刑事诉讼法第 89 条。 ，对于拘 留继续羁押必要性和拘留延长羁押期限 必要性的审查主体，法律未有明确规定， 实践中由公安机关和人民检察院自侦部 门作为审查主体。 关于逮捕羁 押必要性的事后审查，包括逮捕决定正 当性审查、羁押期限内继续羁押的必要 性审查和延长羁押期限的必要性审查。 （1） 逮捕羁押延长羁押期限必 要性的审查依据不同的延期由不同级别 的人民检察院 刑事诉讼法第 154、156、157 条。作为审查主体， “因 为特殊原因，在较长时间内不宜交付审 判的特别重大复杂的案件， ” 刑事诉讼法第 155 条。由全 国人民代表大会常务委员会进行延期审 查。 （2） 关于逮捕决定正当性审查、 逮捕羁押期限内继续羁押的必要性审查 主体。中国刑事诉讼法第 93 条规 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 定， “犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人 民检察院仍应当对羁押的必要性进行审 查。对不需要继续羁押的，应当建议予 以释放或者变更强制措施。有关机关应 当在十日以内将处理情况通知人民检察 院。 ”按照该条规定，人民检察院是逮捕 决定正当性审查、逮捕羁押期限内继续 羁押的必要性审查的法定主体。但是， 在人民检察院内部，具体审查工作应当 由哪个部门进行，存在一定争议。从检 察机关内部机构设置和职能划分来看， 公诉部门、侦查监督部门、监所检察部 门的工作与羁押的审查都存在不同程度 的关联性，那么，由哪一部门来进行羁 押必要性的审查更为合理呢？ 笔者认为，应当采取监所检察部 门为主导，侦查监督部门和公诉部门辅 助审查，检察长对羁押必要性作出最终 建议权的工作机制。这是因为：第一， 监所检察部门对被羁押犯罪嫌疑人、被 告人具有监督管理的职责，对其进行羁 押必要性监督审查是其职责的应有内容， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 同时，监所管理部门特别是驻所检察官， 对被羁押人的羁押状况、个人表现和情 势变更等内容有最充分的了解并具有相 关材料收集的便利，亦因不存在利益冲 突而能够更加客观、中立的对拘留决定 和逮捕决定的必要性和正当性进行审查 和监督；第二，侦查监督部门和公诉部 门分别在侦查阶段和审查起诉阶段及审 判阶段对案件事实的查明和证据情况的 变化掌握较多的信息，由其辅助监所检 察部门对羁押必要性进行审查，更有利 于作出准确的审查判断；第三，羁押必 要性的审查和处理建议涉及到被羁押人 人身自由的基本权利，由更具权威性的 检察长作出最终建议权较为合理，并且 为避免部门职能的局限性，由检察长最 终把关也体现了对羁押更加审慎的态度。 通过以上对未决羁押必要性审查 主体的剖析可以看到，按照中国刑事 诉讼法 ，不同情形下未决羁押必要性 审查主体纷繁复杂。由此，笔者建议， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 将事后羁押必要性审查统一到人民检察 院监所检察部门，由监所检察部门统一 行使各种羁押必要性的审查权。 （二） 未决羁押必要性审查的 启动主体 未决羁押必要性审查的启动主体， 可以进一步区分为审查启动权主体和审 查启动建议权主体。笔者认为，羁押必 要性审查启动权主体有：（1）检察机 关；（2）公安机关；（3）人民法院。 按照刑事诉讼法的规定，在不同的诉讼 阶段，公、检、法三机关各自针对不同 种类的刑事强制措施行使决定权或者批 准权，并且“ 如果发现对犯罪嫌疑人、 被告人采取强制措施不当的，应当及时 撤销和变更” 刑事诉讼法 第 94 条： “人民法院、人民检察院和公安机关如 果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制 措施不当的，应当及时撤销或者变更。 公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕 措施的，应当通知原批准的人民检察院。 ”。那么，无论是在决定实施、变更还 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 是撤销强制措施的时候，都当然的要启 动未决羁押必要性审查。需要进一步强 调的是，人民检察院不仅要行使逮捕审 查权，对于犯罪嫌疑人、被告人被逮捕 后， “仍应当对羁押的必要性进行审查” 刑事诉讼法第 93 条：“犯罪嫌疑人、 被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对 羁押的必要性进行审查。”，即依 职权启动继续羁押必要性的审查。 羁押必要性审查启动建议权主体 有权提出启动羁押必要性审查的建议， 但并不当然导致羁押必要性审查的启动。 按照中国相关法律规定，羁押必要性审 查启动建议权主体有：（1）犯罪嫌疑 人、被告人；（2）犯罪嫌疑人、被告 人的法定代理人、近亲属；（3）辩护 人；刑事诉讼法第 97 条：“犯 罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近 亲属或者辩护人对于人民法院、人民检 察院或者公安机关采取强制措施法定期 限届满的，有权要求解除强制措施。 ” （4）取保候审的保证人，根据刑事 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 诉讼法对保证人义务之规定刑事诉 讼法第 68 条：“ 保证人应当履行以下 义务：（一）监督被保证人遵守本法第 六十九条的规定；（二）发现被保证人 可能发生或者已经发生违反本法第六十 九条规定的行为的，应当及时向执行机 关报告。” ， “保证人发现被保证人 违反取保候审的规定应当及时向执行机 关报告”， “对违反取保候审规定，需要 予以逮捕的，可以对犯罪嫌疑人、被告 人先行拘留” 刑事诉讼法第 69 条第三款： “对违反取保候审规定，需要予以逮捕 的，可以对犯罪嫌疑人、被告人先行拘 留。 ”。也就是说，保证人据此程序可以 间接引起对逮捕和拘留必要性的审查。 （5）当刑事强制措施的决定和批准机 关刑事诉讼法第 78 条：“逮捕犯罪 嫌疑人、被告人，必须经过人民检察院 批准或者人民法院决定，由公安机关执 行。 ”c 执行机关不一致时，执行机关 具有启动羁押必要性审查的建议权。因 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 14 为执行机关掌握羁押状态和变更事由， 其应当有权建议启动羁押必要性审查， 该建议权也更具有可行性。 （6）羁押场 所。现行法律法规规定中华人民共和 国看守所条例第 43 条、 中华人民共 和国看守所条例实施办法（试行） 第 12 条、 最高人民检察院 最高人民法院 公安部的通知第 6 条，等等法律规范， 均对看守所在对在押人员监管的过程中， 对超期羁押现象的监管和报送职责和义 务。看守所对在押人员超过法定羁押期 限的情况报送人民检察院并抄送办案机 关，在日常管理中，看守所要对在押人 员的法定羁押期限及变更情况采取登记 制度公安机关适用刑事羁押期限规定 第 29 条。 ，为看守所行使羁押必要性审 查的启动建议权提供了依据，并成为看 守所的一项监管职责。 二、 未 决羁押必要性的审查标准 未决羁押必要性的审查标准问题 是未决羁押必要性审查制度中极为重要 的问题，也是困扰理论界和司法实践部 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 15 门的一个难题。 笔者认为，对未决羁押必要性审 查标准的界定应当遵循以下三个原则： （1）适度原则。未决羁押必要性审查 标准既不能过高也不能过低，要兼顾犯 罪嫌疑人、被告人的人权保障、公共安 全和羁押措施的程序保障功能的实现； （2）确定性原则。该标准应当具体、 明确且具有可操作性和相对的稳定性， 是一个确定性的评估体系；（3）全面 原则。未决羁押必要性的审查标准不能 是片面的或者单一的，而应该对案件情 况及被审查对象的主客观诸多方面因素 全面考量，得出关于羁押必要性的客观、 全面的综合性评估。 根据中国刑事诉讼法中关于 拘留刑事诉讼法第 80 条规定：“公 安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子， 如果有下列情形之一的，可以先行拘留： （一）正在预备犯罪、实行犯罪或者在 犯罪后即时被发觉的；（二）被害人或 者在场亲眼看见的人指认他犯罪的； -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 16 （三）在身边或者住处发现有犯罪证据 的；（四）犯罪后企图自杀、逃跑或者 在逃的；（五）有毁灭、伪造证据或者 串供可能的；（六）不讲真实姓名、住 址，身份不明的；（七）有流窜作案、 多次作案、结伙作案重大嫌疑的。 、逮 捕刑事诉讼法第 79 条规定：“对有 证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以 上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取 保候审尚不足以防止发生下列社会危险 性的，应当予以逮捕：（一）可能实施 新的犯罪的；（二）有危害国家安全、 公共安全或者社会秩序的现实危险的； （三）可能毁灭、伪造证据，干扰证人 作证或者串供的；（四）可能对被害人、 举报人、控告人实施打击报复的；（五） 企图自杀或者逃跑的。对有证据证明有 犯罪事实，可能判处十年有期徒刑以上 刑罚的，或者有证据证明有犯罪事实， 可能判处徒刑以上刑罚，曾经故意犯罪 或者身份不明的，应当予以逮捕。被取 保候审、监视居住的犯罪嫌疑人、被告 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 17 人违反取保候审、监视居住规定，情节 严重的，可以予以逮捕。 ”的适用条件、 延长羁押期限刑事诉讼法第 154158 条对逮捕羁押期限的延长作了 规定，适用的情形主要有“案情复杂、 羁押期限届满不能终结的案件”、 “因为 特殊原因，在较长时间内不宜交付审判 的特别重大复杂的案件” 、 “（一）交通 十分不便的边远地区的重大复杂案件； （二）重大的犯罪集团案件；（三）流 窜作案的重大复杂案件；（四）犯罪涉 及面广，取证困难的重大复杂案件”、 “可能判处十年有期徒刑以上刑罚，依 照第 156 条延长羁押期限届满，仍不能 侦查终结的” 、 “发现犯罪嫌疑人另有重 要罪行的”、 “犯罪嫌疑人不讲真实姓名、 住址，身份不明的” ，等等。 同时， 刑事诉讼法第 89 条对 拘留的羁押期限的延长作了规定，适用 的情形主要有“ 认为需要逮捕的 ”、 “特殊 情况下”、 “流窜作案、多次作案、结伙 作案的重大嫌疑分子” ，等等。 、变更和 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 18 解除刑事强制措施 刑事诉讼法第 96、97 条等 之规定。以及取保候审 刑事诉讼法第 65 条：“人民 法院、人民检察院和公安机关对有下列 情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以 取保候审：（一）可能判处管制、拘役 或者独立适用附加刑的；（二）可能判 处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不 致发生社会危险性的；（三）患有严重 疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺 乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致 发生社会危险性的；（四）羁押期限届 满，案件尚未办结，需要采取取保候审 的。取保候审由公安机关执行。 ”、监视 居住 刑事诉讼法第 72 条：“人民 法院、人民检察院和公安机关对符合逮 捕条件，有下列情形之一的犯罪嫌疑人、 被告人，可以监视居住：（一）患有严 重疾病、生活不能自理的；（二）怀孕 或者正在哺乳自己婴儿的妇女；（三） -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 19 系生活不能自理的人的唯一扶养人； （四）因为案件的特殊情况或者办理案 件的需要，采取监视居住措施更为适宜 的；（五）羁押期限届满，案件尚未办 结，需要采取监视居住措施的。对符合 取保候审条件，但犯罪嫌疑人、被告人 不能提出保证人，也不交纳保证金的， 可以监视居住。监视居住由公安机关执 行。 ”两个非羁押性强制措施的适用条件 来看，未决羁押必要性的审查标准，具 体可以从以下几个方面来考量： （一） 证据标准 证据标准是指犯罪嫌疑人、被告 人涉嫌犯罪的证据所达到的充分程度， 如前所述，羁押是侵犯犯罪嫌疑人、被 告人人身自由权利的较为严厉的措施， 只有当证明犯罪嫌疑人有罪的证据达到 一定程度，才具有羁押必要性。例如， 中国逮捕的证据标准是“ 有证据证明有 犯罪事实”；拘留的证据标准可以理解 为“正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯 罪后即时被发觉的” 、 “被害人或者在场 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 20 亲眼看见的人指认他犯罪的”或者“ 在身 边或者住处发现有犯罪证据的”。 （二） 刑罚标准 刑罚标准是指犯罪嫌疑人、被告 人涉嫌的犯罪行为可能判处刑罚的轻重 程度，通常只有当犯罪嫌疑人、被告人 可能判处较重刑罚的情况下，才具有羁 押必要性。例如，中国逮捕必要性审查 的刑罚标准有两种：一是“可能判处徒 刑以上刑罚的” ，结合社会危险性标准 审查是否具有逮捕必要性；二是以“可 能判十年有期徒刑以上刑罚”为刑罚 标准，则不需要社会危险性标准的限定， 就可以认定其具有逮捕必要性。中国对 于拘留必要性审查，没有刑罚标准的限 定。在由羁押性强制措施变更为非羁押 性强制措施时，也要对被羁押人的刑罚 标准进行审查。 （三） 社会危险性标准 新刑事诉讼法第 79 条以列 举的方式对社会危险性标准作了如下界 定： -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 21 （1） 可能实施新的犯罪； （2） 有危害国家安全、公共安 全或者社会秩序的现实危险； （3） 可能毁灭、伪造证据，干 扰证人作证或者串供的； （4） 可能对被害人、举报人、 控告人实施打击报复； （5） 企图自杀或者逃跑的。 对犯罪嫌疑人、被告人的社会危 险性的判断，主要是对这五个具体标准 进行审查，并根据犯罪嫌疑人、被告人 各方面情况综合考虑。 同时， 根据新刑事诉讼法第 72 条之规定， 对于符合逮捕l 件，但是犯罪嫌疑人、 被告人“患有严重疾病、生活不能自理 的；怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； 系生活不能自理的人的唯一扶养人”， 也视为不符合羁押必要性审查标准。 此外，对社会危险性标准的审查， 通常还应根据犯罪嫌疑人、被告人涉嫌 犯罪行为的性质和复杂程度、社会危害、 犯罪嫌疑人、被告人的主观恶性、认罪 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 22 态度和悔罪表现、本人的一贯表现、对 被害人的赔偿情况，采取非羁押性强制 措施的可行性等方面因素综合判断。 （四） 未成年人羁押必要性的 特殊审查标准 现代刑事司法普遍强调对于未成 年犯罪嫌疑人、被告人的特殊保护，法 律往往就对未成年人采取羁押措施设定 更为严格的限制，未成年人羁押必要性 的审查标准更为严苛。新刑事诉讼法 规定“对未成年犯罪嫌疑人、被告人应 当严格限制适用逮捕措施”刑事诉讼 法第 269 条。 ， “公安机关、人民检察 院、人民法院办理未成年人刑事案件， 根据情况可以对未成年犯罪嫌疑人、被 告人的成长经历、犯罪原因、监护教育 等情况进行调查。 ”刑事诉讼法 第 268 条。 这些情况的调查不仅作为定罪 量刑的酌定情节，也应当是对未成年犯 罪嫌疑人、被告人进行未决羁押必要性 的特殊审查标准。 （五） 其他法定的客观性标准 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 23 除了上述标准，还有一些其他因 素也影响着未决羁押必要性的审查，例 如， 作为延长逮捕羁押必要性审查标 准的“羁押期限届满不能终结的” 刑事 诉讼法第 154 条、 “因为特殊原因，在 较长时间内不宜交付审判的”刑事诉 讼法第 155 条、 “取证困难的 ”刑事 诉讼法第 156 条。 、作为延长拘留羁 押必要性审查标准的“ 特殊情况下 ”刑 事诉讼法第 89 条。 。这些审查标准比 较模糊，在司法实践中往往作为确认羁 押必要性的合理标准和“ 正当理由 ”，导 致任意延长羁押期限，甚至超期羁押。 因而，在审查未决羁押必要性时，特别 是在审查延长羁押期限必要性时，应当 尽量避免适用这些标准。 需要指出的是，并非所有未决羁 押必要性审查都受每一个标准的约束。 如上所述，拘留必要性审查和逮捕的必 要性审查标准是不同的，羁押期限内继 续羁押必要性的审查标准与延长羁押期 限的必要性标准也存在一定差异。对于 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 24 不同情形下的羁押必要性审查要依据不 同的标准，并且，不同情形下每项标准 的权重亦应当有所区分。 至于如何综合运用以上诸项标准 对未决羁押必要性进行审查，这是一个 技术层面的问题。较为先进的做法是将 上述标准进一步细化形成一套科学的羁 押必要性审查标准评估体系，并制作成 书面的羁押必要性评估表或者评估软件， 类似做法在中国一些地区的羁押必要性 审查试点法院均有创造性表现，笔者不 再赘述。 三、 辩护律师的参与 在个人权利和自由遭到公安司法 机关的限制和剥夺时，辩护律师的参与 有利于确保司法程序的正当性，有利于 维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益， 也有利于推动刑事诉讼的顺利进行。在 未决羁押必要性审查制度建构中，完善 辩护律师的参与机制既是犯罪嫌疑人、 被告人辩护权实现的必然要求，也是未 决羁押必要性审查的客观需要。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 25 律师参与羁押必要性审查程序， 为犯罪嫌疑人、被告人提供相应的法律 帮助，是联合国公约及各国刑事诉讼程 序的通例。联合国 1988 年通过的保 护所有遭受任何形式拘禁或监禁的人的 原则第 11 条规定， “被拘留人应有权 为自己辩护或者依法由律师协助辩护； 被拘留人及其律师，应当及时获得完整 的通知，说明拘留的任何命令及拘留理 由。” 法国刑事诉讼法 第 145 条规定， “自由与羁押法官审查是否需对 被审查人先行羁押，需传唤当事人到其 面前，听取其情况说明。当事人如已有 律师的，则由律师协助。在决定先行拘 押的对审辩论中，如当事人没有律师协 助，自由与羁押法官可依当事人申请或 依职权为其指定律师协助。 ”俄罗斯刑 事诉讼法第 108 条第 4 款规定， “法官 应以独任审理的方式审查嫌疑人羁押的 必要性，犯罪嫌疑人或刑事被告人及其 辩护人均应出庭。 ”中国 刑事诉讼法 也对辩护律师参与未决羁押必要性审查 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 26 作出了立法肯定。 根据刑事诉讼法的相关规定， 辩护律师可以从以下几个方面参与未决 羁押必要性审查： 第一，辩护律师对人民检察院审 查批准逮捕发表意见。 刑事诉讼法 第 86 条第二款规定：“ 人民检察院审查 批准逮捕，可以询问证人等诉讼参与人， 听取辩护律师的意见；辩护律师提出要 求的，应当听取辩护律师的意见。 ”依据 该规定，辩护律师不仅可以在人民检察 院征询意见时回应法律意见，还可以主 动要求人民检察院听取辩护律师的意见， 辩护律师发表意见已经由义务转化为权 利。 第二，辩护律师提出羁押必要性 审查的启动建议。辩护律师对正处于羁 押状态的犯罪嫌疑人、被告人之拘留必 要性、逮捕必要性、继续羁押必要性以 及延长羁押期限的必要性有疑义，认为 应当解除羁押性强制措施或者变更为非 羁押性强制措施时 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 27 刑事诉讼法第 97 条：“ 犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、 近亲属或者辩护人对于人民法院、人民 检察院或者公安机关采取强制措施法定 期限届满的，有权要求解除强制措施。 ”， 可以向羁押必要性审查主体机关提出建 议，使其启动对羁押必要性的复查。 第三，辩护律师就羁押必要性的 各项审查标准向审查主体机关提供法律 意见书、书面调查报告或其他证据材料。 为了保障犯罪嫌疑人、被告人人身自由 的权利不被任意侵犯，帮助审查主体机 关更为准确、及时和全面的进行羁押必 要性审查，辩护律师可以在法律规定许 可的范围内就犯罪嫌疑人、被告人羁押 必要性进行调查取证，形成书面调查报 告或者法律意见书提