B3责任保险的新规定对海上保险的影响.doc

保险法责任保险的新规定对海上保险的影响专业班级：海商法1班姓 名： 庞 博 指导教师： 朱作贤 法学院17摘 要新修订的保险法2009年10月1日起实施，与保险法相比，修订后的保险法做了一百多处改动，可以说是历次法律修改中改动幅度较大的一次。修订后的保险法加强了对被保险人利益的保护，在条文中做出了很多重要修改，与保险法相比，修订后的保险法赋予受害第三人在归责明确的情况先可以直接要求保险人向其赔偿的权利。一方面受侵害的第三人能通过更直接的方式获得赔偿，另一方面保险人也应负起督促被保险人及时赔偿的责任。现代意义上的海上责任保险是指以被保险人由于海上风险，根据法律规定或者合同的约定而产生的对第三人的赔偿责任为标的的保险，主要为船舶所有人、经营人所可能产生的对第三人的损害赔偿责任提供保障而设立的。本文采取了案件事实分析法、比较、综合、价值、历史分析法、观察法、调查法、经验总结法、个案法、文献资料法等方法对此问题进行了论述。文章共分海上责任保险理论、新保险法关于责任保险新规定的分析和新保险法关于海上责任保险的内容与完善三大部分，全面论述了保险法责任保险的新规定对海上保险的影响问题。关键词：保险法；责任保险；新规定；海上保险；影响 Abstract The newly revised insurance law was implemented on October 1, 2009, with the insurance law, after the revision of the insurance law do more than 100changes, can be said to be the previous law revision change greatly once. After the revision of the insurance law to strengthen the protection of the interests of the insured, the article made some important changes, and the insurance law, after the revision of the insurance law to the benefit of the third imputation in definite circumstances may directly request the insurer to its right to compensation. On one hand the injured third people through more direct way to obtain compensation, on the other hand, the insurer should take the responsibility to supervise the insured promptly compensation responsibility. The modern sense of the marine liability insurance refers to the insured due to risk of the sea, according to legal provisions or the contract but the third people of liability for the subject matter of the insurance, mainly for the owner, operator may produce third of the damages to provide security and the establishment of the. In this paper, taking the facts of the case analysis, comparison, comprehensive, value, historical analysis method, observation method, questionnaire method, experience summary method, case method, such as literature method discusses this issue. The article divides marine liability insurance theory, the new insurance law provisions about liability insurance new analysis and new insurance law on maritime liability insurance content and improve the three major, comprehensive exposition of the law of insurance liability insurance for new regulations on the problem of the influence of marine insurance.Key words: insurance law; liability insurance; new rules; marine insurance; insurance law affecting the liability insurance of new regulations on the problem of the influence of marine insurance. 目 录绪论1一、海上责任保险理论2(一)责任保险概述21.责任保险以民事责任的健全与发展为基础22.责任保险的承保均有保险金额的直接约定2(二)海上责任保险概述21.海上责任保险的基本内涵22.海上责任保险合同33.海上责任保险当事人4二、新保险法关于责任保险新规定的分析5(一)新保险法关于责任保险规定存在的不少缺陷5(二)保险人的直接给付义务:制度间相互矛盾51.直接给付义务的本质62.相关规定的不足63. 本条存在引起不公平结果的诱因6(三)第三人的保险金直接请求权:未分类型且行使条件过于严格71.新保险法的规定及成功之处72.新保险法的主要不足7(四)责任保险的定义:界定不够清晰91.没有明确责任保险中可保责任风险的性质92.没有明确责任保险中可保责任的范围103.没有明确受害第三人可否已经由其它保险所保障10三、新保险法关于海上责任保险的内容与完善11(一)责任保险相关法条对比11(二)应当规定船东互保协会的法律地位及其内外部关系11(三)应当规定第三方诉责任保险人制度的主要内容12(四)应当规定责任保险保险给付时效期间的起算标准13结束语14参考文献15致 谢17保险法责任保险的新规定对海上保险的影响绪论海上责任保险发迹于19 世纪上半叶，历史并不久远，但其在现代责任保险领域却占据了日益重要的地位。海上保险，指在航海中的一切事变及灾害，对保险标的所产生的毁损、灭失、费用以及责任，由保险人负赔偿责任的保险。通常的保险标的有进出口货物、船舶、运费、以及船东对第三人所负的赔偿责任等。我国海商法第216条规定:海上保险合同，是指保险人按照约定，对被保险人遭受保险事故造成保险标的的损失和产生的责任负责赔偿，而由被保险人支付保险费的合同。前款所称保险事故，是指保险人与被保险人约定的任何海上事故，包括与海上航行有关的发生于内河或者陆上的事故。英国1906年海上保险法3.2(b)也将“由于海上危险，保险财产所有人或对它有利益的或者负有责任的人，对第三者引起的任何责任”列为海上保险合同的标的。可见，第三方责任保险(简称责任保险)一直以来都是海上保险的重要内容，但是由于传统商业保险在责任保险上的薄弱，甚至撒手不管，责任保险在海上保险中的发展远不如船舶保险和货物保险来得发达。可喜的是，普通商业保险(指除海上保险之外的保险)中责任保险的迅猛发展，特别是工程责任保险，汽车责任保险等具有较高风险和较大对外损害性的项目上的责任保险的日益完善；以及一个多世纪保赔保险的发展，我们看到责任保险在曲折中成长，并以异于商业保险之路发展壮大，隐有与传统海上商业保险争锋之态。二十世纪中期以来，出于对人类生命和环境的珍视，责任保险的发展有了新的趋势，在海上保险中，强制责任保险越来越成为新的话题。个人利益和社会利益的衡平和冲突令公法加大了对海上保险的调整，随着人类认识的深入和价值取向的转变，责任保险在21世纪的勃兴将是不可避免的，当然这也是我们乐意看到的。新修订的保险法2009年10月1日起实施，与保险法相比，修订后的保险法做了一百多处改动，可以说是历次法律修改中改动幅度较大的一次。修订后的保险法加强了对被保险人利益的保护，在条文中做出了很多重要修改，与保险法相比，修订后的保险法赋予受害第三人在归责明确的情况先可以直接要求保险人向其赔偿的权利。一方面受侵害的第三人能通过更直接的方式获得赔偿，另一方面保险人也应负起督促被保险人及时赔偿的责任。本文采取了案件事实分析法、比较、综合、价值、历史分析法、观察法、调查法、经验总结法、个案法、文献资料法等方法对此问题进行了论述。文章共分海上责任保险理论、新保险法关于责任保险新规定的分析和新保险法关于海上责任保险的内容与完善三大部分，全面论述了保险法责任保险的新规定对海上保险的影响问题。一、海上责任保险理论(一) 责任保险概述责任保险，是指“以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险” 参见我国新保险法第 65 条第 4 款。责任保险具备典型的三个特征:1. 责任保险以民事责任的健全与发展为基础民事责任千差万别，因此责任保险的种类也具有多样性，典型的有机动车交通事故责任强制保险、雇主责任险等。2. 责任保险的承保均有保险金额的直接约定因为责任保险承保的是被保险人的法定赔偿责任，而非固定价值的标的，其赔偿责任因损害责任事故大小而异，很难准确预计，所以不论何种责任保险，均无保险金额的规定，而是采用在承保时由保险双方约定赔偿限额的方式来确定保险人承担的责任限额，凡超过赔偿限额的索赔仍需由被保险人自行承担。 参见我国新保险法第 65 条第 4 款，314-315。(二) 海上责任保险概述1. 海上责任保险的基本内涵海上保险是以船舶和货物为中心、为船东和货主提供保障的保险形式，海上责任保险属于其中的一种。对海上责任保险的记载可以追溯到 1814 年，但海上责任保险最初只是被包含于船舶保险合同中，作为合同条款而存在的。而后的一段时期，海上责任保险被等同于保赔保险。但是，随着海上保险的发展，海上强制责任保险出现，此种“等同”观点已经不足以涵盖海上保险中除船货险、运费险以外的其它海上责任保险形式，于是需要对海上责任保险进行重新定义。现代意义上的海上责任保险是指以被保险人由于海上风险，根据法律规定或者合同的约定而产生的对第三人的赔偿责任为标的的保险，主要为船舶所有人、经营人所可能产生的对第三人的损害赔偿责任提供保障而设立的。它具有自己的一些特性：第一，投保人的特定性。因其领域的独特性，海上责任保险的主要投保人是经营海上运输或其他活动的船舶所有人、经营人以及租船人和一些国际运输辅助业务主体（如船级社等海事服务机构）。其次，保险标的特定性海上责任，主要是在海上运输及其相关的商业活动中产生的责任，例如船舶碰撞责任、油污责任、碰触固定物的责任、违约责任、船舶所有人作为雇主对海员产生的责任。但是海上责任保险的最本质特征是海上责任保险的保险人为由于海上风险而产生的对第三人的责任。除了适用于一般保险的基本原则之外，海上责任保险还有其自身的基本原则，包括：保护第三人权益原则。责任保险的标的为被保险人对第三人承担的损害赔偿责任，故责任保险又称为第三人责任保险。同样，海上责任保险的标的主要是船舶所有人、经营人或租船人等在从事海上运输活动或其他相关活动时所产生的对第三人的损害赔偿责任，所以，保护第三人的权益也就成为海上责任保险的最重要的原则之一。责任限制原则。所谓责任限制原则，是指海上责任保险人承保的被保险人对第三人的责任，一般以海上责任保险合同约定的保险金额为最高赔偿限额；有约定保险金额，则以被保险人所受损害之实际数额为限。（3）故意除外原则，即在海上责任保险中，如果保险事故的发生是由于被保险人的故意或者阴谋所导致，则保险人对此不负赔偿责任。海上责任保险根据适用对象的不同可以分为船舶所有人责任险、多式联运经营人责任险、国际货运代理人责任险、集装箱所有人(或租用人、承运人)责任险、无船承运任责人险等等 苟菁：论海商法 218 条第三人与海上责任保险合同，硕士学位论文，大连海事大学，2006 年，第6 页。依产生的依据，一般将海上责任保险分为海上任意责任保险和海上强制责任保险两类。2. 海上责任保险合同海上责任保险合同，是以被保险人依法应当向第三人承担的海上责任作为保险标的，被保险人按照约定支付保险费或会费，保险人按照约定的方式和范围，对被保险人遭受的损失或承担的责任承担赔偿责任的保险合同。这里的“被保险人”是指船舶所有人、租船人、或者其他海上运输活动经营人、国际运输辅助业务主体；“海上责任”主要是指在海上运输及其相关的商业活动中产生的损害赔偿责任，包括侵权责任、违约责任、行政责任，甚至会有刑事责任。海上责任保险合同是海上责任保险的凭证，对海上责任保险合同各当事方起着进行约束和规范作用。它具有以下几方面的特征：第一，财产保险合同。对被保险人对第三人的海上责任承保就是对被保险人的消极损害的填补。第二，射悻合同。在海上责任保险合同订立时，保险人对第三人承担的赔偿责任的条件被保险人致人损害而应当承担责任这一情况是否发生尚不确定。第三，最大诚信合同。投保人应当诚实履行告知义务，保险合同双方都应诚实信用履行。第四，第三人保险合同。被保险人需要对第三人承担责任是保险人对于被保险人的赔偿的缘由。第五，扩张性损害填补合同。保险人对被保险人赔偿责任不以被保险人实际向受害人给付赔偿金而实际遭受损失为条件，而仅以被保险人在保险责任范围内致人损害而应承担赔偿责任为发生条件。第六，第三人利益合同的倾向性。在国际海上强制责任保险立法中已赋予受害第三人直接向保险人请求保险赔偿的规定。3. 海上责任保险当事人保险人。海上责任保险的保险人包括船东互保协会和商业保险公司。船东互保协会是主要的海上责任保险的承保人，它是由船东自愿组成的相互保险的非盈利组织。船东作为协会会员，定期交纳会费，协会以船东交纳的会费为协会承担会员海上责任风险的资金。做为船东的强大后盾，船东互保协会为船东提供了几乎涵盖了船东经营管理船舶的过程中可能向第三人承担的所有责任保险，比如会员船船员的人身伤亡、疾病索赔；会员船船东的合同责任；船舶碰撞、残骸处理责任等等。目前，世界上大约有 20 多家船东互保协会，具有国际性质的大中型协会共有 13 家，其中 8 家在英国，挪威2 家，瑞典 l 家，日本 l 家，美国 1 家 王海明：船舶保险理论实务与经营管理，大连：大连海事大学出版社，2006 年，第 331 页。另外，由于海上损害赔偿制度对责任保险的需要，越来越多的商业保险公司开展海上责任保险业务，成为海上责任保险的保险人。例如，我国人保公司就自行制定了保赔保险条款，承保船舶保赔保险；俄罗斯也有多家保险公司联合组成了专门对其国内船东责任予以保险的保险联盟。被保险人。海上责任保险中的被保险人一般包括：船东（船舶所有人、租船人、或者其他海上运输活动经营人、国际运输辅助业务主体。船东（船舶所有人）是海上责任保险最主要的被保险人类型，海上责任保险是为船东而设的保险，船东是被保险人，船东互保协会成立的初衷就是承保船东在经营船舶运输业务中面临的各类责任风险。船东经营船舶往往会引起例如人员伤亡、船舶碰撞责任、油污责任等赔偿责任的风险，给船东经营带来的威胁和损害。海上责任保险正是为船东的责任风险提供了保障，作为被保险人的船东由于海上责任保险的存在而可以分散责任风险。二、新保险法关于责任保险新规定的分析(一) 新保险法关于责任保险规定存在的不少缺陷根据 2009 年新保险法的规定，其中有两个条文直接涉及到责任保险，分别是第 65 条与第 66 条。首先，第 65 条作为基础条款，对责任保险的定义以及责任保险中各方当事人的实体权利义务都作出了较为全面的规定，这是本文研究的重点。其次，第 66 条则作为补充性规定，对责任保险中仲裁、诉讼费用以及“其他必要的、合理的费用”的分担规则作出了规定。新保险法第 65 条该条规定: “保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”分四款共规定了四项内容: 保险人对被保险人的赔偿义务及其行使条件(第 3 款)；保险人对受害第三人的直接给付义务及其行使条件(第1 款及第 2 款前半段)；受害第三人对保险人的直接请求权及其行使条件(第2 款后半段)； 责任保险的定义(第 4 款) 。上述4 款中的第 1 款与第 4 款是对 2002 年保险法关于责任保险规定的继承，而其中的第 2 款与第 3 款则是新设规定。这些新规定，增加了保险人对被保险人的赔偿义务及其行使条件，以及受害第三人对保险人的直接请求权。特别是其中受害第三人对保险人的直接请求权，虽然依本条规定，该权利的行使有诸多条件的限制，但毕竟在有关保险活动的基本立法中确立了这样一个制度，顺应了保险法律制度发展的潮流，强化了对受害人的保护，值得肯定。但是，我们同时应该看到，本条仍然存在一些缺陷。这些缺陷主要有:保险人对第三人直接给付义务的规定相互矛盾； 受害第三人对保险人直接请求权的规定不清晰且较为保守，对受害人的保护并不周全； 关于责任保险的定义存在缺陷； 没有规定保险人的参与权及其法律后果。以下详述之。(二) 保险人的直接给付义务:制度间相互矛盾根据新保险法第65 条第1 款及第2 款前半段的规定可知，被保险人在造成第三人损害之后，保险人在三种情形下直接向第三人支付保险金，第一种是保险人与投保人之间有合同的约定; 第二种是有法律的特别规定；第三种是被保险人对第三者应负的赔偿责任确定时，且被保险人请求时。1. 直接给付义务的本质上述两部分确定了保险人对第三人的直接给付义务及其行使条件。该直接给付义务在本质上仍是债法中的代为清偿与代为受领。一般而言，债的关系具有相对性，大多仅存在于特定当事人之间。该原则，保险人只需向被保险人支付保险金，而被保险人只需向第三人支付损害赔偿金，保险人与第三人之间没有任何权利义务关系，保险人当然也不需向第三人支付保险金以填补第三人的损害。但如果当事人之间有特别约定或者法律有特别规定，则债务人可以向债之外的第三人履行或者由债之外的第三人向债权人履行我国合同法第 64、65 条。，采取这种例外规定的意义在于: 可以尽快结束当事人之间不稳定的关系，降低履行成本。因此，就保险人与被保险人而言，保险人向第三人直接给付保险金属于第三人代为受领; 而就被保险人与受害的第三人而言，保险人向该第三人直接给付保险金则属于第三人代为清偿。而保险法第 65 条第 1、2 款的规定即对代为清偿的原因作了宣示性与具体性相结合的规定。2. 相关规定的不足对给付义务履行的规定相互矛盾。本条界定了三种情形，在这三种情形下保险人“可以”或者“应该”向第三人支付保险金，但是这三种情形中有两种情形是重复的，即“有法律的特别规定”与“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定时，且被保险人请求”这两种情形，因为保险法就是法律，其在第 2 款的前半段对“法律规定的特别情形”进行了具体化。但是这两种情形的法律后果却又是矛盾的，因为按照本条第 1 款的规定，保险人“可以”向第三人支付保险金，但如果按照第 2 款后半段的规定，保险人却是“应该”向第三人支付保险金，一个是“可以”而一个却是“应该”，何去何从令人生疑。另外，将这两个性质相同且有包含关系的规定分开立法，似有不妥。本条没有明确请求权行使的主体。本条规定在一定条件下，保险人可以直接向第三人支付保险金，但是本条并没有明确规定行使该请求权的主体。从立法的本意以及代为清偿的规定来看，“经被保险人通知后”保险人向第三人支付保险金，第三人应该不能依本条第 1、2 款主张保险金的请求权，该请求权的主体应该为被保险人我国合同法第 64、65 条，208。受害第三人如果要向保险人行使直接请求权，则只能依本条第3 款的规定。3. 本条存在引起不公平结果的诱因因为“在被保险人对第三者应负的赔偿责任确定时，根据被保险人的请求，保险人应该直接向该第三者赔偿保险金”，即使在保险人“应该”直接赔偿第三人保险金的情形下，但也可能出现被保险人破产而根本就无人向保险人进行通知，也即无人提出保险金直接给付给第三人的主张，这时受害第三人没有任何的补充性救济措施，只能等待保险金先成为被保险人的破产财产，然后再以破产债权的债权人的身份参与破产财产的分配，这样不仅对受害第三人的保护极为不利，而且也对该受害第三人极不公平。由此可见，在保险人对第三人的直接给付义务上，新保险法第 65 条的规定存在较大不足。(三) 第三人的保险金直接请求权:未分类型且行使条件过于严格1. 新保险法的规定及成功之处新保险法第 65 条第 2 款后半段规定，受害第三人在被保险人怠于向保险人请求支付保险金时，有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。依据该规定，受害第三人在一定条件下享有对保险人的直接请求权，这在我国责任保险的立法上应当说是一项非常大的进步，特别是在有关保险活动的基本法保险法中确立该制度，显得更加意义重大新保险法第 65 条第 2 款的规定，使得我国在责任保险方面拥有了第三人对保险金直接请求权的纲领性规定。目前而言，除新保险法之外，尚有以下立法涉及到受害人的直接请求权: 第一，与道路交通相关的立法。与道路交通有关的相关立法主要有道路交通安全法( 以下简称道交法) 及其机动车交通事故责任强制保险条例( 以下简称条例) 。道交法第76 条第1 款规定: “机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任”条例第 28 条规定: “被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金”第 31条规定: “保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”第二，与海事海商相关的立法。海事诉讼特别程序法第 97 条规定: “船舶油污损害的受害人不仅可以向肇事船舶所有人提出赔偿请求，也可直接向承担船舶所有人油污损害责任的保险人或者提供财务保证的其它人提出赔偿请求。”第三，与航空运输相关的立法。民用航空法第 168 条规定: “在保险或者担保继续有效以及经营人破产的情况下，受害人可以直接对保险人或者担保人提起诉讼。”第 170 条规定: “保险人应当支付给经营人的款项，在本章规定的第三人的赔偿请求未满足前，不受经营人的债权人的扣留和处理”。就这些专门立法而言，与道路交通相关的立法中均没有明确规定交通事故的受害人对保险人有直接的保险金请求权，而与海事海商相关的立法以及与航空运输相关的立法都已经通过法律明确规定了受害人对保险人的直接请求权。这样的立法态势所导致的结果是，性质相同或相似的保险，受害人所获得的保障水平并不相同，有违公平的观念;同时也对强制责任保险中的受害人缺乏有力的保护。新保险法颁布生效后，规制保险基本活动的一般立法中也确定了受害人对保险人的直接请求权，这样该直接请求权就不再仅仅局限于某一些险种之中，不同类型责任保险中的受害人因此可以获得相同水平的保护，原有立法中的冲突因此被消弭。可以说，该规定对整个保险合同法体系的完善起到了巨大的推动作用。2. 新保险法的主要不足但同时我们也应该看到，在第三人对保险金的直接请求权问题上，立法者又显得较为保守，既没有区分任意责任保险与强制责任保险，也没有以此为基础区分不同情形下第三人直接请求权的行使条件。新保险法的这种规定，不仅背离了强制责任保险的基本目标，同时也忽视了任意责任保险中第三人直接请求权的其他行使条件，如被保险人破产等情形，因此存在较大不足。与合同法中代位权的规定不统一。由于保险合同是合同的一种，也应适用合同法总则中的相关规定，特别是代位权、撤销权等本应规定在债法总论中并且对所有债的关系均应适用的规定。在被保险人对保险人的给付保险金债权以及第三人对被保险人的损害赔偿债权均到期且被保险人怠于行使 自 己 的 债 权 以 至 有 害 于 第 三 人 的 债 权时崔建远 合同法M 北京: 法律出版社，2003110 -117。，第三人已经可以依据合同法第 73 条的规定直接向保险人行使代位权，即受害第三人可以直接以自己的名义起诉保险人要求保险人支付相应额度的赔偿金。但新保险法第 65 条第 2 款后半段，仅仅与合同法第 73 条规定相呼应，对受害第三人的直接请求权作出了宣示性的规定，即被保险人怠于请求时，受害第三人有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。该规定既没有完全依照合同法第 73 条的规定，明确受害第三人行使直接请求权的全部条件，也没有明确受害第三人行使直接请求权的名义，更没有明确该直接请求权是对所有的责任保险均生效还是仅仅对任意责任保险有效。这样一来，两部法律衔接不够紧密，徒增立法与司法成本。 没有区分任意责任保险与强制责任保险，并采取不同的立法模式来对待以投保是否有立法的强制为标准，可以将保险区分为任意性保险与强制性保险。一般而言，任意责任保险，是指依投保人自由意志决定投保与否的责任保险。在任意责任保险中，并无立法强制投保人投保该责任保险。而强制责任保险，通常指依照国家法律的规定，投保人( 被保险人) 必须向保险人投保而成立的责任保险。强制责任保险的特点就在于法律有特别规定，投保人( 被保险人) 有投保责任保险的法定义务，保险人有不得拒保的义务，保险关系的部分内容由法律直接规定需要注意的是，强制责任保险中投保人虽然有投保的法定义务，但其保险法律关系并不是依法律规定自动产生，恰恰相反，强制责任保险法律关系的发生需要当事人主动缔结保险合同，并以保险合同来最终确定保险人、投保的费率、赔偿的保险费金额以及保险费金额的限制等主要权利义务关系。强制责任保险与任意责任保险虽然都可以归属为责任保险，但是两者在目的与功能上有重大区别: 一般责任保险的目的在于集合危险，分散损失，即任意责任保险侧重保护被保险人； 而强制责任保险除了包括前者的功能外，更重要的是在特定的领域内这些领域主要集中在，容易对大量受害人造成严重伤害的高度危险领域，典型的有工业灾害领域、汽车事故领域、环境污染公害领域以及商品瑕疵领域等。这些事故发生的领域具有四个方面基本特色: ( 1) 造成事故之活动皆为合法而必要; ( 2) 事故发生频繁，每日有之，连续不断; ( 3) 肇事之损害异常巨大，受害者众多，难以防范，加害人是否具有过失，被害人难以证明。参见王泽鉴: 侵权行为法之危机及其发展趋势，载于民法学说与判例研究( 第 2 卷) ，中国政法大学出版社 1997 年版，第 152154 页。这些领域中，传统的救济制度难以胜任损失填补的任务，而仅仅通过自愿保险也不足以抵御这些意外伤害所带来的巨大危害。，为受害第三人设置保障制度，使受害第三人能够获得快捷、公正、及时的补偿，即强制责任保险主要是为有效保护受害第三人而设。但是，新保险法第 65 条并没有区别强制责任保险与任意责任保险的不同目的与不同性质，忽视了强制责任保险与任意责任保险对受害第三人保护程度的区别，在第三人直接请求权的问题上采取了统一的标准，这不仅使现有的法律制度之间缺乏协调，导致当事人在适用法律的时候无所适从例如，在海事海商活动以及航空运输活动中，受害人对保险人的直接请求权是否需要依保险法第 65 条规定的条件来行使，还是不依保险法的规定在一般条件下均可行使。，同时也削弱了对特定领域受害人的保护力度，减弱了强制责任保险制度体系的保障功能，如果不能很好地弥补这一制度漏洞，甚至会引起剧烈的社会动荡。 新保险法规定的条件限制过于严格，有可能会使受害第三人无法获得有效的救济例如，在交强险中，如果被保险人在肇事后受伤或死亡，无法主张保险金的赔付，而不是“怠于”主张，因此无法启动一般的理赔程序，如果不赋予其向责任保险人的直接请求权，那么受害人所受的伤害或损失就无法通过责任保险得到补偿，而责任保险人却可以推卸自己的赔偿责任，这显然是有失公平的。再如，在产品责任险中，发生产品责任事故后，如果被保险人在尚未对受害人赔偿之前破产，此时若不赋予害人直接向责任保险人索赔的权利，则受害人同样面临着无法得到责任保险全额补偿的风险。综上所述，新保险法虽然规定了第三人在一定条件下对保险人的直接请求权，但没有区分强制责任保险与任意责任保险采取不同保护层级，也没有规定该直接请求权的详细行使条件，并且已规定的该直接请求权的行使条件也过于严格，缺乏弹性。因此保险法关于直接请求权的规定存在较大不足，需要在后续的立法中予以修正。(四) 责任保险的定义:界定不够清晰新保险法第 65 条第 4 款规定: “责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”这实际上是对责任保险定义的概括。根据该定义，责任保险的保险标的是被保险人对第三者依法应付的赔偿责任。该定义比较准确的描述了责任保险的核心内容，揭示了责任保险的本质。但是该定义也有不足之处，主要在于:1. 没有明确责任保险中可保责任风险的性质责任保险所承保的责任风险必须是民事责任，也即私法上的责任，主要包括违约责任与侵权责任。至于刑事责任与行政责任均不能成为责任保险的标的。原因在于，如果允许刑事责任等公法上的责任可以成为责任保险的保险标的，则无异于鼓励社会民众犯罪，有违保险的目的，同时也会产生责任性质不一致的矛盾。质言之，如果被保险人实施了犯罪行为，其刑事处罚的后果是该被保险人被判处罚金，而该罚金竟可以由保险人代为支付，这无异于告诉社会民众: 实施犯罪行为都有人为你埋单，间接鼓励社会民众实施犯罪行为。另外，民事责任多具有财产性质，而保险属私法范畴，保险人的赔偿责任亦为私法责任，保险人的赔偿责任性质与被保险人的赔偿责任性质相同，因此被保险人可以通过责任保险的方式将财产的赔付责任转移给保险人。但对于其它的刑事责任、行政责任甚至宪法责任都属公法上的责任，其责任后果并不是赔偿所谓的财产损失所能涵盖的，因此其它责任不宜成为责任保险的标的。2. 没有明确责任保险中可保责任的范围一般而言，责任保险要求必须是被保险人或者其代理人或雇佣人的过失行为所造成的损害，如果是故意的行为，因为该风险无法控制，而且是被保险人咎由自取的行为，不应该在责任保险的承保范围内。但是我国的特别法也有例外规定，例如，机动车交通事故责任强制保险条例第 22 条规定: “有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿: 被保险人故意制造交通事故的”由此可见，在我国原则上要求责任保险的承保责任风险必须是被保险人的过失行为所引起，在特别法中责任保险的承保风险也可以由被保险人的故意行为所引起。但这项特点并没有反映到立法中，因此容易在理论及实践中引起争议，并不可取。3. 没有明确受害第三人可否已经由其它保险所保障因为责任保险所承保的是被保险人对第三人的民事责任，一旦被保险人给第三人造成损害，该损害可以由责任保险的保险人予以赔偿。但同时，受害第三人也可能另投了其它的保险，如相应的财产险等，这样一来，第三人在遭受责任保险的被保险人的损害时，其可以依据两份保险合同获得两份保障。我们在立法中是否应当允许这种情形的发生，保险法并没有予以明确的规定。三、新保险法关于海上责任保险的内容与完善在当代社会，责任保险已经成为了一种高度社会化的风险保障工具，其根本目的就是要利用社会化的机制，实现分配正义。责任保险的一个重要发展趋势便是对受害人利益的保护给予了特别的尊重。在这种情况下，责任保险便成为了保护受害人的利益的一种重要的机制。通说认为，海上责任保险包括保赔保险和商业保险，保赔保险主要承保船东在营运过程中因意外事故所引起的损失，以及因此而引起的费用和船东承担的经济赔偿责任；其承保的风险主要包括:海上旅客人身伤亡的第三方责任、有关油污损害及沉船打捞和残骸清除的责任，碰撞责任，根据拖带合同产生的责任等。而商业保险一般只承保碰撞责任风险。(一) 责任保险相关法条对比旧保险法和海商法仅规范商业保险，保赔保险非商业保险，因此无法适用旧保险法和海商法，只可单纯适用合同法和民法通则，根本无法解决问题，也不妥当和合理，因此存在立法漏洞。新保险法第一百八十三条规定:“保险公司以外的其他依法设立的保险组织经营的商业保险业务，适用本法。”由上可知，新保险法将船东互保协会的保赔保险业务纳入了管辖范围。我国海上责任保险真正做到了有法可依，依法从业。为了顺应责任保险的发展趋势，新保险法明确了第三者对保险人的直接请求权。新保险法第六十五条在旧保险法的基础上丰富了责任保险的规定，责任保险的保险标的为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。被保险人作为责任人，不向第三者赔偿就无法得到保险人的赔偿保险金。同时，其还规定了第三者可以向保险人直接请求的权利。责任保险的出现，不但丰富了海上保险业，促进了海上保险市场的发展，而且也给传统的海上保险立法提出了一些新问题，我国海商法对于海上责任保险仍处于立法空白的时期。(二) 应当规定船东互保协会的法律地位及其内外部关系责任是船东互保协会承保的主要风险范围，因此船东互保协会所承保的险别中当属责任保险尤为重要。但是，我国法律中对并无船东互保协会法律地位的规定，我国现有的船东保赔协会中国船东互保协会依照国务院颁布的社会团体等级管理条例的规定，在民政部注册登记的全国性社会团体，并由此享有社团法人资格。因此，中国船东互保协会并非企业法人而是属于事业法人，其无法适应我国的保险法或者公司法。船东互保协会并非企业法人，因此其并不享有有限责任，这就意味着它对其会员的行为引起的对第三人的责任承担无限的责任。众所周知，船东互保协会与其会员船东之间的关系是组织与成员之间的内部关系，其应该受协会章程的规定和制约，而不应该由法律予以调整。但是，实践中，保险协会章程和保险条款的规定一般来说比较笼统、宽泛，尤其对承保范围方面规定更是如此，并不像保险合同那样具体明确。因此，在决定保险事故赔付与否的问题上，总是会使协会与会员船东之间就保赔协会保险条款的理解产生一定的纠纷和矛盾。而且，由于历史遗留下来的原因，船东保赔协会的董事会权利过大，在决定保险索赔等关键问题上，经常出现纠纷，导致会员与董事会之间，会员与会员之间产生矛盾。在世界范围内的某些法院里，出现会员船东告协会的诉讼也并非稀奇之事。这一矛盾普遍存在并有愈演愈烈的趋势。因此，海商法的海上保险立法中应当作出适当的规定，用以调整船东保赔协会的内部关系。新保险法规定了第三者可以向保险人直接请求的权利，而该规定是否适用于船东互保协会，我国的第三人是否可以直接向船东互保协会提出索赔请求，这一点并不明确，希望海商法在修改时予以明确。(三) 应当规定第三方诉责任保险人制度的主要内容近些年来，许多国家的学者都建议为了面对各种形式的无辜第三方的索赔，所有船东均应该投保第三方强制责任险。海上保险中第三方强制责任保险制度的核心是授予受害方即第三人可以选择向事故船舶的船东或其责任保险人索赔。这样规定的目的便是利用责任保险方式保护受害的第三方，防止加害人破产或是失去清偿能力。我国海商法的规定仅调整保险合同双方当事人的权利义务关系，几乎未涉及保险合同的第三方。我国海商法第二百零六条 我国“海商法”第二百零六条规定，被保险人依照本章规定可以限制赔偿责任的，对该海事赔偿请求承担责任的保险人，有权依照本章规定享受相同的赔偿责任限制。规定了责任保险人可以享受海事赔偿责任限制的规定。如果海事请求人不向保险人提出诉讼，也就无所谓保险人享受责任限制的问题。因此，我们可以推理出具有海事请求权的受害人可以直接对责任保险人提出诉讼。新保险法明文规定了第三者可以向保险人直接请求的权利。因此，海商法与新保险法对于受害人直接诉保险人制度持肯定态度。但是，两法均未规定第三方诉责任保险人制度的主要内容，所以在实践操作中出现了种种漏洞。第三方对于责任人与责任保险公司的责任保险合同的举证很困难;第三方的索赔权利尚未行使之前，责任人放弃、转让或者处分责任保险合同的权利会影响第三方对保险人的索赔权利；保险人向第三人的赔偿限额以及保险人的赔付与责任人对于第三方的赔偿责任之间的关系。上述问题均需要立法予以明确。因此，建议海商法在修订时明确规定，“受害的第三方要求加害人及其代理人应当向遭受损害的第三方披露必要信息，以便受害人确定其是否可以因加害人的保险合同而对保险人提出诉讼。责任保险人与加害人在保险条款中免除上述披露信息义务，该保险条款无效。”；“第三方的索赔权利尚未行使之前，责任人放弃、转让或者处分责任保险合同权利的行为均不影响第三方对保险人的索赔权利。”;“责任保险人对第三方直接给付的义务并不免除责任保险人根据保险合同对被保险人的赔偿责任，但该赔偿责任仅限于保险合同的责任超过了己向第三方给付的金额部分。责任保险人的给付同样不免除作为被保险人的责任人对受害第三方的赔偿责任，但仅以第三方自保险人处未获给付的部分为限。 司玉琢.国际海事立法趋势及对策研究.法律出版社，2002:368-69。”(四) 应当规定责任保险保险给付时效期间的起算标准新保险法在第六十五条对责任保险做了规定，被保险人对第三者依法应负的赔偿责任是责任保险的保险标的，但是保险法和海商法)均遗漏了对责任保险的给付时效期间的规定。如果将普通保险下保险给付时效期间的起算标准直接的适用于责任保险之中，就会产生这样一种情况:被保险人在保险事故发生时尚不知晓自己是否应当赔偿责任，因此也就无法确定被保险人是否可以行使保险金的给付请求权，如果是这样的话，责任保险的被保险人便缺乏计算保险给付时效期间的基础。有学者指出，我国法律的时效规定，难以适用于责任保险的给付请求权，存在明显的法律漏洞。而责任保险的给付时效期间应自被保险人得以行使请求权之日起计算。综上，保险法和海商法均应对责任保险的给付时效期间予以规定，即应自被保险人得以行使请求权之日起计算。结束语为了顺应责任保险的发展趋势，新保险法明确了第三者对保险人的直接请求权。新保险法第六十五条在旧保险法的基础上丰富了责任保险的规定，责任保险的保险标的为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。被保险人作为责任人，不向第三者赔偿就无法得到保险人的赔偿保险金。同时，其还规定了第三者可以向保险人直接请求的权利。责任保险的出现，不但丰富了海上保险业，促进了海上保险市场的发展，而且也给传统的海上保险立法提出了一些新问题。保险法是海上