高校学术生产数量繁荣的制度探源及理性分析.docx

中国论文榜-中国权威论文发表平台，我们为您提供专业的论文发表咨询和论文发表辅导高校学术生产数量繁荣的制度探源及理性分析杨光钦【论文摘要】学术生产数量繁荣与学术生产制度之间具有内在的逻辑关系。除了学术生产的内在制度和外在制度对学术生产数量繁荣具有关键性影响之外，学术生产的制度理性和制度失范对学术生产数量繁荣也具有重要影响。即学术制度理性可以促进学术生产的真正繁荣，而学术制度失范给予的则是学术精神的创伤和危害。诸如高度统一、低效的评价规则失范，学术规划制度下的学术资源配置和控制行为失范等，进而导致了学术资源的无序竞争和产品的粗制滥造，催生了学术生产数量繁荣背后的种种危机。【论文关键词】学术生产；数量繁荣；制度失范；大学理性本文立足于对学术生产数量繁荣现象背后的制度原因所进行的理性分析，力求探索在学术生产的现实场域中，构建大学学术制度创新的有效路径。、学术生产制度的概念界定与理性分析为了讨论学术生产数量繁荣与制度之间的关系，需要首先对制度的概念做一合乎逻辑的理性界定。以使制度概念不仅具有理论上的生成依据，而且还具有特定的现实存在意义和内涵的价值旨归。所谓制度，如柯武刚等人所说,即由人制定的规则。它们抑制着人际交往中可能出现的任意行为和机会主义行为。制度为一个共同体所共有,并总是依靠某种惩罚而得以贯彻。制度是行为规则，并由此而成为一种引导人们行动的手段。笔者在斟酌选用制度这一概念时，曾经对制度做过深入的理性分析并从多个定义中做过精细选择。通过理性分析，尽可能将制度理性和制度失范下所导致的不同的学术生产结果有一个明晰的判准。尽管本文对不证自明的学术生产数量繁荣现象没有进行陈述，但是制度理性和制度失范作为分析学术生产数量繁荣现象的二元结构依据给了笔者诸多意想不到的思想启迪。要说明何谓制度理性，何谓制度失范,需要首先对理性和失范做一简要界定。关于理性，不同国度、不同时期、不同哲学思想的人们对其理解也不尽相同。本文对理性概念及其相关内容的理解，主要指称西方哲学视界中的理性意义。即所谓理性一是指属于判断、推理等活动的(跟感性相对）；二是指从理智上控制行为的能力。从本体论上讲，理性是存在于人脑外的客观精神，是万物的本质和共性，是世界的本体和主宰。其典型代表为柏拉图的理念和黑格尔的绝对理念。从历史发展的角度看，首先，理性是认识和探索世界的一般与本质的能力。其次,理性还是人们的一种推理能力。正如简明不列颠百科全书（第五卷）所定义的，理性是哲学中进行逻辑推理的能力和过程，严格地说,理性是与感性、知觉、情感和欲望相对应的能力。从这个角度上看，理性是_种最高层次的理智、推理、思维能力。其中，理智是理性最基本的含义，是批判性、创造性和沉思性的统一,是用来认识、理解、比较、选择、推想和决断的能力，当今甚至有时称之为智能。总之理性就是人类对宇宙、自然及人类自身相关的秩序、法则、公理、规范的认同、创设、遵从以及批判性改进、优化选择的思维与行为表现。简而言之，理性即人类理智对待秩序、法则、公理、规范（简称秩范）的品性。依据张学文大学理性研究，笔者认为理性虽与感性、情感相对应，但就其内涵而言，理性不仅包括科学的要义,还具有情感的因素；不仅是逻辑的思辨过程，还是灵性的智慧结果。失范，亦称脱序。辞海界定为无行为规范，或虽有行为规范，但不够明确甚至互相矛盾的社会结构和社会品质。作为社会学的术语，失范是指在现代化过程中，因传统价值和社会规范遭到削弱、破坏乃至瓦解,导致社会成员心理上的无序状态。正如涂尔干所界定的那样失范概念是指与正常社会现象相对立的一种反常社会状态,是社会在个体身上不充分在场的结果，它的本质是社会整合的病态征兆。失范不仅指个人行为，也涉及群体行为。失范是所有道德的对立面，失范状态造成了经济世界中极端悲惨的景象，各种各样的冲突和混乱频繁产生出来。总而言之，失范是现代社会转变过程中不可规避的紧张状态。首先,就强调整合的传统理论来说，失范既代表了社会秩序紊乱和道德规范失衡的反动倾向，又是这_理论无法逃避的社会基本事实；其次，对正常的社会秩序而言，失范现象实际上是_种可以治愈的反常现象或病态现象，它对整合理论的基础并不会构成多大的威胁。制度、理性和失范的上述概念界定，以及大学学术的现实生产状态给予人们的诸多反思，可以引领我们对大学组织的制度理性和制度失范内涵进行合乎逻辑的理解。这里的制度理性，是指大学组织理智设计、制订和对待其组织内部各主体之间相互交往规则的合乎逻辑的品行，或者说是大学组织内部各主体相互之间形成的富有秩序、法则、公理、规范的学术生产运行品性。很显然,大学组织的制度理性是大学理性的一种具体表现。因为在高等教育哲学思想史上，大学理性是人类的理性与非理性、理智与情感交融的产物与统一体，其哲学基础既根源于大学是人类追求理性秩序下学术知识与道德规范的普遍必然法则，又渊源于大学是人类自身精神制度化的产物与人文主义机构。大学组织的制度理性正是基于大学组织追求理性秩序下的学术知识与道德规范的普遍法则而生成的;也是缘于大学自身所具有的人文主义机构特征和精神制度化产物的特点所决定的。亦即说,大学组织的制度理性是在大学理性的哲学基础之上所生成的，是生存于大学组织系统中那种特有的逻辑、秩序、公理、规范的富有品性的制度体现。所谓制度失范，主要是指制度本身的价值与规范体系产生紊乱而导致的功能丧失，无法指导与约束社会成员的思想与行为，使整个社会秩序呈现无序化状态；也是指特定社会成员违背主导的制度规范的行为。就大学组织而言，恰如张学文所说，制度失范正是大学理性失范的一种具体表现。就其逻辑关系上看，制度失范也是大学理性缺失的必然结果。其具体表现是:在现实的层面上，大学组织时常表现出行为规范的缺失;或者，虽从表层上看，组织行为貌似规范，但组织内部时常出现结构性的问题冲突和矛盾混乱，以及制度规范背面的组织行为失序、组织品性紊乱、组织病态性征兆。并且，从组织行为紊乱发展到个体行为的失范,以至延伸到整个大学系统出现无法逃避的秩序紊乱和道德规范失衡的事实。这种秩序紊乱和道德规范的失衡,即使大学学术场域也未能幸免于难，某种程度上，大学学术场域所遭遇的生产制度的理性危机和制度失范已经到了病入膏肓的地步。虽然，制度失范并非不可治愈的不治之症，也不是不可救药的反常的病态顽症，大学组织通过制度理性的确立和理性治理，必然会使制度失范现象在大学理性的文化氛围中得以抑制。但是，大学学术生产制度的失范现象，所影响的毕竟不仅仅是学术自身的道德和价值取向问题，而是整个大学精神、大学肌体,乃至大学质性和功能的丧失。因此，可以说，如果大学学术生产制度失范现象不能得到有效抑制，那么大学精神就不可能如人们所期望的那样得以永存和创新。二、学术数量繁荣的制度之源从起源角度出发，柯武刚等将制度分为了外在制度和内在制度。内在制度是从人类经验中演化出来的，外在制度是被自上而下强加和执行的。制度的内在性和外在性之间的区分与制度的起源有关，而制度的非正式性和正式性的区分则与实施惩罚的方式有关。本文据此将学术生产制度也分为内在制度和外在制度。第学术生产数量繁荣具有内在的制度必然性。由于内在制度是群体内随经验而演化的规则，因此大学组织内部个体或者群体随经验而演化的学术生产认知模式，如量化评价的认知思维、量化指标的认同等，以及基于组织发展需要形成的科研奖励制度、职称评审制度、人才遴选制度等，都可视为是促使学术生产数量繁荣的内在制度。内在制度可以分为四个较宽、有时不无重叠的类型：即学者养成的习惯、内化规则、习俗，以及正式文本化的制度。习惯、内化规则、习俗等属于非正式的内在制度，诸如教师形成的学术精神、学术责任、内在规范以及对学术生产的认知态度、对学术生产量化评价的认知思维、量化指标的认同等等,都属于非正式的内在制度;科研奖励制度、职称评审制度、人才遴选制度等，则是正式化的内在制度。内在制度促进学术生产数量增长的主要原因，首先在于正式的内在制度对学术生产数量繁荣给予的资本影响力；亦即说，大学知识产品数量的增长，与科研奖励制度为大学学术生产提供的经济资本有关。与此同时,职称评审制度，以及其它的人才遴选制度、学科建设制度等，则为学术生产提供了必须依赖的文化资本。其次，非正式的内在制度对学术生产数量繁荣给予的资本影响力也显而易见。在高校正式的内在制度环境中，教师不可避免地会对学术生产的认知态度发生改变。例如，当下高校科研评价制度的量化主义现象，对教师学术生产行为就产生了不可忽视的影响。为量而生产的认知思维，对量化指标的非理性认同等，像_只无形的手,左右着教师的学术生产行为。对广大教师而言,并非不知科研评价制度的量化主义无视人们的情感、情怀与浪漫等非理性因素，在这些主义之下大学的人文精神和浪漫情感会受到侵害。然而在量化至上的时代，指标牢笼关押了张扬个性，一切多元性都得臣服于没有区别的量化指标。?然而在失范化的量化主义学术评价制度环境下大学的学术本性、大学的人性也被定量主义所切割了。总之以量化为代表的理性主义的过度泛滥，迫使大学评价走上了反理性的道路。这就必然迫使教师在制度失范的现实环境下不得不改变自我的学术惯习，让部分教师走上为数量而数量的学术失范之路。第二，学术生产数量繁荣具有外在制度的逻辑必然。无论是由普适的禁令性规则构成的外在制度,抑或是具有特殊目的的指令构成的外在行为规则，它们对学术生产数量的繁荣都具有激励作用。首先，大学学术生产数量的繁荣，与大学所承受的外在评价制度压力密不可分。科研量化考核办法的积极意义显而易见,某种程度上说，量化考评是大学理性发挥作用下的必然结果。但是，片面地、过度地强调量化评价甚至步入量化主义，势必会使大学的学术生产走向大学理性的反面。正如有的学者所说：定量评价之弊端不在于缺乏常规意义上的理智或者理性而是导致大学理性中的人文精神残缺一高等教育最为珍贵的部分被定量主义吞噬、侵犯和压抑，这才是其广受垢病的深层根源。定量主义缺少对灵感、灵性与灵动的关切,缺少对非理性、人文精神的真正尊重，因而大学理性失范失去的不是理性，而是大学必须的非理性。可以说,科研评价的量化主义，是对大学理性碎片化理解的结果。在大学理性碎片化的学术生产环境中，众多的知识产品必然也会鱼龙混杂方面出现了学术生产的数量繁荣，另一方面也制造了大量的学术垃圾。其次,大学学术目标的漂移，对学术生产数量的繁荣具有直接的影响。学术漂移，是大学学术转型的_种非理性表现行为，是大学学术理性失范的结果。大学之所以形成学术漂移的情结，在于大学在审视自身所处的场域位置时，往往作出将自己与其它大学进行相似的比较假设中。应该肯定，大学对更高一层目标的追求具有一定的合理性。关键在于，大学对目标追求的理性程度是否合乎应然的逻辑。那么学术目标漂移又是如何对学术生产数量繁荣产生影响的呢？人们业已知道，政府和社会对大学发展的期待,与大学组织自身的发展愿望，促使了大学学术目标漂移现象的发生。要求大学成为最好的大学，几乎成为各级政府和社会各阶层的思维惯习。尤其是地方大学，地方政府和区域社会对其发展的关注往往更多。在政府的期待压力之下,大学组织无不把教师的学术生产数量作为追求卓越的目标而加以量化考评。第三，当下国内的学术资源控制与分配制度，对学术生产数量繁荣也具有至关重要的影响。某种程度上可以说，大学学术生产的本质是一切学术资源的总和。就制度而言，学术资源高度集中和集权控制的资源所有、分配、使用等制度,迫使大学组织对政府和社会特定机构的严重依赖。首先，大学对政府的学术资源严重依赖;其次,大学对政府的思维模式也严重依赖。在这种严重依赖关系中，导致大学组织内部管理结构和管理模式也与政府趋同。因为学术生产的量化指标，正是政府对不同学校进行资源分配的依据。在制度失范甚至可以说是制度扭曲的环境下，学术生产的资源分配制度便是决定学术生产数量繁荣程度和结果的重要因素。不仅高校对政府所提供的学术资源依赖性强，而且，几乎整个高等教育场域，对政府提供的学术资源的依赖程度都很高。就学术生产而言个突出的现象就是多所大学往往随着学术资源分配的制度导向，不约而同地提升科研奖励力度等，进而引发学术生产数量繁荣现象的同时发生。三、制度失范的影响及繁荣背后的危机基于量化评价的学术生产制度，的确给学术生产数量的繁荣带来了机会;但是，从另一侧面来看，量化主义的学术评价制度不能不说是大学理性被片面解读的结果。因为，就其结果而言，极度的量化导致了学术生产制度的失范，并因此逼制了学术生产质量的提升。过度强调量化不仅不能增进绩效,反而破坏了学术生态和学术精神。原本为了办_流大学而采用的评价标准,现在反倒成为抹杀大学人文精神的工具，以理性的形式导致了反理性的结果，最后演变成了大学理性悖论。可以说，从理性出发又走向理性背面的学术制度失范现象,在大学场域比比皆是。以至于人们日益地意识到，这种学术制度失范在给学术生产带来数量繁荣的同时，也给学术的真正生命带来了致命危机，其学术制度的弊端也曰益为学界所广泛认识。首先,高度统_、_成不变的量化评价，其机械性模式的弊端十分明显。量化评价的出发点概是为了提高科研绩效，但不分学科、不分场域、千篇一律的过度量化，则又成为效率提升的可怕杀手。因为，它与学术生产的本质与知识创新的规律相违背，效率标准扼杀想象力。想象力是一种无法评估、只能加以运用和鉴赏的能力，是知识创新不可或缺的动力之_。知识创新并不是一个纯粹的理性活动的过程，而是理性活动与非理性活动的辩证统_。所以说，这种自上而下地设计出来、并令大学不得不付诸实施的科研量化评价制度，在实践中暴露出的量化弊端日益明显。众人皆知，学术生产有一个稳定性、延期性、时代性的特点，而目前采用的量化评价制度，使得学者的精神劳动往往得不到人们最深刻意义上的理解,人们对学者学术生产规律的认识也难以到位。从本质上看，这种看似十分理性和科学的评价制度设计,其实已经走向了理性的反面，其科学性也大打折扣，看似规范的制度背面处处却是失范的标记，表面公平的办法实质上并不十分公平。而只要存在制度的失范和不公平，就必然会影响到学者的生产情绪，进而影响到学术质量本身。本以追求高效率为目的的科研评价却在机械般的制度面前陷于低效甚至负效率的深渊。效益小、效率低,正是固化形态下学术评价制度的又一弊端。只有数量而没有质量的知识产品，正是学术生产效益小、效率低的现实表现。而效益小、效率低的制度根源，则在于过度量化的学术生产、学术评价及成果奖励制度中潜存的诸多不顺畅因素，尤其是学术生产关系的不顺畅。当下学术生产中存在的-些非自然、非理性的不顺畅因素，学者们无不感同身受。最明显的例子便是，当下的学术生产往往并非发自学者们心灵深处的内心独白，不是发自学者肺腑的自然结果，而是一种迫于无奈的学术生产应付行为。为了这种无奈，又不得不学会适应资源配置场域存在的潜规则，而学术资源配置场域的潜规则正是制度失范的结果。也即说，不论学者出于何种目的、何种需要的学术生产行为，都脱离不开制度失范下的潜规则场域,而当下学术场域的潜规则似乎太多，游戏规则者的力量又显得太弱。_旦制度失范下的潜规则超过了学者心理承受能力，学术生产必然会因生产关系的不畅而遭受致命的打击。其次，学术资源遭遇的高度垄断，逼制了学术生产的繁荣。学术权力对学术资源的垄断，是当下学术生产场域的_个突出问题。比如，政府对项目、奖励、荣誉、经费等学术资源的控制，学术管理部门对评审组织权力的控制，大学组织内职能部门对评审结果的申报权力控制等等，都是学术资源被权力垄断的具体表现。无论何种垄断现象，对大学学术的繁荣和发展都会产生意想不到的阻碍和影响。学术资源的垄断，源于学术资源的权力化。所谓学术资源的权力化，一方面是说，在知识规划的年代，学术资源大多被政府所控制；另_方面是说，学术资源主要被特定组织中的学术权威人物所垄断。这种垄断,导致学术资源分配中，只有处于强势地位的人员，才有可能获得这种资源的可能。这种学术规划制度，以及与这种学术规划制度密不可分的学术评价制度，是伤害学术生产、损害学术繁荣的_把隐性利器，也是学术规划和学术评价制度失范最为突出的表征。当然，笔者并不是说在学术生产和评价活动中不需要权力和权威，恰恰相反，在特定的学术场域，学术权威的作用还必须给予应有的强化，因为，任何学术评价都不能缺失必要的学术权力和权威发挥关键性的作用。只是说，所有权力和权威的发挥都需要寓于规范的大学理性场域之中。那么,值得追问的是，学术权力是怎样走向失范的？或者说学术权力是怎样对学术资源进行垄断的呢？笔者认为，学术资源遭遇的垄断并不是一个新命题，因为它涉及的是当下的一个公共话题，即大学和政府的关系问题，以及大学内部学术权力与行政权力的平衡问题。从这两重特有关系中，可以寻找到学术资源遭遇垄断的特殊原由。学术的规划时代与规划的学术生产，是当代学术资源遭遇垄断的最突出的制度环境。学术规划时代的生产特点在于，人们从事学术生产的主要动机,更多的不是源于教师本身内在制度作用下的内在需求，而主要是依赖于外在制度的惩罚、发号施令和被动执行。在这种制度压力下,学术生产虽然出现了似乎可以用来炫耀的数量繁荣；但实际上，这些繁荣背后则是教师不得不面临的强制性压力之下的诸多无奈。再次，制度要素的官僚化结构对学术生产动力产生了巨大抑制作用。当下大学的治理制度往往具有官僚化的结构特征，这与制度形成过程中权力向制度领域过多渗透不无关系。学术生产场域也是如此,既有的学术生产评价制度与大学官员的构成结构与管理者的思维惯习密不可分。而正是学术场域出现的行政权力曰益强化的现实，才使学术制度曰益地彰显官僚化的特征，进而导致学术生产机制曰益缺乏发展的动力。这_影响大学学术发展