公共政策与政策研究的演进(翻译10行管专业).docx

第2章 公共政策与政策研究的演进“从政策研究目前所达到的成果来看，也许我们可以把1985年当做一个分水岭。” 斯图亚特S内格尔在过去的30年里政治学学科出现的最明显的趋势之一就是用历史的或者说纵向的分析代替跨区域的分析。公共政策学家们纷纷提出理由证明通过研究公共政策历史演进的视角（10年或者更长时间）我们可以更好地领会和理解公共政策的发展。例如，一项新的教育政策、反贫困、反犯罪或者反污染方案都不大可能产生立竿见影的预期结果。然而，当我们从一个更长期的视角来看，政策的影响也许会更加明显。另外，美国的公共政策伴随着这样一个模式：一项无论在何时何地出台的政策，都可以通过以前的政策而预期这些可感知问题对该政策产生的反应。这个模式可能会重复出现，因为公众的情绪和价值观一直都在改变。因此，一个分析者如果能够具有越持久的观察力，那么他（她）就越有可能洞悉某个特定的公共政策的演进。同样,知识政策周期在持续发展的基础上, 在过去的30年左右的时间里发展出了许多新的概念。一些地区的政策周期相对于其地区会更加的严谨，且持续更长时间; 在理解每个周期的各个阶段的决定因素的基础上，政策的所有领域都取得了理论方面的成果。然而，对于学生来说在更加现代化的政策文章面前，对历史的意思的误解是一个主要的问题。所以，一点点的进化发展逐渐积累在一本单一的教科书里，学生可能无法完全理解在过去30年的所积累的知识量。一些理论如精英主义，多元主义，下级政府，议题网络，倡导联盟等的解释驱使决策得到了发展。然而，很多学生常常不明白早期概念的发展如何为后来铺平道路的。大多数关于公共政策的调查都采用对比的方法，识别是一本书主题和公共政策学习的基础。历史的或纵向的方法被用于概念而不是统计分析判断。美国公共政策的发展随着学者对新的概念发展的贡献和基础知识的扩展，对政策体系的理解逐渐形成，相似的，政策分析者由于政策持续发展而获得更广泛的知识，随着时间发展，人们对美国公共政策的理解也在不断增加。美国公共政策的演变政策周期的理解进化随时间过去,当新概念发展和学者贡献知识库,是延长服务时间。同样,了解美国公共政策的实质增加随时间过去,当政策分析获得更广泛的知识库对变化发生在短期内(例如,30年)和长期(例如,100年或更多)短期观点：转变中的美国价值观在美国社会过去的30到40年里，大量的政策变革和价值观的转变已经影响到了美国公共政策的类型和方向。例如，日益增长的对政府的不信任感，以一种更加直接的方式造成了一种倾向，即移交权力或者说是“新联邦主义”，它开始于尼克松总统执政时期并且在里根总统执政时加速发展。里根总统批准了一项旨在扩大州和地方政府的职责的政策使得这种新联邦主义有了进一步发展。支持者认为是时候减少州政府和一些城市对国家的过分依赖了，州政府应该转向从内部找到解决他们各自的有关社会和经济问题的方法。这一学派的支持者认为，现在是时候了，政府和城市应减少对华盛顿（学派/理论）的依赖，转而寻找社会问题和经济问题的解决措施。非集权化、使政府失去拨款（或支付利息）能力的概念，是里根总统提出的，新联邦主义下主要政策的宗旨。他的主张的核心前提是，“不再像一代人以前了，现在又一系列的结构性变革，比如政府改革、（公务员）连任和复职、并缩小了地区间收入的不平等，这都加强了中央和当地政府的能力，使它们在政府间的制度系统中扮演一个更加完美的合伙人的角色。”他的结论符合最近的行动，在加利福尼亚州，很多市民认为有必要通过公民的创制权和全民投票过程直接成为选民，因为立法委员会被认为受制于保守的特殊利益而使立法纠正由于各种问题不能进行。同样的，在加利福尼亚州的选民也相信，立法局议员是受制于自由的特殊利益，从加利福尼亚州的扶持行动上就可发现。此外，俄克拉荷马州和其他几个州最近决定限制立法会议员只能任职 12 年。最近的这些举措表明公众对传政统的美国治越来越不满。在过去30到40年，作为一个公共政策探讨，越来越清楚的是美国人正处于重大的和有利的价值转变的中间来抉择如何管理自己，以及更多的基本社会价值改变。当你查看过去30、40年代的的公共政策时，在关于如何有效地、详细地做好长远管理人们自己的问题上，还是关于社会基础价值的改变，美国都是做的最好的。丹尼尔和最近的一些书籍关于选举制度上的分析，table认为许多社会价值需要改变。包括国家政府机构基础的社会价值观也需要改变。这些改革的影响，同时也很明显地影响着美国下一个十年或者更长远的公共政策的方向，从长期的角度来看，另一方面，许多人认为改革是一个周而复始循环的过程。如果美国公共政策遵守着长时期形成的结构，而这个时期可能有100年或者更久，那么就会形成许多重复的类型。在国家跟随政策保护一段时间并且之后大量的政策（像是一个反映）在最终回复到保护政策以前，一些遵守者反对美国公共政策类似Z字形的模式。更详细的说，争论是在关于美国公共政策通过了4个分离时期的演变后形成的。在第一阶段，也就是19世纪晚期，具有高消费水平的北方白人男性是主要的受益人，尤其是那些曾经参加北方内战（18611865）的人。北方内战的分散式养老金体系以一种政治的方式收益，也就是，一个人的政治倾向加入共产党的一个主要标准是获得养老金。这种形式的政治赞助过后，在南部腹地，导致了激烈反对“激进的共和党人”现象。然后，在19001930这个进步的时代，有过以消除这种政治赞助和腐败为目的的公务员体制改革的尝试采用价值体系，儿童法，妇女小时立法，还有各种关于健康和安全的法律。在这个时候，民主党人士因为他们反对那些先前的那些共产党人的激进政策，所以以“改革党”著称。此外，民主党派开始建立社会民主主义，并且蔓延到了下一个时代1930年到1950年。共和党的对于财富的贪婪，以及民主党的无能，使作为美国公众联营公司的两个政党的不信任也越来越大。事实上，在美国代议制民主越来越多的被批评，学者感叹美国政治制度和民选官员的失败。他们认为，国内的政治体制不能有效地处理许多当代的公共政策问题。例如，查尔斯斯托达德指出，美国有“在西方世界流行的最笨的政府之一。”他的意思是，越来越多的联邦制度的瘫痪是由于其强调保管人以具有前瞻性的领导为代价的内置弱点。他认为，从本质上讲“多元化的理论在一个极其分散的时代是合理的。”他的结论与最近在加利福尼亚州的行为是一致的，许多选民认为现在必须通过主动的、全民的投票过程加入直接加入到选民当中去，因为在加州立法补救这么多的问题是不可能的。同样，在加州的选民也认为立法委员受惠于自由主义特殊利益是加州可操作性命题的证据。此外，俄克拉荷马州和其他几个州最近决定把州立法委员的任期限制在12年之内。最近的这些举措表明了公民对美国传统政治越来越沮丧。在新政时期，即1930到1950年，民主党对社会保障和社会福利活动的支持，由于国内巨大压力在大范围内被兴起。有人认为在这期间主要受益者是二战的士兵和退休人士及二战的幸存者。最终，在战后的1950年到1980年，共和党对民主党的福利政策进行了回应，并且反对民主党在先前领域的福利政策。当然，19世纪60年代的社会体系经常被看做是失败的，它也是当前福利体系的主要决定因素。因此，从长远的视角来看，当前发生在美国公共政策的改变（尤其是拒绝联邦政府成为一个权力和权威的中心以及对政府机构的不信任）被当做一个“限制的观点”去回应先前的“无限制的视角”。这是在美国政策中循环发生的现象，这种现象在过去的100年或者更久远的时间里经常出现。政策科学的发展 政策科学发展至今已经趋于成熟。直至20世纪60年代末，政策科学的子域发展成为一个组织运转良好的学校公共政策课程，组织，杂志，课本，会议，座谈小组，全盛的社团，奖金，资金来源，调研小组，还有工作机会的主体。在过去的30年里，政策科学分区在提供的课程，发表应用在国家或者地区会议上的论文，公共政策学校的毕业生以及论文专题方面取得了显著地发展。例如，通过统计发表在美国政治科学协会上的年度论文数量阐明了政策科学在过去30年里的惊人成长。在1967年，关于政策科学方面的论文只有四篇发表在美国政治科学协会的年度会议上。但是在20世纪90年代初期，已经有超过200篇以政策科学为主题的论文被发表在美国政治科学协会的年度会议上。12在政策研究趋势方面进行了大量的研究，这些研究调查从1975到1986年在主要专业期刊上的关于公共政策文章，他们提出了大量的结论：1、大部分文章是描述性和修辞性的，而不是经验主义和定量化的；2、大部分文章提出政策介绍或建议，而不管被用于分析的方式；3、关于政策研究的多学科相结合的调查逐渐增加；4、大部分关于政策调查的文章关注于政策进程的一个单一方面并且运用这个事实学习处理问题的方式；5、有很少的调查研究关注于政策评估和分析结果，而政策评估和分析结果是对于决策者来说最有利用价值的领域。一个关键问题出现了，因此，是这个活动对全部公共政策的影响。这个活动真的导致了对公共决定的影响么？那就是这本书的第十四章课程。在这一章中,我们将讨论利用由此产生的知识活动和评估是否影响了公共政策的因素以及该使用(或风险性)。许多评价分支被社会科学家和其他人评述。根据纳斯图特,这些评论包括以下几点:政策研究是一个时尚终将消亡;政策研究或太理论化、政策研究多学科或太狭隘了集中在政治科学政策的研究也在方法定量或太不科学的政策研究太少,最后使用或overutilized政策研究是自由派或太保守了每一个这样的参数进行了探讨转随着科学家的角色逐渐让步于政府专业人员，政策学家这一角色被二分为纯科学家与专业人员。由此引发的角色冲突问题会阻碍科学的发展。由于专业知识越来越受到科学家们的重视，纯粹的科学开始被忽视，然而，政策分析是实践与理论的集合体。第三，政治研究被定义为是自然学科，其中政治学家发挥着关键的作用。分析政策的哪一种类型最值得参与。比如说，经济学家很有可能参与福利政策评估。而政治科学家则是积极参加国防政策分析。最近的一项分析表明，政治学家，在继经济学家之后，继续主导这个领域，从1975年到1984年这个领域的增加了少量的多学科的作者。20第四，政策分析涉及严谨的定量方法以及简单却又系统化的方法两个方面。例如，在二十世纪八十年代早期的一个研究中发现百分之四十三关于政策分析的调查文章是偏向实证与定量的，而百分之五十七的是描述性和修辞性质的。该文章类型数量的百分比在二十世纪八十年代下降到了百分之二十九。这个改变与政策分析中多重方法关联和定量技术的使用对于政策分析不是唯一有效的方法的舆论有关。我们会在下一章讨论不同的政策分析方法最后，政策分析，既不是固有的自由又不保守的。相反，斯图尔特格尔指出，研究的开始与保守的假设人类的本性和/或保守的目标可能会产生保护效果。同样，自由宽松的假设和结论来自自由派的目标。因此，给予不同的目标和假设，有些政策分析将到保守的结论，和其他人将到达自由的结论。在下一章中，我们讨论的几个办法的政策分析，包括自由和保守的方法和假设每个。研究调查进程阶段“政策周期”这一概念在持续的、系统的研究传统的基础上，已经逐步演变而成。更加确切地说，随着学者们对现存的文献的研究发展和扩充，那个关于多个阶段的政策周期的研究，似乎已经前进了不少。显然，在政策研究的过程中存在着一种模式。文献中有一种评论表明，对政策周期的理解的定义又增加了，每一阶段都要发展为四个阶段。通过了解这四个阶段，同时阐明政策发展研究是怎样演变而成的，学生可以慢慢尝试着去领会调查研究是怎样慢慢积淀和逐步发展起来的。这些阶段包括了对于概念的发展过程的首要关注；对于相关因素的鉴定，而这些因素被视为影响人们在调查研究中的行为；以及一种目的在于使所做的研究发展成为有系统的框架而作的尝试；一种对于既有框架的考验；以及一种对于原先的概念和框架的综合和修正，这可以使得经验主义的研究能够不断发展。关于政策循环的理解，发展的第一阶段是概念本身的引入介绍，在20 世纪70 年代早期，Martha Derthick和Jeffrey Pressman以及 Aaron Wildavsky 被公认为最先推进政策执行概念的人。他们提供了大量的详细资料关于所有能影响联邦指令通过当地决策者实际实施的诱因和约束。例如，Pressman 和Wildavsky提供了一个关于奥克兰和加利福尼亚州当它们尝试去实现一个联邦的人力资源培训项目时遇到的困难。在20世纪60 年代期间，特别是，他们发现了一些涉及到将联邦意图翻译成当地的政策的技术细节。混淆的目标、不充分的资金、制度上的不完善和许多其他类似的情形阻挠了政策的执行。模范的建立通常是在一种特殊现象的大量专题研究出版之后，另一种学者会试图用一种趋向标识影响行为（这种行为正是他们试图去解释的）的关键可变思想的角度来回顾和综合那些个体案例。这通常会引起一种分析架构，这种架构对这些不言自明的变量加以分类并且试图通过一种有规律的方法从中发现一些道理。这种努力通常的结果是在政策周期的一个特殊阶段出现一种新的模型。例如， 1975年donald van meter和carlvan horn在政策实施的领域内做过这种研究。 他们主要根据Derthick(新闻记者)和Wildavsky以及其他人所做的早期工作确定了六个不言自明的可变因素，而这些因素似乎会影响政策实施。这些可变因素包括：规模和目的；实施资源；组织间的通信和实施行动；特有的执行机构；政策实施地点的经济、社会和政治情况；实施者的性格，以及对政策实施感兴趣的其他学者也试图通过自己和他人来塑造这个过程以促进研究。模型试验，作为下一个阶段，是其他的学者（或者是模型的作者）进行的模型的实证检验。为了做到这个，他们需要捕获特定假设产生的模型，发展每个环节的模型和其假设的方法，然后在特定的实质性领域，间隔一段时间对模型进行测试