师说不是典型的议论文.pdf

师说师说不是典型的议论文不是典型的议论文 韩愈的师说千百年来人们一直奉为经典。 “弟子不必不如师，师不必贤于弟子” ， “闻道有先后，术业有专攻” 等脍炙人口的名言几乎家喻户晓，人人耳熟能详。然而，树大招风， 名高多谤，批评之声时有所闻；遗憾的是这些批评很少切中肯綮。 有人认为， 师说是韩愈提倡古文的一个庄严宣言。那么，韩 愈在师说的创作实践上是怎样作出表率的呢？一般评论家只看到 他在形式上摒弃六朝以来不重内容、只讲求声韵、辞藻的骈文，而学 习自由活泼、明快练达的先秦两汉散文，殊不知他刻意仿古复古还表 现在修辞、用字上 黄侃述、黄焯编撰的文字声韵训诂笔记中说： “故学古者知 其意，则不疑其语矣。 论衡儒增篇云：孔子至不能十国，言七 十国，增之也。孟尝、信陵、平原、春申好士，不过各千余人，言其 三千，增之也。 孟子万章篇云：故说诗者不以文害辞，不以辞 害志，以意逆志，是为得之。如以辞而已矣。 云汉之诗曰：周余 黎民，靡有孑遗。信斯言也，是周无遗民矣。 ”这段话的意思是，古 人为了突出自己所要表达的意思喜欢夸饰，我们读古人的文章，只要 明白作者要说的意思就行了，不必太过认真地计较字面的意义；否则 就会以文害辞，以辞害志。 师说也用夸饰。 “师道之不传也久矣” 、 “师道之不复也可知矣” ，所表达的是一种深深的感慨：很久以来， 学古文、 崇儒道的人实在太少了！ 如果较真起来， 这话是自相矛盾的： 既然“师道之不传也久矣” ，那么你韩愈的“道”又是谁传给你的？ 既然李氏子蟠能“好古文” 、 “能行古道” 、 “学于余” ，又怎么能说“师 道” “不复”呢？ 在我们看来， “圣”与“愚”是两个极端， “众人”则居于这两极 之间。从数量上看，两极是少数， “众人”是大多数， 师说是写给 “众人”看的。这些“众人”都是些平庸的人，因而不妨称之为“庸 人” ，却不能统称之为“愚” 。圣人好学多师，因而“益圣”是不错的， 庸人不好学“益愚”则只能相对于圣人而言。庸人好学多师可以去愚 成贤近圣，反之则只能一辈子庸庸碌碌。但韩愈觉得这样四平八稳的 表达不足以使人警醒，他要激烈些，他要“矫枉过正” ，所以，他就 拿“圣” “愚”来对举。读这一段文字，我们照样只能“知其意”而 “不疑其语” ，不能死抠字面。有人不理解这一点，单从字句去理解， 说韩愈“非圣则愚” ，把除古圣人之外的“众人”都归入于“愚”类， 得罪人太广太甚。对于这样的批评，韩愈是不屑置辩的。 由此看来，韩愈写师说是以古为师，以 诗为文，意气为先，抒情为上，因而师说 是不能当作一般的议论文来读的。 “受”是个象形字。林义光文源云： “受，相授受形，授受 二字，古皆作受。 ” 商君书定分 ： “今先圣人为书而传之后世，必 师受之，乃知所谓之名。 ”韩愈写师说之时， “受”字早已分化出 “受” 、 “授”二字，但他却在师说中用“受”代“授” ，正是有 意复古。 “固”是多义词，用作副词也有几个意义，本来、当然是它 的常用义之一， 但它还有一个罕为人知的表示概率的古义： 常， 常常， 往往。 国语周语上 ：有神降于莘，王问于内史过曰： “是何故？ 固有之乎？”译为现代汉语就是：这是什么缘故？常常会出现这种情 形吗？吕氏春秋首时 ：时固不易得，故圣人之所贵，唯时也。 高诱注： “固， 常也。 ” 译作现代汉语就是： 好时机往往是很难遇到的。 “生乎吾前，其闻道也，固先乎吾”中的“固”正是“常”的意思。 很多人不查工具书，不知道“固”有“常”义，不知道韩愈好用古字 古义，把这里的“固”字理解为本来、当然，说这句话不对，这样的 批评是很幼稚的。 人们对师说一文的批评还有一点： “巫医乐师百工之人，君子不齿。 ” “不齿”在辞海中有两个 义项：1、齿，犹录也， 礼王制 ： “屏之远方，终身不齿。 ”不齿， 即不录用；2、尊之不比于众也。 周礼地官党正 ： “一命齿于乡里， 再命齿于父族，三命而不齿。 ” “君子不齿”中的“不齿”是君子羞与 挂齿（即不愿提及）的意思。儒家历来把人分成君子、小人，士大夫 之族自命为君子，视巫医乐师百工之人为小人。这种思想在今天看来 当然不对，不过在古代却是士族的“共识” 。尽管韩愈没有比他同时 代的士大夫高明，却也无可厚非。 那么， 师说一文疵瑕究竟何在呢？ 我们不妨先从逻辑的角度分析一下文中的几个概念。 学者：这个概念有大小之别，大小概念之间有属种关系。从大的 方面说，一切向别人学习的人，不管是学什么，向谁学，怎样学，都 可以叫“学者” ；从小的方面说，就是指儒者（士大夫） 。 “古之儒者， 博学乎六艺。六艺者，王教之典籍，先圣所以明天道，正人伦，致至 治之成法也。 ” 师说开篇一句，初看好像是从大的方面说的，那就 谁也不能说它错，那些“士大夫之族”也不得不承认；而实际上却是 特指“士大夫之族”的。然而当时的士大夫之族多不愿意从儒师 而学，因而也就不以自己为“学者” 。 师：从“道之所存，师之所存” 、 “圣人无常师” 、 “爱其 子，择师而教之” 、 “巫医乐师百工之人，不 耻相师”这些话看来， “师”的含义是相当广泛的一切具有特长、 技术、学问等等的人，只要是有人愿意向他求教、向他学习的，都可 以谓之“师” ；但是，从“彼童子之师，授之书而习其句读者也，非 吾所谓传其道、解其惑者也” 、 “巫医乐师百工之人，君子不齿”看， 韩愈所谓的“师” ，就只能是像他那样能够传授古文、古道的“儒者 之师”了。这样， “师”这个概念前后不一，就违背了同一律。 道： “师”有广义与特指之分， “道”也一样：广义之“道”指的 是一切特长、技术、学问等等；特指之“道”指的是古道，即儒家思 想。 “愈之所志于古者，不唯好其辞，好其道焉尔。 ” （ 答李秀才书 ） 这里的“道”就是儒家修身齐家治国平天下的思想和理想。 “学古道 则欲通其辞；通其辞者，本志乎古道也。 ” （ 题哀辞后 ） 。然而师 说 中对 “道” 的这一内涵并没有作出明确的解释， 读者只能从对 “师 道之不存” 、 “师道之不复”的反复感叹中去揣摩。 师道： “师道”是师说的关键词。与“学者” 、 “师” 、 “道” 三个概念一样， “师道”在师说中也是多义的。韩愈所谓的“师” ， 既不是指各级官府的学校教授，也不是指“授之书而习其句读”的启 蒙老师，而是特指社会上学有所成，能够“传道受业解惑”的人 说得更明白一点， 只能是像他这样精通儒家学说的人。 他所谓的 “道” ， 既不是“郯子、苌弘、师襄、老聃”等人的所专之学，也不是“巫医 乐师百工之人”的所长之术，更不是彼童子之师的句读之学，而是儒 家用以修身、齐家、治国、平天下的的思想和理想。然而把“师 道”限制在学习儒家思想上，说“圣人无常师” 、 “术业有专攻”等等 就失去了论证的意义。 韩愈是聪明的， 又是自相矛盾的。 他寓特指于泛指， 用广义的 “学 者” 、 “师” 、 “道” 、 “师道”来立论，使自己的论点有广泛的事实作基 础，令人无可辩驳即他所谓的“师” ，是广义的师中之一师；他 所谓的“道” ，是广义的“道”中之一道。既然是“无长无少，无贵 无贱，道之所存，师之所存” ，那么，不管是什么人，不管他的年龄 大小，地位高低，向韩愈学习古文古道当然是无可非议的。但他却不 满足于这一点，他要畅舒幽愤，严厉批判“士大夫之族”的“小学而 大遗” ，他要把“童子之师”和“巫医乐师百工”排斥在“师”之外， 结果“师” 、 “道” “师道”等概念或模糊，或矛盾。尽管类似的 模糊和矛盾在古代的抒情小品中很常见，但作为议论文 ，模糊和矛盾却是大忌，它在无形中消解了 作品的说服力。 再来看看结构。 托古言事、借古立论是古人常用的写作方法，韩愈写师说也 是借古立论。 师说开头就说“古之学者必有师” ，并阐明了从师的 重要性和必要性； 继而把古之圣人与今之众人不同的从师态度进行对 比，批判士大夫之族在从师问题上的门第观念；再以择师教子和自身 耻师作对比，以批判士大夫之族的不明智；接着把巫医乐师百工之人 与士大夫之族作对比，以突出士大夫之族“耻师”的不明智；最后援 引孔子从师的事例，进一步阐述师生关系。这样，古之圣人的从师态 度分隔在两处，虽然侧重有所不同，毕竟难脱复沓之嫌。前文笼统地 说古之圣人的从师态度，缺乏典型事例作论据；如果把后面引用的孔 子的言行提前，兼作事实论据，借古人古事来阐述自己的观点，