二氧化碳排放限额分配机制的资源配置效率管理

二氧化碳排放限额分配机制，资源配置效率和环境：静态和动态的角度摘要本文通过把分配机制纳入碳排放交易体系框架建立起一个类型学。本文分析了分配机制如何处理诸如价格决定、资源配置效率和环境因素的静态及动态经济模式等问题。分析了分配机制是如何进行排列的，以及分配机制是否能够为实现一般均衡服务。第一，本文探讨了以市场为基础的分配机制(拍卖)鉴于上述问题如何进行处理。第二，文章对两种类型的行政分配机制加以区别：（1）结合专业的官方支付计划的财务管理分配机制。（2）基于工业政策和（追溯）以往通过的发行记录的自由行政分配机制。特别的，相对性能的附加值水平，如包含“性能标准价格”的排放交易体系，被作为评判是否提供津贴的一个指标。整体的发现是，在一个封闭的静态经济和高效的交易市场中，不同的分配方法在资源配置和环境方面能够产生同样有效的结果。对于一个开放的动态经济，初始分配机制对其影响可以类比封闭的静态经济。在这样的经济环境下，由于运营商的对环境有害的搬迁会带来负外部性的内部化上限成本，因此运营商承担的成本是至关重要的。拍卖和财务管理分配机制的执行能力不如自由的管理机制。构成PSR排放交易体系的重要组成部分的相对标准基本机制，其表现优于追溯方案，因为它考虑到减排行业的可行性，减少了搁浅成本并避免了减排项目的时移。因此，得出的结论是：分配机制比各种不着边际的贸易讨论更加值得关注。1 简介 1991年欧洲共同体提出了第一个共同体战略以限制CO2排放、提高能源效率。其中包括了用来促进来自可再生能源的电力使用、有关汽车生产者的自发承诺的指令以及有关能源产品征税的建议。欧盟为了达到在京都议定书承诺的温室气体减排目标，欧洲委员会制订了“欧洲气候变化计划”（ECCP）该计划的目标是识别与发展一项欧盟战略的所有要素,以实现京都议定书中的目标,即从2008年到2012年间欧盟的温室气体排放量要在1990年的基础上平均减少8（包括原欧盟15个成员国）。 欧盟排放交易体系（EU ETS）是“欧洲气候变化计划”（ECCP）的要素之一。欧盟排放交易体系的理论思想是通过排污权交易减少污染，排污权交易理论并不是一个新理论，是由美国经济学家戴尔斯在1968年最先提出的，并且已经在欧洲范围内进行了多年的讨论。依照排放交易体系（2003/87/EC指令）的规定，从2005年1月开始，欧盟所有成员国都有义务建立排放交易方案。大约5000经营者的12000种设备参与到排放交易方案中，通过设定排放限制以减少二氧化碳排放量四大产业：能源产业（电力，炼油厂等），生产和加工有色金属产业（钢铁），矿物质产业（水泥，玻璃和陶瓷），以及纸浆造纸产业。这个项目的实施分两个阶段：第一阶段从2005年至2007年，第二阶段从2008年至2012年，然后是接下来的5年时间，类似于京都议定书期限。第一指令（9702/98）实施阶段允许成员国努力达到他们在京都议定书的责任分担协议中所定的CO2排放目标。欧盟排放交易体系将来可以扩展其他的温室气体和其他设施的治理中。 虽然欧盟排放交易体系有很多的优缺点，但一个非常重要的要素是深度地解决排放配额分配。一直在争论的一个问题是：如何分配排放配额、是否应该拍卖或免费分发津贴（限制）。一个很好的例子是Cramton 和 Kerr（1999）提出的拍卖方式优于初始排放分配方式。他们发现拍卖是很好的选择，因为拍卖收入可以减少扭曲性税收（双重红利假说），提供创新的激励机制和规避市场扭曲的政治争议。尽管Cramton 和 Kerr热衷于自己的观点，但本文作者指出，拍卖可能不是最好的选择，因为既得利益更有助于自由分配。与此相反，Stavins（1997）对初始排放分配方式被广泛接受的原因进行了很好的讨论。本文作者指出，更大的政治控制和自由分配是初始排放分配方式更容易被接受接受的原因。很多文献在分析初始分配机制时考虑到市场扭曲问题。Parry等人（1999）应用分析和数值模拟的一般均衡模型分析了回收的碳税的效率影响因素和CO2免费分配方案预先存在的劳动力税。在这样的环境中他们发现，税收交互效应（来自更高的产品价格和实际工资下降影响劳动力供给）在很大程度上影响了CO2减排政策的效率成本，特别是不产生政府资金免费分配方案。他们认为，只要CO2减排能带来积极的环境效益，收入循环可能是CO2减排政策增强社会福利的必要条件。通常，初始分配机制之间的比较是在一个封闭的经济环境研究。然而，一些学者还研究了初始排放配额分配系统在国际水平上的影响。例如，Helm（2003）认为国际水平的初始分配排放许可权交易没有权威可以确定，他在文章中比较了很多国家的内生可交易和非可交易排放许可建议，特别是那些被包含在排放交易系统内的国家，结果发现注重环保的国家倾向于选择交易系统下较少的配额。然而，这种积极的效果可能被不注重环保、需要更多的贸易补贴的参与国抵消。Maeda（2003）比较市场力作用和京都议定书中初始分配政策对参与者的影响，作者发现了引起竞争市场扭曲力量的阈值水平，。学术论文的相关标准作为排污权的初始分配基础仍然是有局限的。Gielen（2002）将在一个局部均衡模型的排污权交易的绝对和相对指标进行比较。他们发现治理效率得到了一定标准的保障，而运营商受益于稀缺性租金以及输出补贴。作者指出无谓的损失不能被减少，因为没有资金的支持，而且在一个相对系统中排放约束具有不确定性、监控成本过高。相对目标系统的高级政治性是基于企业在一定范围内扩大生产，无需支付额外的排放费用，将较小竞争压力的第三国家和当前相对目标系统相结合。本文将现有的文献分为两类。第一类是将排放配额分配机制引入排放交易模型，第二类是通过分析各种分配机制的处理，诸如在静态和动态模型中的定价、配置效率和环境方面的问题，他们的排名及他们是否达到了市场的一般均衡。最重要的是多单元拍卖系统，金融资源配置机制以及自由的分配机制的相互比较。分析了超越传统拍卖和初始分配机制，特别注重相对标准配置，特别是被应用在荷兰的NOx排放交易系统中的新性能标准排放交易制度。研究了各种津贴分配机制之间对资源配置的效率和环境的差异。首先，为一个完全竞争的静态经济提供了分析框架，在随后的部分研究了放松一个严格的理论假设，结果将如何变化，及只有一个经济排放交易系统的动态开放经济环境。本文确定的分配机制，而且有一个很重要的发现是这里的分配机制对环境效益有很大的影响。其有关限制贸易和贸易无盖比讨论更多的关注。在分析过程中得出与现有相应的排放交易系统，如荷兰NOX或欧洲便利的排放交易系统。在讨论排放交易体系的分配机制的理论框架之前（2.3），2.1和2.2介绍了减排和排放交易系统的经济直觉一般再评价。第3部分讨论了CO2排放津贴的初始配置。 第4部分讨论了配置效率和分配机制在一个静态的封闭的经济环境中对环境的影响。4.1介绍了静态的封闭经济模型，4.2介绍各种分配机制，4.3结合结果的对称性，将所有研究的分配机制的环境因素考虑进去，4.4介绍了本部分的研究结果。 最后，第5部分放松了严格的理论假设，将配置效率放在一个动态的开放的经济体中进行研究。5.1介绍了模型，5.2对分配机制和配置效率进行检验，5.3将环境因素考虑进去，5.4总结了主要的发现。第6部分提出了论文的总体结论。2.基本减排和排放贸易的经济直觉2.1为什么失效？经济理论预测指出，如果一个物品的价格被低估，将使得该物品的需求增加。这一命题显得尤为重要，如果它的“过度”使用降低了其他市场参与者的生存标准。CO2没有市场价格和企业家没有考虑到“副外部效应”即环境对他们造成的负面影响。这种“市场失灵”可以克服的内在的负面影响即使物品的价格服从市场价格机制。这背后的基本观点是，为了用尽量少的物品建立激励机制，私人价格应充分反映为社会成本。可以通过对被定价的物品进行适当的税收来实现的。图1给出了相应的图形。引进一个所谓的“庇古税”，等于公司的边际生产成本（私人边际成本）和社会的边际生产成本（社会边际成本）的垂直距离，导致产品的价格从P1增加到P2。因为物品价格较高时，消费者的需求下降，数量由Q1减小到Q2，进而导致社会损失。社会边际成本私人边际成本低于社会边际成本的部分P2Pigou 税私人边际成本P1需求曲线Q1Q2 图1除了市场工具造成的外部负效应，也有其他方式可以改变私人的行为。可以使用通过行政和刑事法律的制裁的私法工具，如侵权法律责任方案、公众的法律法规等。欧洲碳排放交易体系使用公法规则、行政处分和价格机制相结合的工具。针对CO2排放津贴的介绍，对国内生产总值（GDP）进行预计。尽管整体经济产出减少，或者说，正是由于这种收缩，社会变得更好。源于社会稀缺资源的过度使用，绝对损失被减少到一个社会的理想水平。因为GDP仅考虑经济上的可量化的数据，没有考虑对环境的破坏，所以GDP不能很好的衡量社会财富。2.2 为何要进行排放交易我们之前都是直觉上认为减排对社会是有好处的，下面我们就来论证为什么减排交易机制是如何降低排放成本的。当排放量的社会边际收益等于边际成本时，就达到了最佳的排放量。 如fig2A所示，当排放限制在20单位时，社会效益最大。在“指挥控制”模型中（command and control）， 社会可以要求厂商等量降低他们的排放量。Figure2 B表示厂商A和B的减排成本的结构，在这里，厂商A和厂商B均产生20单位的。在“指挥控制”模型中（command and control），区域2，4，12，13表示厂商A排放10个单位的减排成本，区域2，4，5，7表示厂商B排放10个单位的减排成本。公司A减排成本公司B减排成本最优数量社会边际收益社会边际成本最优价格排放限额价格排放限额价格 一个减排交易机制允许厂商自由交换排放限额。因此，各厂商可以自己决定谁减少排放。对厂商A来说，从厂商B购买排放限额要比投资减排技术便宜的多，因此厂商A愿意购买排放限额。如上例，厂商被限制排放20单位的，他们将根据边际减排成本来决定是否交易。厂商B降低15单位的排放量（区域1，4，5，8的成本），而厂商A只降低5个单位的排放量（区域3，4，12，10的成本）。这样一个减排交易机制能够以较低的成本达到与“指挥控制”模型中（command and control）相同的减排效果。如图中区域2，3，10，13表示厂商A额外减少5单位排放量的成本，区域1，2，7，8表示厂商B减少五个单位排放量的成本，很明显，前者大于后者。因此，厂商A减少排放10-15单位（区域2，3，10，13）与厂商B减少排放5-10单位（区域1，2，7，8）的总节约成本是不同的。根据欧洲委员会的评估，欧盟的排放交易制度的气候政策的成本（cost of climate policy of the Emission Trading System）将在介于29-37亿欧元。而没有排放交易制度的话，环境成本将到达68亿欧元。无上限与交易上限与交易交易系统财政配额自由配额拍卖排放配额机制相对绝对数量配置2.3 减排交易机制在介绍了 排放限额和排放量交易背后的一般经济原理之后，将介绍本论文中所表述内容的概念框架。关于排放交易机制，我们应该区别三个不同的概念：数量配置（QuantitySetting）排放限额分配机制（Allowance Allocation Mechanism）和交易机制（Trading System）（如fig。3所示）关于数量配置（Quantity Setting），社会决定了它所期望减少的排放量，排放限额的稀缺性可以用绝对数或相对数来表示，相对稀缺可以用规定的行业标准或每单位GDP排放的一定吨位的来表示。当稀缺性已确定，排放所允许的绝对值也就可以确定，这样他们就可以进入下一步分配阶段。关于欧洲排放交易机制，条例2003/87/EC要求成员国政府在他们的国家分配计划中设定排放限额的绝对值。排放限额分配机制（Allowance Allocation Mechanism）是用来对已确定的排放限额进行初始配置的机制。所以它是在市场参与者之间对碳排放限额进行初始配置，而不是对排放交易市场进行分配。Fig3 表示了大量不同的分配机制的通用格式，本文将对这些分配机制进行综述。拍卖和财政分配机制（Auctions and financial allocation systems）要求市场参与者花钱购买碳排放限额。两者的区别在于拍卖机制允许参与者在拍卖规则下自己决定所想要购买的价格，而财政分配机制（financial allocation systems）允许行政机关在最终的价格和分配上有更高的决定权。与这两种机制相比，自由分配机制则（free allocation mechanisms）不需要支付报酬，行政机关可以根据历史的生产数据（免费发放），相关的生产标准或者其他的行政标准进行分配。“交易机制”（Trading Systems）不处理初始配置的问题，在交易机制下，厂商认为排放限额是市场给的。交易机制提供了一个具有成本效益的交换机制，并制定规则规范市场参与者排放 。“cap”表示一个国家愿意排放的最大量， “总量控制和排放交易”（cap and trade）机制有一个最高排放上限，所有排放量都不可以超过这个上限。每一个厂商必须在一段时间结束时提交足够的排放限额以遵守其规定的义务排放量，这个限额可以根据每个厂商排放量的绝对值或者是相关的生产定额来确定。厂商在没有cap的交易机制下也必须遵守他们的义务。有帽和没有帽的交易机制的区别是：有帽的交易机制中，排放的绝对值是有规定的，而没有帽的交易机制则没有规定。在没有帽的交易机制中，可以根据环境生产标准（environmental production standards）来确定的减排目标。在短的排放安全报告中（in short PSR）一个特定的排放交易机制的优点特别值得注意，这个机制叫做“性能标准率机制”（ Performance Standard Rate System）。在这个机制中，排放实体可以自由的生产，但是必须把单位产量的真实排放水平与政府规定的标准进行比较。排放实体必须为超标的排放量负责，如果厂商不能通过排放交易机制或者从过去或未来的限额储存来获得排放限额的话，他将受到一定量的罚款。PSR交易机制与以基准配置为基础的相关准则相比，一个重要的特殊性是：排放限额并不是由政府确定然后分配给排放实体的。排放实体必须根据法律来制定自己特定的排放目标，由于法律规定，排放实体必须向政府报告并得到第三方的认可。在监管其法律遵守情况方面，政府不是一个行动的参与者，并在其中起着积极的作用。政府在制定规则让排放实体遵守的时候采取了一种自由放任的态度。从这层意义上来说，PSR准则是由私人实体（private entities）操作的，这些私人实体能够通过一个成本有效的交易机制向其他市场参与者出售碳排放限额的储蓄。正如本文研究的领域并不包含整个排放交易机制，但是研究的范围还是限于限额分配机制。因此，这足以说明一直有学者在研究排放交易机制，欧洲排放交易机制就是借鉴过去的研究和经验而形成的。3. 初始分配的问题是什么？从社会经济的角度来看，在初始分配机制方面有三个需要考虑的重要因素。这三个因素是：价格的决定，分配效率和排放交易机制的总体目标，以及环境因素。这些将依次讨论。3.1 为什么我们需要价格目前的问题是：一个分配机制必须以最小程度扰乱市场的方式来给厂商分配 排放限额。从社会财富的角度上来说，经营者应该使用价格这个工具令排放限额得到其最大的价值。由于现实问题，私人企业（individual installations）的减排成本结构只有他们自己才知道，分配实体并不知道私人企业得到排放限额的真实价值。很显然，厂商愿意以低于其价值的价格购买排放限额，因此他们不会告诉分配实体其真正的价值。市场价格就可以克服这种信息不对称的状况。根据需求与供应法则（the law of demand and supply）,价格显示的是个体偏好。市场价格用两个重要的功能。第一，价格用来改变商品现有的供应，使用户可以达到价值最大，这也称为“配给价格的功能”（ rationing function of prices）。第二，价格可以令资源从低生产能力流向高生产能力的厂商，这被称为“价格的分配功能” （ allocative function of prices）。排放限额的初始配置存在的问题是没有市场价格，为了确保定量分配和价格的分配功能，有两种可能性。一个运作良好的交易机制要么可以减少所产生的碳排放限额的初始分配的低效率，或者降低就业分配机制导致的限额的真实价值的启示，下面将进行证明。一个有效的交易计划应该允许所有的市场参与者以最小的成本交易排放限额。在一个交易费用低的交易机制中，一个最有优的资源配置方式在市场上将不考虑分配机制如何分配排放限额的。因此如果一个经营者比另一个经营者得到的排放限额具有更高的价值，那么他将会得到一个许可并进行交易。因此，如果一个交易机制没有市场价格的话，那么对实现市场均衡就不会创造严重的经济障碍。但是一个有效的交易机制不能确保达到一个特殊的市场均衡：一般市场均衡。在一般市场均衡下，产品市场将会产生一个最优的产品组合，消费者也可以通过交换得到所有的利益。只有分配足够接近这个特殊的市场均衡时，才可以从市场交换中获利。然而，如果市场经营者公布了自己的排放限额的真实价值，比如通过拍卖分配机制，那么也可以直接获利。总的来说，评定的相关标准是对运营商排放限额估值的揭示(决定价格)，那些最重视二氧化碳排放限额的参加者将得到排放限额（分配效率），同时也会受到排放交易机制的效率产生的不利影响。如果能够确保一个有效的价格决定机制或者一个有效的排放限额分配机制，那么从分配效率的角度来说，没有价格也可以。然而，仅有一个具有显示偏好的分配机制将达到经济生产最优组合的一般均衡。32 配置效率前面的部分表明了CO2排放限额分配机制从配置效率的角度来说也是同样可取的，但是他们不一定产生相同的均衡结果。当我们把一个没有内在价值的排放限额引入市场价格机制时，由于市场参与者要把价值归于限额，由此创造了实际价值。如果将排放权卖给市场参与者，那么卖方就可以获得巨额利润。如果排放限额免费或者以低于其真实价值的价格买卖，那么买方就得到巨额利润。讨论谁应该获得巨额利润这个问题可以达到一个（科学地）福利经济水平或者达到一个（规范地）社会选择水平。关于这个问题的科学维度，我们用一个原理来阐述社会财富是如何在那些投资最精明或对经济增长有重要贡献的的社会群体中分配的。这个原理是，应该对成本和收益进行比较，然后资源应该以社会财富最大化的方式进行分配。然而从社会的角度来说，有充分的理由支撑他们选择另一个分配方案。社会也许会参考比如“污染者付费” （polluter pays）这样的规则来决定如何分配碳排放限额。除了这些传统的规则之外，社会还可以将决定消费者，生产者，或者是纳税人可以从分配机制得到最大的好处。举个例子，社会还可以决定排放限额可以分配给小到中小型企业以奖励他们是劳动密集型产业。在这种情况下，那些大型企业将不会被奖励排放限额，因此他们必须购买限额。货币的转移构成了金钱（The monetary transfer constitutes a pecuniary），也就是说重新分配将在一定程度上影响企业，然而对整体社会财富却没有关系。若这些方法到了能够影响整体社会经济财富的程度或者扰乱了竞争导致另一个不同的市场均衡，则他们在经济的角度上产生了不好的影响。如果因为一些厂商的竞争者在排放限额中获利，因而有效地降低了他们的生产成本，我们把这些厂商归于一个比较劣势的地位，或者如果这些厂商的生产成本过度膨胀，这些也可能导致强烈的市场混乱，甚至对欧洲共同体产生不良的影响。根据欧共体条约第87条，国家对初始配置的帮助和属于文件81和82范围内成员国产生的竞争混乱是相关的。总之，总的社会财富应该尽可能大，很少用社会选择参数可以合理地说明初始配置的再分配效应。然而，在一定程度上由于一些社会选择导致的市场混乱引起竞争劣势，扭曲了一般均衡，他们应该受到严格审查。3.3 环境考虑因素尽管学者们一直在争论排放限额的初始配置不影响使用,但上述内容表明,初始配置是重要的。如果运营商利润最大化同时排放交易机制对排放限额的再分配工作在一定范围内有效，那么在这种情况下,市场参与者能够评估一个最可能实现的排放限额,不考虑其初始配置并时分配有效。但是，从环保的角度来看,不管是谁最终将使用排放限额，即在哪个经济部门产生二氧化碳，这点并不重要。重要的是在环境影响的方面，大气中的二氧化碳浓度取决于二氧化碳排放的绝对数量和排放的时间长度。4.静态封闭的经济这部分论文由三部分组成，先介绍了静态封闭的经济概念，在静态分布经济的框架下各种初始配置机制的配置效率都是可以检验的。随后环境对这些机制的影响进行了综述。4.1静态封闭经济模型因为现实比较复杂，所以我们用模型来更好的理解这些复杂的变量之间的关系。基于现实我们构建一个模型。在这节中，我们将介绍静态封闭的模型。封闭的经济不像开放的经济，它不受任何形式的国际贸易的影响。在这个分析框架中只有一种经济，没有进口也没有出口。为了便于分析，在分析国民收入的循环流动时这个假设简化了复杂的经济作用。在这篇文章中，我们对国民收入之类不感兴趣，我们比较关心CO排放分配机制的配置效率和它对环境的影响。所以我们只分析只有这些问题。在文章的这部分我选择了静态的经济这只展示一个快照但不没有公司战略行为。在文章的第二部分这些假设将变得较为宽松，允许两个动态的公司的反应和贸易。4.2分配机制和资源配置效率的比较介绍了静态的封闭经济模型，并提出初次分配机制的重要性和功能，下面将提供一个比较的分配机制。用于比较的标准是价格决定、资源配置效率和在交易系统的分配机制上可能产生的不利影响。这一章节包括两个部分。第一部分涉及拍卖机制，第二部分检查其他财政配置机制和免费的初次分配机制，包括追溯和“相对标准基地”系统。4.2.1拍卖作为一种分配机制 拍卖已经变得非常受欢迎,并且在公共和私营部门的经济活动中都被大量的使用。两个突出的例子是移动电话服务执照和电力市场的权力下放。有四个原因使这种分配机制具有吸引力。首先，拍卖可以引起投标人对自我价值的启示。固有信息存在不对称性，即一个潜在的卖方无法确定某个特定对象的市场价值，比起简单的标价或者与潜在买着进行多次谈判拍卖机制可以产生更高的收入。虽然从理论的角度来看这是非常可取的，它应该是指出，投标人一般都不愿透露自己的喜好，因为他们担心竞争对手利用此类信息，保护此类信息是企业的关键。其次，拍卖可以以确保资源配置效率的方式进行设计。在这里效率应该可以理解为将估值最高的投标人作为对象。第三，投标人拍卖合法化转让，否则将是犯罪。拍卖规则的先验知识是用一个透明的框架给投标人提供了如何对其投标进行评估，同时确保投标人的销售代理有明确或轻率的投标选择标准。第四，由于没有耗时的谈判，拍卖是一种快速的分配机制。虽然应该注意到，拍卖机制的发展取决于被拍卖的对象和一个很长的耗费时间的过程。论文的这部分被分成两部分。第一部分介绍了一般拍卖。从它借鉴，第二部分将提出拍卖理论对CO分配机制的贡献。结论将总结要点。 拍卖形式。拍卖可以被理解为一组规则，它通过投标人通过分配规则和支付规则显示信息并产生高效率。拍卖理论的重点是制定拍卖规则，根据投标人喜好制定，以这样的方式达到帕累托最优分配。拍卖不仅在分配和支付规则方面区别对待，而且尊重他们要求投标人透露的信息。拍卖设计有许多方法。这些模型可以分为几种类型或形式。拍卖的标准是拍卖中潜在买家出价最高的人，或最低的人赢出。标准的拍卖一般区分为开放和封闭的拍卖形式。在公开拍卖中竞争者知道他们的对手但在封闭拍卖中不知道。公开拍卖分为两种，提升价格拍卖，也称英式拍卖，和降低价格拍卖，也称荷兰式拍卖。封闭式拍卖分为两种，第二价格密封拍卖也称维克瑞拍卖，和第一价格密封拍卖。这四种拍卖类型由表一可见。表1.标准拍卖类型公开式拍卖封闭式拍卖提升拍卖价格（英式拍卖）第二价格密封拍卖（维克瑞拍卖）降低拍卖价格（荷兰式拍卖）第一价格密封拍卖在公开提价的拍卖中，通过拍卖师或者拍卖者提升价格直到只剩一个拍卖者。在任何特定的时间点，投标人知道当前最佳出价的水平。在拍卖行这些拍卖经常被使用。在公开降价的拍卖中价格一直降低直到只有一个拍卖者接受目前的价格。一个荷兰式拍卖的著名的例子是在阿斯米尔花卉的拍卖。在封闭式拍卖中拍卖者只允许进入一个拍卖，因此事后他们的对手无法做出反应。在封闭的第一价格拍卖中出价最高者获胜，而在封闭的第二价格密封投标拍卖（维克瑞），出价最高的人只需要付出一定的代价等于第二高的报价。经审阅这四种标准拍卖类型，下面部分将检验这种被用于最初分配二氧化碳排放限额的拍卖机制。复合拍卖。根据2003/87/EC指令，每个流通许可证是指在指定的一段时间为1吨二氧化碳等价量。后来的交易可能会扩展到其他温室气体，相当于1吨二氧化碳的全球变暖潜能。 因为获得二氧化碳等价物和来自运营商的利益是相同的，从拍卖设计的观点来看，不论他们所购买的温室气体是不是好的替代品，都可以被视为相似商品。令人惊讶的是很少有人知道复合拍卖的有效性。很多传统的智慧来自于单一的拍卖机制，但是有一种声音了解如何回应关于价值和信息变化均衡假设尚未在有任何程度的通用性。由于排放权交易拍卖的参与者回答通常会获得更大的大量的津贴，多单位拍卖是核心利益。至于单位的拍卖，拍卖设计师力争达到两个目标。他们努力确保高效率和最大化的收入。这些目标是密切相关的，在这里我们专注于能效标准有关的基准，因为收益最大化论点集中在财富的再分配，而不是消费者和生产者剩余的最大化。在本节中，对可以用于CO排放限额的两种复合拍卖方法进行了综述。首先，连续的拍卖，限额将被陆续出售。其次，同时拍卖的模型中，同时出售多个二氧化碳排放限额。后组被分为开放式和封闭式拍卖格式。由于战略企业行为如需求减少，消弱了资源配置的效率，在适当的时候做一个简短的回顾。顺序拍卖比较容易实现，但不是很受投标人的青睐。其中一个原因是在连续拍卖同类商品中投标决策的复杂和不可避免的价格变化。Ashenfelter(1989)已经把这种现象称为“价格下降异常”，解释了连续拍卖中价格的下滑，投标者需要知道特定的数量、风险厌恶和不确定性。从资源配置效率的角度来看，确保单一市场的拍卖价格例如信息不对称拍卖优于序贯拍卖，因为他们减轻了再支付同样商品时所具有的价格风险。一般情况下，拍卖的形式不能确保估值最高的投标人总是收到良好的资源配置效率，因此，作为二氧化碳排放量的分配制度，这不是一个可行的选择选项。如果选择这样的拍卖计划，资源配置效率就必须建立有效运行的排放交易市场。经检验后的连续拍卖和同时多组拍卖。首先，同时封闭的密封拍卖模型被检查。此后进行同时开放提升价格拍卖模型。由于它的重要性，在这里讨论三种同时封闭的拍卖模型。分别是支付投标，统一价格拍卖和多单元维克瑞拍卖。每一个都会依次讨论。支付投标拍卖是一个封闭的密封投标拍卖，投标人同时提交商品的需求计划。投标人获得需求量结算价，并支付其提交的需求表中每个单元的特定价格。为了避免支付不必要的高排放限额的金额，投标人估计略高于市场清算价格的中标。这暴露了不太知情的投标人有做出战略误判结算价的风险，对相同的商品支付更多的价格。这增加了交易各方参与投标的成本，甚至可能阻止潜在投标人的参与，这反过来又降低了整个市场的竞争力，因此降低其效率。在封闭式拍卖中统一价格拍卖是指投标人须同时提交商品的需求计划并且要求支付结算价格。与付费投标拍卖相比，这种拍卖的方式有两个好处。首先，每一投标人都支付市场出清价格，这等于整体边际估值。其次，在对同类商品可以避免支付太多钱时，不太知情的投标人都更倾向于参与这种拍卖。支付投标拍卖和统一价格拍卖都可以预见到在市场调节下的低效率。在这种情况下他们提高低效率从而导致需求减少。在多单元的拍卖中，占主导地位的拍卖者承认自己的投标策略和竞争对手的竞价行为的相互依存关系。自我限制需求的战略是当有很多单位时以最低价格招标来表示兴趣可以产生大量的消费者剩余。固有的效率低下来源于这样一个事实，对一件商品出价最高的投标者实际上并不想得到它，大型投标人赢得太少，小的竞标者赢得太多。Salmon（2003）指出，如果这种行为是严格意义上的单方面的，这不等于勾结。但是，如果它涉及战略考虑，例如触发策略，这样的行为就等于（隐性的）勾结。第三个密封投标多单元拍卖的形式审查在这里不会受到需求减少的影响。封闭式第二价格拍卖系统（多组维克瑞拍卖），是指拍卖投标人同时提交对于商品的需求计划。投标人获得需求量的结算价，并为每件商品支付等于最高出价的金额。由于真诚的招标是一个主要的策略，将不会发生资源配置效率低下和需求减少。与封闭式拍卖形式相反，在公开的复合拍卖中拍卖价格和分配机制是公开竞争的。在考虑未来市场发展和未来技术发展的情况下有相当大的不确定性，投标者的的估值可能依赖于其它的竞标者.在解决复杂的配置问题是，投标人在投标过程中得到提升拍卖形式的投标的信息“反馈”使它们更有效率比密封投标拍卖格式。公开统一价格提升拍卖是静态统一价格拍卖的动态版本。通过一个虚构的拍卖师缓慢增加报价，投标人可以观察并且对他们希望购买的数量做出回应。为了确定市场的需求数量不断增加。只要供不应求，价格就会有所提高。不像在封闭式统一价格拍卖中，公开提价拍卖中投标人可以了解其他投标人的数量要求。公开提价拍卖是很容易进行的，因为投标人只需提出的数量要求和遵守简单的活动规则。对于同时提升（多单元）的拍卖，可以应用到当商品不同的情况，这拍卖的形式很容易受到需求减少和共谋的影响。这种情况下市场的作用被限制，效率低下且预期也低。 Kagel和Levin（2001）认为在公开升价拍卖比在封闭式提升拍卖中更适合减少需求。在多组公开增价拍卖环境中关于隐形相互勾结，Ausubel 和 Schwartz (1999)假设存在一个独特的合作均衡如果投标人是能够使用反向感应。如果投标人以低廉的价格结果不能立即达到合作均衡，信号可以用来协商一个双方都能接受的分配价格。在一个限制参与者与限制价格的同步提价拍卖环境中，Grimm et al. (2001)举一个有力的例子证明有效的信号可以使双方几乎立即到达都可以接受的战略， 公开的多组升价拍卖的长处是信令和需求的减少是肯定的，有两个因素复杂有效的接应。首先，Brusco和Lopomo（1999）表示因为相对的项目数量和投标人的数量的上升使勾结变得更加困难。Weber（1997）提出了一个生动的例子，参加人数大时达到一个双方都能接受的分配异构许可证多么困难。其次，Brusco and Lopomo（1999）表示，相当多的外部性或协同效应项目产生负面影响的勾结。作者得出结论，由于信号，勾结是可能的，即使对商品存在高比例的投标人并投标人的效用函数有一定互补性。 Ausubel拍卖值得提及的是对其有利的效用特性，Ausubel (2002) 为同类商品提出了一种高效的提价拍卖设计，它消除了需求减少的诱因和奖励真正价值的启示。在升价拍卖中，报价不断上升至到供给与需求相等。当其他所有投标人集体需求小于总供给量时，投标人要求最高数量，每件商品将值当前的价格。因此，投标人对一个单位具有最高估值，使能够争取到和支付需求表中注明的价格。Ausubel拍卖证明，在拍卖私人价值和共同价值的环境中，尽管有显著的效率，但 Manelli et al.（1999）发现这种拍卖的形式对投标人产生激励作用从而误导竞争者其出过高价格。以上可以总结如下。顺序多单元拍卖很容易实现，但由于他们要求投标策略的复杂性并且他们没有能力确保资源配置效率，他们不适于对CO2分配体制进行拍卖。 对于封闭的多单元拍卖，同时密封投标统一价格拍卖配置效率比现收现付投标拍卖计划可能更有效率，因为企业负担昂贵的战略误判结算价。即使存在需求减少，小企业会从中受益，因此有充分的激励，参与拍卖，这反过来会减轻减少需求战略的有效性。对于投标人两家拍卖形式的拍卖规则是容易理解的，但出价的复杂战略是不容易理解的。然而如果其中一个从拍卖理论的角度来看只考虑效率，支付投标拍卖和统一价格拍卖就没有明确的效率排名。 排放配额市场上的市场力量的存在，多单元维克瑞拍卖显然更有效，因为它不会引起需求减少。在有市场作用的情况下，统一的价格拍卖可能同样高效，由于简单的拍卖规则和统一的价格，它可能会产生更理想的结果。既然公司难以形成好的投标策略，多单元维克瑞拍卖在真正的招投标中则是一个主要的策略，可能在社会上更可取。企业只有他们透露的信息在任何时候都是保密的情况下才可信。 关于公开多组拍卖形式，它已被证明在没有市场调节作用时公开提价拍卖系统是一种有效的配置方法。在有市场调节的碳排放交易市场，奥苏贝尔拍卖可能是一个可行的选择。因此可以得出这样的结论，拍卖机制可以有效地用于二氧化碳排放限额的分配。拍卖通过允许投标人“透露”自己的喜好（至少部分）来解决价格问题。因此，拍卖能够达到一般均衡理论。拍卖可以给投标人上升到战略行为。例如源于需求减少的资源配置效率低下，如果投标人通过有效的交易系统能够获得排放配额，则可以得到事后纠正。4.2.2行政分配机制(Administrative allocation mechanisms )在回顾了拍卖怎样用来作为一个限额排放分配系统之后，我们来看两个不同的机制，两者都具有行政机关（administrative bodies）的相对重要性。在介绍免费行政分配机制（free administrative allocation mechanisms之前，我们首先来简要的回顾一下财政分配机制（financial administrative allocation mechanisms）。财政分配机制：在前面的部分我们已经回顾了拍卖机制。相比这些完全以市场为基础的工具，我们可以考虑其他财务排放限额分配机制。这样的工具更类似于“指挥和控制”机制，所以在某种程度它们被定义了积极的作用官僚的属性。全部或者部分排放限额可能被出售，这要么是基于社会想要收回费用来建立一个碳排放交易系统上，或者是因为它想让授予行业优先获得一个竞争激烈的市场价格以下的排放限额价格。从一个配置效率的观点，可以肯定的是，官僚主义者的执行效率不如纯粹以市场为基础的财政拨款机制。首先，因为公务员可能相比较企业家自己来说对于一个企业的需求的特定消息的灵通度更低。第二因为公司确实有动力为了获得更多的限额去谎报他们的真实估价。因此由于官僚无法正确的确定最优价格，所以分配机制中的任何干扰都会导致低效率限额分配。换句话说，官僚用这样一种方法来分配排放限额以达到一般均衡的经济是不可能的。然而，在存在一个有效的交易系统情况下，效率低下的初始分配排放限额可以由市场和有效配置维护来补救。然而这种高效的分配可以但是不是必须等于一般均衡。然而，从一个一般均衡的角度来看，财政划拨机制无疑是不可取的，应该指出的是，如果由此产生的分配并不会反映其偏好，那社会只会更糟糕。甚至如果有规范的理由（如股权方面的考虑）将证明财务分配机制中的行政影响的合法性，那么它也应该被检验这个积极的影响是否不是被建立在一个扭曲的方式上。免费行政分配机制：一个免费的行政分配机制不需要支付碳排放许可。基于行政管理标准，补贴应分发给市场参与者。对于如何分配排放限额有很多可能性，社会群体不同，他们作为分配依据的依法追究刑事责任的标准也不同。社会可能会把限额分发到几乎任何人手中。企业可能会因为生产的劳动密集而被奖励，而家庭会因为有很多孩子而被奖励，有前途的经济部门、低收入家庭、艺术画廊等是一些其他的例子。很明显，免费行政划拨机制规范分配的理由是基于社会的偏好或者行业的政策考虑，而不是基于一般均衡和分配效率的考虑。在存在一个有效的交易市场下，那些评估排放许可的市场参与者能够实现它。当然在限额被提供时，没有出现重大的限额泄露是因为一些接受者喜欢存钱而不是使用或者出售它们。此外，如果交易成本对最初的接受者来说很高，那么分配交易市场的流动性可能被削弱。这将过度增加财政负担，这个负担将被加在评估碳排放许可的市场参与者身上，并会构成真正的社会浪费。如果社会想支持特定的群体，它应该考虑用更直接的方式如减税或者由拍卖收益累计的直接货币转移。然而，有两个不相容的免费划拨机制特别值得关注。这二者是所谓的溯往原则和相关标准基本分配制度。每一个将被依次讨论。a 溯往原则（Grandfathering）：官员可以在历史数据的基础上免费分配排放限额，有三个基础可以用于分配限额。第一个是输入基础（使用历史数据输入）第二个是产出基础（例如千瓦时的电力生产）第三是分配基础（直接的或间接的，即排放设施的排放总量）。此外，历史数据的基本周期是一定的。我们从这些选择中可以看出，分配碳排放许可是一个不平凡的事情，它可能会造成较高行政负担，也可能会引发来自弱势政党和福利减少游说两股力量的强烈反对。作为免费的分配机制，溯往原则系统是不可能生成一个有效的碳排放限额的初始分配机制，而且基于以上突出的原因也可能无法建立一般均衡。因为溯往原则系统直接将津贴分配给运营商，从而分配给一个有着二氧化碳排放量的高估值的社会团体，所以很明显的，溯往原则系统相比较于其他的免费分配机制能够更优的进行分配。因为分配是基于历史排放数据而不是基于公司的减排成本结构，所以它们将永远比拍卖模型低效，即使实在完全信息存在的情况下。b 相对标准基础机制（Relative standard base mechanisms）：正如上面所讨论的，排放限额分配机制可以建立在很多可能的标准之上。我们也可以设想一个建立在行业特定的二氧化碳排放标准基础之上的免费分配机制。以下这些标准可以被引用，例如，每个生产单位的二氧化碳量或者每数量的GDP产出的二氧化碳效率。这种相对标准基础机制形成了欧洲排放交易系统中荷兰国家分配计划和荷兰氮氧化物排放贸易体系的一部分，同时也是在图三所呈现的PSR排放贸易体系的基础。 荷兰国家分配计划允许存在一个特定行业的校正系数，这是考虑了相对能源效率的装置。政府打算鼓励运营商进一步提高他们已经很显著的技术，获得依靠所谓的基准契约方案所得出的世界最佳实践标准。除了相对能源效率，历史排放数据（基础期2001年至2002年）和部门增长（20032006）以及一个确保遵循整体校正因素的排放上限是分配公式中的变量。因此荷兰国家分配计划可以被看作是溯往原则与相对标准基本分配机制元素的结合。研究荷兰国家分配计划中的相对标准基本分配机制的重要性和有效性以及在契约基准测试系统基础上的排放发展，我们能够产生一个关于行业在缺乏严格的per-firmcap时如何运作的有趣的见解。然而应该指出的是荷兰国家分配计划有一个分配给行业的具体数量，这取决于当时的社会偏好，它可能会被其他行业二氧化碳的排放部门或纳税人所改变。而荷兰国家分配计划代表一个混合形式的分配机制，这个机制应用于荷兰氮氧化物交易系统自然是通用的。荷兰打算引入一个相对标准的基本系统，更准确的说是针对氮氧化物气体排放的PSR系统。荷兰政府选择相对标准有四个原因。第一是高减排，第二是同行业中运作者之间氮氧化物效率的强大差异，第三是现有立法基础上的相对标准的兼容性，第四是相对标准并不妨碍公司的成长，因为当他们的产量增加时不需要购买额外的排放限额。然而，这样一个“提供机制”无论是否为有效的配置，都受到上述免费分配机制相同的预定（reservations）。因为排放限额的建立是免费的。政客将必须顾及减排成本结构和行业减排潜力来确保福利最大化的分配。这在溯往原则系统下同样的难以实现，但是如果交易系统功能有效这同样不是一个问题。在这种情况下，如果交易成本为零，那一个高效的配置解决方案将会起作用。然而在溯往原则下的这种情况，PSR系统引起整体的一般均衡的（the likely hood）是低的。关于溯往原则，分配机制的相对性能具有重要的规范优势，“先行者”将会因为投资了减排技术而被自动的奖励。此外，在存在一个向上倾斜的减排成本曲线时，相比较于实行溯往原则，实行相对绩效分配的公司将会有一个平均水平之上的二氧化碳评估值。在这样的环境中，相对绩效分配机制在资源配置方面优于溯往原则系统。4.3环境方面碳排放交易体系的一个主要目标是为运营商建立一种激励，来促进他们运用环保的生产方式进行生产。关于欧盟排放交易体系，很显然，总量管制与交易制度的意义是深远的，它有效的控制二氧化碳的排放总量，使其达到规定的水平。它规定在每个4月30日交不出二氧化碳排放限额的运营商会遭受缴纳超额排放罚款，并且有义务在下一年补缴。 在一个交易系统中，经营者要想实现减排，他的边际减排成本就要小于或者等于排放配额市场价格。因此，就是稀缺的二氧化碳排放限额，膨胀了二氧化碳配额的市场价格，从而决定了哪些公司将购买哪些公司将销售市场上的限额。从环保的角度讲，企业排放二氧化碳是无关紧要的，具决定性的是二氧化碳浓度在大气中的变化。二氧化碳浓度和大气质量依赖于排放限额的绝对数额以及排放物被纳入大气循环的时机，不依赖于他们各自特定的市场价格。因此，可以得出结论，在每年排放上限下运行的初始分配机制在逻辑上与从环境效益的角度是分开的。环保限额的绝对数额是外生变量决定的，并不受分配机制的影响。这种二分法可以在图3中可以清楚的看到，图中明确区分了数量设定决议和限额分配机制之间的区别。 对于减排的操作，在初始分配机制中也有些细微的差别，但这并不会对环境效果造成影响。在拍卖系统中，市场的运营商将监控配额价格，并当场决定，是否购买二氧化碳配额，或者是否承诺安装减排技术。关于财务管理分配机制，企业决定购买或出售排放限额是由市场价格决定的。同样，关于自由分配机制，如过渡期，公司将在市场价格以及其二氧化碳减排成本结构的基础上的做出决定，是否购买或售出排放限额和安装减排技术。在相关企业标准基础上的分配机制，企业在相对的二氧化碳生产效率的基础上被授予或分配许可证，但决定使用或卖掉他们还是取决于市场价格。“相对标准基地”的分配机制是值得进一步关注的。这种分配机制是PSR排放交易的组成部分，并明确的显示了