政治其它相关论文-浅谈霍布斯与坝代性政治——读《利维坦》.doc

政治其它相关论文-浅谈霍布斯与坝代性政治读利维坦论文关键词：霍布斯利维坦现代性政治论文摘要：霍布斯思想虽然倍受争议但是就现代性政治而言，其贡献无疑是巨大的：首先，它确立了现代政治合法性的论证方式即，从入的实际情况而不是古典美德政治或应然标准来讨论政治；其次，确立了现代政治中个人主义的普遍性原则，认为每个人在自然状态下，不仅身心一律平等。而且都有自由行事的权利；最后，它还确立现代政治中个人与国家的逻辑关系。在西方政治思想史上，l7世纪的英国学者托马斯霍布斯一向被视为君主专制主张的极力倡导者，甚至有人认为他的代表作利维坦中表达的是一种“极端的王党政见”。然而有意思的是，又许多学者认为，霍布斯是近代自由主义的奠基者之一，以至从他那里去寻找自由主义思想资源。可见，霍布斯是近代自由主义和国家主义都无法逾越的重要人物。笔者在本文中无意于为霍布斯粘贴标签，而是着力于从现代性角度论证霍布斯思想对现代性政治的巨大意义。现代性是西方自启蒙运动以来最具纷争的概念之一，是“一个纷争的理论领域，其中不仅仅交织着对它的各种不同困惑与辨析，而且更充满着对它的批判与解构的尝试。”安东尼-吉登斯着眼于“从制度层面上来理解”，认为现代性是现代社会或工业文明的缩略语；哈贝马斯却把它看作是一项“未完成的设计”；而福柯则将其理解为“一种态度”，一种“精神气质”，一种“哲学的质疑”，认为现代性并非是对历史一段时期的概括，而只是对时代进行批判质询的一种品格。但是即使这样，现代性仍然包含一个人们公认的基本的内涵，那就是人的主体性和理性，表现在政治领域中就是，合法性论证方式的转变和自由、人权观念的确立。一、确立了现代政治合法性的论证方式合法性问题一直是政治学的一个基本问题，但是，现代意义上的合法性却开始于霍布斯的政治哲学。在古代。对政治合法性论证主要是通过“正义”和“善”的理念或神学观念实现的。柏拉图以“理念”为基础，认为正义的理想国就是让“每个人在国家里执行一种最适合他天性的职务”。而亚里士多德则把优良的城邦作为最为最高的政治追求，“一切社会团体的建立，其目的总是为了完成某种善业既然一切社会团体都是以善业为目的，那么我们也可说社会团体中最高而包含最广的一种，它所追求的善业也一定是最高且最广的：这种至高而广涵的社会团体就是所谓城邦，即政治社团(城市社团)。”中世纪，神学开始统治世界，传统的“正义”、“善”等道德观念逐渐被上帝所替代，“在自然的作用中，高级的东西必须依靠上帝赋予它们的卓越的自然力来推动低级的东西。可见，古代政治合法性不是基于被统治者的同意，而是以道德观念或神学观念作为绝对服从的依据，“统治者提出取得合法权威的要求是否有效，并非决定于群众的忠诚程度或是根据它是否符合现有的权力关系。它是根据一种假设的中间标准或原则，这种原则的客观性被看作是不受现有评论界或命令与服从的关系所支配的”在那里，人的价值和尊严完全被抽象的道德观念和上帝意志所吞噬。但是到了中世纪后期，随着宗教改革和文艺复兴的兴起，古典的道德正当性和中世纪的神学正当性开始面临挑战，而系统完成这一转换的正是霍布斯的利维坦。利维坦开始既没有专门讨论“什么是善”，“什么是正义”，也没有讨论“上帝的意志”，相反，它开篇却讨论人性本身。而在霍布斯眼里，激情则是人性的一个基本特征，主要有希望、失望、勇气愤怒、畏惧、自信、不自信、义愤、仁慈善意或慈爱、贪婪、野心、怯懦包含可怜和寒酸、豪迈、勇敢刚毅、大方、亲切、自然的情欲、咏味、爱的激情、嫉妒、报复、好奇心、宗教、迷信、恐慌、欣羡、自荣的欣喜心情含自信和虚荣，发骤的自荣会引起笑、沮丧骤发的沮丧会引起哭、羞愧、厚颜、怜悯共感或同情、残忍、竞赛、斟酌、意志斟酌中的最后一个被采纳的欲望等等。事实上，霍布斯所理解的激情，可进一步划分为两种性质不同的类型，即，自负虚荣、权势欲和恐惧。在霍布斯看来，这两种不同类型的激情，所可能导致的结果完全相反。第一类激情是人类纷争的根源，“财富、荣誉、统治权或其他权势的竞争，使人倾向于争斗、敌对和战争。因为竞争的一方达成其欲望的方式就是杀害、征服、排挤、驱逐另一方。特别是赞誉的竞争使人倾向于厚古而薄今。因为人与生者竞而不与死者争，对死者赋与过当之誉，就可以使生者之荣相形逊色。”相反，第二类激情则可能导致和平与安宁，“这一方面要靠人们的激情，另一方面靠人的理性。使人们倾向于和平的激情是对死亡的恐惧，对舒适生活所必需的事物的欲望，以及通过自己的勤劳取得这一切的希望。于是理智便提示出可以使人们同意的方便易行的和平条件。这种和平条件在其他场合下也称为自然律。”霍布斯对人类激情浓彩重墨的论述旨在说明，社会实际上就是有这样一群世俗的人所组成，他们对政治国家的诉求既不是源于对“至善”道德的追求，也不是源于对上帝的敬畏，而是源于自身心灵情感的现实需要，正如萨拜因所说，霍布斯“对政府的最终估计完全是世俗的，并且是功利主义的，非常冷酷无情。政府的价值全在于它的所作所为，但既然只有无政府状态可供选择，那么，一个功利主义者将何去何从，这是毫无疑问的。作出这一选择几乎不用动感情。政府的好处是看得见摸得着的，这些好处也必然以和平、舒适和人身与财产安全的形式让各个人实实在在地得到。像公共的意志那样带普遍性的或公共的善乃是想象中的虚构，有的只是渴望生活并获得对生活手段的保障的单个的人。”这种从人的实际情况而不是古典美德政治或应然标准来讨论政治被施特劳斯断定为现代性政治的开始，从而也确立了现代政治合法性的论证方式。二、确立了现代政治中个人主义的普遍性原则在英国，个人自由权利一直有其深刻的历史渊源，在中世纪，封建关系以契约的形式确立了人们的权利和义务关系，每个人在履行义务之时也享有一定的权利，而到了中世纪后期，随着自由大宪章和权利法案的先后问世，标志着王权被限制在了一定的范围之内，而贵族权得到了有效扩展和保护。但是，贵族的个人自由毕竟是少数人的，它并不具有普遍的意义，而现代性政治所讨论的个人自由则应该是普遍性的。霍布斯就是使个人自由有特殊性走向普遍性的第一人。在利维坦论及政治国家之前，霍布斯假定人类社会处于一种这样一种自然状态之中。首先，每个人身心都一律平等。“自然使人在身心两方面的能力都十分相等，以致有时某人的体力虽则显然比另一人强，或是脑力比另一人敏捷；但这一切总在一起，也不会使人与人之间的差别大到使这人能要求获得人家不能像他一样的要求的任何利益，因为就体力而言，最弱的人运用密谋或者其他处在同一种危险下的人联合起来，就能具有足够的力量杀死最强的人。”其次，每个人都有自由行事的权利。在自然状态下，每个人都是孤立的存在，他的行为决定于其本性，即自然的欲望、虚荣、恐惧和自利。人的最终目的在于寻求快乐、逃避苦痛，实现自我的保存。为了维护生命，每个人都拥有天赋的或自然的权利，可以按照自己的意愿采取一切自己愿意的手段自由行事。这种自然权利是每个人都平等拥有的，它出于每个人对自我生命的绝对权利而不在于其出身、门第和血统。因此，这样的权利(或自由)是普遍的，也是绝对的。不管霍布斯的逻辑结果如何，但他从天赋人权出发确立了个人主义的普遍原则。三、确立现代政治中个人与国家的逻辑关系首先，从发生学角度上看，个人优先于政治国家。他霍布斯看来，政治生活的中心是权威与服从问题。社会和国家并非先验的存在，也不是道德的实体，而是每个个体为了实现生命保全的契约结果。人们希望生存、和平，但在战争的自然状态中，人不能实现这一目的。“因为各种自然法本身如果没有某种权威使人们遵从，便跟那些驱使我们走向偏私、自傲、复仇等等的自然激情互相冲突。没有武力，契约便是一纸空文。”因此，道路只有一条，“把大家所有的权力和力量托付给某一个人或一个能通过多数的意见把大家意志转化为一个意志的多人组成的集体”。于是要有这样一个“人格”，它代表他人的意见和行为。这一人格是大家相互订立信约而形成的，其方式就好像是每一个人都向其他人说“我承认这个人或这个集体，并放弃管理自己的权利，把它授予这个人或这个集体，但条件是你也把自己的权利拿出来授予他，并以同样的方式承认他的一切行为。这一点办到之后，像这样统一在一个人格之中的一群人就被称为国家。”其次，从权利与权力关系上看，个人权利优先于社会、国家。尽管有很多学者将霍布斯政治思想归属于极权主义范畴，但是，笔者以为，在利维坦中，个人权利优先于社会、国家的态度非常明晰。其实，“国家既然是人们契约的结果”逻辑上本身就包含了个人及其权利是第一位的，社会和国家是第二位的的观点；另外，霍布斯还明确指出，“自由这一语词，就其本意来说，指的是没有阻碍的状态。”只要一个人能够不受外界的阻碍，按自己的能力做自己想做的事，他就是自由的。从伯林对自由主义论述中不难看出，霍布斯这里提及的实际上是消极自由，它是一种对抗国家，为国家权力划定边界的一种自由观；最后，主张某些权利的神圣不可侵犯性。