广东省监狱警察心理卫生状况研究.pdf

卫生预防广东省监狱警察心理卫生状况研究关念红张晋碚王旭东林华生潘俊甘照宇张智利吴小立魏钦令作者单位：!#$%#广州，中山大学附属第三医院（关念红、张晋碚、甘照宇、吴小立、魏钦令），广东司法检察医院（王旭东），广东省司法监狱管理局（林华生），中山大学&()*&+,)-+（潘俊、张智利）【摘要】目的了解监狱警察的心理健康状况。方法采用症状自评量表（&./01#）评定123名广东省监狱警察的心理状况。结果监狱警察&./01#总分和除人际关系外的各因子得分均高于常模（!4#5#），心理障碍检出率65#7。总分和除人际关系和恐怖因子外不同监狱的得分有差异，工作性质不同的监狱警察的总分、躯体化、抑郁、敌对性、恐怖和精神病性因子的得分有差异，年龄不同的躯体化、人际关系、焦虑和敌对性因子得分不同。男警察敌对性的得分高于女性。逐步多元回归分析发现总分与是否认为工作太累，作警察是否值得，是否打算改行，是否适合现在的工作和从警年限相关。结论不同监狱、不同工种、不同年龄、不同性别的监狱警察的心理状况是不同的，改变监狱警察对工作的不良认知有助于改善其心理状况，心理干预的重点对象是年轻狱警。【关键词】监狱警察；心理状况!#$%&()&*+,-.*/,#/#0()1.2),.*0302(-$/2-%2-)14.2*0#$%&()*+(,，-.$%/&()01&，2$%34)5+(,，167891:；6?*+7+,?，A*1%；5$=&7&615.+:&67，B4(C6)B1(#(&D1；&6?84(,)E*+4!#$%#，F*&(【!5#1/*#】6570*#.4089):；?A=99BCA；*C?9-9*C?09-9+9(.=)AIC?+1#（&./01#）590$,#8=)?A9*)?9D+9+；*C?9-9CA)(；-G)*)=CB=)*+=；-+=；+9D+=)-9*(；.=C-)?)(9,)+C-+)*)*0?9-；*C?9-9CA)()-=；,()-+；*9H)(?58=)?A9*)?9D+9+；+C-+)*)*?9-；=9HCA9D+=),CDD)*)-+*C?9-?G)*),CDD)*)-A)58=)?A9*)?9D+9+；*)?C9-，=9?+C=9HCA；-,?A=9+CAC?(9D+=),CDD)*)-+)9DG9*IG)*),CDD)*)-A)58=)?A9*)?9D?9(；+CK；0+C9-，C-+)*)*?9-；?)-?C+C:C+，；-JC)+；-,=9?+CC+9D+=),CDD)*)-+；B)G)*),CDD)*)-A)58=)?A9*)9D=9?+CC+9D(；)G；?=CB=)*+=；-D)(；)58=)*)B*)?C:)；-；?C?=9G),+=；+D；A+9*?C-D)-AC-B+=)+9+；99?A=99BCA；*C?9-9*9:C-A)G；?,CDD)*)-+GC+=+=)*C?9-?，+=)+)9DG9*I，+=)；B)；-,?)J5M+=)?+9C(*9:)+=)?A=9*C?9-9*C?9-9CA)()-；*)+=)D9A；9C-+9D?A=909BCAC-+)*:)-+C9-5【；0&9CA)；F?A=99BCA；?+；+?近年来，国内有不少公安干警的心理状况的研究报道，而监狱人民警察的心理健康的状况的报道甚少。本研究通过对广东省某些监狱警察的心理状况的调查，以了解监狱警察的心理健康状况，为警察的心理干预提供依据。对象与方法一、调查对象采用整群随机抽样，在N#N年月ON#%年N月抽取广东省怀集，连平，阳江%所监狱进行调查。发出问卷#套，收回有效问卷123套，回收率1253#7。其中男性3%人，女性$!人，年龄1O!3岁，平均（%N52#P25$3）岁，警龄O62年，平均（#5N1P25%3）年。二、调查方法由研究者在监狱所在的礼堂上集中发卷，警察根据问卷指导语独立答卷，当场回收。包括自编的基本情况表，内容有姓名，年龄，性别，警衔，警龄等一般情况和&./01#症状自评量表。三、数据处理用&F&5#软件包处理，采用6检验、&N检验、方差分析、G检验和多元回归分析进行统计。结果一、监狱警察&./01#结果与中国正常成人常模比较结果见表。除人际关系外，其他因子和总分警察得分均显著高于正常成人常模。二、心理障碍检出情况当单项因子得分%，则认为该个体有心理障碍，共检出%2人，占总数的65#7。三、不同监狱&./01#结果比较结果见表N，除人际关系和恐怖因子外，不同监狱间的差异有统计学意义，各因子得分和总分阳江监狱#$N中国行为医学科学N#!年第6卷第%期Q.=C-)?)R9*-；9DS)=；:C9*；T),CA；&AC)-A)N#!，U956，V95%表!监狱警察#$%&结果与常模比较（分，!#）项目躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对性恐怖偏执精神病性总分警察（$(&)*）!+,-+.!+),-+.)!+/)-+/0!+./-+.!+.-+.!+.)-+.&!+11-+.!+/.-+/.!+,)-+,)!1&+01-1&+.,常模（$(!1*）!+1.-+,*!+/0-+.*!+/.-+.!+.-+.&!+1&-+,1!+,*-+./!+01-+,!+,1-+.)!+0&-+,0!0&+1/-1*+)/%值,+1)/+/0+*,1+/+*!,+)!/+0&!+,.!+/,)+11&值2+!2+!+,2+!2+!2+!2+!2+!2+!2+!表0不同监狱警察的#$%&结果比较（分，!#）项目躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对性恐怖偏执精神病性睡眠饮食总分怀集（$(0*)）!+,0-+.!+)1-+.)!+/&-+.*!+.-+.!+.-+,)!+.-+.&!+11-+,)!+/.-+/1!+,)-+,&!+.,-+.!1*+)!-,0+,连平（$(1,）!+1/-+,1!+/*-+.0!+/,-+.1!+.-+,&!+,.-+,*!+.-+.!+0&-+1*!+.1-+.!+,-+,!+,*-+,!11+0)-1/+0阳江（$(1*)）#!+.0-+./!+*-+/!+/)-+/!+/1-+/!+.,-+.,!+/,-+/1!+1)-+/!+),-+).!+.0-+.!+/1-+.*!,+0&-1&+)值*+)1+*+/.+0,1+0.+0+&*+/&.+)/)+0,/+)1&值2+!+0!+.0+.+,!+)+!0.2+!+1+!+!(检验!：!：#!：#!注：!&2+.都比连平要高，怀集监狱的精神病性和偏执得分比连平高，阳江监狱的躯体化、抑郁和饮食睡眠的得分高于怀集。四、不同工作性质的警察#$%&结果比较结果见表1，躯体化、抑郁、敌对性、恐怖和精神病性因子分及总分不同工作性质监狱警察之间的差异有统计学意义，后勤高于办公室，躯体化和恐怖因子分后勤高于监区，监区的敌对性因子分高于办公室。五、不同性别警察#$%&结果比较敌对性因子分不同性别间的差异（%(0+0.，&(+0）有统计学意义，男性!+.&-+.&高于女性!+,)-+.*。六、不同年龄组警察#$%&结果比较进行%检验，结果见表,，躯体化、人际关系，焦虑和敌对性因子分不同年龄组间的差异有统计学意义，躯体化因子分中年（年龄31.）组高于青年（年龄1.）组，人际关系，焦虑和敌对性因子分中年组低于青年组。七、监狱警察的心理状况影响因素分析以监狱干警的#$总分（4）为因变量，以其性别（5!，男(!，女(0）、年龄（50）、婚姻（51，未婚(!，已婚(0，离异、丧偶(1）、警衔（5,，警员及以下(!，三级警司(0，二级警司(1，一级警司(,，三级警督(.表1不同工作性质的监狱警察#$%&结果（分，!#）项目躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对性恐怖偏执精神病性睡眠饮食总分!办公室（$(!*1）!+,1-+.!+/*-+.,!+.&-+.*!+,)-+.!+,-+,.!+,/-+.)!+1-+.!+./-+/!+,1-+,/!+.-+.,!1,+!1-1*+.0后勤（$(!/）!+.)-+.&!+)&-+/1!+/&-+/*!+/-+/1!+.-+.0!+/-+.*!+,/-+/!+)!-+)/!+.-+./!+/,-+.&!,/+!.-,+)0#监区（$(/*0）!+,1-+.!+).-+.)!+/*-+/0!+.*-+/0!+.!-+.!+.&-+.&!+10-+,*!+/-+/1!+,/-+,/!+.-+.!1&+.-1*+)*值1+,*!+,/!+).,+/0!+).,+!,+1*0+!.0+1&!+/11+!&值+1+01+!).+!+!)+0+!+!0+&+0+,(检验!：!：#!：#!注：!&2+.表,不同年龄监狱警察#$%&评分比较（分，!#）项目躯体化强迫人际关系抑郁焦虑敌对性恐怖偏执精神病性睡眠饮食总分年龄1.（$()0）!+,0-+.!+)/-+.)!+)-+/1!+.)-+./!+.0-+.0!+/!-+/!+11-+,&!+/)-+/!+,*-+,)!+.)-+.0!,+0)-,+.年龄31.（$(0)/）!+.-+.!+/&-+.)!+.&-+/!+.,-+.1!+,.-+,*!+,)-+.0!+1,-+.0!+/-+/,!+,1-+,)!+.,-+.!1/+.)-1*+!.%值0+*!+/&0+,0+*!+&1+,+1,!+1/!+.0+*!+10&值+,+&+0+1*+,)+!+)1+!)+!1+,1+!&!/0中国行为医学科学0.年第!,卷第1期6#789:；:?9A=BC:7D8=?AE:F8GAG8:9G:0.，H=A+!,，I=+1二级警督!，一级警督!#，三级警监!$）、文化水平（%&，初中及以上!，高中及中专!(，大专!)，本科!*，本科以上!&）、警龄（%）、警校毕业（%#，是!，否!(）、烟嗜好（%$，有!，无!(）、酒嗜好（%+，有!，无!(）、认为工作太累（%,，是!，否!(）、满意收入（%，是!，否!(）、待遇评价（%(，差!，一般!(，良好!)，很好!*）、干警察是否值得（%)，是!，否!(）、想改行（%*，是!，否!(）、适合现工作（%&，是!，否!(）、愿意继续干警察（%，是!，否!(）、工作性质（%，办公室!，监区!(，后勤!)）、从警年限（%#）、工作性质（%$，办公室!，后勤!(，监区!)）、民族（%+，汉族!，其他!(）等可能影响因素为自变量进行多元回归分析，在!,-,&时，得方程.!-)/-)0,1(-($0)/-*0*1-)#0&/,-,&0#（!(-,&，!,-,）。讨论本调查结果显示广东省监狱警察234/+,总分和除人际关系外各因子得分均高于常模，心理障碍检出率*-,5，提示监狱警察的心理健康状况较差，与公安干警的心理健康状况差于普通人群相仿(，此可能与监狱采用半军事化的管理，多位于较闭塞的环境中，同时狱内的安全管理、对罪犯的教育改造、监狱的生产劳动占去了警察绝大部分的时间和精力，使他们缺乏足够的休息以及社会活动和娱乐，导致监狱警察长期处在高戒备的状态有关。阳江监狱有国道贯穿而过，交通便利，该狱警察多在市区居住，与普通人群的交往和社会活动较多。怀集监狱地处偏僻山区，有到市区的公共汽车途经，狱警有与外界进行接触的条件。连平监狱也地处偏僻山区，正在筹备迁狱选址，设施较为陈旧。除人际关系和恐怖因子外，各因子得分和总分阳江监狱都比连平要高，提示阳江监狱警察的心理健康状况比连平监狱差，这可能与阳江监狱警察与外界接触交往多所受到来自社会的各种冲击也较多，而导致心理健康状况较差有关。怀集监狱的精神病性和偏执得分比连平高，提示连平监狱警察的精神病性和偏执性得分低于阳江和怀集，此可能与连平监狱拟搬迁，监狱警察基于变化带来的期待而较为宽容地对待目前的处境，猜疑偏执的心态较轻有关。阳江监狱的躯体化、抑郁和饮食睡眠的得分高于怀集，这可能提示了社会冲击对监狱警察心理状况的影响主要表现为躯体不适、饮食睡眠不良和情绪忧郁。为此，在监狱管理主管部门与时俱进推行监狱管理改革时，要注意社会冲击对监狱警察心理健康水平的影响，及时疏导监狱警察的心理问题。刘苹等(报道警种不同的公安干警的心理健康水平不同，耿谦等(报告工作性质不同的监狱警察的心理健康水平无差异。本研究发现工作性质不同的监狱警察的心理健康水平是不同的。躯体化、抑郁、敌对性、恐怖和精神病性因子分及总分后勤狱警高于办公室狱警，躯体化和恐怖因子分还高于监区，提示后勤狱警的心理健康水平低于办公室狱警，在躯体不适和恐怖方面还差于监区狱警，这可能与后勤工作累，重要性和成就感低有关。此外，监区和后勤狱警的敌对性因子分高于办公室，提示办公室狱警的敌对表现较少，可能与办公室狱警主要的工作对象是其他狱警，较少与普通人群和犯人接触，受到的冲击较少有关。本研究发现躯体化因子分中年监狱警察高于青年，人际关系、焦虑和敌对性因子分青年高于中年，提示中年狱警的心理状况以躯体不适突出，而青年狱警则以自卑感、敌对表现和焦虑突出，与公安干警的研究相似(。三所监狱都是男犯监狱，女狱警主要从事文职，本研究发现女狱警的敌对性因子分低于男性，可能与此有关。以234/+,总分为因变量，得方程.!-)6-)0,1(-($0)6-*0