晨读材料2017 6 04晨读材料标注版

1、理解“自付救援费”的良苦用心 人应该有探险精 会也应当鼓励探险。不过，探险并不意味着可以无视生 命危险，也不代表着可以随心所欲任性而为，尤其是在旅游过程中。从 6 月 1 日起开始实施的安徽省旅游条例明确规定，旅游组织者和个人不得在禁止通行、没 有道路通行的区域开展风险性较高的活动，一旦被困要求救援，旅游活动组织者以 及被救助人不仅需要自掏腰包承担相应费用，还有可能面临罚款。简言之，就是“驴 友违规遇险需自付救援费”。 近年来，户外“野游”的驴友数量呈现井喷态势，因无视警告、任性探险导致 的遇险 也随之频发。这些遇险 大都因违规“野游”所致。不仅耗费了大量 救援成本，更让一些驴友付出了生命代价

2、。这是旅游这项运动不能承受之重。因此， 需要想办法减少驴友的违规“野 为，保护生命安全，减少救援成本。 安徽省的旅游新规正着眼于此。对遇险驴友进行救援，诚然是政府和景区救援 部门义不容辞的责任，但这不等于驴友自己没有责任，不用为自己行为负责。如果 驴友是在一些明令禁止探险的区域，进行明知有危险的“野游”活动，一旦遇险， 理应为自己的违规任性行为负责，也理应承担一部分的救援费用。这样做合情合法， 体现了权利和责任的对等原则，有助于引导和规范户外探险行为，更好地保障驴友们的生命安 全。而且，“自付救援费”不是全部救援费用都要被救者支付，而是承担一定比例的费 用，其目的也不单单是为了平衡救援部门的费

3、用支出，主要是为了震 慑驴友不要盲目。这是新规的良苦用心所在。 “自付救援费”能发挥多大的作用？虽然安徽的新规明确了要自付，但自付多 大比例、承担多少却语焉不详，这很可能让新规效果大打折扣。如果只是象征性收 取， 就不可能从根本上起到震慑作用；如果救援费超出了个人的承受能力，则又会 成为驴友比较大的负担；如果驴友不愿意支付又没有相应制约，新规则只能是“看 起来美丽”。任何规定都需要细化、具有可操作性，断不可大而化之、只有原则性规定，否则难堪大用。在这方面有许多前车之鉴。例如，一些规定不乏“应该”“不得” “不应” 等词汇，但就是缺乏“违反之后怎么办”，这很容易导致两种结果：要么不起任何效果，

4、“应该”的不做、“不得”“不应”的则继续做；要么让政策走偏，空泛、过大的自由裁量 权让规定成为部门扩权、敛财的工具。 据统计，2016 年全国发生驴友户外事故超 300 起，无论是事故总数还是伤亡人数，都同比大幅增长。其中的原因是多方面的，但普遍暴露出驴友安全意识薄弱、 缺乏必要的自律意识、违规探险成本低冲动大。“自付救援费”针对的正是违规的成 本和冲动问题，是减少旅游事故和驴友伤亡，避免公共救援资源浪费的一种制度探 索，但还需要更具实操价值。此外，还要进一步完善景区的预警与风险防范系统， 加强事前事故防范和安全教育工作，加大违规“野游”处罚力度。（via 人民网） 规范户外探险需明确驴友责任

5、 近年来，户外探险式旅游日渐风靡，给广大旅游者带来了有别于常规旅游方式 的、新鲜刺激的旅游体验。然而，由于其中一部分驴友无视安全警示，屡屡违规踏 足禁入区域并遇险，使这一新兴的旅游方式一直以来备受争议。而违规遇险驴友究 竟应不应当承担相应救援费用，则是各方争论的焦点问题之一。此次，安徽出台新 规规定驴友违规遇险自付救援费，首次明确了违规驴友的个人责任，为违规旅游遇 险情形中的各方责任划分提供了有力的制度依据。 那么，制定驴友违规遇险自付救援费规定的初衷何在呢？显然是为了抑制驴友 们违规探险的冲动，从而倒逼驴友们在旅游中遵守规则，最终减少探险事故的发生， 避免公共资源的浪费，更好地保障驴友们的生

6、命安全。换言之，驴友违规遇险自付 救援费就好似一柄悬顶之剑，时刻提醒广大驴友，违规旅游不但要承担个人人身安 全风险，还要负担相应的经济责任乃至法律责任，这种责任的明确足以有效警示部 分任性驴友。 不过，对于这一新规，也有担忧与质疑 。驴友违规遇险自付救援费，会不 会压抑驴友们的求助意愿、动摇驴友们的求助决心，并因此造成违规遇险伤害结果 的扩大化呢？不得不说，这样的担忧不是没有道理的，所以，新规在发挥了警示作 用的同时，还应注重对驴友受救助权的维护保障。根据我国旅游法第 12 条之规定， 旅游者在人身、财产安全遇有危险时，有请求救助和保护的权利。如果新规导致驴 友们遇险后不敢或不愿求助，无疑是对

7、其受救助权的损害，恐有矫枉过正之嫌。对 此， 新规在保护驴友的求助意愿、维护违规驴友正当权益等方面，还有必要进一步 完善细化。 另外，考虑到旅游遇险救援费用支出往往数额较大，违规驴友应担负的费用划 分应当控制在合理范围内，既不能不疼不痒，也不能一味重罚。如前所述，驴友违 规遇险自付救援费规定的最终目的，还是减少旅游安全事故并保障驴友的人身生命 安全， 而合理划分违规驴友的费用承担份额，将有效避免遇险驴友出于经济因素考 量而放弃求助机会的现象出现，从而使旅游救援能够及时准确。 总之，规范户外探险需明确驴友责任。通过建立违规遇险自付救援费制度，能 够倒逼驴友在户外旅游过程中遵守规矩，但在明确违规驴

8、友遇险救援的经济责任时， 也应尊重和妥善保护其求助意愿及受救助权利，使每一位驴友都能受到旅游救援机 制的有效保护。（via 人民网） 热点直击 6月1日 安徽省旅游条例开始实施 旅游组织者和个人不得在 开展风险性较高的活动 旦被困耍求敖援，旅游活动组织者以及被救助人 蒂要自掏腰包承担相应费用还有可能面临罚款 简而言之驴友违规遇险需自付救援费 理性解读 过往窘境户外野游的驴友数童呈现井喷态势 因无视荽告、任性探险导致的遇险蚕件也随之额发 耗费了大罣救援威本 大都因违规哩予括 所，致 让些驴友付出了生命代价 如果驴友是在一些明令禁止探险的区域 进行明知有危险的n 野游活动理应为自己的违规任性行为负

9、责 理应承担一部分的救援费用 合惜合法 自付 体现了权利和责任的对等原则 有助于引导和规范户外探险行为 更好地保降驴友们的生命安全 救援费 意义所在 而是承担定比例的费用不单单是为了平衡救援部门的费用支出 不是全部救援费用者要被救者支付 是为了蒂慑驴友不耍盲目 明确了违规驴友的个人责任 制度探索 1 为违规旅游遇险悟形中的各方责任划分提供了有力的制度依据冻少旅游聿故和驴友伤亡，避免公共救援资源浪费 有待解决 语焉不详自付多大比例、承担多少 只是象征性收取不可軞从根本上起到蒂慑作用 救援费超出了个人的承受能力又会成为驴友比较大的负担不愿意支付又没有相应制约新规则只能是书f起来美丽” 如果新规导致驴友们遇险后不敢或不愿求助对其受救助权的损害 可能压抑驴友们的求助意陓 恐有矫枉过正之赚 会造成违规遇险伤害结果的扩大化 空泛、过大的自由裁童权让规定成为部门扩权、敛财的工且 不起任何效果 应该的 不做、“不得不“应的 OOlJ继续做 保护驴友的求助意愿 结论有必要进一步完吾细化 维护违规驴友正当权益 进一步完香蔡区的预轻与冈险防范系统加强聿前聿故防范和安全教窅工作 合理划分违规驴友的费用承担份额 尊重和妥善保护其求助意愿及受救助权利 行之有效 粉笔视角：有部分网友担心，收取救援费用有可能会压抑驴友的求助意愿，致 使有效救援受到阻碍。其实这种担心并无必要，求生是每一个人的本能，尤其是敢