侵害外观设计专利纠纷答辩状

1、民事答辩状答辩人：关B州市 XXXXXXXXXXX就行，统一社会信用代码： XXXXXXXXX维所地：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX经营者：XXX联系电话：XXXXXXXXXXX被答辩人：广州 XXX文具礼品有限公司，统一社会信用代码 9XXXXXXXXX X港所地：XXXXXXXXXXXXX XXX法定代表人：XXX职务：执行董事兼总经理，联系电话 XXXX 因被答辩人广州XXX文具礼品有限公司诉我侵害外观设计专利 权纠纷一案，现答辩如下：一、本案被诉侵权产品与案涉专利既不相同、也不近似，依法 不应认定落入案涉专利保护范围；根据中华人民共和国专利法第五十九条第二款规定，外观

2、设 计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计 为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设 计。最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问 题的解释第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产 品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计 专利权的保护范围。第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的 知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整

3、体视觉 效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上 无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当 认定近似。经查，本案中，被答辩人之案涉专利（专利号为： ZL201530558114.3）系会议文件袋（D-3117）,其整体呈长方形，其 结构由上至下依次为顶部两侧手提拉带、全局共：11处机器走线、3个拉链条（走向为从左至右，封口处在左侧）；3个锁头（其形状：皆上椭圆、中实心、下空心，中部都是一侧有“德仕高 ？”、一侧有 “Disco”），最下部则由三部分组成：下左部从最左侧密封线处起 向右6cm处，再向下后方侧张成曲线，后又收缩向左下至封底成型一 处部，内有一

4、个拉链条（走向为从上至下，封口处在上侧，向里伸展 不过一指的之地）；下右部从最右侧密封线处起向左 8.8cm处，迂回 向下收缩成小面积似梯形，内置：“Disco”品牌标签于其中；除此之 外则为下中部自成一处空间；其颜色由上至下依次为：顶部两侧手提 拉带黑色夹两道白、机器线条颜色从上至下分别为灰、黑、黑、灰、 灰、灰，拉链条系黑色，锁头亮银色，色彩层次以黑色为主调，夹杂 灰黑色，整体设计粗糙不堪。答辩人之被诉侵权产品（以公证书附图照片为准）系文件包，其 整体呈长方形，其结构由上至下依次为顶部两侧手提拉带、全局共： 10处机器走线、2个拉链条（走向为从右至左，封口处在右侧）；2个锁头（内部实心，两

5、侧皆无文字），最下部则由三部分组成：下左 部从最左侧密封线处起向右5cm处，再向下后方侧张成曲线，后又收 缩向左下至封底成型一处部，内有一个拉链条（走向为从上至下，封 口处在上侧，向里伸展可达全局）；下右部从最右侧密封线处起向左 7.5cm处，迂回向下右收缩成小面积似梯形，内置：“德士隆？”品牌 标签于其中；除此之外则为下中部自成一处空间； 其颜色由上至下依 次为：顶部两侧手提拉带黑色夹两道白、机器走线从上至下分别为黑、 蓝、蓝、黑、黑、灰，拉链条系黑色，锁头亮银色，色彩层次以蓝色 为主调，夹杂灰白色，四周有花布包裹，整体设计简约平易。答辩人将被诉侵权产品与表示在案涉专利附图中的外观设计进 行

6、对比，发现答辩人被诉侵权产品外观与被答辩人专利产品外观主要 存在以下几点区别：1、两者机器走线数目不同：前者 10处，后者11处；2、两者拉链条走向、封口处不同：前者走向为从右至左，封口 处在右侧；后者走向为从左至右，封口处在左侧；3、两者锁头形状不同：前者内部实心，两侧皆无文字；后者皆 上椭圆、中实心、下空心，中部都是一侧有“德仕高？”、一侧有“Disco”；4、两者下部布局不同，前者左右开合小，后者开合大。后者更 规则；5、两者机器走线颜色不同：前者：从上至下分别为黑、蓝、蓝、 黑、黑、灰；后者：上至下分别为灰、黑、黑、灰、灰、灰。6、整体色彩基调不同：前者色彩层次以蓝色为主调，夹杂灰白

7、色；后者以黑色为主调，夹杂灰黑色；7、整体设计特征、视觉效果不同：前者以收纳物品为主要功能， 蓝白相间，简约大空间，内里可伸展，整体设计简约平易；后者以收 纳文件为主要功能，黑不溜秋，空间不大，内里不能伸展，整体设计 粗糙不堪。前者比后者更立体。综上，鉴于被答辩人专利请求保护外观设计在于产品的形状特征， 而答辩人被诉侵权产品设计与被答辩人外观专利设计在机器走线数 目、颜色、拉链条走向、封口处、锁头形状、下部布局、整体色彩基 调、整体设计特征、视觉效果存在差别，能够给一般消费者予以完全 不同的视觉冲击，因此与被答辩人外观专利设计存在较大的差别， 应 当认定两者设计并不太相同，也不构成近似。故被诉

8、侵权产品外观设 计未落入案涉专利的保护范围。二、即便被诉侵权产品被贵院认定落入案涉专利保护范围，被诉侵权行为也不成立，依法不构成侵权；理由如下：（一）答辩人无制造行为；根据答辩人提交的营业执照副本可知，答辩人经营范围为：销售: 文具、办公用品，并无制造一说，并且，被答辩人并未提供相关证据 证明答辩人存在制造被诉侵权产品的行为； 因此，该诉讼请求不应被 支持。（二）答辩人虽有销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，但答辩 人被诉侵权产品的外观设计属于现有设计， 不构成侵犯案涉外观设计 专利权；根据中华人民共和国专利法第六十二条 在专利侵权纠纷中， 被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或

9、者现 有设计的，不构成侵犯专利权。实际上，在义乌市场，家家户户都有被答辩人所诉的同类产品销 售（答辩人也是其中一家），并且该类情况在淘宝、天猫、京东等网 购平台比比皆是，足以证明被诉侵权产品的外观设计属于现有设计。止匕外，一个在源头都不被制止的商品，到下游答辩人这里怎么就 成侵权产品，它上面也没有注明有没有专利或是侵权。 答辩人没有渠 道知道某一种造型或花纹是否有专利或侵权；（三）答辩人无库存行为；答辩人仅为个体工商户，店铺面积很小，销量有限，被诉侵权产 品仅是厂家业务员放在答辩人处的样品， 答辩人根本没有库存，又何 谈销毁库存。况且，被答辩人也没有提交证据予以证明，因此，该诉 讼请求不应被支

10、持。综上，即便被诉侵权产品被贵院认定落入案涉专利保护范围，被诉侵权行为也不成立，依法不构成侵权。三、即便被诉侵权产品构成侵权，答辩人也不负赔偿责任；根据中华人民共和国专利法第七十条 为生产经营目的使用、 许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利 侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。依上述陈述，2019年，有一个业务员为推销文件包产品，路过答 辩人处，在答辩人店内放了几个样品，声称先让答辩人试卖，也没有 收费，过几天就会拿走，该人并未给答辩人出具任何关于该文件包的 书面材料，也未交代厂家具体名称。这在现实中是常有的事情，答辩 人更不会清楚这个文件包是否侵害了别人的

11、外观专利权？足以证明 有被诉侵权产品合法来源，依法不应承担赔偿责任。四、即便答辩人因侵权需要承担赔偿责任， 赔偿数额也不应该高 达到50000元；根据中华人民共和国专利法第六十五条规定，侵犯专利权的 赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。 权利人的损失或 者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理 确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的， 人民法院可以根据专利权的类型、 侵权行为的性质和情节等因素，确 定给予一万元以上一百万元

12、以下的赔偿。本案中，被答辩人现有证据既不能证明权利人因侵权所遭受的损 失，也不能证明侵权人因侵权所获得的利益， 且没有专利许可使用费 可以参照。因此，应综合考虑涉案专利权的类型及授权时间，侵权行 为的性质和情节，被告主观状态、经营规模、经营场所所处地理位置， 被控侵权产品价值较低利润微薄等因素，并结合被答辩人律师的出庭 情况以及公证取证时支付涉案产品购买费等情况，酌情确定赔偿的经 济损失及合理开支的数额。五、本案公证活动中，陈溪明既是委托人，又是购买人，委托购 买产品时未亮明身份、也未当面封存签字。止匕外，被答辩人的公证书 中，店铺照片名称为广东新时尚办公用品商行、 而且公证员最后竟然 把证据交给委托代理人陈溪明，综上，对该公证书不能予以轻信，否 则于理不合。六、被答辩人因侵害外观设计专利权纠纷在郑州起诉小商品者高 达数百起，以相同手段，每每逼迫涉案对方拿钱与其和解让步， 否则 即败诉承担赔偿。对方与答辩人一样