从人权保障的视角看刑事诉讼法的修改

从人权保障的视角看刑事诉讼法的修改

摘要:为顺应我国政府履行国际人权公约规定的义务和推进人权保障进程的要求,针对我国刑事诉讼中极易侵犯犯罪嫌疑人和被告人人权的问题,明确提出了应以人权保障为主导思想来修改刑事诉讼法。指出了我国现行刑事诉讼法有关犯罪嫌疑人和被告人人权保障方面存在着犯罪嫌疑人无法充分获得律师帮助权、律师阅卷权受到限制、被告人的辩护权难以充分行使、缺乏明确的非法证据排除规则等诸多不足,参照部分国家有关强化犯罪嫌疑人和被告人人权保障的措施以及国际人权公约的规定,提出了我国修改刑事诉讼法的具体建议。

关键词:人权保障;刑事诉讼法;犯罪嫌疑人;被告人

20世纪90年代以来,我国在人权理论与观念更新和法律与政策的变革方面,已经取得了长足的进步,为促进和保障人权作出了巨大努力。我国正在积极为批准加入《公民权利和政治权利国际公约》做准备,努力使国内法律制度(尤其是刑法和刑事诉讼法)符合该公约的各项要求。但是,在目前的刑事司法实践中,仍存在着刑讯逼供、超期羁押、违法取证、滥用强制措施等侵犯人权的现象。导致这种现象存在的原因之一是现行《刑事诉讼法》的规定不尽合理,犯罪嫌疑人及被告人现有的法定诉讼权利不足以对抗司法机关潜在的侵权行为。近年来,理论界与实务界围绕着这些问题进行了深入的研究和探讨,提出了许多具有建设性的对策,但问题的最终解决还是要依赖于对《刑事诉讼法》的再修改。2005年媒体披露的一系列冤假错案让人们再一次感受到通过立法修改来遏制侵犯犯罪嫌疑人和被告人人权这一弊病的迫切性。目前,《刑事诉讼法》的修改工作已列入立法规划,学界和实务部门都在进行积极讨论,并提出了许多具体意见和建议。笔者认为,以人权保障为主导思想修改《刑事诉讼法》,有利于使刑事诉讼法真正成为犯罪嫌疑人和被告人权利保障的宪章,进一步加快推进我国的法治进程。

一、刑事诉讼中人权保障的基本内涵

“人权一词,依其本意,是指每个人都享有或都应该享有的权利”。我国《刑事诉讼法》有关强制措施的部分规定存在着不合理的因素,除了侦查羁押的法定期限过长之外,羁押措施缺乏必要的司法监督这一问题的危害性日显突出。在我国,羁押措施无论是在事前还是在事后,都缺乏必要的司法监督。拘留由公安机关自行决定、自行执行,或由同为追诉机关的检察机关决定,公安机关执行。逮捕也主要是由检察机关批准,公安机关执行,极少数情况下由人民法院决定逮捕,公安机关执行。公安机关和检察机关都是代表国家追诉犯罪的司法机关,在诉讼活动中普遍存在着片面追求破案率的功利思想,特别容易利用羁押措施侵犯犯罪嫌疑人和被告人的人权。佘祥林故意杀人案件暴露的问题之一,就是司法机关即使发现被害人仍然存活的事实,也不肯纠正。

5.非法证据排除规则的不足

现行《刑事诉讼法》中未明确规定非法证据排除规则,《关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条的规定也只是对非法证据中的言词证据部分确立了排除规则,而对于非法获取的实物证据即侦查人员违反程序搜查、扣押所取得的证据的效力问题则没有规定。在司法实践中,对言词证据排除的很少,因为查证确实比较困难,而法院又不愿去查证［4］,使非法证据在刑事诉讼中往往能够取得与合法证据同样的效力,其结果必然会损害刑事诉讼被告人的诉讼权利,影响案件的实体审理。

三、关于《刑事诉讼法》修改的若干建议

笔者认为,参照国际人权公约的规定及外国人权保障的经验,我国《刑事诉讼法》的修改必须以人权保障为基本立足点,尽快修改与国际刑事司法标准不一致的规定。

1.完善犯罪嫌疑人获得律师帮助权

在刑事侦查过程中,犯罪嫌疑人对如何行使和维护自己的权利知之甚少,且犯罪嫌疑人大多处于被羁押状态,其行为受到诸多限制。律师的会见权和阅卷权对犯罪嫌疑人权利的维护来说显得特别重要。为解决律师会见难的问题,《刑事诉讼法》应当规定,会见应在法定时间内予以安排,并提供时间和条件保障。有关官员的监视,只能用目光进行,不得限制律师与犯罪嫌疑人的谈话内容,也不得采取监听或其他方式监视律师与犯罪嫌疑人的谈话。否则,构成程序重大违法或无效。对会见通信权作广义的解释,其中包括相互交换物品和文件的权利,对于交换的物品与文件,尤其是食品、衣物以及与辩护有关的文件,可以进行安全性检查,除了可能致使犯罪嫌疑人自残或者串供的物品之外,严禁扣留。为完善律师阅卷权,《刑事诉讼法》应当扩大律师能够查阅、摘抄、复制的证据材料的范围与内容,各地的检察机关不得以规范律师查阅案件材料为名设置不合理的规定。此外,还可以将律师查阅案件材料的时间提前到侦查阶段,除非是律师查阅某些材料的后果可能会妨碍侦查,否则,侦查机关不得拒绝律师查阅。

完善被告人及其律师的辩护权

知情权是行使辩护权的基础条件。没有知情权就不可能充分行使辩护权。《刑事诉讼法》的修改应当增加证据展示制度的规定,明确规定犯罪嫌疑人和被告人及其辩护人的知情权。即在辩护方提出合理申请的情况下,法庭可以要求控诉方将其掌握的证据材料展示给辩护一方,展示的具体方式是允许其阅览、复制;同时,在法定特殊情况下,法庭也可以要求律师将其准备在审判中提出的证据材料向控诉方予以公开。确保双方能够达到手段的平等［5］,防止一方在法庭上给予另一方突然袭击。此外,在法庭审理的规则中应增加规定,在辩护人提出申请法院调取新的证据和传唤证人出庭作证的时候,如果辩护人明确了证据存在的具体地点、证人的具体地址,法庭就应当动用其司法权威调取该项证据,传唤该证人出庭作证,并规定辩护人有为充分行使辩护权而提出有关的延期审理的请求权。

废除如实供述的义务,规定沉默权

我国《刑事诉讼法》及相关的司法解释已经吸收了无罪推定原则的合理内涵,但却没有赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权,而且现有的犯罪嫌疑人、被告人如实陈述义务的规定与无罪推定原则相冲突。《刑事诉讼法》若规定被告人享有沉默权,就会在很大程度上排除侦查机关进行逼供的可能。法律保护被告人不开口,从而迫使侦查机关致力于调查事实真相,而不是致力于采取刑讯逼供等非法手段获取证据。《刑事诉讼法》应废除犯罪嫌疑人和被告人如实供述的义务,明确规定沉默权,即被告人对与案件有关的事实有权决定是否陈述。司法机关在追究刑事犯罪时,必须履行告知犯罪嫌疑人和被告人有权沉默的义务,保障受刑事追诉的人有自由的意志可以决定是否行使该项权利。司法机关不得强迫犯罪嫌疑人和被告人做出不利于自己的证言或强迫自证其罪。

完善刑事强制措施

由法官介入侦查程序、对侦查机关的强制侦查行为实行司法审查,这已经是现代刑事诉讼制度对正当程序的最低限度要求,不论是英美法系国家还是大陆法系国家,都遵循着自身的司法逻辑演绎,形成了相似的司法审查机制。建立审前程序的司法审查机制,已是现代刑事诉讼制度的内在要求,这是现代国家超越了政治经济制度、社会文化背景的普适性经验。我国刑事诉讼强制措施的适用大多由侦查机关直接作出,侦查机关追诉犯罪的性质决定了侦查机关容易滥用强制措施侵犯犯罪嫌疑人和被告人的人权。为解决由于刑事强制措施设置的不合理而侵犯人权的状况,我国《刑事诉讼法》应设立审前程序的司法审查机制,设立超期羁押的救济程序,以切实保障犯罪嫌疑人和被告人的权利。建议设立预审法官,由法官控制侦查,对侦查机关的强制侦查行为实行司法审查,审查刑事羁押是否妥当,决定是否应予释放犯罪嫌疑人,被超期羁押人有权就其被超期羁押的问题提请相应的法庭进行审理。

确立非法证据排除规则

我国《刑事诉讼法》应当明确确立非法证据排除规则,并着重明确非法证据的范围,使非法证据并不仅限于以刑讯逼供等非法手段所获取的口供等言词证据,而且应当包括其他证据。例如,不具有鉴定人资格的人作出的鉴定文件,采用非法手段所获得的录音、录像,以非法搜查的方式所获得的证据材料等。同时,还应当赋予负责侦查的人员出庭作证的法定义务。非法证据主要产生在侦查阶段,侦查阶段是否存在非法获取证据的情况,是确定所获取证据的合法性的关键。应全面确立侦查人员出庭作证的程序。规定负责侦查的人员负有出庭作证的强制性义务,在辩护人提出请求的时候,负责侦查的人员应当出庭作证,使法庭可以通过庭审查清侦查阶段是否存在着非法获取证据的情况。

四、结束语

在法治文明日益进步的今天,注重保障刑事诉讼犯罪嫌疑人和被告人的人权无疑具有巨大的法治意义。刑事程序所保障的人权不单单是犯罪嫌疑人和被告人的人权,更重要的是,通过保障犯罪嫌疑人和被告人的人权来间接地保障所有人的人权,因为在国家权力面前,任何一个公民都有可能成为被告人。所以,保护犯罪嫌疑人和被告人免受政府权力不当侵犯的人权与社会上每一个公民免受他人犯罪行为之害的人权的性质是相同的,没有孰高孰低、孰主孰次之分。对于犯罪嫌疑人和被告人的人权进行保障,也就是对处于国家司法机关合理怀疑中的公民的人权的保障。对于犯罪嫌疑人和被告人的人权保障得越完善,说明国家的法治状况越完善,社会的文明程度越高。我们有理由相信,我国《刑事诉讼法》的修改一定会完善犯罪嫌疑人和被告人人权保障措施,成为一部“人权保障法”。

参考文献:

［1］夏勇.人权概念起源［M］.北京:中国政法大学出版社,2