刑事模拟法庭剧本-过失致人死亡案件

经典文档下载后可编辑复制实用文档模拟法庭1http://ts.hncourt.gov.cn/video/detail/court/1453/id/155452案 由：过失致人死亡罪开庭时间：2016年5月3日开庭地点：第一法庭，第一次开庭合议庭人员：审判长： 审判员：书记员：开庭前的准备阶段（书记员就位）书记员：请肃静，请公诉人、被告辩护人、辩护人入庭（公诉人、被告辩护人、辩护人入庭就坐）书记员：下面宣布法庭纪律：：一、旁听人员必须保持肃静，不准鼓掌、喧哗、吵闹；二、旁听人员不得随便走动，不得进入审判区；三、诉讼参与人不得中途退庭，未经审判长同意，不得发言、提问，注意文明礼貌，不得攻击、辱骂他人；四、未经法庭许可，任何人不得在法庭录音、摄影、录像；五、不准吸烟和随地吐痰；六、将通信工具置于无声状态，不得接听，不得将审判经过在朋友圈和微博进行发布；七、审判人员入庭、退庭及宣判时应当起立。对违反法庭纪律的，法庭将给予口头警告、训诫，不听劝告的，经审判长决定，可以没收录音、录像、摄影器材，责令退出法庭，或者经院长批准予以罚款、拘留。对于哄闹、冲击法庭等严重扰乱法庭秩序的人，依法追究刑事责任。书记员：请全体起立（全体起立完毕。请审判长、审判员入庭（审判长、审判员入庭，坐定。请全体坐下。书记员: 报告审判长，被告人康磊过失致人死亡一案的公诉人被告辩护人已到庭，被告已提到候审，有关诉讼参与人已在庭外候传，法庭准备工作就绪，可以开庭。2宣布开庭阶段审判长：许昌市平原区人民法院，公开审理被告人康磊过失致人死亡一案，现在开庭（敲法锤）。传被告人康磊到庭。（1名法警从庭外到书记员处拿传票，到庭外传被告人。2名法警带被告人到庭，待被告人在被告席位上站定后，打开被告人的手铐，站在被告人身后值庭）审判长：现在核实被告人康磊的身份。被告人你的姓名？被告人：我叫康磊审判长：是否有曾用名？被告人：没有审判长：出生日期？被告人：1980年4月20日审判长：出生地？被告人：出生于河南省许昌市平原区审判长：你的民族？被告人：汉族审判长：文化程度？被告人：初中程度审判长：你被捕前的职业？被告人：摩的司机审判长：家庭住址？被告人：河南省许昌市平原区刘家大堰8-405号审判长：之前有无受过法律处分？被告人：没有审判长：你什么时候被刑事拘留？被告人：2015年5月24日审判长：什么时候被逮捕？被告人：2015年5月31日审判长：因为什么事？被告人：他们说我过失致人死亡。3审判长：你是否在开庭前10日收到许昌市平原区人民检察院的起诉状副本？被告人：收到了审判长：你是否在开庭前3日收到了开庭传票？被告人：收到了审判长：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第152条的规定，许昌市平原区人民法院刑事审判庭今天在此依法公开开庭审理许昌市平原区人民检察院提起公诉的被告人康磊过失致人死亡一案。审判长：现在宣布合议庭组成人员、书记员、公诉人、被告辩护人、辩护人名单。本庭由本院审判员xxx担任审判长、与xxx和xxx组成合议庭，书记员xxx担任本庭记录。许昌市平原区人民检察院指派检察员xxx、xxx到庭支持公诉。许昌市世纪风律师事务所律师xxx、xxx，接受委托担任本案被告人康磊的被告辩护人。被告人康磊，你听清楚了吗？被告人：听清楚了。审判长：本局刑事诉讼法规定，当事人及法定辩护人、被告辩护人，在法庭审理过程中依法享有有如下主要诉讼权利：(1)当事人有权对合议庭组成人员、书记员、公诉人、鉴定人和翻译人员申请回避。(2)被告人可以自行辩护和依法委托他人辩护(3)当事人和被告辩护人经审判长许可可以对证人鉴定人发问。(4)公诉人和被告辩护人可以相互辩论。(5)当事人和被告辩护人、诉讼辩护人可以提出证明被告人有罪、无罪、罪重、罪轻的证据，可以申请通知新的证人到庭，调取新的物证，申请重新鉴定或者勘验。(6)被告人在法庭辩论终结后有最后陈述的权利。审判长：以上权利，被告人是否都听清楚？被告人：听清楚了审判长：被告辩护人是否都听清楚？被告辩护人：听清楚了审判长：被告人康磊，你是否申请回避？被告人：不申请。审判长：被告辩护人是否申请回避?4被告辩护人：不申请法庭调查阶段审判长：现在开始法庭调查。首先，由公诉人宣读起诉书。(公诉人站起来，用十分清晰的声音宣读)（内容见本案起诉书）公诉人: 许昌市平原区人民检察院起诉书许检刑诉【2016】530号被告人，康磊，男，1970年4月20日出生于河南省许昌市，身份证号汉族，高中文化程度，许昌市建材公司下岗工人，现在刘家大堰口上跑摩的，现居住于河南省许昌市平原区刘家大堰8-405号。被告人康磊因涉嫌过失致人死亡于2015年5月24日被许昌市公安局平原区分局刑事拘留，2015年5月28日经许昌市平原区人民检察院批准逮捕，2015年5月31日被许昌市公安局平原区分局执行逮捕，现羁押于许昌市平原区看守所。本案由许昌市公安局平原区分局侦查终结，以被告人康磊涉嫌过失致人死亡罪于2016年2月2日向本院移送审查起诉，本院受理后于2016年2月4日已告知被告人有权委托被告辩护人，同日告知被害人的近亲属有权委托诉讼辩护人，依法讯问了被告人，听取了被告辩护人的意见，审查了全部的案卷材料，期间退回许昌市平原区分局补充侦查了一次。经依法审查查明，2015年5月24日10时许被害人穆辉饮酒后由赵琳驾车将其送至刘家大堰18栋楼下，穆辉酒后行为失常，与多人发生冲突并从杜成的发廊拿走一把理发剪，行至刘家大堰路口长江医院侧面时，在刘家大堰出口处靠平湖大酒店左侧等客的被告人康磊见被害人穆辉先后与在路口的侧面等客的摩的司机赵彬、钱承发生冲突，遂跑过去看热闹，赵彬、钱承受穆辉攻击后躲至一边，现场只剩康磊一人，穆辉看见康磊后持剪刀刺向康磊，康磊躲闪不及，左手手指被剪刀刺伤，纠缠中康磊退至刘志强、冯新梅的水果摊旁，顺手抄起一方木凳，欲砸穆辉，穆辉见状向平湖大酒店方向的东山大道跑去，康磊在后紧追，康磊在刘家大堰下坡处赶上穆辉，并用凳子砸了穆辉两三下，穆辉被砸后倒在地上，康磊遂拿走穆辉手中的理发剪，穆辉被赵琳等人送往医院，经抢救无效死亡。根据法医鉴定，被害人穆辉符合在心脏肥大的基础上，因身体多处钝器损伤、加上饮酒及纠纷中剧烈奔跑等多因素作用下致急性心功能衰竭而死亡。认定上述事实的证据如下：1，书证 2，证人证言 3，被告人的供述与辩解 4，鉴定意见本院认为，被告人康磊在穆辉醉酒后、行为失常用剪刀将其刺伤的情形下进行自我防卫，但是其却在被害人穆辉逃跑的过程中进行追赶，并用方木凳击打穆辉造成被害人穆辉死亡的结果，被告人康磊在追打过程中应当预见其行为可能造成严重的危害结果，由于疏忽大意而没有预见到，造成被害人穆辉的死亡悲剧，给被害人穆辉及其家属带来了无法弥补的创伤，造成了严重的社会影响。被告人康磊的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，构成过失致人死亡罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，本院依法对被告人康磊提起公诉，特请人民法院依法判处。5此致许昌市平原区人民法院

检察员：二0一六年8月3日附：1.被告人康磊现被羁押于许昌市平原区看守所。2.证据目录两份、证人名单两份和主要证据复印件两份。(宣读完起诉书后，公诉人环视了一下法庭，坐下。)审判长：被告人，公诉人宣读的起诉书你都听清楚了吗？被告人：听清楚了。审判长：与你收到的那一份是否一致？被告人：一致。审判长：被告人，你对起诉书中指控的犯罪事实有无意见？被告人：有意见，他指控的不对，我没有过失致人死亡，我是正当防卫。审判长：被告人康磊，你可以坐下（两名值庭法警也坐下）。你现在可以对起诉书中指控你的犯罪事实陈述辩解意见。被告人：我根本就是正当防卫，我没事看热闹，是穆辉无缘无故拿刀追我，我没办法正当防卫才拿板凳砸的他。我是自卫，我没犯罪。审判长：下面由公诉人讯问被告人康磊。公诉人：被告人，公诉人在法庭上就本案事实对你进行讯问。你必须如实回答，听清楚了吗？被告人：听清楚了。公诉人：2015年5月24日晚，你在干什么？被告人：我在刘家大堰出口靠平湖大酒店入口处等客公诉人：你为什么要打被害人穆辉？被告人：我看到旁边有人在打闹我跑过去看热闹，穆辉转过来手里拿个东西要刺我。公诉人：你打穆辉了么被告人：打了6公诉人：用什么打的？打了他几下？被告人：就是普通坐的凳子，是方型的。打了俩三下吧。公诉人:你每次挥凳子是什么姿势？被告人康磊：第一下，我是顺手抄起凳子，两手抓凳由右侧向左侧挥砸在他身上，第二下，我是右手单手提着凳子侧身向后轮砸一凳子。第三下，是两个人面对面，我两手抓凳子斜向下砸的一凳子，第三下我感觉应该砸在他的右肩部。公诉人：张根柏和赵彬亲眼看到你是连续击打被害人。对此，你怎么解释？被告人：确实是他追我，我才打他，张根柏和赵彬可能看错了。公诉人：在穆辉逃走后为什么继续追打他？被告人：我怕我一停，他再回来继续追着我打。公诉人:（转向审判台）审判长，我的话问完了。插曲：有人在用手机对法庭进行拍照审判长：法警，让那位旁听人员把手机收起来（指向拍照的人员）。法警迅速过去制止拍照，并敦促其把照片删掉。审判长：被告辩护人是否需要对被告人进行发问？被告辩护人：审判长，我要发问。被告辩护人:（看向被告）被告人康磊，我是你的辩护律师，现就本案向你提几个问题。被告辩护人：你与被害人穆辉之前是否认识？被告人康磊：不认识，从未见过。被告辩护人：你知道被害人为什么打你吗？被告人康磊：我也不知道，我在等客的时候看见有人打起来了，我就跑去看热闹，后来身边人都跑光了就剩我了，他就朝我跑来了。被告辩护人：穆辉用什么打得你？被告人：我一开始看见明晃晃的东西以为是把刀，后来才知道是一把剪刀。被告辩护人：什么时候知道被害人拿的是把剪刀的？被告人：警察来了把我带走的时候。7被告辩护人：被害人是否喝酒？被告人：当时比较慌张，场面也比较乱，我根本来不及在意被害人是否喝酒，只是后来警察来了才知道被害人是喝了酒的。被告辩护人：被害人打你的时候你是否反击？被告人：一开始没有，后来他打我我后退的时候他又撵上来，我非常生气，就顺手抄起一个方木凳砸了他几下。被告辩护人：你是否闻见他身上有酒味？被告人：没闻到，也看不出他喝酒了。被告辩护人：被害人手里拿的什么，你手里拿的什么？被告人：他手里拿的是把锋利的剪刀，我手里只有板凳。被告辩护人：在击打的过程中，穆辉手中的剪刀是否放下？被告人：一直没有放下。？审判长：被告辩护人，你还有什么话要问的吗？被告辩护人：没有？审判长：公证人，你还有什么话要问的吗？公证人：没有？审判长：被告人康磊，你还有什么话要说的吗？被告人康磊：我并没有想到他会死，我只是正当防卫。被告辩护人：审判长，被告辩护人发问完毕。审判长：下面进行举证和质证。审判长：现在由公诉方就起诉书指控被告人康磊犯过失致人死亡罪向法庭提供证据，并说明证据的种类，来源及要证明的事实。公诉人1:审判长，审判员，我方在这里有六组证据材料需要向法庭出示。公诉人举证第一份证据：第一组：证据由，被告人康磊个人详细信息表、被害人穆辉个人详细信息表、被害人穆辉常住人口登记卡组成，用以证明被告人康磊在案发时已满45周岁，具有完全刑事责任能力，应当对其所犯的过失致人死亡罪负刑事责任。以及被害人穆辉的公民身份。8第一组证据举证完毕，提请法庭进行质证。审判长：被告人有何异议？被告人：没有异议。审判长：被告辩护人有何异议？被告辩护人质证：无异议审判长：公诉人请继续举证。公诉人：第二组：证据共两份。分别为韩夏兰、赵彬的证人证言，均出自许昌市公安局平原区分局。用以证明被害人穆辉在被康磊打之前未受伤，且存在康磊过失致人死亡的行为。第二组第一份证据为韩夏兰的证人证言。韩夏兰于2015年5月25日13时的询问笔录：问：当时这赤膊男子有没有明显外伤？答：没有明显外伤。询问人：赵华、潘振。第二组第二份证据为赵彬的证人证言。康磊连续击打穆辉，而非康磊刚才陈述的因为穆辉追他，他才打穆辉的。而且赵彬与被害人穆辉近距离接触，确实看清了被害人穆辉在被告人康磊打击之前并未受伤。且根据案卷可知，案发地处于繁华热闹地带，灯火通明，所以被害人如果受伤，完全可以看出。公诉人：公诉人请法庭传证人赵彬出庭作证，用以证明被害人穆辉在被康磊打之前未受伤，且存在康磊过失致人死亡的行为。。审判长：传唤证人赵彬出庭（1名法警到书记员处拿传票，到庭外传证人赵彬到庭，证人在法警的带领下从法庭外走进法庭，来到证人席）审判长：证人，请说一下你的姓名？职业？家庭住址？赵彬：我叫赵彬，现在市交运集团港公司工作。住在许昌市刘家大堰1栋3-14号审判长：证人赵彬，根据我国法律规定，公民有作证的义务。你应该如实将你所知道的情况向法庭陈述。对于本案无关的问题，你有权拒绝回答。但如果作伪证，你将受到法律的制裁。对此，你清楚了吗？赵彬：听清楚了。审判长：现在请你在如实作证的保证书上签名。（法警把保证书拿给证人）审判长：请公诉人对证人进行询问9公诉人：证人赵彬，我是本案的公诉人，现在问你几个问题。你与本案的被告人康磊是否认识？证人赵彬：以前就说过两句话，还算认识，没什么关系公诉人：康磊平时为人是比较和善还是比较凶狠？被告辩护人2：反对！审判长，公诉人在诱导证人，请审判长制止！审判长：请公诉人注意发问方式。公诉人可以继续发问。公诉人：穆辉打你的时候，你看见他身上是否有明显的外伤？证人赵彬：当时他打我和钱承的时候，我看见这个赤膊男身上没有外伤，也没有流血，他手上拿的东西我一直以为是刀，后来到派出所才看见是一把剪刀（理发刀）公诉人：穆辉和康磊纠缠的过程中，康磊拿起凳子后，穆辉做了什么？赵彬：我没有看到康磊是怎么拿的凳子，我只看到康磊打了穆辉。公诉人：康磊是在什么情况下打的穆辉？赵彬：我没看清，我只看到康磊在穆辉背上连续打了两三下公诉人：那之前穆辉准备打你的时候，他身上有没有受伤？赵彬：他打我和钱承的时候，我看到他身上没有外伤，也没有流血。公诉人：审判长，我问完了审判长：被告人是否发问？被告人：没啥问的审判长：被告辩护人是否发问？被告辩护人：审判长，被告辩护人有话问。审判长：被告辩护人可以发问。被告辩护人：案发当时，你看见被害人穆辉手中拿的是什么武器？赵彬：当时我以为他拿了一把刀，后来才知道是剪刀被告辩护人：你看见康磊打的是穆辉的什么部位？赵彬：背部被告辩护人：康磊打的是否用力？赵彬：这我就不知道了，我们之间有一段距离。被告辩护人：当时你有没有看出来穆辉喝醉了？10赵彬：没看出来，后来警察来了才知道被告辩护人：你怎么确定康磊打穆辉的时候，穆辉没有受伤。被告人：我看见的，穆辉身上啥淤青，也没有流血。被告辩护人：审判长被告辩护人问完了。审判长：公诉人是否继续询问赵彬。公诉人：没有问题了审判长：带证人出庭（法警带赵彬出庭）审判长：被告人对韩夏岚和赵彬的证言有何异议？被告人：在我打穆辉之前，他与那么多人发生冲突，怎么可能会不受伤，当时人那么多那么乱还是晚上，他们怎么能确定看的清楚。审判长：被告辩护人对该两份证人证言有何异议？被告辩护人：对于韩夏兰的证言，首先，人对事件的判断受客观环境的影响。当时被害人穆辉是直接闯入韩夏兰的发廊，径直走到店里堆放杂物处乱翻，证人韩夏兰作为一个女人面对一个成年的男子难免有所惧怕自然不会对被害人穆辉有过多的视觉观察因此证人韩夏兰对被害人穆辉的身体状况很难有一个客观真实的认识，其次，她的证言中是说“没有明显外伤”，并不是非常确定的一点上都没有。对于赵彬的证言，赵彬与韩夏岚一样，被害人穆辉在攻击赵斌的时候，赵彬面对突然地攻击也不能保持一个平常的心态来从容面对，并且赵彬当时的行为表明赵彬关心的是如何躲避一个陌生男子的攻击，其主要的关注点在穆辉手中的凶器上，对被害人穆辉身上有无明显外伤也不能做一个客观的认识。总之，一个人身体外部有无受伤并不能说明其是否患有内部疾病。被害人穆辉在被康磊击打前曾被王庆明拉倒在地，其摔倒在地的受伤状态和程度不一定可以通过表面看出来；被害人穆辉和被告人康磊发生冲突之前和多人发生冲突，并且被害人从刘家大堰走到水果摊旁的整个过程中是否摔倒受伤我们不得而知。仅仅根据目测的穆辉身上没有流血，是无法直接下定论，确定康磊打穆辉的时候穆辉没有受伤的，因为很多对身体的伤害，都是不流血的，尤其是内脏器官的伤害。单纯凭借目测，有失公允。被告辩护人认为韩夏兰和赵彬的询问笔录不能证明被害人穆辉在被康磊11击打之前未受伤。审判长，被告辩护人质证完毕。审判长：公诉人请继续举证。公诉人：第三组：证据为被告人康磊的供述与辩解，出自许昌市公安局平原区分局，P3-4用以证明被告人康磊用方木凳对被害人穆辉进行打击的事实。被告人康磊于2015年5月24日晚11时30分的供述：我一看他手里有东西好像闪了一道白光、赶紧缩手躲开、结果左手手指还是被划了一道，我当时后退了几步，他又撵上来，我非常气愤，顺手抄起水果摊旁的一个方木凳砸了他。由此可见被告人康磊用方木凳对被害人穆辉进行打击的行为，引起被害人穆辉死亡的严重后果，具有极强的关联性。第三组证据举证完毕，提请法庭进行质证。审判长：被告人有何异议？被告人：我打的是背部，不是致命部位，对他的死亡不具有关联性。审判长：被告辩护人有何异议？被告辩护人质证：公诉人断章取义，云锦康诺医学司法鉴定中心尸检报告中已经明确指出穆辉是头部皮肤挫裂创加上饮酒及剧烈奔跑导致的急性新功能衰竭而死亡的，而且康磊击打的是被害人穆辉的背部。审判长：公诉人请继续举证。公诉人：第四组：证据共两份，分别是张根柏和赵彬的证人证言，用以证明被告人康磊追赶、打击被害人穆辉的事实。第四组第一份证据是张根柏的证人证言，出自许昌市公安局平原区分局张根柏于2015年10月19日15时10分的询问笔录：我们跑到刘家大堰口水果摊旁边时，就看到有一个打赤膊的男子从打架地方跑出去往东山大道主干道斜向熊家嘴方向跑，有一个男子在后边追，并用凳子朝赤膊男子背上打去。询问人：吕光远、方智。第四组第二份证据是赵彬的证人证言，出自许昌市公安局平原区分局赵彬于2015年10月21日16时30分的询问笔录：穆辉手持凶器打康磊，康磊手被划伤后，见水果摊旁有一木凳，便拿了木凳，这时穆辉见康磊拿了木凳，就往平湖12大酒店的东山大道方向跑，在刘家大堰下坡处靠平湖大酒店的自行车道口处，康磊赶上穆辉并在穆辉的后面打了穆辉两三凳子穆辉被打后继续往东山大道跑了几米远，没到路中间就趴到在地下了。询问人：袁方平、吕光远。审判长：被告人有何异议？被告人：我不是连续击打穆辉，每次他追我，我才打的他，出于当时危险的情况，我打他完全是正当防卫。审判长：被告辩护人有何异议？被告辩护人：张根柏与其保安队员的证言相互矛盾。张根柏前后证词矛盾，就真实性而言证词不具有公信力。赵彬于穆辉有过纠打于死者的死有联系，其证言不合法，不能被采信。审判长：公诉人请继续举证。公诉人：第五组：证据共两份。分别为赵红、张劲、杜成的证人证言，用以证明被害人穆辉案发当晚的确喝酒，且正常人能够看出他喝酒的事实。第五组第一份证据为赵红的证人证言，赵红于2015年5月25日的询问笔录：喝了点酒，白酒，啤酒都喝了。第五组第二份证据为张劲的证人证言。张劲2015年5月25日16时7分的询问笔录问光上身那人什么样？答：20岁左右，喝了酒的，一身酒气。询问人：赵华、潘振。第五组第三份证据为杜成的证人证言，证人杜成2015年5月25日10时25分的询问笔录：我见他是个酒疯子，我就没去瞧他。询问人：赵华、潘振。第五组证据举证完毕，提请法庭进行质证。审判长：被告人有何异议？被告人：当时我在围观，他突然朝我冲了过来，不知道他是否喝酒，完全看不出来。审判长：被告辩护人有何异议？被告辩护人质证：审判长，被告辩护人对公诉人所提供证据的关联性有异议。被告辩护人对被害人穆辉醉酒的事实没异议但这不代表被告人康磊知道被害人13穆辉处于醉酒状态。首先，穆辉突然攻击被告人康磊，且穆辉手中持有凶器，康磊在乎的是如何躲避穆辉的攻击。其次，证人赵彬的当庭也说了，他当时也不知道穆辉喝酒了。所以穆辉虽然喝酒了，但是不一定每个和他接触的人都能知道。同时，赵红的证词中“问：他喝酒上不上脸？答：有一点点，但不明显，平时也不明显。”说明穆辉酒量很好，喝酒跟不喝酒基本直观上看不出来，所以，被告人康磊也是在不知道穆辉醉酒的情况下进行的打击，所以他不具有特殊的注意义务。审判长：公诉人请继续举证。公诉人：第六组：证据共两份，分别为云锦康诺法医司法鉴定中心法医病理补充鉴定书和云锦省许昌市公安局平原区分局刑事技术鉴定书。用以证明被告人康磊的危害行为与被害人穆辉的死亡结果间有因果关系。第六组第一份证据为云锦康诺法医司法鉴定中心法医病理补充鉴定书。鉴定书结论：死者穆辉符合在心脏肥大的基础上，因身体多处钝性损伤，特别是头部皮肤挫裂创加上饮酒及纠纷中剧烈奔跑等多种因素作用下致急性心功能衰竭而死亡，其损伤在其死亡过程中的参与度为30%。法医鉴定人：魏宇天、许志强。第六组第二份证据为云锦省许昌市公安局平原区分局刑事技术鉴定书，鉴定书中对致伤工具的推断：根据死者头额部创口具有挫伤带，创缘不整齐等特征，推断致伤工具为具有棱边的钝器；根据左颞部创口具有挫伤带，创缘呈三角形等特征，推断致伤工具为不规则钝器；穆体表损伤呈表皮剥脱、挫伤出血、无创口等特征，推断致伤工具为接触为面积较大的钝器。鉴定人：孙晨、李振家。第六组证据举证完毕，提请法庭进行质证。审判长：被告人有何异议？被告人：我打他的是背部，不是致命伤，对他的死亡不具有关联性。审判长：被告辩护人有何异议？被告辩护人质证：首先，被告辩护人对公诉人出具的证明被告的行为与被害人死亡之间具有因果关系的证据的真实性有瑕疵在许昌市平原区公安局分局刑警大队的情况说明中表示，穆辉妻子赵红拒绝该局请的鉴定人做鉴定，并多次上14访要求原鉴定人进行补充鉴定这种情况下被告辩护人认为第二次做的补充鉴定是有瑕疵的，我们申请新的鉴定人重新做鉴定。根据赵红的重新鉴定申请书申请理由:草率做出可以排除暴力作用致死的可能的结论,致使该案不能进入正常的司法程序,被告辩护人合理怀疑赵红不断申请重新原鉴定人鉴定的目的是使被告被起诉.进入司法程序。其次，即使最终的鉴定结论，也是说头部损伤在其死亡过程中的参与度为20%~30%，根据冯新梅的证词凳子捡回来后是完好的并没有血迹，在赵彬和张根柏的证词中康磊只是击打穆辉的背部并没有在其头部有击打，故两者没有因果关系，质证完毕。审判长：公诉人还有无证据补充？公诉人：没有审判长：被告代理有有无证据向法庭出示？被告辩护人：有，审判长。被告辩护人有证据出示，为便于质证，将证据分为5组。第一组证据共两份。分别为康磊供述与钱承的询问笔录，均出自许昌市公安局平原区分局。用以证明被告人康磊不知穆辉处于醉酒状态，从而进行的一系列活动。第一组第一份证据为康磊于2015年5月24日晚11时30分时的讯问笔录。问：你还有无补充说明？当时是否看得出他喝酒没有？答：没有补充的。当时完全看不出他喝了酒的。讯问人：顾鑫，谢航。第一组第二份证据为钱承于2015年5月24日23时的证言。问：他为何要打你们？答：不知道，后来听说这人是喝醉酒的。询问人：沈昊天，许伟成。第一组证据出示完毕，请法庭质证。审判长：公诉人进行质证公诉人：公诉人对本组证据的真实性和关联性有异议。证人钱承与被害人接触的时间短，确实有可能没看出被害人醉酒，而被告人康磊与被害人的接触时间较长，并且听到了被害人说话，应当知晓被害人处于醉酒状态。公诉人质证完毕。审判长：被告辩护人继续举证被告辩护人：第二组证据共四份，为证人王庆明，贺明，赵彬，钱承的询问笔录，均出自许昌市公安局平原区分局，用以证明穆辉在攻击康磊之前肆意攻击15他人，具有人身危险性和社会危害性。王庆明，贺明，赵彬，钱承等人的证言均证明穆辉在当晚与周围群众发生未知原因的多次冲突。第二组第一份证据为证人王庆明2015年5月24日23时的询问笔录。问：把事情的经过讲一遍。答：他们和我擦面而过的时候，我就向后望了一眼，看看我爱人过来没有，那个男的把我望了一眼，并对我说：“你看老子干什么。”我对他说：“我没看你，我在召我的孙儿。”他一下子就冲过来朝我头部打了一拳，然后又朝我鼻子打了一拳，把我鼻子打流血了，然后又朝我身上乱打，我就边往旁边躲边还手，推了他几下，这时候我爱人和旁边的群众看见我挨打，就连忙小跑过来劝架，跑过来劝架的人都说他喝了酒的，要我算了不和他争了，这时候旁边有人喊了一个的士来，准备把他拉上车拖走的，他不上车，从车上跑了下来，又跑过来打我，我把他拉了一下，他就睡到地下去了，看样子好像是喝了酒的，后来我就说要报警，旁边就有人帮我去报了警，后来过了一会那个男的就不知道跑哪去了。询问人：谢航、潘振。第二组第二份证据为证人贺明2015年5月25日0时的询问笔录。问：你把当时的具体情况讲一下？答：我们三人到了警卫室后，我用钥匙开了门然后站在门口，我们的警务室位于刘家大堰出口通道上，进进出出的人，车辆，看的清清楚楚。这时我看见一个赤膊，下身穿的好像是西裤，脚穿一双旅游鞋的男青年，估计二十多岁，正在追赶一个十五、六岁的少年，我看见男青年一拳打在少年的背上，那个少年飞快地朝外面去，男青年则在后面追赶，我和老张见有人打架，便上去阻拦，没有拦住，我就找电话报警给派出所的警官了。询问人：纪红邱华。第二组第三份证据为证人赵彬2015年5月24日23时的询问笔录。问：你在等客的时候见到了什么情况？答：我没怎么在意，继续和钱承聊天，突然感到有人打了我右肩一下，赶紧站起来往后看，看见这个拿的手里拿了一个明晃晃的东西要打我，我以为他拿的是刀子就赶紧闪到一边去了，赤膊男子又走过去要打钱承，他将手中的东西乱挥乱舞，钱承也躲闪，边取下头盔砸了赤膊男一下，我没看清砸到了没有，只看到头盔滚到另一辆停在水果摊旁的摩的旁了。赤膊男子追打钱承不成，又往平湖大酒店方向跑去。询问人：赵华周明16第二组第四份证据为证人钱承2015年5月24日23的询问笔录。问：你详细讲一下。我正在与赵彬讲话，看见离我们约3米远的一个水果摊子旁有一个男的像站不稳似的，歪到水果摊上，水果摊主在喊干什么，这时那个撞到水果摊的男的直往赵彬的车旁跑，我还以为是生意咋了，结果来的人手拿一把什么东西朝赵刺来，我以为是拿的一把刀，赵一躲闪，那人直接朝赵的脖子打了一拳，赵坐在摩托车上闪下，边躲边退，那人边在打赵，赵退到水果摊，我见状不明白，问赵是怎么回事，就上去拉开，那人又朝我打了三拳，我都闪开，他朝我踢了一脚，我就用手中的摩托帽朝他扔去，没砸到他。询问人：沈昊天许伟成。第二组证据出示完毕，请法庭质证。审判长：公诉人进行质证公诉人：无异议审判长：被告辩护人继续举证被告辩护人：第三组证据分为两份，分别为康磊供述和赵彬的证言，均出自许昌市公安局平原区分局，用以证明穆辉曾经追打康磊，并对其造成损伤。第三组第一份证据为被告人康磊于2015年5月24日晚11时30分的供述：我一看他手里有东西好像闪了一道白光、赶紧缩手躲开、结果左手手指还是被划了一道，我当时后退了几步，他又撵上来。讯问人：顾鑫、谢航。第三组第二份证据，为赵彬于2015年10月21日16时30的询问笔录。问：请你把2015年5月24日晚22时左右的在刘家大堰至东山大道交界口之间发生的事情经过详细回忆一下。答：2015年5月24日晚上，穆辉手持凶器打我和钱承时，康磊把车停放着刘家大堰靠平湖大酒店的路边水果摊边上，走过来看热闹，约走到路中间时，穆辉持凶器打康磊，康磊的手被划伤。询问人：袁方平、吕光远。第三组证据出示完毕，请法庭质证。审判长：公诉人进行质证公诉人：公诉人对本组证据的关联性存在异议。被告辩护人所出示的证据只能证明被害人打击了被告人，而不能证明被害人被拿起凳子的被告人吓跑后依然对其进行追打，所以不能证明被告人的反击行为是正当防卫。公诉人质证完毕。17审判长：被告辩护人继续举证被告辩护人：第四组证据分为三份，为康磊供述与证人赵彬和冯新梅的询问笔录，均出自许昌市公安局平原分局。用以证明康磊只是击打了穆辉的背部，并且击打力度较小，对穆辉损伤不大。第四组第一份证据为康磊2016年2月2日14时的供述。问：你每次用凳子砸穆辉，都砸在他何部位？答：主要是背部和肩部。讯问人姓名：严博超，方蓉。第四组第二份证据为赵彬2015年10月21日的询问笔录，问：穆辉面部的伤是如何形成的？答：应该是倒地在地上搞的问：康磊打在穆辉的什么部位？答：背部。询问人：袁方平，吕光远。第四组第三份证据为冯新梅2015年5月25日1时的询问笔录。问：凳子有损坏的痕迹吗？答：没有问：凳子上有血迹等等东西粘在上面吗？有。询问人：张锐思、王力言。第四组证据举证完毕，请法庭质证。审判长：公诉人进行质证公诉人：公诉人对本组证据的真实性存在异议。案发当时，被告人对被害人的击打比较迅速，赵彬虽然说看到康磊打击的是被害人的背部，但不能排除因为角度问题而看错的可能，另外，赵彬只是感觉穆辉面部的损伤是倒在地上造成的，而不是亲眼所见，故不可采信。而根据许昌市公安局平原区分局刑事技术鉴定书。鉴定书中对致伤工具的推断：根据死者头额部创口具有挫伤带，创缘不整齐等特征，推断致伤工具为具有棱边的钝器；根据左颞部创口具有挫伤带，创缘呈三角形等特征，推断致伤工具为不规则钝器；穆体表损伤呈表皮剥脱、挫伤出血、无创口等特征，推断致伤工具为接触面积较大的钝器。这与康磊手持的凳子非常符合，足以证明康磊用凳子击打了被害人的面部，进而造成其死亡的结果。对于本组的第三份证据，公诉人认为凳子没损坏和没有血迹并不能证明被告人的击打力度小，因为即使能够认定被告人当时没有外伤，也不能认定他没受内伤。审判长：被告辩护人继续举证被告辩护人：第五组证据为云锦康诺法医司法鉴定中心法医病理补充鉴定书。证明穆辉的死亡原因是多原因导致的急性心功能衰竭所致康诺的正当防卫并不18是主要原因。鉴定意见：死者穆辉符合在心脏肥大的基础上，因身体多处钝性损伤，特别是头部皮肤挫裂创，加上饮酒及纠纷中剧烈奔跑等多种因素作用下致急性心功能衰竭而死亡，其损伤在其死亡过程中的参与度为许志强。2016年7月12日。被告辩护人举证完毕，请法庭质证。审判长：公诉人进行质证公诉人：公诉人对本组证据的关联性存在异议。正如被告辩护人出示的证据表明被害人穆辉正是因为自己的体质较弱而被康磊打击致使急性心功能衰竭而死亡。假如被告人在拿起凳子把被告人吓跑之后不打击被害人，被害人并不会死亡，也就是说被告人的击打行为与被害人的死亡结果之间存在因果关系。公诉人质证完毕。被告辩护人：审判长，被告辩护人举证完毕。审判长：公诉人是否还有证据要向法庭出示？公诉人：没有了审判长：被告人是否还有证据要向法庭出示？被告人：没有了审判长：被告辩护人是否还有证据要向法庭出示？被告辩护人：没有了法庭辩论阶段审判长：法庭调查结束。现在进行法庭辩论。首先由公诉人发表公诉词。公诉人:一、被告人康磊犯过失致人死亡罪事实清楚、证据确实充分、足以认定在刚才的法庭调查中，公诉人依法讯问了被告人，并依法举出了各项犯罪事实的证据。这些证据，均系公安机关依照法定程序取得，调查取证均有两名以上侦查人员在场，制作的讯问笔录和询问笔录形式规范，出具的刑事技术鉴定系受公安机关委托由具有鉴定资质的鉴定机构和人员依法作出，具备证据的合法性；本案证人证言、被告人供述及鉴定意见均能相互印证，具有真实性且与本案有极强的关联性。这些证据在法庭上已经过公诉方和辩护方的质证，形成完整、严密19的证据链。本院江检刑诉[2016]20号起诉书认定的被告人康磊犯过失致人死亡罪犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，足以认定。二、被告人康磊的行为构成过失致人死亡罪（一）被告人康磊客观上实施了殴打被害人穆辉的行为被告人康磊在受到被害人穆辉的攻击后，拿起凳子准备砸穆辉，穆辉见状，遂即逃跑。然而，康磊在穆辉逃跑后继续紧追，并用凳子砸穆辉两三下，致使穆辉倒地，后经抢救无效死亡。康磊本人对持方凳殴打穆辉的行为供认不讳，且有赵彬的证人证言可以佐证，康磊在穆辉的不法侵害行为结束后，持方凳对穆辉进行连续打击的行为，事实清楚，证据确凿，足以认定。（二）康磊的行为与穆辉的死亡之间具有因果关系因果关系作为客观现象间引起与被引起的关系，是客观存在的，并不以人们主观是否认识到为前提。根据法医鉴定，被害人穆辉符合在心脏肥大的基础上，因身体多处钝器损伤，加上饮酒及纠纷中剧烈奔跑等多种因素作用下致急性心功能衰竭而死亡，其损伤在死亡过程中的参与度为20%—30%。被告人康磊在被害人醉酒的特殊情况下，对被害人穆辉进行追赶，造成穆辉心理极度紧张的状态，且康磊追上穆辉后，又用方木凳对穆辉砸击二、三下，康磊的行为和穆辉本人的特殊体质结合，发生了严重后果，最终造成穆辉死亡。在此情况下，没有被告人康磊的追赶、打击行为，就不会引起被害人穆辉死亡的危害结果。根据云锦省许昌市公安局平原区分局刑事技术鉴定，推断穆辉致伤的工具为具有棱边的、不规则的且接触面积较大的钝器，从被告人康磊的供述与辩解及冯新梅的证人证言中可知，康磊对穆辉砸击时所用的工具为冯新梅水果摊的紫红色长方形木凳，完全符合云锦省许昌市公安局平原区分局刑事技术鉴定书对致伤工具的推断。因此被告人康磊实施打击穆辉的危害行为，与被害人穆辉死亡的结果具有因果关系。（三）被告人康磊主观上具有疏忽大意的过失被告人康磊在案发时已满42岁，作为智识正常的成年人，应当意识到被害人穆辉已经醉酒。云锦康诺法医学司法鉴定书证明被害人穆辉血液酒精浓度为97.，远大于的醉酒标准，属于严重醉酒。康磊也应当预见穆辉的行为具有醉酒的特点，由被告人的供述与辩解、赵彬、钱承的证言可知被告人康磊不仅目睹了被害人穆辉对钱承、赵彬的伤害行为，还与其进行了正面20冲突，在如此近距离的接触中，康磊完全能够认识到被害人处于醉酒状态。1、被告人康磊应当预见被害人穆辉死亡的危害结果,其有预见的义务也有预见的能力。预见的义务不仅是法律所规定的、业务所要求的义务，也包括社会生活中应有的恰当注意义务。预见的能力是指结合行为人的智力、行为危险性以及客观环境，行为人完全能预见危害结果的一种能力。根据现场证人韩夏兰、张劲、杜成的证言，作为一般的成年人完全能够判断出被害人穆辉当时处于醉酒状态。案发时，被告人康磊已满42岁，有丰富的社会阅历，在面对一个严重醉酒的人时，应当有注意到醉酒的人可能会发生不可预测的危险的义务。在明知被害人穆辉醉酒的情况下，应当预见到对其实施追赶打击，可能会使被害人出现无法预测的危险，甚至会造成被害人死亡的结果。2、被告人康磊由于疏忽大意没有预见到自己的行为可能会造成被害人死亡的结果。被告人康磊被穆辉用剪刀刺伤后，在愤怒情绪的控制下，逞一时之强，对被害人穆辉进行追赶、打击，主观上只是由于疏忽大意没有预见到其行为会造成被害人穆辉死亡的结果。三、关于本案的量刑建议根据本案的具体情况，恳请法庭在对被告人康磊判处刑罚时考虑以下几点：1、被害人穆辉主观上有过错。被害人当晚醉酒后在刘家大堰附近闹事，与多人发生冲突，先后进入沿途的多家商店找刀未成，最后在杜成的发廊拿走一把牙剪。后与钱承、赵彬发生冲突，又用牙剪将被告人康磊刺伤。被害人对被告人的刺伤行为，是被告人犯罪行为的直接诱因。2、被告人的行为对被害人死亡的原因力较小。根据康诺司法鉴定中心的病理检验报告，被害人穆辉符合在心脏肥大的基础上，因身体多处钝器损伤，加上饮酒及纠纷中剧烈奔跑等多种因素作用下致急性心功能衰竭而死亡，其损伤在死亡过程中的参与度为20%—30%，作用较小。3、被告人康磊无犯罪前科，是初犯。而且，他的行为造成被害人穆辉死亡结果的出现是偶然的。在警察赶到案发现场后，康磊主动上交刺伤穆辉的牙剪，认罪态度较好，无逃跑、隐匿罪证等其他有碍侦查的行为。综上，被告人康磊犯罪情节较轻，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定：“过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，21处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定，对被告人康磊应在三年以下的量刑幅度内进行处罚。四、本案引发的深思生命只有一次，生命权也是法律保护最彻底的权利，任何人都应对他人的生命保持基本的敬畏与尊重，不能够也不应该任由冲动、愤怒等情绪发展，实施犯罪行为，造成危害结果，酿成悲剧。本案中，被告人康磊在被害人穆辉已经逃跑的情况下，仍然穷追不舍，竟用方凳砸其两三下，其行为侵犯了穆辉的生命权，使穆辉年仅1岁的儿子失去了父亲，幸福完整的家庭就此破裂，给穆辉的家人带来永无弥补的伤害。面对冲突，一时冲动只会造成无可挽回的后果；冷静解决问题才是良策。忍一时风平浪静，退一步海阔天空。我们应当以此为戒。综上所述，本院起诉书认定被告人康磊的犯罪事实清楚，证据确凿、充分，依法应当认定被告人构成过失致人死亡罪，但被告人康磊的行为属于《中华人民共和国刑法》第二百三十三条规定的情节较轻的情形，应处三年以下有期徒刑。请法庭予以采纳。公诉人：xxx。2016年7月25日审判长：现在由被告人康磊自行辩护。被告人康磊：我是正当防卫，我的防卫行为没有明显超过必要的限度；被害人死亡是意外事件，起诉书指控我犯的罪名不能成立。审判长：现在由被告的被告辩护人进行辩护发言。被告辩护人：审判长，审判员，许昌市世纪风律师事务所依法接受被告人康磊的委托，指派我和我的同事担任被告人康磊的被告辩护人，出庭参加今天的审判活动。接受委托以来，我们依法查阅了卷宗材料，研究了许昌市平原区人民检察院的起诉书，会见了被告人，对案件的事实进行了深入的调查分析。我们认为公诉机关所指控的被告人康磊犯过失致人死亡罪的定性不准，指控的罪名不成立。现提出以下辩护意见希望合议庭予以考虑：过失致人死亡罪，是指由于过失而引起他人死亡的行为。过失致人死亡罪必须是过失，即应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生他人死亡的危害结果。客观上必须实施了致人死亡的行为，并且已经造成死亡结果，行为与死亡结果之间22必须存在因果关系。一、被告人不构成过失致人死亡罪首先，被告人不属于疏忽大意的过失。公诉人认定被告人康磊是疏忽大意的过失。疏忽大意的过失，是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，以致发生了这种危害结果的心理状态。应当预见指行为人在行为时有责任预见并且有能力预见。应当预见包括预见义务和预见可能两方面内容。应当预见的前提是行为人能够预见，预见义务以预见可能为前提。1、被告人没有预见可能。在本案中，被害人手持剪刀，行动迅速，出其不意的先后攻击了赵彬、钱承和被告人。当时被告人误以为被害人手中拿的是刀具（也不仅仅是被告人判断失误，赵彬和钱承均认为被害人拿的是一把刀）。众所周知，刀具有非常强的杀伤力，更何况手持“刀具”的被害人是一名身高超过被告人的正当壮年的退伍军人。面对如此强大而又步步紧逼的施暴者，被告人心里十分紧张，顺手抄起水果摊前的小木凳在被害人的背部砸了几下。即使可以认定被害人面部的伤为被告人击打所造成根据许昌市公安局平原分局出具的法医鉴定所鉴定书，被害人穆辉头面部所受之伤为轻微伤，可见康磊打击力度之小，并不能导致死亡的严重后果。而且根据生活常识判断，用一个小木凳在一个壮年男子身上砸两下是不会将其砸死的。所以，被告辩护人认为在当时那种情况下，被告人不具有知晓轻微打击能使壮年死亡的预见可能。2、被告人不具备预见义务。合理性是预见义务的特点之一。预见义务的合理性，是指预见义务的存在是以维护社会秩序的稳定，促进社会的进步与发展为根本宗旨的，预见义务是否合理，取决于预见义务是否具有社会价值。本案中，被害人醉酒后情绪异常激动，先后闯入多家店铺，寻找刀具不果，携带一把剪刀先后攻击“摩的”司机钱承、赵彬以及被告人，在此之前还伤害自己的妻子，攻击路过的老人王庆明与一名少年，确实是极具攻击性。当被告人刚靠近被害人时，被害人手持剪刀立即攻击被告人。被害人在用剪刀割伤了被告人的手之后还穷追不舍，把被害人逼到水果摊旁边。在这种情况下，面临正在实施不法侵害的施暴者，如果还要求被告人认真考虑对施暴者的打击部位和打击力度的话，被告人非常可能因为反应迟钝而被施暴者伤害，如此一来不仅是对被告人生命权的威胁和健康权的侵犯，还是对社会秩序的严重挑战。所以被告人在情急之下对被害23人抵抗的行为不应当有预见义务。这也是刑法第20条规定的无过当防卫权的法律意义之所在。鉴于以上分析，被告人不知道也不应当知道更没能力知道自己对于被害人康磊的轻微打击行为会造成被害人的死亡后果。即被告人既没有责任预见也没有能力预见轻微的殴打行为有可能发生身体强壮且曾服过兵役的被害人死亡的危害结果。因此，被告人不属于疏忽大意的过失。二、被告人康磊的行为属于正当防卫：1、被告人所针对的是不法侵害。被害人穆辉罔顾他人的生命安全，不断变换攻击对象，已经对在场群众的生命财产造成了巨大威胁，具有极强的人身危险性和社会危害性。被告人与被害人素未谋面，毫无恩怨，而被害人仅仅是看到被告人在一旁便舍弃了之前的攻击对象前去伤害被告人。割伤被告人后依然追打。这当然是不法侵害。2、在倒地之前，被害人穆辉的不法侵害处于持续状态并未停止。本案中，被害人酒后情绪失控，针对不特定的人进行了多次攻击，严重的侵害了公共利益和被告人康磊的人身安全。具有极强的人身危险性和社会危害性。具体分析如下：根据证人王庆明的证言，被害人仅仅觉得王庆明看了他一眼就用拳头打王庆明，在被人拉走后仍不善罢甘休，又返回来攻击王庆明。凭此点可以判断，被害人为人比较强横，在他准备再次攻击被告人时，虽然看到被告人拿起了凳子自己就往回跑，但是他极有可能再转过身来攻击被告人，当然也不能排除他情绪亢奋攻击其他人的可能。并且，我们也可以想到，假若被告人康磊拿起凳子仅仅把被害人吓跑而不击打被害人，以被害人当时的精神状况和行动轨迹，他非常可能继续攻击其他人，侵害他人和社会的利益。所以，被告辩护人认为，被害人在被被告人康磊打倒之前或者被其他人制服之前仍处于实行不法侵害的持续状态，故而被告人的防卫时间并无不当。3、被告人康磊的反击行为只是为了消除穆辉不法侵害对其产生的威胁，没有超出必要的防卫限度。根据被告人康磊供述、证人赵彬、张根柏证言，被告人康磊打击的只是被害人穆辉的背部及肩部，依据常识判断用威力不大的木凳对人的背部击打两三下并不能造成死亡的后果。还有，根据证人冯新梅的证言，她的凳子拿回来之后上面并没有血迹，也没有损伤。根据常识，如果用木凳子用力打24击一个人的头部的话，头应该会破的，而凳子上没有血迹说明被告人如果打到被害人的话，其所用力道也不大。如上文所述，根据许昌市公安局平原分局法医鉴定所鉴定书得出的结论，被害人穆辉头面部所受之伤为轻微伤，可见被告人康磊对被害人穆辉的打击行为所产生的伤害是很轻的虽然最后造成了被害人死亡的结果，但是被告人的打击行为不是主要原因。因为根据云锦康诺法医学司法鉴定中心法医病理检查报告的鉴定意见，死者穆辉是在心脏肥大的基础上因身体多处损伤、饮酒及纠纷中情绪激动等多因素作用下致急性心功能衰竭而死亡。可见导致被害人死亡的主要原因是其在心脏肥大的基础上，大量饮酒及纠纷中情绪激动致心脏负担过重，引发急性心功能衰竭而亡。而被告人康磊的正当防卫行为只是压死骆驼的最后一根稻草，并且康磊不知道穆辉的身体状况已经非常糟糕。4、被告人是出于防卫目的打击被害者。关于这一点，被告辩护人将从被告人的客观行为来说明。第一，被告人康磊打击的是被害人的背和肩并且打击力度小，这可以说明被告人不是为了打伤或者打死被害人，而是为了制止不法侵害。第二，根据被告人康磊的供述、证人赵彬的证言，被告人打击过被害人后并没有继续追打被害人，而是把被害人手中的剪刀抢过来，避免其再度攻击他人，这同样能说明被告人的目的仅仅是正当防卫。三、结合本案事实，被告辩护人认为被告人康磊的行为完全属于意外事件。根据刑法第16条的规定，意外事件具有以下主要特征：1、行为在客观上造成了损害结果。客观上出现的损害结果是由行为人的行为引起的，行为人的行为与损害结果之间有因果关系。被告人康磊在被穆辉攻击后，情急之下用方木凳子砸了穆辉二、三下，穆辉倒地后，被送往医院，经抢救无效死亡。康磊的行为对于被害人穆辉的死亡结果的发生有一定影响，但其作用是较小的。2、行为人主观上没有故意或者过失，是一种无罪过的心理状态。本案中被告人康磊是在遭受被害人穆辉的攻击之下进行的情急之下的反击，而且穆辉的攻击已对康磊造成了身体上的伤害，人在危险情形之下的反应是可以理解的。况且，从其对被害人的打击部位来看，被告人康磊对被害人穆辉的死亡结果持排斥态度，其主观上不存在犯罪的故意也不符合过失犯罪中关于过失的要求。3本案损害结果是由不能预见的原因引起的“不能预见是指当时行为人25对其行为发生损害结果不但没有预见，而且根据其实际能力和当时的具体条件，行为人于行为时也根本无法预见。根据云锦康诺法医学司法鉴定中心法医病理检查报告的鉴定意见，死者穆辉是在心脏肥大的基础上因身体多处损伤、饮酒及纠纷中情绪激动等多因素作用下致急性心功能衰竭而死亡。可见导致被害人死亡的主要原因是其在心脏肥大的基础上，大量饮酒及纠纷中情绪激动致心脏负担过重，引发急性心功能衰竭而亡。根据证人证言，在案发当晚被害人穆辉与多人发生纠纷后情绪异常激愤，尤其是在与王庆明发生扭打后闯入多家店铺寻找极具有伤害性的刀具，在其寻得剪刀后继续骚扰、攻击其他路人和商铺，不断对当时在场的群众挑起冲突，其激愤的心情一直没有平复，这种状态的继续极易引发心脏病。根据医学常识，酒精对于人的心脏具有极强的刺激作用，在酒精的作用下心脏的跳动频率是明显高于平