世界政党制度的特点

世界政党制度的特点篇一：论中国政党制度的特征及优势论中国政党制度的特征及优势 梅宁华 国家现代化必须有现代政党推动并领导。这是现代社会发展的必然要求，也是现代政党的根本任务。因此，怎样认识并建设现代政党制度成为当今一切国家和社会面对的一个重大课题。必须指出，西方政党制度并不具有现代政党制度的典型特征，也不存在适合所有国家的政党制度模式。现代政党制度是在人类政治历史进程和现实发展中逐步形成和不断完善的。我国实行的中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是具有中国特色的政党制度。这个制度的形成和发展，造就了中国社会的现代化奇观，使人们对现代政党政治的认识发生了深刻的变化。 长期以来，一些人对我国为什么必须坚持中国共产党的领导而不搞西方多党轮流执政有所不解，看不到我国政党制度的优势，对现代政党制度的认识仅停留在西方政党模式上。这不但是认识上的误区，而且严重妨碍着中国现代化建设的实践与进程。 一、政党在现代社会中起什么作用 在现代社会中，政党已成为现代国家政治运行中必需的领导力量，对于一个国家和社会的发展发挥着导向性作用。可以说，在当代社会中，没有政党，政治治理是无法实现的；对于一个国家来说，没有政党来领导，就无法形成强大的社会凝聚力，就无法组织有效的社会动员，难以形成推动社会进步的强大合力。政党在现代社会中起什么作用，需要结合现代社会政治发展的特点进行概括，具体来说主要可归纳为以下几个方面。 一是提出政治纲领，凝聚社会共识。每个政党都有体现其意识形态的政治纲领。这种政治纲领必须体现和反映社会成员的集体意愿和要求。在现代社会中，一个政党的政治纲领能够在多大程度上反映和体现社会大部分成员的愿望，对于一个政党的凝聚力有着十分重要的意义和影响。因为政党一般都是通过政治纲领号召群众，凝聚社会共识，争取群众的信任与拥护的，并通过一定的组织把本阶级成员联系起来，进行广泛的社会动员，以采取共同行动，从而实现目标。 二是进行政治领导，这是政党的最本质作用。政党只有取得国家政权或参与对国家权力的控制，才能贯彻实施它所提出的纲领和政策。政党取得政权后，通过政党中有经验、有权威、有影响力的精英，参与政权组织，制定法律政策，控制意识形态。这种政治领导，本质上也是实施政治纲领的过程。 三是实现利益表达和政治参与。一个政党取得执政地位，它所代表的阶级、阶层或集团的利益就会得到比较充分的体现和实现。这个过程就是政党利益表达的体现。政党本身就是民主政治的产物，在当今发展民主政治已成为世界性潮流的情况下，政党已成为社会成员 进行政治参与、实现民主权利和利益的一种工具。因此，实现社会成员广泛的政治参与，是现代政党的一个重要功能。四是进行社会整合和政治动员。政党作为“社会与政府联系的桥梁” ，在现代国家的政治运行中具有重要的社会整合作用。这种社会整合具体包括意识形态整合、政治资源整合、社会发展整合等。其中，意识形态整合最为核心。需要强调的是，政党作为一定社会历史阶段的产物，其作用并非一成不变。在经济全球化和政治民主化的潮流中， “政党现代化”成为一种客观趋势。由于社会结构和利益格局的急剧变革，各国政党、各类政党的生存状态都经历着前所未有的深刻变化，不仅需要根据时代发展要求，及时反思自己的主张，调整自己的纲领和政策，而且必须根据政党存在的环境和条件，调整自己的组织结构、运行机制、活动方式，以符合社会成员新的利益需求。但是，这并不意味着所有国家的政党都能成为真正意义上的“现代政党” 。 二、判断现代政党制度的标准是什么 政党在多大程度上影响一个国家政治运行，主要取决于一国所实行的具体政党制度。所谓政党制度，是指一个国家或地区通过政党行使国家权力、干预政治、进行政治活动的方式和程序，达到干预目的、获得行使效果、取得活动业绩的总和。 从政党制度自身的发展历史来看，政党制度实际上存在着近代政党制度和现代政党制度两种形态。简单地说，近代政党制度是与近代资本主义的经济基础和历史阶段相联系的，而现代政党制度则是与社会化大生产发展要求相适应，并代表着现代化发展要求、反映人民共同意愿的一种政党形态。深入认识现代政党制度，必须把握两个基本点。 第一要打破关于西方政党制度的迷思和神话 受政党及政党制度最早产生于西方国家这一特殊历史背景的影响，社会上存在着把西方政党制度看作是具有“普世性”的现代政党制度的误识，特别是把两党或多党轮流执政视为现代政党制度，更是错误的。这既不符合历史事实，也不符合当代社会的发展要求。 从西方政党制度形成的历史过程来看，西方政党制度是基于利益集团分化而形成的。政党代表的只是某个阶层或财团的利益，而不是多数社会成员的利益。西方早期政党多如牛毛，一个国家甚至有数百个。代表某个利益集团的政党，其主要目标是参与竞选，取得执政权。各政党为此往往不择手段，互相争斗，你方唱罢我登场，因此，早期的西方政党政治十分混乱。西方政党制度在二战以后才相对稳定，形成了有代表性的两种类型“两党制”和“多党制” 。 应该说，西方政党制度在历史上具有一定的进步作用。在资本主义发展的相当长时期里，资产阶级不仅要和封建势力进行斗争，以取得自由竞争的权利，又要以妥协的方式处理 本阶级的内部关系，避免早期出现的暴力和混乱，从而形成了轮流执政的模式。西方政党体制由于产生较早，并且经过了长期的探索与发展，形成了一套相对成熟的方式和规则，比较适合当时西方社会的政治运作。但是，西方政党制度存在无法超越的历史局限性，它是建立在生产资料私有制基础之上的，代表着资本集团的根本利益和要求。在这种制度下，每个政党只代表特定集团的利益，并依靠这些人的支持上台执政。这样赢得选举、上台执政的党，必然维护乃至偏袒其支持者的利益，而其他社会成员的利益就难以得到有效的保障和维护。在西方政党制度下，长期以来形成的利益格局已经固化，使它无法与现代社会利益多元化的发展要求相适应和对接。 西方政党制度存在着种种无法克服的弊端：由于利益攸关，各党及其利益集团都不惜血本进行竞选，必然造成过度竞争；为赢得选举，政党常常只顾眼前的局部利益、短期利益，而不顾国家的长远利益和整体利益；政党因长期争斗而势不两立，社会因支持不同政党而分裂对立；被推崇为“最民主”的两党制或多党制，虽然用竞选和轮流执政方式消解了主要利益集团之间的部分矛盾和冲突，但选举本身只是获得政权的一种手段，是在矛盾和冲突中寻求平衡，在这个过程中必然要付出极大的社会成本和代价，如社会对立、决策迟缓、效率低下、执行乏力等，而这种成本和代价恰恰是由广大民众承受的；由于在利益代表性、利益整合方面不断受到困扰，难于实现本集团利益与全民利益两者的协调整合，导致社会多数利益被忽视。更重要的是，实践证明西方政党制度无法从根本上解决资本主义国家的经济危机，无论哪个政党执政，代表资本集团利益的本质不会变化。 放眼当今世界一些发展中国家还可以发现：凡照搬西方政党制度的，往往带来灾难性的后果。前苏联的解体，与此直接相关。部分亚洲、非洲国家从西方套搬多党制，结果引起巨大的社会混乱和冲突，给国家和民族带来了深重的灾难。 历史经验和现实情况都表明，西方政党制度已难以适应现代化潮流和民主政治发展的要求，无论是西方政党自身还是抄袭西方政党制度的社会，都日益显露出衰微和乏力，改革和改变势在必行。 第二要把握判断现代政党制度的标准 那么，究竟什么样的政党制度才算是现代政党制度？简单地说，其核心就是：这种政党制度必须适应现代社会信息化、工业化快速发展和社会群体利益多元化的要求，能够代表最大多数社会成员的根本和长远利益，能够保证执政党很好地完成执政使命，有效地发挥执政党的作用和功能，不断地推动国家和社会的进步。具体来说，判断一种政党制度是不是现代政党制度，其标准可归纳为这样几条： 一是这种制度能否有效地推动国家和社会的进步。历史唯物主义认为，生产力是一切社会发展的最终决定力量。从本质上讲，政党制度是政治体制的重要内容和表现形式，必须适应生产力发展的要求，有效地推动社会进步，否则就会阻碍和束缚社会生产力的发展。从 世界政党发展的历史来看，这对任何政党都适用。可以说，这一条是判断一种政党制度是不是现代政党制度的根本标准。二是这种制度能否适应现代化发展潮流、有效应对利益多元化和社会信息化所带来的种种挑战。当今时代，经济和社会的现代化成为不可阻挡的历史潮流；社会结构深刻调整使利益格局呈现出多元化趋势；信息化的发展和新技术的运用，让信息公开透明成为时代发展的必然要求。这些重要的时代特征和要求，对政党政治运作提出了新的挑战。回应这些挑战，客观上需要一个负责任的执政党来统领和把握全局，及时了解各个利益阶层的愿望和要求，有效协调各利益团体的矛盾，合理实现各阶层的利益诉求，并能代表最大多数社会成员的根本利益和长远利益，从而保证社会的稳定和进步。在这样的背景下，判断一个政党制度是否是现代政党制度，其标准不在于政党数目的多少，获得执政的方式是否通过选举，而在于这个政党制度下的执政党，能否顺应现代化发展的潮流和利益多元化的趋势，能否有效协调和实现各阶级、阶层的利益和意愿，切实实现它所承担的执政使命。这一条可以说是判断现代政党制度的时代标准。 三是这种制度能否使一个国家和社会达成一种相对的社会共识。社会共识是维系社会稳定的重要思想条件。在现代民主政治运行中，执政党所提出和实施的政治纲领、路线方针，对于凝聚社会共识具有某种引导作用。如果一个执政党的纲领路线符合一个国家和社会中的大部分社会成员的利益和要求，就能形成强大的凝聚力和向心力，就能进行最广泛的社会动员，形成引领国家发展、进步的驱动力。因此，能否形成一种相对的社会共识，对于一个国家和社会的稳定和发展，意义重大。这一条可以说是判断现代政党制度的社会标准。 中国有句古语“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳” ，这非常形象地说明，做任何事都要从实际出发，不能盲目照抄照搬别人的做法。近年来，一些人无视中国的历史和国情，否定中国特色的政党制度，认为只有西方多党制才是民主的，提出中国应该实行西方的政党制度。这种观点在理论上是错误的，在实践上是有害的。 1.历史形成的新型政党制度 搞清楚中国为什么必须坚持中国特色的政党制度，不能搞西方多党制，首先要搞清楚中国政党制度是怎么形成的。 在历史上，中国并不是没有搞过多党政治。辛亥革命后，中国曾一度效仿西方，实行议会制和多党政治，几年间就出现了 300 多个政党政团。但由于缺乏必要的经济、文化条件和政治环境，加之帝国主义和封建势力的阻挠，多党制并没有在中国的历史舞台上站稳脚跟。从国民党领袖宋教仁被刺杀到袁世凯胁迫议员选举他为大总统，从曹锟 5000 大洋 1 票贿选到黎元洪参加 9 个政党、伍廷芳在 11个政党挂名，各党派斗争，或借助武力相威胁，或借助金钱相利诱，一时间乱象丛生、闹剧连连。梁启超批评道：“乃各 杂以私见，异派因相倾陷破坏，而同派之中，亦往往互相忌刻，势若水火?此种现象实非好兆，亡国之根，即在此耳。 ”这种混乱的政党政治，不仅没有带来政治清明、国泰民安，反而由于各党派的争夺倾轧，引致军阀混战、民不聊生。国共产党成立后，国共两党曾进行过两次合作，尤其是在第二次国共合作中，毛泽东曾多次表明中国共产党关于要实行多党政治协商、建立民主联合政府的主张，各民主党派也积极呼吁抗战胜利后实行多党制，但是蒋介石顽固推行“一个主义、一个政党、一个领袖”的独裁统治，撕毁“双十协定” ，挑起全面内战，疯狂进攻共产党领导的革命根据地，残酷屠杀人民群众和爱国民主人士，宣布各民主党派为非法组织，使中国最终没有走上议会民主制和多党政治的道路。1948 年，在解放战争将要取得决定性胜利之际，中国共产党发布“五一口号” ，提出成立民主联合政府的政治主张，得到包括中国国民党革命委员会、中国民主同盟在内的 11 个民主党派和无党派爱国民主人士积极响应。各民主党派表示愿意在中国共产党领导下，共同为建立新中国而奋斗，中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，就是在这个基础上形成和发展起来的。事实表明，中国的政党制度安排，是近代以来中国历史发展的结果，是各民主党派及全国人民共同作出的正确的历史选择，是符合中国国情的新型政党制度。 为什么说中国共产党领导的多党合作和政治协商制度是一种新型政党制度？这是因为，它既不同于许多资本主义国家的多党制或两党制，也不同于一些国家的一党制，而是根据中国实际作出的创造，具有鲜明的中国特色。 这个特色，首先就是坚持中国共产党的领导。中国共产党领导，是各民主党派的自觉选择，也是我国政党制度的基本前提。60 年来的历史实践证明，只有坚持中国共产党的领导，才能在多党合作中保持正确的政治方向，才能使各民主党派在同共产党的团结合作中不断取得历史性的进步，才能同心协力地把共同事业不断推向前进。可以说，坚持共产党领导是我国政党制度区别于其他政党制度的根本特点。 这个特色，还在于坚持中国共产党领导并不是搞一党制。中国共产党同其他党派的关系是：共产党领导、多党派合作，共产党执政、多党派参政，各民主党派不是在野党和反对党，而是同共产党亲密合作的友党和参政党；共产党和各民主党派在国家重大问题上进行民主协商、科学决策，集中力量办大事；共产党与各民主党派互相监督，促进共产党领导的改善和参政党作用的加强。这种新型政党关系，是我国政党制度区别于其他政党制度的鲜明特点。中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是把马克思主义政党理论和统一战线学说同我国实际相结合的产物，既是我国的政党制度，也是我国的一项基本政治制度。这一制度绝不像有些人所说的那样，只是一种权宜之计，最终还是要搞一党制。实际上，早在民主革命时期，各民主党派和无党派人士就是同中国共产党风雨同舟、患难与共的亲密战友。抗日战争时期，中国共产党同各阶层各党派团结抗日，探索建立的“三三制”政权，就包含了我国新型政党制度的雏形。1949 年之后，在中国共产党领导的多党合作和政治协商制度建立时，我们党就明确共产党存在多久，民主党派就存在多久。后来又提出了“长期共存、互相监督”的八字方针。毛泽东同志明确指出，新中国如“大厦将建，独木难支” ，不能光靠一个党派， 篇二：政党制度的比较分析政党制度的比较分析 李国栋1 （西藏民族大学管理学院，陕西咸阳 712082） 摘要：政党制度是我们学习政治学必须掌握的概念也是我们学习理解政治学的基础，本文通过对一党制，两党制，多党制以及我国的一党领导的多党合作制度的简单介绍和各政党制度的利弊的分析比较，让同学们对于不同政治制度有一个基本认识。 关键词：政党制度；一党制；两党制；多党制；一党领导下的多党合作制 当今世界二百多个国家中，无论是发展中国家还是发达国家，基本上都有政党的组织存在。17 世纪以后，欧洲国家产生了政党之后，政党就在不同范围的政治舞台上纵横捭阖，以不同的方式和在不同程度上参与国家或国际政治，经济，社会生活，特别是围绕国家政权这个中心展开的政治活动，对国家和社会的发展产生了深刻的影响，是最活跃最有影响的政治行为主体，构成了近现代政治史上一道纷繁灿烂的政治景观。1844 年，马克思在关于现在国家的著作计划草稿中首次提出了政治文明这个概念，把政党作为政治文明的基本要素之一，说明政党在政治的发展和进步过程中起到了不可替代的作用。美国著名学者谢次施耐德也在其代表作政党政府中指出：“政党创造了民主：倘若没有政党，现代民主是不可想象的。 ”2在国家和社会的发展过程中，不同国家在不同的历史条件和背景下产生了不同的政党制度，不同的政党制度对不同国家的发展也产生了各不相同的影响。1 1 1作者简介：李国栋（1991） ，男，汉族，安徽淮北人，西藏民族大学管理学院民族学专业 XX 级在读硕士研究生，主要研究方向民族地区公共管理方向。 一、政党制度的分类 政治制度是指一个国家的各个政党在政治生活中所处的法律地位，政党同国家政权的关系，政党对政治生活的影响，是指政党自身的运转方式和模式，政党在行使国家政权或干预政治的活动方式，方法，规则和程序，是各个政党在争夺对国家政治权力的掌控时逐渐形成的一种权力，地位划分的类型和模式。3一个国家的政党制度是由该国特定的社会历史条件和现实条件决定的。首先，它取决于国内各阶级、阶层和集团之间力量的对比，以及各政党的状况。其次，它同国家政权的组织形式直接相关。再次，各国的选举制度对政党制度起着促成和巩固作用。由于国家的性质不同，政党制度也有不同的类型，主要有资本主义国家的政党制度和社会主义国家的政党制度两大基本类型。 传统的政党分类是根据一国实际执掌政权的政党的数量，把政党制度分为一党制，两党制和多党制。其中两党制和多党制属于竞争性政党制度， “竞争性政党制度源于英国与美国的议会政治的发展，她强调各合法党派之间的相互竞争” 4一党制，是指只有一个政党在国家政治生活中占统治地位，或指一个国家中执政党是唯一合法的政党，其他政党基本没有存在的机会，或即使有存在的机会也只是作为陪衬，点缀的功能和作用，没有机会获得实权。一党制是指国家政权长期由一个政党独占的政党体制， “无论在法律上还是在事实上，只存在一个政党，而且只允许存在一个政党”5。其中一党制又分为“绝对一党制” ，即只有一个政党，不允许其他政党合法存在；“相对一党制” ，即除了执政党外还有其他政党，但不得与执政党分享和争夺政权。法西斯、纳粹一党制是典型的“绝对一党制” ，以二战前和二战中的德国、意大利为典型，他们完全抛弃了资产阶级民主的形式，公然实行恐怖和暴力统治。其基本特点：一是从法律上取缔并禁止其他政党的活动，确认法西斯或纳粹一党的垄断地位；二是废除宪法，取消国会，实行党国合一，以党治国，以党代政，实行政党、国家与军队的高度一体化；三是抛弃资产阶级的一切民主形式，对内实行欺骗和公开的警察恐怖统治，对外推行强权政治、领土扩张和军事侵略。另一种是第三世界的民族独立国家，本国历史上正当不发达，长期由一党掌权，或者取缔其他政党活动。民族主义国家的一党政治不同于法西斯的一党政治，其主要特点是：不排斥资产阶级民主制度，不同 程度地承认公民的政治民主权利，实行议会制和选举制。还有一种是名义上存在多党平等竞争，实为最强大的一个资产阶级政党长期独掌政权。两党制是指在一国中势均力敌的两个政党，通过控制议会多数席位或者赢得总统选举的胜利而轮流执政的制度。一国内两大政党轮流执政，并不是说实行两党制的国家内只存在两个执政党，(来自: 小 龙 文档网:世界政党制度的特点)只是其他的党派实力比较下相对来说没有竞争的力量。多党制是指一个资本主义国家内，存在着三个以上的政党，其中没有一个政党能长期保持绝对优势，需要靠选举时的偶然胜利或与其他政党结成联盟以组织政府。三分法对于政党制度有一个基本的分类，但是随着第二次世界大战之后，国家的迅速解放增多，仅仅三分法不能满足对于所以政党制度的概括，更多政治家也在尝试着以其他标准来给政党制度分类。随着社会的进步和政治的发展，政党制度在更多国家建立起来，传统的政党制度三分法已经无法全面概括世界的政党制度。意大利的 G.萨尔多里主张七分法，即一党制、霸党制、第一大党制、两党制、有限多党制、极端多党制和微型多党制。班克斯和泰克斯特提出五分法，即一党制、主从党制、一个半党制、两党制和多党制。意大利的 J.拉帕隆巴拉等人根据政党执政方式和政党特性相结合的原则，把执政方式分为独霸型和轮流型，把政党特性分为意识形态型和实用型,两者结合交叉，又分为独霸-意识形态型(如德国纳粹党)、独霸-实用型（如日本自民党） 、轮流-意识形态型（如英国工党和保守党） 、轮流-实用型（如美国共和党和民主党） 。按各国政党力量对比，英国的史密斯把政党制度分为平衡、分散和不平衡三种形态。S.亨利格按政党不同政治倾向，把政党分为右翼、中右、中左、左翼，再依各党所得不同票数的百分比，把政党制度分为北欧型（指中右和中左政党占优势） 、南欧型（指中右和左翼政党占优势）和日本型（中右政党占优势，中间派次之，左翼最小） 。以上是西方学者对政党制度按照不同标准对政党制度的不同分类，每种分类都有其合理性和局限性，但是可以丰富我们对于政党制度的认识。 二、政党制度的比较分析 一个国家的政党制度是由该国特定的社会历史条件和现实条件决定的。一般发展中国家和摆脱殖民统治刚刚独立的国家更倾向于一党制，这些国家的政党一般先于国家建立，在争取国家独立的过程中一般需要一个强大的政党来团结各个 阶层，统一领导。在国家独立以后，这个政党自然成为领导国家的主要政治力量。之后的国家经济的发展，一党制的作用也是不可轻视的，一党制在统筹经济发展和资源分配等方面和保持整个社会的稳定都起着至关重要的作用。两党制和多党制一般出现在国家经济和政治有一定发展之后，人民对于国家民主有更高的要求，造就了竞争性政党制度。（一）一党制的优点和弊端 1、一党制的优点 一党制的优点可以用这三个词来概括：政治稳定、发展高效、政策连贯 政治稳定是指一定社会的政治系统保持动态的有序性和连续性。具体的说，它是指没有全局性的政治动荡和社会骚乱，政权不发生突发性质变，公民不是用非法手段来参与政治或夺取权力，政府也不采用暴力或强制手段压制公民政治行为，以此维护社会秩序。简言之，政治稳定是把社会冲突控制在一定的秩序之内。一般来说，发展中国家在追求现代化过程中程度不同地产生政治不稳定现象，能否保持稳定的政治以及经济平稳发展和一个国家的政党体制有直接关系。在一党执政的情况下，在发展经济，兼顾公平，推进民主政治和法制建设等保持政治稳定的必要因素中有着不可替代的作用。执政党可以排除其他党派和社会团体等的影响致力于发展经济推进民主法治保持政治稳定。 与政治稳定相关的是社会经济发展的高效和政策制定执行连贯性。在两党或者多党政治体制下，一般政策的制定和执行会随着政党的更替而中断。而在一党执政的情况下，政党致力于国家的发展，往往能够带来连贯的政策，使得政治经济等在稳定的政治环境下稳定连贯的发展。执政党对于社会有一个全面的控制，这种一元化的统治有利于决策的效率和资源的集中，对一个国家的快速发展有着至关重要的作用。 2、一党制的弊端 一党制的弊端也可以用四个词来概括：缺乏监督、易腐败、官本位思想、公民意识不强 一党制的第一个显而易见的弊端应该就是缺乏监督，易专权。一党的长期执政，容易使政党脱离原来的群众基础，使公民对于政党的监督流于形式，政党的政策行为不公开不透明，慢慢的权力愈加集中在某个集团的某个人手中，逐渐形成专 制。一党制的第二个弊端是容易导致腐败，权力导致腐败没有受到监督的权力导致绝对的腐败，一党制下政府的决策和行为缺少监督，权力过于集中导致党内滥用权力，以权谋私，权力寻租等腐败行为。第三个弊端是一党专政容易衍生“官本位”的思想，作为一种意识层面的现象，一党制长期执政下，其公务人员的终生任用使得一些人员把自己当作“官老爷”不是为人民服务。第四个弊端是降低了现代公民对于民主和自由权利追求的意识。一党制国家一般党国不分，党政不分，造成公民一般不能区分政府，政党，国家与社会的不同。无法划清权力与权利的边界，进而就不可能有对价值，自由，理念的概念和追求。（二)两党制的优点和弊端 1、两党制的优点 人们倾向于强调两党制的好处：认为它是一个负责人的政府，给选民提供选择的机会；它被看作一个公平的体制，鼓励政府替换，不给任何一个政党垄断政权的机会；它是一个鼓励温和政治活动的体制，两个政党都为拉取中间阵营而竞争。6两党制的第一个优点是政治民主，这个优点是针对一党制而言的。西方学者一般所讲的两党制是一种温和的，负责的，公平的体制。其中公平的体制主要是针对一党制而言，恩格斯指出：“两个大党中的任何一个党的内部，人们都因地区的不同而代表着完全不同的集团和利益，而且几乎有产阶级的每一个阶层在两党内部都有自己的代表。 ”7两党制给了公民一个选择的机会，可以不去选择自己不信任的政党。虽然选举的对象只有两个但是比只有一党没有的选择好得多。两党制的第二个优点是政局稳定，这个优点是针对多党制而言的尤其是议会制的两党制中，因为一党组阁而不是包罗万象的有不同利益的政党的联盟。他将赢得议会中稳固的多数派的支持。两党制的第三个优点是更负责，两党制的国家中一党被选择为执政党，其他各党派一直在监督和对执政党“挑毛病” ，这就使得执政党的政策制定和一些行为的实施必须要以民众的利益为主，对公民更负责任。 2、两党制的弊端 两党制的第一个弊端是容易政策反复多变。相对于一党制而言，两党制的轮流执政的情况会导致指定的政策不稳定和反复无常，不利于社会和经济的发展。第二个弊端是两党制下对于突发事件的处理会比较迟钝。相对于一党制下，两党 篇三：西方政党制度的基本特征及其启示西方政党制度的基本特征及其启示 现代政党和政党制度最早产生于西方国家，其产生的根本动因是人们对民主政治的诉求。民主政治的基本原理是：国家权力是人们为了组成一个共同体，让渡出自己的部分权力而构成的公共权力，因此，民众有权直接地、而不通过其他中介来行使政治决策的权力。但在实践中，这种直接民主的实施有很多不可逾越的障碍，如国家规模、公民素质、操作成本等。实践的结果，就是出现了相对直接民主而言的间接民主形式，即代议制民主。政党作为阶级、阶层或集团利益的代表，作为民众政治参与的有效手段，理所当然地成了代议制民主的主角。一旦政党成为政治系统的一个基本要素，民主政治就由民众和公共权力单相关系变成了民众、政党与公共权力的三相关系。政党制度作为国家规范的各政党在国家政治生活中所处的法律地位以及由此形成的制度化的政党与民众、政党与政党、政党与公共权力之间的关系模式，在整个现代民主政治系统中起着关键的作用。西方政党制度自建立以来一直在西方国家政治生活中长期稳定地发挥作用，并对世界政治的发展产生了重要影响。应当承认，作为人类政治文明发展的一种重要模式，西方政党制度必然包含着反映民主政治的某些共性的、带有规律性的东西，需要我们客观对待。当然，实事求是地分析问题，不等于没有立场。我们研究西方政党制度基本特征，目的是通过揭示其历史性进步和某些合理性，为完善和发展当代中国政党制度提供有益的借鉴和启示，这是我们的落脚点。离开这一点，研究这一问题就失去了意义。 一、在党民关系方面，西方政党制度的基本价值取向是致力于发展民主 民主是时代发展和社会进步的重要标志。 “民主制度通常以政党制度为特征” 。资产阶级在政治上对于人类的伟大贡献之一，就是把国家完全世俗化，揭掉了笼罩在国家头上的神圣光环，将国家事务由少数等级特权者的垄断变为广大民众的参与，实现了国家政治生活民主化。与此相联系，西方政党制度作为民主政治发展的合乎逻辑的产物，成为资本主义民主制度的核心要素。同时，它的确立又对扩大民主范围、保证民主政治的有序运用起了积极的推动作用。举其要者：第一，西方政党制度的首要功能就在于组织选举，它具有强化公共权力合法性的作用。通过选举，人们把决策的权力授予了被选出的人，委托他们来代行权力，这样他们之间就形成了授权与被授权的关系。这种完善的授权方式，使选举在西方的政治生活中占据了极其重要的地位，被看作是民主最主要的体现。正因为如此，西方政党往往都把选举作为控制政权的基本点，在选举中投入极大的精力。而且，制度化的选举也为政党动员、组织和指导民众参与政治活动创造了有利的条件。第二，政党制度为政党在表达和凝聚民意，并使之成为“公意”和立法，以及监督其实施等方面发挥作用，提供了制度上的规范和保证。政党制度的这一功能同代议制的议会制度相互关联而起作用。西方政党并不只是选举党，无论是总统选举还是议会选举，一旦选举完毕，政党就开始在议会中发挥作用，主要内容是参与立法。政党会根据实践中出现的问题和民众的要求，确定准备作为议案提交议会的课题。这就需要对千差万别、甚至相 互矛盾的民众的利益、要求和愿望进行筛选、协调，形成共同的利益和要求，聚集成一种“公意” ，以传达到立法机构，使之按照一定的程序加以采纳和立法。政党的这类活动主要是在议会中进行的，可见，政党在议会中的活动是人们政治民主的延伸和继续。第三；动态地看，西方政党制度致力于发展民主的价值取向，还表现在它的不断变化和发展之中。如果说初期的西方政党制度还广泛存在着非法反对原则、预防制以及政党分赃制等种种不公平、不民主的规定和举措的话，那么随着合法反对原则、追惩制以及文官制的形成和发展，民主的范围和程度都在逐渐扩大。这既是西方民主政治发展的表现，也是西方政党制度走向成熟的标志。20 世纪 90 年代以来，随着冷战的结束以及世界政治、经济的发展和变化，特别是新兴中间阶层的日益壮大，西方政党制度又进一步显现出一些新特点及发展态势：一是体制内各政党都淡化党的性质，努力扩大包容性；二是政党竞争与政策主张趋同；三是各政党都在根据形势的变化进行改革。这种趋势是西方政党制度面临利益集团和多元政治格局的挑战所作出的一种积极回应。它表明有影响力的政党，特别是执政党，在保证不失去原有基本群众的条件下，将尽可能广泛地顾及不同利益集团，特别是中间阶层的利益。民主政治体现为主权在民，由于受历史和阶级的局限，这个“民”有其特指性。资本主义民主政治发展不可逾越的障碍就是政治权力始终站在资本一边，站在资产阶级一边。因此，西方政党制度的民主价值取向是有限的，有条件的。但是，如何建立一套既能体现政党执政合法性，又能充分实现民众的愿望和要求并具有灵敏的利益协调和整合功能的政党制度和机制，是所有实行民主政治的国家和政党的共同课题。我国实行的是中国共产党领导的多党合作制，作为中国特色社会主义的一项基本政治制度，它与西方政党制度的民主取向有本质的不同。在中国，不搞两党制或多党制，共产党不能放弃自己的领导权，其实质，就是不能放弃人民当家作主的政治地位和最广大人民的根本利益。坚持和发展人民民主，是我们党执政的本质要求。但并不是说，只要政党制度本质是先进的，设计是合理的，它的运作就必然是科学的。我国的政党制度作为一种合作型的政党制度设计，对民主化要求很高，然而在实际运作中，民主保障的制度化、规范化的缺失严重影响了这一制度功能的发挥。因此，这里就存在一个在坚持的前提下完善和发展的问题。 在政党制度的研究中，对执政党的研究应放在首要的地位。我国非竞争型的政党制度不需要通过政党间的竞争获得执政的合法性，但是中国共产党也不能把“历史选择”作为永久的合法性基础，党的执政地位不是与生俱来，也不是一劳永逸的，而要在实践中紧跟世界进步的潮流，时刻保持党的先进性，不断巩固和扩大执政的合法性基础，加强党的执政能力建设。具体要求：首先坚持把发展作为党执政兴国的第一要务，不断增强综合国力和提高人民生活水平。其次坚持立党为公，执政为民，始终保持党同人民群众的血肉联系。要善于处理各种利益关系，调节和处理不同社会阶层和集团的利益要求。再次要构建科学的党内民主运行机制，因为党内民主是党的生命，对人民民主具有重要的示范和带动作用。 “在一个被分化的向着全新状态过渡的社会，统一的全民利益不可能存在，一个政党要完全代表起各种各样的利益，也是困难的。 ”（注：杨爱珍.当代中国政党制度研究M.学林出版社， ）我国不是一党制的国家，我们不需要一个政党来承担民众与公共权力之间沟通的全部职责。我们是共产党领导的多党合作制的国家，各民主党派作为一种纽带，能够更好地反映和代表它们所联系的各部分群众的具体利益与要求，还能从不同角度向执政党反映民众的各种诉求，从而使执政党的决策建立在“人民同意”的基础上，使民主过程理性化。同时，民主党派制度化的参政活动本身就体现着民主的价值取向。但是，面对我国社会结构、社会阶级和阶层的深刻变化，特别是在中国共产党提出“三个代表”重要思想的情况下，如何吸纳新的社会力量以保持和发展自己的特色，如何体现利益代表者和政治诉求反映者的政党功能，成为涉及民主党派生存的大问题。在新形势下，各民主 党派要加强思想建设，使各自的党纲、党章显示出自己的特色；还要在充分协商的基础上合理吸纳具有广泛代表性的进步分子进入各民主党派，以扩大社会基础；同时全面完成政治交接也是当前各民主党派自身发展的一个关键环节。二、在党际关系方面，西方政党制度中的权力监督机制有效地防止了权力的异化 在民主化进程中，对政治权力进行有效的监督是世界各国共同面临的、同时又必须解决的问题。监督是一种政治权力的运作机制，准确地说是一种政治权力运行的控制机制，它孕育于权力的委托与受托的过程之中，是权力的委托者与受托者之间的权力义务关系。监督之必然，在于：一是直接民主的实施为权力的所有者力所不能及。在代议制民主条件下，权力所有者将自己管理国家的权力委托给他们所信任的代表来行使。因为是“代议” ，所以权力的主体并没有发生变更，广大民众依然是权力最终的所有者，因此拥有监督权，有权控制受托者按照民众的意志和利益行使权力，这是民众不会因权力的委托而导致权力丧失的法宝。二是任何权力都具有两面性。人们可以利用权力来实现一定的政治目标。但是，权力与腐败又有不解之缘。孟德斯鸠在论法的精神中指出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止?从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。 ”（注：法孟德斯鸠.论法的精神（上册）M.张雁深译，商务印书馆， ）英国历史学家约翰·阿克顿也深谙权力与腐败之间的关系，对政治权力进行了批判性的评价，他的名言“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败”更成了政治公理。在世界政治视野中， “政党是沟通民众与政府联系的桥梁” （注：王长江.现代政党执政规律研究M.上海人民出版社， ） ，它的一端连着民众，另一端连着公共权力，这不单单是一种理论上的定位，更重要的是，它是一种实践。在实践中，如果政党与公共权力之间的距离过于亲近，以致在公共权力的强大的吸引下变得国家化、行政化了，那么就会造成政党脱离群众，滋生腐败，而且会极大地影响整个国家权力的运作。这种倾向，在任何一个执政党身上都可以很容易地观察到。正是在这个意义上说，执政党更应该接受监督。当然，监督的形式是多种多样的，政党监督是一种有效的形式，其特点是由政党制度的性质决定的。如何防止权力异化，怎样避免权力腐败，不同类型的政党制度有不同的设计。西方实行的是竞争型的政党制度，以执政党和在野党相互对峙的方式来防止政党与公共权力完全重合的现象出现，用政党竞争来保证执政党能够居于民众和公共权力之间的位置。在西方政党制度的架构下，并不存在纯粹的一党制（法西斯专制的特殊时期除外） ，法律允许代表不同利益的政党合法存在和活动，任何一个合法存在的政党都有权利参加执政的角逐；各政党无论其影响大小、人数多寡，法律地位是平等的，理论上都存在执政的可能性，因此，每个政党要实现这一目的都不能回避激烈的竞争。处于执政地位的政党对政治系统的控制和运作，都被置于在野党和反对党的严密监督之下，无时无刻不慎之又慎地操持政务，而且为保持自身执政地位的需要不得不注意防止因与公共权力的密切结合而断了与民众联系的渠道，因为执政党一旦有脱离民众的倾向，就等于给在野党制造夺取政权的机会。当政党在野时，它会利用各种所能控制的有效工具与途径，对执政党的弊政败迹和政府官员的丑闻劣行进行直接或间接的无情揭露，严厉指责，并千方百计地制造舆论，发动民众，时刻准备同执政党轮换位置。由于这种监督的目的是取代执政党而掌握国家政权，因此，其监督的力度是其他任何监督所不可比拟的，并且，其他各种监督，如新闻媒体的监督、利益集团的监督、民间组织的监督等等，最终都要通过政党竞争发挥其作用，政党监督的力度又因此而进一步被强化。这种权力监督机制使执政党不能为所欲为，而必须不断改善自身的形象，不断提高执政能力和执政质量，从而使国家政权达到一种既没有被滥用，又能保证有效运行的较理想状态。 当然，这种“相互倾轧竞争”的政党监督，尽管可以用民主相标榜，但从根本上说是为巩固资产阶级统治的需要，而且这套机制和办法是西方资产阶级分权和制衡的政治文化和民主制实践发展的逻辑结果，我们不能照搬照抄。但是，如何对政治权力进行有效的监督，以防止其异化，需要我们认真思考和研究。我国选择的是合作型政党制度，按照建国初期的理论设计，中国共产党领导的多党合作制从一开始就包含着党际互相监督，特别是民主党派对执政的共产党的监督。这种体制内的监督， “既避免了多党竞争，互相倾轧造成的政治动荡，又避免了一党专制、缺少监督导致的种种弊端。我国政党制度的巨大优势就在这里。 ”（注：中共中央文献研究室编.十五大以来重要文献选编（中册）M.人民出版社， ）但是，历史的教训及其导致的现实状况却是，民主党派对共产党监督功能的发挥受到极大的限制，与这一制度设计和安排的初衷相距甚远。令人生忧的是，挥之不去的腐败现象，使一些人特别容易得出只有实行竞争型政党制度才能形成有效的监督机制从而避免权力滥用的结论。因此，加强对民主党派监督功能的开发就成为完善和发展当代中国政党制度的当务之急。为此，我们首先必须明确中国共产党与民主党派的党际关系，决定了民主党派的监督不同于西方政党制度下以夺取政权为目标的权力监督。民主党派作为参政党，是在承认并按受中国共产党的领导和执政地位的基础上参政议政，不以谋求执政地位作为自己的目标，因此，民主党派对共产党的监督从本质上讲是非权力监督，是一种新型的民主监督，我们不能搞“民主监督法律化” 。同时，我们也要相信，民主党派的监督作为一种非权力监督，虽然只是建议性和协商性的，但仍然可以对执政的共产党进行有效的监督制约，它要求共产党的各级组织和领导干部应从“三个代表”的高度和政治文明建设的角度来认识尊重和维护民主党派监