从无叶风扇知识产权问题谈起

律师帮您办门户:从无叶风扇知识产权问题谈起知识产权管理律师 郑志锐 浙江东孚律师事务所一直在关注无叶风扇产品知识产权问题的相关信息 ,最近就有两篇相关报道：英国金融时报报道的山寨无叶风扇令戴森公司头痛与信息时报报道的怎么我们都在“山寨”？ 。这两篇报道都使用了“山寨”一词，且都作为贬义使用，本文不以道德来评判，同时也认为没有事实基础的道德评判是会令人展开不理智的推断，更何况涉及无叶风扇产品问题的事实更多的依赖于法律事实的确定，他与行为品德的判断具有很大的差异。山寨无叶风扇令戴森公司头痛报道中指出：“据戴森公司表示，他们 2008 年就在中国申请气流倍增器的专利，但至今没有得到批复。 ”这似乎在批判中国的专利保护制度，实际上，对发明专利的授权时间而言，这是很正常的，全世界很多国家都如此。在几个月之前，我甚至有个观点：戴森公司对无叶风扇产品保护乏力，完全是源于对中国专利制度的无知和掌握、利用技能上的匮乏。现今来看，戴森公司意识到了这个问题，但在行动上还仍不免乱抛牌，同时处处抱怨。报道中同时指出：“在德国等许多地区，戴森公司不得不寻求销毁反工程仿冒产品，以保护自身品牌。 ”说明在中国之外的德国等地，戴森公司遇到的问题也是差不多的。总结相关的信息，对戴森公司而言，有以下三点：1、 专利授权存在问题，包括能否授权与授权时间的快慢的问题；2、 在世界各地大量存在非戴森公司出品的无叶风扇；3、 戴森公司的维权情况不容乐观。怎么我们都在“山寨”？报道中说及：“为什么在今年春交会上 20 余家工厂都有摆放（无叶风扇） ，但是遇到组委会检查就纷纷撤柜规避？”可以得出如下信息：1、 全国至少有 20 余家工厂在生产销售无叶风扇（当然具体多少，不去查证，这并不不影响本文的分析） ；2、 可能有无叶风扇相关权利人在展会上进行投诉；3、 组委会的检查是发生一定作用的，结合投诉人是否出具有效权利凭证、是否提供侵权信息即是否进行有效的投诉，展会的情况一定会不同。下面，通过几个问题将就我所了解的无叶风扇的相关技术信息、专利信息结合专利制度，专利管理作相应阐述。本文并不从专利技术对比角度深入，而是希望借此知识产权的基本知识澄清上述两篇报道中述及的一些问题，同时将如何看待知识产权与对待知识产权应该有的理念作初步论述。1、 无叶风扇的创意问题无叶风扇的原始创意的归属并不清楚，但绝对不是戴森公司的。东京芝浦电气（现为东芝）1980 年申请的专利（特开昭 56-167897）就是无叶风扇，没有人查证到底什么时间、是谁最早提出这个创意。就目前与无叶风扇相关的创意问题主要是：创意是否是一种权利？是什么权利？他人是否可以利用这种创意？创意是最大的财富，现在为全世界各国所重视，创意是脑力成果，是无形的资产，创意是一种权利是无可争辩的事实。创意是什么权利的问题必须结合创意的属性以及目前的司法实践来回答，创意是可特定物化而没有特定物化的、完善程度上以启发可能性为度的、可以被评估优劣的智力成果，创意具有秘密性、可传递性、实用性、人身性，创意在法律权利上是商业秘密保护的对象，但不是所有创意都能获得保护。创意可以物化成作品或进一步形成完整的技术方案，再通过特定的程序获得商标权（姑且以商标名称或图案是一种作品） 、专利权的保护。由上，我们亦能初步得出能否被他人利用的结论，丧失秘密性的创意可被其他人合法利用，合法的范围在于不损害权利人的人身权益、不构成对权利人作品、专利权的侵害。综上，以无叶风扇创意的人身权益为基础，以“山寨”一词进行指责是不当的。2、 无叶风扇的专利状况我国的专利制度中有三种专利类型：发明专利、实用新型专利、外观设计专利。前两者均是以技术方案为保护对象，需满足新颖性、创造性、实用性（即三性）的要求，两者主要区别在于：发明专利包括各种方法的技术方案而实用新型专利仅限于产品的形状与构造的技术方案、发明专利的创造性要求高以及发明专利的三性需要经过专利局的实质审查而实用新型专利无需实质审查。外观设计专利以产品的外形设计为保护对象，也无需实质审查。专利具有区域性，要想在中国获得专利保护必须在中国申请专利。专利具有时间性，专利的保护期限有时间限制，在中国，发明专利保护期限为 20 年，实用新型专利与外观设计专利的保护期限为 10 年，均自申请日起计算。关于无叶风扇相关的专利情况，需要说明的一点是围绕无叶风扇这一基础创意以及基础专利，在这基础之上只要相关的技术上的改进满足发明专利、实用新型专利的三性的要求均可以获得授权与保护，因此就无叶风扇这一产品可以存在很多的专利，只是各专利直接的关系有不同，通常可以用专利族称呼，以技术之间的渊源以及专利权保护范围的关系相互联系起来。与中国密切相关的专利如下（具体信息详见附件）：A 东京芝浦电气（现为东芝）1980 年申请的专利（特开昭 56-167897）至今已超过 30 年，在全世界而言，都属于公知公用的技术，即任何人都可以使用该专利所描述的技术。充分利用、借鉴公知技术是知识产权制度所倡导的，是促进技术进步的重要举措。我国的企业在利用、借鉴公知技术上不是做得过头了，而是远远不够。B 戴森公司在中国的专利 ,目前在专利局网站上能检索到的已公开的发明专利有 19 件 ,已授权的实用新型专利有 5 件，申请日最早为 2008 年 9 月 4 日，最晚为 2010 年3 月 4 日，优先权日为 2007 年 9 月 4 日，另有大量以 2009 年 3 月 4 日为优先权日的，其中实用新型的的申请日均为 2010 年 2 月 18 日，授权集中在今年的 6、7、8 月。C 徐伟申请的无叶风扇专利，发明专利公开 1 件，实用新型授权 3 件，申请日在 2010 年的 12 月 20 日与 25 日。D 任文华申请的无叶风扇专利，发明专利公开 9 件，实用新型授权 9 件，申请日集中在 2010 年的 9 月至 12 月。E 益阳市拓达电器有限公司申请的无叶风扇专利，发明专利公开 1 件，外观设计专利授权 1 件，申请日分别为 2010 年 1 月 27 日与 29 日。F 胡国贤申请的无叶风扇专利，发明授权 1 件，实用新型授权 1 件，其中发明的申请日为 2009 年 11 月 26 日，实用新型的申请日为 2010 年的 8 月 5 日。G 魏建峰申请的无叶风扇专利，发明授权 1 件，实用新型授权 2 件，另有外观设计 39 件，其中发明申请日为 2010 年 3 月 12 日，实用新型申请日均为 2010 年 7 月 12日。3、 无叶风扇的市场状况与维权市面上的无叶风扇大同小异，不排除存在侵权的情况，但侵权认定的基础在于相关技术方案的专利已经获得授权，在生产销售的无叶风扇的具体技术特征落入专利权的保护范围。对于权利人而言，采取合理的专利布局与有效的维权手段是相辅相成的。对于戴森公司而言，其专利保护的时间起点在其专利获得授权之日（收到专利证书之日更为实际） ，戴森公司在收到专利证书之前就在抱怨、指责保护不力之类的话可以说是不尊重中国的知识产权制度，我们奇怪的是戴森公司没有更早的采取申请实用新型专利类型来保护他的“无叶风扇” 。实际上，在这无叶风扇相关 5 件实用新型申请之外，戴森公司从未在中国申请过实用新型专利，而戴森公司在中国申请专利的历史可以追溯到 2002 年。或许这是国际公司在中国不屑于申请实用新型专利的通病，这种苦头也是要品尝的。戴森公司除自身的专利布局之外，其维权手段必须结合中国的知识产权保护制度来进行，妄图通过高层用行政权力一揽子解决，似乎也是中了“列强思维”的病。中国的知识产权保护制度尽管没有尽善尽美，但是结合自身权利状况与市场实际状况，还是能够获得有效的保护的，君不见不少跨国公司是给中国上上下下的相关机构发过不少表扬信的。对于所有的相关的实用新型专利，因为创造性的评估是其维权的前提之一，所有真正的维权还没有这么快到来。或许针对专利权的有效性的纠纷会先行爆发。值得关注的是胡国贤申请的已经获得发明专利证书的“无风叶电风扇”专利权，这一专利尽管只有权利要求 1而无从属权利要求，且技术特征非常的细，但是这一专利至少经受了实质审查，突破了戴森公司一在先申请的封锁。这一专利似乎含金量不高，但它的存在是戴森公司的一大麻烦。抛开这些，对于专利权的维权，有专利行政执法、海关保护及司法保护等主要途径，另外，通过警告、谈判等也是重要的方式。真正有效的专利维权是让专利权保护自身的市场策略，选择最好的战场使用最好的战法，离开这一基点，则维权难免轻重不知，全是糊涂账。4、 如何保护创意赢得市场如何保护创意赢得市场是很大的题目，是综合多种因素而为的系统工程，只是从“无叶风扇”话题引开，说一说一些必要环节。创意必须注意保密，要让创意获得及时有效的物化的权利，同时必须充分布局，防范他人实现对创意的开发形成竞争性的物化的成果。将创意与品质管理、品牌建设密切的结合起来，注重创