从文化的情智差异看高考作文命题嬗变

从文化的情智差异看高考作文命题嬗变孙绍振每年语文高考试卷一公布，最能引起广泛热议的就是作文题目。可今年，媒体对于作文题的得失却没有表现出多大兴趣。是不是今年的作文题不值一谈呢？我们不能仓促下这样的断语。少理性，多抒情我国高考作文题仍存明显局限今年多数作文题仍然沿着前几年开拓的思路，提供话题材料，启发学生自行立论。就综合素质的调动而言，大抵重在感性的抒情。如北京卷的“我有一双隐形的翅膀” ，对学生的想象应该说具有冲击力。但是，此题和 1998 年全国卷的“假如记忆能够移植” ，在推动抒情上似乎大同小异。笔者去年曾撰文指出，中国高考作文命题与欧美等国作文命题的不同之处在于：中国重在感性抒情，而欧美等国则以哲学和人生思辨为主，追求激发批判的、分析的理性反思。感性抒情和理性反思，从根本上来说，属于两种不同的思维类型。和北京卷异曲同工的还有全国卷：英国科学家道尔顿为妈妈买袜子，暴露了他色盲，却因而在研究视觉缺陷上作出了科学贡献。故事的结论明显是单向的坏事变成好事，消极转化为积极。在这个故事里，矛盾双方转化为对立面几乎是无条件的，不加分析的绝对化被中国式励志所掩盖。励志价值是社会的共识，具有天经地义的性质。可是高考作文命题要求学生自行立论，则需要留下顺向和反向质疑的余地。真正的自主立意意味着对材料的隐含价值作批判性的分析，即质疑甚至颠覆。色盲是一种不幸、一种人生的缺陷，并不是每一个色盲患者在任何条件下，都能走向辉煌的成功，像道尔顿这样幸运的人其实是凤毛麟角。如果以道尔顿为未来的绝对期许，则必然导致对自身局限的漠视，恰恰不利于把局限转化为优势。不作这样的反思，很难说算是达到当代大学生理性思维的水准。中国学生在课堂上虽然每天都在受到鼓励，对任何一个文本都要作多元的解读。但是，在作文命题面前却往往被诱入一元的、片面的抒情惯性之中。我们应该承认，在反思能力的激发上，欧美命题确有其优势。他们给出的材料不会包含着任何现成结论，他们命题的原则就是鼓励对天经地义的、不言而喻的观念进行质疑和挑战。因此，就诱导批判性思维而言，我国的高考命题存在着明显的局限性。审传统，观理念全面看待我国与欧美命题差异当然，我们同样不能片面地看待我国高考命题与欧美作文命题之间的差距。换一个角度看，欧美命题也存在不足，那就是对抒情和审美的扼杀。面对一个诗情洋溢的题目，在中国学生看来，可以轻而易举地落笔成文，而一个欧美考生则可能觉得摸不着头脑。例如，北京卷“我有一双隐形的翅膀”一题，在一个英国人眼中，居然引起了这样的自卑感：这是我在中国看到的第一个高考，作文的要求之宽泛与苛刻让人咂舌。我不知道英国高中生是否要被要求做此类的事情。但有一点可以肯定，20多年前我参加考试时肯定不是这样。这些题目只给几点提示，让考生自由发挥，展示自己的知识面和语言运用能力我深深感到，英国许多名牌大学也证明了这一点：同不足以分清良莠的英国高中测试体系相比，中国的考试更具挑战性，也更能测试出学生的水平（转引自英文版环球时报XX年 6 月 11 日第 14 版）实践证明，类似北京卷的作文题，对中国考生不但没有特别的难度，而且有调动感情和智慧的功能，难易适中，受到广泛欢迎。英国学生的困惑，是他们长期缺乏变动的考题模式造成的。程式化的考题并不要求抒情和想像，只要学生对特定现象作出评论。以 XX 年 1 月的“雅思”作文为例:有些人相信，对于个人来说，技术条件扩大了穷人与富人的差距。而另外一些人则认为，效果恰恰相反。请讨论这些观点，并提出你的看法。大学和中学的师生一起从课本上学到的远不如从其他方面（如互联网、电视）学到的更多。在什么程度上你同意这样的看法？这样的题目，虽然要求学生具有一定的分析和思辨能力，但是其题型已经是多年一贯了。对于英国学生来说，冷峻对等不相容的观念，排除个人的情感，在分析中立论，已经驾轻就熟。可面对这样的题目，长于抒情的中国学生则可能要惶惑起来。法国的作文题型在抽象分析上更为典型。如XX 年法国大学入学考试理科作文题：期盼得到不可能得到的东西是否荒谬？世界上是否存在任何科学都无法解释的问题？评点法国哲学家亚历西斯德托克维尔论美国的民主中有关鼓励民众参与民主的一段文字：“给民众以机会管理琐事，比让他们参与管理国家大事更能激发民众对公共事务的关心。 ”通过对比，我们可以发现，中国与欧美在文化传统和教育理念之间存在深刻差异。客观地说，双方都有优点和不足。如果把审视的目光定格在我国作文命题的薄弱环节上，我们不难看到，抒情和感性叙事命题长期占据统治地位，理性命题长期受到忽视。而脱离“真知灼见” ，盲目甚至麻木地拘泥于“真情实感”的抒情散文，正是当前高考作文抒情泛滥、思想肤浅、智性缺失的根源。拿这样的倾向和美国高考 SAT（学术能力评估考试）的评分标准比较，我们可以获得更深刻的启示。当我们把抒情叙事的审美“散文”几乎当作唯一期待的时候，SAT（学术能力评估考试）的评分标准明确规定其文体是智性的“随笔” 。 “随笔”要求明确一贯地阐述理念，深刻有效地展开观点。最为重要的是，文章需要体现突出的批判性思维，用恰当的例证和理由支持自己的论点。平心而论，这样的理性思维能力，并不是美国大学的特殊要求，而是全世界大学新生的起码水平。不论是相对于高等学校课程的系统性和严密性来说，还是对于迎接全球知识经济的战略来说，这样的要求都应该是超越民族性的。理性素质的长期忽视，会不会导致我们在人才的竞争中产生某种危机呢？实在不可不深长思之。孙绍振每年语文高考试卷一公布，最能引起广泛热议的就是作文题目。可今年，媒体对于作文题的得失却没有表现出多大兴趣。是不是今年的作文题不值一谈呢？我们不能仓促下这样的断语。少理性，多抒情我国高考作文题仍存明显局限今年多数作文题仍然沿着前几年开拓的思路，提供话题材料，启发学生自行立论。就综合素质的调动而言，大抵重在感性的抒情。如北京卷的“我有一双隐形的翅膀” ，对学生的想象应该说具有冲击力。但是，此题和 1998 年全国卷的“假如记忆能够移植” ，在推动抒情上似乎大同小异。笔者去年曾撰文指出，中国高考作文命题与欧美等国作文命题的不同之处在于：中国重在感性抒情，而欧美等国则以哲学和人生思辨为主，追求激发批判的、分析的理性反思。感性抒情和理性反思，从根本上来说，属于两种不同的思维类型。和北京卷异曲同工的还有全国卷：英国科学家道尔顿为妈妈买袜子，暴露了他色盲，却因而在研究视觉缺陷上作出了科学贡献。故事的结论明显是单向的坏事变成好事，消极转化为积极。在这个故事里，矛盾双方转化为对立面几乎是无条件的，不加分析的绝对化被中国式励志所掩盖。励志价值是社会的共识，具有天经地义的性质。可是高考作文命题要求学生自行立论，则需要留下顺向和反向质疑的余地。真正的自主立意意味着对材料的隐含价值作批判性的分析，即质疑甚至颠覆。色盲是一种不幸、一种人生的缺陷，并不是每一个色盲患者在任何条件下，都能走向辉煌的成功，像道尔顿这样幸运的人其实是凤毛麟角。如果以道尔顿为未来的绝对期许，则必然导致对自身局限的漠视，恰恰不利于把局限转化为优势。不作这样的反思，很难说算是达到当代大学生理性思维的水准。中国学生在课堂上虽然每天都在受到鼓励，对任何一个文本都要作多元的解读。但是，在作文命题面前却往往被诱入一元的、片面的抒情惯性之中。我们应该承认，在反思能力的激发上，欧美命题确有其优势。他们给出的材料不会包含着任何现成结论，他们命题的原则就是鼓励对天经地义的、不言而喻的观念进行质疑和挑战。因此，就诱导批判性思维而言，我国的高考命题存在着明显的局限性。审传统，观理念全面看待我国与欧美命题差异当然，我们同样不能片面地看待我国高考命题与欧美作文命题之间的差距。换一个角度看，欧美命题也存在不足，那就是对抒情和审美的扼杀。面对一个诗情洋溢的题目，在中国学生看来，可以轻而易举地落笔成文，而一个欧美考生则可能觉得摸不着头脑。例如，北京卷“我有一双隐形的翅膀”一题，在一个英国人眼中，居然引起了这样的自卑感：这是我在中国看到的第一个高考，作文的要求之宽泛与苛刻让人咂舌。我不知道英国高中生是否要被要求做此类的事情。但有一点可以肯定，20多年前我参加考试时肯定不是这样。这些题目只给几点提示，让考生自由发挥，展示自己的知识面和语言运用能力我深深感到，英国许多名牌大学也证明了这一点：同不足以分清良莠的英国高中测试体系相比，中国的考试更具挑战性，也更能测试出学生的水平（转引自英文版环球时报XX年 6 月 11 日第 14 版）实践证明，类似北京卷的作文题，对中国考生不但没有特别的难度，而且有调动感情和智慧的功能，难易适中，受到广泛欢迎。英国学生的困惑，是他们长期缺乏变动的考题模式造成的。程式化的考题并不要求抒情和想像，只要学生对特定现象作出评论。以 XX 年 1 月的“雅思”作文为例:有些人相信，对于个人来说，技术条件扩大了穷人与富人的差距。而另外一些人则认为，效果恰恰相反。请讨论这些观点，并提出你的看法。大学和中学的师生一起从课本上学到的远不如从其他方面（如互联网、电视）学到的更多。在什么程度上你同意这样的看法？这样的题目，虽然要求学生具有一定的分析和思辨能力，但是其题型已经是多年一贯了。对于英国学生来说，冷峻对等不相容的观念，排除个人的情感，在分析中立论，已经驾轻就熟。可面对这样的题目，长于抒情的中国学生则可能要惶惑起来。法国的作文题型在抽象分析上更为典型。如XX 年法国大学入学考试理科作文题：期盼得到不可能得到的东西是否荒谬？世界上是否存在任何科学都无法解释的问题？评点法国哲学家亚历西斯德托克维尔论美国的民主中有关鼓励民众参与民主的一段文字：“给民众以机会管理琐事，比让他们参与管理国家大事更能激发民众对公共事务的关心。 ”通过对比，我们可以发现，中国与欧美在文化传统和教育理念之间存在深刻差异。客观地说，双方都有优点和不足。如果把审视的目光定格在我国作文命题的薄弱环节上，我们不难看到，抒情和感性叙事命题长期占据统治地位，理性命题长期受到忽视。而脱离“真知灼见” ，盲目甚至麻木地拘泥于“真情实感”的抒情散文，正是当前高考作文抒情泛滥、思想肤浅、智性缺失的根源。拿这样的倾向和美国高考 SAT（学术能力评估考试）的评分标准比较，我们可以获得更深刻的启示。当我们把抒情叙事的审美“散文”几乎当作唯一期待的时候，SAT（学术能力评估考试）的评分标准明确规定其文体是智性的“随笔” 。 “随笔”要求明确一贯地阐述理念，深刻有效地展开观点。最为重要的是，文章需要体现突出的批判性思维，用恰当的例证和理由支持自己的论点。平心而论，这样的理性思维能力，并不是美国大学的特殊要求，而是全世界大学新生的起码水平。不论是相对于高等学校课程的系统性和严密性来说，还是对于迎接全球知识经济的战略来说，这样的要求都应该是超越民族性的。理性素质的长期忽视，会不会导致我们在人才的竞争中产生某种危机呢？实在不可不深长思之。孙绍振每年语文高考试卷一公布，最能引起广泛热议的就是作文题目。可今年，媒体对于作文题的得失却没有表现出多大兴趣。是不是今年的作文题不值一谈呢？我们不能仓促下这样的断语。少理性，多抒情我国高考作文题仍存明显局限今年多数作文题仍然沿着前几年开拓的思路，提供话题材料，启发学生自行立论。就综合素质的调动而言，大抵重在感性的抒情。如北京卷的“我有一双隐形的翅膀” ，对学生的想象应该说具有冲击力。但是，此题和 1998 年全国卷的“假如记忆能够移植” ，在推动抒情上似乎大同小异。笔者去年曾撰文指出，中国高考作文命题与欧美等国作文命题的不同之处在于：中国重在感性抒情，而欧美等国则以哲学和人生思辨为主，追求激发批判的、分析的理性反思。感性抒情和理性反思，从根本上来说，属于两种不同的思维类型。和北京卷异曲同工的还有全国卷：英国科学家道尔顿为妈妈买袜子，暴露了他色盲，却因而在研究视觉缺陷上作出了科学贡献。故事的结论明显是单向的坏事变成好事，消极转化为积极。在这个故事里，矛盾双方转化为对立面几乎是无条件的，不加分析的绝对化被中国式励志所掩盖。励志价值是社会的共识，具有天经地义的性质。可是高考作文命题要求学生自行立论，则需要留下顺向和反向质疑的余地。真正的自主立意意味着对材料的隐含价值作批判性的分析，即质疑甚至颠覆。色盲是一种不幸、一种人生的缺陷，并不是每一个色盲患者在任何条件下，都能走向辉煌的成功，像道尔顿这样幸运的人其实是凤毛麟角。如果以道尔顿为未来的绝对期许，则必然导致对自身局限的漠视，恰恰不利于把局限转化为优势。不作这样的反思，很难说算是达到当代大学生理性思维的水准。中国学生在课堂上虽然每天都在受到鼓励，对任何一个文本都要作多元的解读。但是，在作文命题面前却往往被诱入一元的、片面的抒情惯性之中。我们应该承认，在反思能力的激发上，欧美命题确有其优势。他们给出的材料不会包含着任何现成结论，他们命题的原则就是鼓励对天经地义的、不言而喻的观念进行质疑和挑战。因此，就诱导批判性思维而言，我国的高考命题存在着明显的局限性。审传统，观理念全面看待我国与欧美命题差异当然，我们同样不能片面地看待我国高考命题与欧美作文命题之间的差距。换一个角度看，欧美命题也存在不足，那就是对抒情和审美的扼杀。面对一个诗情洋溢的题目，在中国学生看来，可以轻而易举地落笔成文，而一个欧美考生则可能觉得摸不着头脑。例如，北京卷“我有一双隐形的翅膀”一题，在一个英国人眼中，居然引起了这样的自卑感：这是我在中国看到的第一个高考，作文的要求之宽泛与苛刻让人咂舌。我不知道英国高中生是否要被要求做此类的事情。但有一点可以肯定，20多年前我参加考试时肯定不是这样。这些题目只给几点提示，让考生自由发挥，展示自己的知识面和语言运用能力我深深感到，英国许多名牌大学也证明了这一点：同不足以分清良莠的英国高中测试体系相比，中国的考试更具挑战性，也更能测试出学生的水平（转引自英文版环球时报XX年 6 月 11 日第 14 版）实践证明，类似北京卷的作文题，对中国考生不但没有特别的难度，而且有调动感情和智慧的功能，难易适中，受到广泛欢迎。英国学生的困惑，是他们长期缺乏变动的考题模式造成的。程式化的考题并不要求抒情和想像，只要学生对特定现象作出评论。以 XX 年 1 月的“雅思”作文为例:有些人相信，对于个人来说，技术条件扩大了穷人与富人的差距。而另外一些人则认为，效果恰恰相反。请讨论这些观点，并提出你的看法。大学和中学的师生一起从课本上学到的远不如从其他方面（如互联网、电视）学到的更多。在什么程度上你同意这样的看法？这样的题目，虽然要求学生具有一定的分析和思辨能力，但是其题型已经是多年一贯了。对于英国学生来说，冷峻对等不相容的观念，排除个人的情感，在分析中立论，