重大决策终身责任追究制度

重大决策终身责任追究制度篇一：建立重大决策终身追责制建立重大决策终身追责制 十八届四中全会提出“深入推进依法行政，加快建设法治政府” ，并具体提出推行政府权力清单制度，健全依法决策机制，建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制等。行政法及民商法领域的专家对此都给予肯定，并建议将政府过多的权力通过“简政放权”放给社会，在行政问责时不要流于表面。 决定指出，健全依法决策机制，把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序，建立行政机关内部重大决策合法性审查机制，建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制。 过去我们没有牢固而深厚的法治政府理念，导致政府决策较为随意。有些领导在重大问题上靠拍脑袋决策，在决策进行可行性论证时靠拍胸脯作保证，因决策失误而造成重大损失后就拍屁股走人。 决策权的新规定很重要，我们各级政府负责人应心悦诚服地学习，让新规定入脑入心，活学活用，牢记在心，落实在行动，且大张旗鼓地宣传这个新规定，让老百姓了解这个规定，能睁大眼睛监督政府。 最后，要求进一步加强透明政府建设。没有透明度作保障，法治政府建设也会走样。 重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制的意义在于，不管多大的官员，就算你退休了，也要对决策失误承担责任。如果没有终身问责制，所有的法治政府建设都是空谈。对于如何落实重大决策终身责任追究制度不走过场，我认为应该将政府决定转化为法律规定，进而制定行政程序法或政府决策法，专门细化决策程序。重大决策为何要终身追责？ 重大行政决策法定程序，在四中全会决定中规定，重大行政决策必须要经历公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序，否则就构成违法。 建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制，是比较新的亮点， “终身责任追究制度”更是第一次提到。这要求领导决策必须进行充分的调查论证，避免出现失误，否则要终身承担责任。这样可以避免政府决策出现徇私舞弊、滥用权力等腐败问题。 决定指出，依法全面履行政府职能，推进机构、职能、权限、程序、责任法定化，推行政府权力清单制度。为什么要推行政府权力清单？因为现在政府权限过大，需要放权。法治政府应当是权力有限的政府，即法无授权不可为。虽然我们进行了 20 多年的政府职能转变、机构改革，但是整体来说，政府权限还是过大。做好法治政府建设，一 定要让政府成为一个边界很清楚、职能定位很合理、科学的政府。政府有哪些权力，不仅要在法律中找到，还要列在权力清单上，没列在清单上的就不能行使，而且权力清单要向社会公示。并且将权力清单压缩到必要、合理的范围。当前，依法行政的主要难点，是让掌权者守法。法治政府应该是一个权力有限、廉洁、为公众提供良好服务、阳光透明、讲信用、负责任并敢于承担法律责任的政府。改革开放以来，尤其是近 20 年，法治政府建设应该说有很大的进展，从行政组织法 、 行政行为法 、 监督救济法等方面基本形成了立法体系。无论是立法质量还是执行，都取得了重要进展。建设法治政府的难点是在政府当中确立法治权威，依法行政最难的是让掌权者本身能守法。另外，法律体系应该更完备，行政裁量有基准。以往，裁量空间太大易生腐败。建立行政裁量权基准制度，目的就是将行政机关的行政裁量更细化，减少执法中的随意性。目前，执法机关处罚确实有随意的地方，比如规定在 5 万到 50 万的幅度内罚款，但是一个违法问题到底罚多少没有标准，不同领域、不同地方的执法部门差异性很大，需要制定裁量基准解决。另外，裁量空间太大也容易滋生更多的腐败问题。 现代社会，政府的运转应该是公开透明的。公报提出的政府要“以公开为常态、不公开为例外” ，就是阳光透明的 表现。政务公开在我国有 20 多年历史，政府信息公开条例 XX 年 5 月 1 日开始实施，到现在时间也不长。政务从不公开到公开需要过程，我们正处于这个过程的转换中，现实中也有不尽人意的地方。公报提出的决策、执行、管理、服务、结果公开，是全方位的公开。做到这一点，不仅需要强化制度，还需要行政机关公务员改变态度，要愿意公开，要依法公开。篇二：十八届四中全会解读之建立重大决策终身责任追究及倒查机制十八届四中全会解读之建立重大决策终身责任追究及倒查机制 十八届四中全会提出，健全依法决策机制，把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序，建立行政机关内部重大决策合法性审查机制，建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制。郴州人事考试网。 【解读】 “建立重大决策终身责任追究制度及责任倒查机制” ，体现出重大决策有法可依、依法追责思路。最关键的就是“终身”两个字。只要是滥用决策权或失职渎职等原因导致重大决策出错，那么不论时间变化、空间变化，也就是不管经过了多少年，是现职还是已经退居二线，不管身处何地，都要对错误决策付出代价。这有利于促进领导干部依法行政、慎重决策。 意义 一是让权力不能干预司法。实践中存在各种各样的权力，都有各自的界限。党的领导权表现为党的意志能够体现为法律，但这是原则上的指导，并不能对具体司法行为直接干预。同样，政府的行政权力也是不能直接干预司法的。但现实中，这种情况并不少见。公报的表述明确了这不是一个“虚问题” ，而要进行实质上的规范，违法就有责任追究，从制度建设而言很有意义。 二是更加坚定明确地彰显了“法治高于人治”的理念。领导干部干预司法是一种典型的“人治”行为，即以个人意志干预法律程序，公报的表述将这种做法彻底否定，符合中国特色社会主义法治体系的核心价值，也就是树立法的权威，反对个人意志。这个表述不仅是理念的彰显，也有具体制度操作的设计。法治的核心就是有明确的规则和程序，不管什么案件都要按照既定规则和程序来办。公报提出的“记录” 、 “通报”到“追责” ，实际上形成了一个完整的追责线索，使得理念能更好落地，更具有可操作性。未来应当使法治程序化、规范化的建设站在更高起点，从理念和技术上都体现法律制度规范化的积极意义。之前的做法及影响 行政决策权，尤其是重大决策权，是一种非常机会主义的决策，或者说是一种随意的决策。这种决策都是为了赢得政绩，为了个人的私利，滥用决策权做出的决策。过去没有相应的责任追究制度，也没有倒查制度，往往是在重大决策过程中， “决策拍脑袋，执行拍胸脯，走人了就拍屁股” 。 制度的缺失，一方面影响决策的合法、公正、科学、民主，另一方面使得决策对国家和人民造成利益损失，但又无人负责。导致决策的成本非常高，决策的后果非常严重。 现在提出要建立终身责任制，实际上就是为了保证每一个领导干部、每一个决策者要对自身的决策负责任，不能随意做决策。 变化 过去虽然提决策责任制，但是从没提过“终身”两个字。 “终身”强调了对决策者的要求更加明确，永远也脱不了干系，只要你是错误、违法的决策，不管你的岗位怎么变，不管过了多少年，最终你都要为这个错误违法的决策承担责任。实际上，将会产生很强的约束力。 至于倒查制度，就是如何来确定责任、如何来追究“终身责任制” 。出了问题，如何来追究决策者的责任呢?倒查是最容易、最有效的方式。根据问题，来倒查决策本身是否合法、合理、科学、民主，这样就能发现谁是真正应该对决策负责的人。困难之处 终身责任制”的建立有难度，从一个决策不负责任到一个负责任就是一个艰难的过程，会有很多不适应。如果一个决策不仅要负责，还要终身负责的话，决策者一定会觉得有很大压力。所以决策会更加谨慎、小心。 可能会有来自领导干部的阻力。行政领导干部不愿意负责，更不愿终身负责;更愿意随意决策，随时决策，永远不承担任何责任-有这样的心里，有这样的抵触、排斥的情绪，并不难理解。关键是这个政策一旦落实，会对领导干部产生很强的约束力。 解决措施 如何使制度落实，一是应尽快将党的文件的要求转换成法律，把终身责任制和倒查制都明确为法律的义务和制度。 二是建立配套制度，比如建立领导干部的诚信档案，记录官员的决策过程;最好转化为相关法律法规，使终身责任追究制成为领导干 部的法定义务，这对下一步追究责任或者说预防重大决策过程中的违法现象都会有作用。三是由上级纪检部门介入追责，干预司法的党政领导一经查实后将受到上级纪检部门的相关处分，处分措施应具体明确，起到震慑作用，以达到实施效果。 篇三：乡镇重大行政决策责任追究制度xxx 重大行政决策责任追究制度 第一条 为实现决策权和决策责任相统一，维护公共利益和社会秩序，保护公民、法人和其他组织的合法权益，健全行政决策制度，根据国务院全面推进依法行政实施纲要 、 中华人民共和国公务员法 、 行政机关公务员处分条例等有关法律、法规的规定，结合本镇实际，制定本制度。 第二条 本制度所称决策责任，是指行政机关及其工作人员和法律、法规授权的组织及其工作人员，对其在实施决策过程中，因决策错误应承担的责任。 第三条 本制度适用于本镇具有决策权的工作人员。 第四条 决策责任追究应当坚持实事求是，有错必究、过责相当、教育与惩戒相结合的原则。 第五条 决策人有下列行为之一的，因决策错误给国家和人民生命财产造成重大损失或产生恶劣影响的，应当追究决策过错责任： （一）决策人未按决策程序进行决策的； （二）决策人超越法定职权实施决策的； （三）决策人明知决策错误，未及时采取措施加以纠正的； （四）决策人违反法律、法规及有关政策、实施决策的； （五）(转 载 于: 小 龙文 档 网:重大决策终身责任追究制度)对应由本人做出的决策进行推诿或拖延，不做决策的。 第六条 决策责任追究的方式： （一）责令改正； （二）责令做出书面检查；（三）给予通报批评； （四）调离工作岗位； （五）给予行政处分。涉嫌犯罪的，移送司法机关追究刑事责任。 第七条 决策责任分为直接责任、主要领导责任和重要领导责任。 第八条 承办人不履行或者不正确履行职责，导致决策过错后果发生的，负直接责任；审核人、批准人应当发现而没有发现，或者发现后未予纠正，导致决策过错后果发生的，审核人负主要领导责任，批准人负重要领导责任。第九条 审核人改变承办部门负责人的正确意见，导致主要领导发生决策过错的，审核人负直接责任，批准人负主要领导责任。 审核人应报请而未报请批准人批准直接做出决定，导致决策过错后果发生的，审核人负直接责任。 第十条 未经承办人拟办、审核人审核，批准人直接做出决定或者改变承办人、审核人正确意见，导致决策过错后果发生的，批准人负直接责任。 第十一条 担任领导职务的人员违规干预，导致决策过错后果发生的，指令、干预的领导负直接责任。 第十二条 集体研究决定，导致过错后果发生的，主要负责人负主要领导责任。 第十三条 本办法所称的承办人，一般指具体办理决策事项的部门或单位主要领导；审核人，一般指行政机关主抓 决策事项的负责人；批准人，一般指行政机关主要负责人及有批准权的主要领导。依照内部管理分工规定或者经授权，由其他工作人员行使审核权、批准权的，具体行使审核权、批准权的人员，视为审核人、批准人。第十四条 根据情节轻重、损害后果和影响大小，决策过错分为一般过错、严重过错和特别严重过错。 第十五条 行政决策过错责任追究，依照人事管理权限，由任免机关或者监察机关决定。 第十六条 决策过错责任追究机关经查，对过错事实清楚、证据充分的，应当做出决策过错追究决定；对事实不清