诉讼费制度,研究

诉讼费制度,研究篇一：试论民事诉讼收费制度与司法公正内容摘要：民事诉讼收费制度问题是一敏感却又无法回避的社会问题。我国现行的诉 讼收费办法制定于八十年代末。对当时的立法和司法实践而言有其合理性。但随着审判方 式的改革，尤其是诉讼模式逐步从职权主义向混合主义转换，其合理性也正逐渐消失。本文 试从我国民事诉讼费用的界定、构成与国外两大法系作简要分析、比较，论述在我国民事诉 讼收费制度与司法公正的关系，并指出确保收费规则制定主体的权威性与中立性是保证司法 公正的关键所在。关 键 词：民事诉讼收费制度；司法；公正；制定主体一、民事诉讼收费 制度的缘起 在我国，法院就民事案件收费是近代从西方引进的制度。在古代中国，衙门审理 案件历来没有法定规费。清末法制改革中，法部有鉴于因无明确的诉讼收费而导致的胥吏肆 意征收讼费，要求各地“诉讼费一项规定酌收之法”大清刑事民事诉讼法中专列有民事案 件讼费表，对民事案件的诉讼费用作了明确规定。 清政府被推翻之后，国民政府沿用试办 章程 ，直至 1922 年颁布诉讼费用规则 ，该规则几经修改而为我国台湾现行之“民事诉讼 费用法” 。在新民主主义革命时期，革命根据地解放区的人民政权从当时当地的革命斗争需要 出发，为逐步建立各种必要的司法工作制度，部分地区曾经在段时间内对民事案件征收过 诉讼费用，如 1946 年 1 月 4 日公布施行的晋察冀边区各级法院状纸与诉讼费暂行办法等。 直到 1984 年最高人民法院才依据 1982 年民事诉讼法(试行)颁布了我国第个全国统适 用的民事诉讼收费办法(试行) ，之后不久，该办法又被 1989 年最高人民法院制定的人 民法院诉讼收费办法(以下简称89 诉讼收费办法)所替代。后者一直生效至今，成为我 国诉讼收费规则的最主要渊源。1992 年最高人民法院制定的关于适用中华人民共和国民事 诉讼法若干问题的意见中又专设“诉讼费用”章，就诉前保全、督促程序、公示催告程 序等特殊程序的交费标准作出规定，从而在定程度上填补了89 诉讼收费办法的些空 白。1999 年最高人民法院又通过了补充规定 (以下简称 89 收费办法的补充规定)，对89 诉讼收费办法作了进一步的具体化。之后最高人民 法院继续通过答复下级法院请示，颁布补充规定等方式不断扩充、细化、或修改上述收费办 法和文件。所有这些，构成了我国一个分散而复杂的诉讼收费规则体系。 二、民事诉讼费用 的含义及构成什么是诉讼费用，诉讼费用由哪几部分构成，是我们研究诉讼费用制度时必须 首先回答的问题。为了更好地对我国诉讼费用制度中有关诉讼费用界定及构成的规定展开分 析，我们不妨首先对大陆法系和英美法系主要国家有关诉讼费用界定及构成的规定作简要 的分析和比较。 大陆法系国家诉讼费用的界定与构成 1、德国。根据德国民事诉讼法及 其法院费用法的规定，诉讼费用由法院费用和律师费用两部分组成。所谓法院费用是指当事 人为进行民事诉讼而向法院交纳的费用，具体由司法手续费和经费两部分组成。所谓司法手 续费是指当事人依法院费用法向法院交纳的利用司法程序的费用，其性质类似于我国法 院收取的案件受理费和其他申请费。所谓经费是指当事人向法院外的人员支付的费用，主要 包括送达费以及向证人和鉴定人支付的费用，这类费用在性质上类似于我国法院收取的除案 件受理费以外的其他诉讼费用。在德国、由于除区法院外，对在其他法院进行民事诉讼都实 施强制律师代理制，因此律师费用也属于法定的诉讼费用范畴。律师费用作为诉讼费用的重 要组成部分，和法院费用一样，原则上均由败诉者承担。!- 2、日本。 根据日本民事诉讼法及诉讼费用法的规定，所谓诉讼费用，是指为了使诉讼活动得以进行而 在制度上要求当事人负担的各种费用。诉讼费用具体包括“审判费用”和“当事人费用”两 部分。所谓审判费用又分两类：一类是当事人向法院起诉或提起各种申请时，按照法律规定 缴纳的手续费或规费，这一部分费用相当于我国法院收取的案件受理费和其他申请费。另一 类则是法院进行送达或从事证据的审查时要求当事人承担的有关费用。如公告送达的公告费， 证人、鉴定人等出庭时的旅费、补贴、住宿费，以及鉴定、翻译等需要的费用或报酬，这部 分费用类似于我国法院收取的其他诉讼费用。所谓当事人费用，是指当事人为诉状及其他法 律文书的代书而支付的报酬，当事人自身或其非律师的代理人出庭所需要的旅费及住宿费等。 当然，除上述两方面的费用外，当事人需要支付的费用，往往还有聘请代理律师的律师费，但是由于日本不采用强制律师代理制度，一般来说不承认把律师的手续费和报酬作为诉讼费 用的一部分。3、法国。与日本和德国不同，法国实行“司法免费”原则。但是尽管如此，要 想诉诸法院解决争议，传统上都要求诉讼当事人支付为数可观的费用，当诉讼程序在普通法 院进行时，更是如此。在法国、诉讼费用是指，由诉讼案件引起的，胜诉方当事人可以要求 败诉方当事人支付的各种“费用的一部分” 。具体来说，败诉方需承担的诉讼费用包括以下项 目：(1)诉讼文书和法院判决应当交纳和可能交纳的印花税与登记税。这些税费虽于 1977 年 曾一度取消，但自 1992 年 1 月 15 日起，又恢复了对这些文书征收登记税，除非这些文书是 应得到法律援助的人的请求所完成的文书。因此，国家采用一种“狡猾的” ， “完全不正确的 方式” ，变更了“司法免费”原则。(2)由法院书记室收取的各种税款、手续费与酬金。现在 民事与行政法院书记室收取的各项手续费已经被取消，只有商事方面由法院书记室收取的税 费仍然得以保留。 （3）由审前准备程序所引起的费用。这些费用包括对证人的补偿费、技术 人员的报酬。(4)有一定标准的垫付款。这是指偿还律师或司法助理人员在酬劳之外支付的有 定标准垫付款项，其中包括偿还当事人为参加诉讼的差旅费。(5)司法助理人员与公务助理 人员的酬劳。(6)按照条例规定的范围，以及在代理诉讼属于强制性的情况下律师的酬金。(7) 律师“互济合作费”以及相应的交纳款项。英美法系国家诉讼费用的界定及构成 1、英国。 根据英国民事诉讼规则的规定，诉讼费用是指如诉讼当事人本人进行诉讼行为的，包括诉讼 费，法院收费、支出、开支、报酬、补偿费用，以及如依小额索赔审理制审理的案件中，诉 讼当事人由非专业诉讼代理人代理其进行诉讼行为的，包括任何诉讼费用或报酬。 “在高等法 院进行诉讼时，胜诉方已经支付或将要支付给他的律师的费用，无论如何也要得到补偿” ， “胜 诉方支付给其律师的费用，依律师在授权范围内所进行的全部行为计算，除非他能证明其律 师的某行为不当” 。在英国，由于胜诉方所支付的诉讼成本最终均由败诉方承担，因此，当 事人为了加强诉讼武器的火力，不得不增加诉讼投入。事实上，在胜诉与败诉并补偿他方诉 讼费用的两难之间，当事人除了不断加大投入，可以说别无选择。对此，有学者提出了批评， 认为英国诉讼费用制度是产生程序不经济的重要原因之一。1999 年 4 月 26 日正式施行的英 国民事诉讼规则 ， (以下简称新规则)取代了最高法院规则和郡法院规则 ， 新 规则的制定和颁布旨在统一并简化诉讼程序，提高效率，减少拖延降低成本，增加诉讼的 确定性，促使法院公正、合理地解决纠纷，促进社会公众对司法的接近。为了节省诉讼费用， 新规则支持当事人在小额请求程序中本人诉讼，对当事人聘用律师进行诉讼持消极态度， 并对诉讼费用采用固定制。此外， 新规则通过加强对程序的控制和管理，也在某种程度上 减少了当事人的诉讼费用，有效地防止了诉讼过份迟延。!-2、美国。 根据美国法的规1234下一页定，诉讼费用包括 两部分，即案件受理费与当事人费用。在美国，由于联邦政府对诉讼提供巨额财政补贴，法 院只收取微不足道的案件受理费。在 90 年代，美国联邦法院每年受理的案件大约 24 万件， 假定所有当事人都按照法定标准足额交纳受理费，联邦法院全年的诉讼费收入也只有 3600 万美元，相当于联邦法院全年预算的 15。事实上，绝大部分“贫困当事人”都要免交诉 讼费，故联邦法院的实际诉讼费收入所占的比例更低。美国联邦法院一律是按件收取受理费， 从来不考虑“争议金额”或者“诉讼标的” ，在 1999年联邦区法院的受理费是每件 150 美元， 联邦上诉法院的受理费是每件 100 美元，联邦最高法院的受理费是每件 300 美元。在美国， 所谓当事人费用，是指除律师费用以外的由当事人支付的其他费用，具体包括当事人及其证 人的差旅费、法庭记录费用、专家费用等。当事人费用除制定法另有明文规定外，一般由败 诉方当然补偿给胜诉方。其具体范围由书记官评定。对于律师费用，根据美国联邦民事诉讼 规则的规定，原则上由当事人各自负担。如果当事人要求从败诉方那里获得律师费用补偿及 其他非税性费用，则必须提出动议，且说明所依据的判例和制定法规则或其他依据。事实上， 在美国律师费用能够得到补偿的机会是极少的。通过对两大法系主要国家有关诉讼费用界定及构成的简要比较，我们不难得出以下几点结论：(1)诉讼费用制度既调整当事人和法院之间 的关系，也调整当事人与当事人之间的关系。在某些国家(如美国、法国)的诉讼费用制度甚 至主要调整当事人与当事人之间的关系。在这些国家，由于实行“司法免费”原则或采取象 征性收费，审判费用在诉讼费用中所占比例很小，诉讼费用制度主要是调整双方当事人之间 在承担诉讼的私人成本方面形成的责任与风险关系，当事人由于缴纳审判费用而与法院之间 形成的纵向关系几乎可以忽略不计。法院裁判由某方当事人承担诉讼费用，并不是为了上 缴国库，而是用于补偿对方当事人的私人诉讼成本的支出。法官只是作为超乎利益关系之外 的中立者，像裁判当事人之间的实体权利义务关系一样，对诉讼费用作出判决。(2)凡实行律 师强制代理制的国家，律师费用往往构成法定诉讼费用的一部分。如德国以及法国的某些需 律师强制代理的案件，律师费用就是法定诉讼费用的重要组成部分。相反，在实行非律师强 制代理制的国家，当事人聘请律师的费用往往被排除在法定诉讼费用的范围之外，如日本。 当然除此之外，各国所奉行的诉讼理念之不同，也是决定是否将律师费用纳入诉讼费用范畴 的一个重要原因。如按照美国法，每一方当事人须承担自己的律师费用。之所以作如此之规 定，其理论根据在于：鉴于诉讼结局的不确定，以支付胜诉方的律师费用处罚败诉方是不公 平的。而按照英国法的规定，在高等法院进行诉讼，胜诉方已经支付或将要支付给他的律师 的费用，无论如何也要得到补偿。之所以有如此之规定，其理论根据在于，要求胜诉方承担 败诉方在错误的否定胜诉方的主张上所花的不必要的费用是不公平的。 !- （3）当事人为进行诉讼而支付的食宿费和差旅费等费用，原则上 都属于法定的诉讼费用范畴。此外当事人因证人、鉴定人和翻译人员等所支付的费用，也属 法定诉讼费用范畴，只不过有些国家(如日本、德国等)将其纳入审判费用的范畴，而有些国 家（如美国）则将其视为当事人费用的一部分。我国关于诉讼费用的界定与构成与上述 英美法系和大陆法系国家相比较，我国关于诉讼费用的界定及构成则表现出了巨大的差异性。 按照中国大百科学全书 （法学卷）的解释。所谓诉讼费用是指民事诉讼当事人向法院交纳 为进行诉讼所必需的法定的费用。诉讼费用包括两类：案件受理费和应当由当事人负担的实 际开支。前者具有国家税收的性质，为国库收入。后者由法院收取，用于补偿实际支出。从 上述有关诉讼费用的界定及构成来看，我国诉讼费用制度具有如下特点；(1)诉讼费用制度只 调整当事人与法院之间的关系，当事人彼此之间不存在诉讼费用关系。正如人民法院诉讼 收费办法第 3l 条所规定的，案件审结时，人民法院应将诉讼费用的详细清单和当事人应负 担的数额用书面通知本人。同时，在判决书、裁定书或者调解书中写明，当事人各方应负担 的诉讼费用。当事人凭交款收据和判决书、裁定书或者调解书，向人民法院结算诉讼费用， 多退少补。(2)诉讼费用不包括当事人费用。根据人民法院诉讼收费办法的规定，诉讼费 用由案件受理费和其他诉讼费用两部分构成。其他诉讼费用主要包括勘验、鉴定、公告、翻 译费；证人、鉴定人、翻译人员出庭的交通费、住宿费、生活费和误工补贴费：保全申请费 和实际支出；执行判决，仲裁和调解协议的费用；人民法院认为应当由当事人负担的其他诉 讼费用。由此可见，我国所谓的诉讼费用实际上就是德日等大陆法系国家的审判费用。我国 的这种把诉讼的私人成本完全排除在诉讼费用范畴之外的做法，从国际立法通例来看，可以 说是绝无仅有的。按照有些学者的观点，这也是我国绝对的职权主义诉讼模式在诉讼费用制 度上体现。三、我国现行诉讼收费制度正逐渐丧失合理性。我国现行的人民法院诉讼收费 办法制定于 80 年代末，其制定依据是 82 年民诉法(试行)，从当时的立法和司法实践来看， 我国民事诉讼模式毫无疑问属于典型的职权主义诉讼模式。与此相对应，在诉讼法律关系理 论中，两面关系说是最有力的通说。因此，将诉讼费用制度定位为调整法院和当事人之间就 承担诉讼公共成本所形成的责任与风险关系也就在情理之中。并且在职权主义的诉讼模式下， 法官负责包揽调查取证， “当事人张张嘴，法官跑断腿”的情形随处可现。为了追求所谓的“客 观真实” ，法官一般都会不遗余力地全面收集有关案件的证据，甚至有查不清事实不罢休的精神，在这种情况下，诉讼的私人成本，相对于审判的公共成本而言，显然是可以忽略不计的。 此外，在强职权主义的诉讼模式之下，律师制度往往显得无足轻重。当事人既使聘请了律师， 由于律师在当时被定位为国家法律工作者，其所起的作用无非是帮助法官更好地查清案件事 实和正确适用法律，而决非只是为了维护本方当事人的利益，律师在当时所收取的费用也是 相对低廉的。因此，在当时历史条件下，我国诉!-讼收费规则将诉讼 费用制度定位为调整当事人和法院如何分担公共成本，也就不免具有了某种合理性。但自 80 年代未以来，以强化当事人举证为突破口的审判方式改革，使我国民事诉讼模式逐步从职权 主义向混合主义模式转换。这场改革的起因源自法院的诉讼效率和诉讼成本，法院在推行审 判方式改革方面既有内在驱动力，也是最大的受益者。相反，当事人的举证责任和风险意识 得到了加强。从审判成本这个角度来说，诉讼模式的转换意味着原有的一部分公共成本向诉 讼私人成本转移。如果说我国现行诉讼收费规则有关诉讼费用的界定及构成在 80 年代尚还具 有某种合理性的话，那么随着诉讼模式的转换，其合理性已逐渐丧失。混合主义诉讼模式较 职权主义诉讼模式而言，法院的职权 (尤其是调查取证的职权)相对弱化、诉讼公共成本相对 减少，而当事人的举证责任和风险意识则不断加强，当事人诉讼的私人成本相对提升。尤其 在当今社会，随着法律的不断专业化和复杂化，当事人往往还不得不花一笔数目可观的费用 来聘请律师代为诉讼。在这种情行下，重新调整法院和当事人承担诉讼公共成本比例，并把 诉讼私人成本纳入当事人双方分担的范围也就显得尤为必要。因此，我们认为，诉讼费用不 仅应包括法院的审判费用，而且还应包括合理的当事人费用，即当事人实施诉讼行为所支出 的合理费用也应由败诉方负担。上一页1234下一页 因为对于权利人而言，如果实现权利的成本过高且须由自己支付成本的话，那么对他而言， 诉讼就不是一种理想的选择。此外，从保护权利人利益的角度来看，也有必要规定由败诉方 偿还对方当事人所支付的费用。当然，这只能限于胜诉方实施正当的诉讼行为所支出的费用， 对于因当事人不正当的诉讼行为所支出的费用，应由该当事人自行负担。总之，改革后的我 国诉讼费用制度应当调整两类关系，一是针对原告缴纳审判费用而形成的法院与当事人之间 分担诉讼公共成本的纵向关系，二是败诉方当事人赔偿胜诉方当事人因支付公共成本和私人 成本而形成的横向关系。此外，为了确保诉讼费用征收和评定的合理性，法院应就诉讼费用 征收的项目开列清单，就当事人费用的评定及诉讼费用负担的比例，说明理由。当事人对 诉讼费用的评定有异议的，应允许当事人有申请复议的权利法院应就复议申请作出相应的答 复。四、民事诉讼费用制度与司法公正。乱收费现象严重影响司法公信力。与西方国家 诉讼费用制度相比较，我国诉讼费用制度表现出了明显的差异性。其中最引人注目的莫过于 西方国家诉讼费用制度主要调整当事人费用的分担问题，而我国诉讼费用制度则主要调整法 院与当事人如何分担审判费用的问题，尽管这笔费用最终也会涉及到在当事人之间如何分担。 其实，在我国，民事诉讼费用的负担，不仅牵涉到在国家与当事人之间，以及当事人彼此之 间进行的分配问题，而且还有一个法院直接从当事人获取费用的问题。因此，与当事人主要 是直接向国家纳入制度上规定应由自己负担的费用，而法院则主要从国库获得使审判活动得 以进行的经费不同。我国法院一方面从国库获得充足经费的情况还不十分普遍，另一方面， 在民事诉讼的制度上及实践中却存在着些使法院和法官个人可能直接从当事人获取费用的 机会或漏洞。而在这方面所发生的问题，在实践中就表现为法院“乱收费”现象。 “乱收费” 现象虽然主要指的是某些法院和法官个人在违反民事诉讼收费制度上规定的行为，但是与我 国目前民事诉讼中有关收费的规范以及纠正违反行为的机制不完备或制度化 !-程度较低不无关系。而且从更深的层次上讲，“这样的现象难以简单消除的现实似乎反映了一 个国家(包括地方政府)、法院和当事人之间围绕获取支撑诉讼审判的资源或分配有关的费用 负担而展开博弈的社会过程，而且从现有的社会条件和功能上很难简单地断定或评价这种博弈过程本身是否完全有害无益。 ”因此， “在这样的现实面前，如果以比较完备的制度条件为前提，单纯地讨论是采取公共负担，还是当事人负担的原则，是强化败诉者负担，还是重新在胜诉与败诉的双方之间重新分配费用负担等问题，恐怕会显得不十分切合我国的实际情况。 ”应该说，上述分析是十分精辟的。在这一社会变迁和博弈的过程中，我们可以清醒地看到法院审判在社会生活中的地位正在不断提升，当事人对法院审判的需求，可以说比在任何一个时期都显得十分强烈和迫切。但是，另一方面现行的体制又严重的制约了法院审判功能的发挥，以致在这过程中出现了许多令民众日益难以接受或无法容忍的现象，如地方保护主义和乱收费现象等，从而反过来又严重影响了司法的公信力。尽管已有许多有识之士，乃至国家领导层已经认识到了这问题的严重性，但似乎还没有足够的决心来立即改变现有的体制。因此，在中国一种体制的变革往往决非一朝一夕，他需要通过一个长期的博弈过程，中国司法体制的变革，同样如此。从法治发展的长远计，我们完全可以断定，中国的司法体制迟早会发生变革，但同时也应清醒的认识到这一变革的完成将是一个长期的渐进过程。不过，我们决不能因为现有体制难以立即改变，而放弃对具体制度的建设。正确的做法是应积极稳妥地推进制度建设，以制度的完善来推进和加速现有体制的变革。因此，即使在现有司法体制之下，法律制度建设也并非无所作为。法院“乱收费”现象之产生，其根本原因固然是体制性的，尤其是在现有的财政体制之下。但是我们仍然不能排除法律制度本身所存在的漏洞和不规范。1998 年，中共中央办公厅、国务院办公厅关于加强公检法工商部门行政性收费和罚没收入的收支两条线管理工作的规定 ，应当说在现有体制下仍不失为防止“乱收费”的一剂良方，尽管也许不是解决问题的根本办法。具体来说，我们认为“乱收费”现象产生的原因主要有以下几个方面：（一）地方财政拔款严重不足，是导致乱收费现象产生的根本原因。有的财政部门在安排预算时，往往把行政性收费和罚没收入作为财政拔款，变相给政法部门下达创收指标。 （二）诉讼费用征收的多少与法院各部门以及职工的奖金福利直接挂勾，是法院乱收费的直接动因。由于诉讼费征收的多少与部门职工的利益直接挂勾，大大刺激了法院的乱收费行为，所以在中国出现法官上门揽案的现象也就不足为奇。 （三）诉讼费用管理机制不健全，为法院乱收费提供了制度方便。由于一些地方实行“一条线”管理，法院只是将行政收费和罚没收入的数字报财政，坐收坐支，个别部门甚至把行政性收费和罚没收入看成是部门自己的收入，甚至认为谁收的钱就该由谁花，不愿接受法纪约束和财政监督，致使整个诉讼费用及罚没收入的管理呈现混乱和极不规范的状态。（四）诉讼收费规则本身的不科学和欠规范也为法院的乱收费打开了方便之门。如根据收费办法的规定，诉讼费用不仅包括案件受理费；勘验鉴定、公告、翻译费；证人鉴定人翻译人员的交通费、住宿费、生活费和误工补贴费等费用，而且根据该办法第 4 条的规定，还包括人民法院认为应当由当事人负担的其他诉讼费用。这显然为法院乱收费打开了方便之门。加之根据民诉法的规定，当事人不得单就诉讼费用提起上诉，致使法院的乱收费行为失去了有效的监督和制约。!-在我国，除了最高法院之外，地方各级法院的经费并不由中央统筹集的资金来开支，而取决于地方各级政府的财政安排，因此，在不同的地区，尤其是内地和沿海，法院的装备办公条件，以及审判人员的待遇相差十分悬殊，因此在竞相攀比过程中，乱收费也就在所难免，此外，地方政府为了减轻财政压力，对法院的乱收费也往往采取默许的态度，有的甚至公开下达创收指标，致使乱收费现象愈演愈烈。并日益引起了理论界乃至党和国家领导层的高度关注。1996 年收支两条线管理措施的相继出台，可以说是对法院乱收费问题的强烈反应。当然，我们认为目前防止法院乱收费最理想的办法是仿效西方国家的做法，即国家统一预算、统一管理各级各地法院审判成本资源的获取和分配。但是，对于这样一个如此明摆着的道理。为什么国家总下不了决心把权限收上来呢?对此，国家不得不考虑：审判本身在社会中所发挥的作用或功能，对于国家来说是否己达到了必须将支撑其运转的资 篇二：我国诉讼费的合理性及完善我国诉讼费的合理性及完善 摘要：诉讼费的调节功能是依靠诉讼费征收制度，以诉讼费为工具对整个诉讼的进程包括诉讼程序的启动等所具有的调节作用，目的是控制诉讼的发生、惩戒滥诉行为、提高诉讼效率、减少诉讼成本。在我国传统民事、行政诉讼制度中，在很少的场合下，诉讼费才成为双方当事人博弈的内容并因此对诉讼进程产生影响，继而影响当事人的实际权益。 关键词：诉讼费;诉讼费制度;调节功能 一、传统诉讼费制度中调节功能的缺失 1.传统诉讼费制度的调节功能体现。在国务院人民诉讼诉讼费用收费办法(以下简称办法)实施过程中，上述所谓“很少的场合”使诉讼费发挥调节功能的包括：(1)应当按期预交诉讼费而未交纳又未提出合理正当的缓交申请时，法院可按自动撤诉处理。这对于当事人而言，虽只是被动的接受司法程序的决定，但实际上仍是当事人自行决定是否启动司法程序的意思表示;(2)因考虑到驳回起诉并不能退回诉讼费，当事人可退回一半案件受理费而选择撤诉，但这并不是指撤诉的目的，而是当事人在考虑到裁判结果可能对其不利时采取的“明智”的选择。 2.传统诉讼费制度调节功能在各程序中的缺失。 除上述体现外，在收费办法所确立的诉讼费制度下，诉讼费在民事、行政审判的各个程序中都缺乏应有的调节功能，具体包括：(1)立案阶段。由于我国传统民事、行政诉讼法的立案阶段仅体现审查是否符合立案条件而予以形式审查为内容，因此诉讼费在此阶段除未按期交纳外则没有任何其他调节作用的体现。原告的诉讼是否正当或存在恶意、被告对诉讼的态度以及当事人对司法资源动用的程度均不在考虑范围之内。(2)审前阶段。审前程序是整个诉讼程序中非常重要的一个环节。随着当事人的意思表示与自主行为在审前程序中的作用越来越重要，法官控制各种程序发生的能力却越来越减弱，在明显不应当进入庭审程序或当事人恶意拖延诉讼的行为发生时，法官并无明显正当性理由加以制止或修正。实践中我们经常遇到被告利用管辖权异议引发上诉的手段以达到拖延诉讼的目的而法官对此无力制止的情形。如果能在这一阶段引入诉讼费调节机制，提高法官对程序的控制能力，将会极大提高诉讼的效率。(3)庭审阶段。由于原告可以在法庭辩论终结前随时改变诉讼请求数额，尤其在减少数额时，使被告陷于不能选择、不能对抗的不利境地，当被告为应付原告的诉讼而付出大量人力、财力以及其他各项法律资源并达到了明晰双方的争议内容目的之后，却会因原告轻易作出的改变而使其努力付之东流，这显然有违当事人诉讼权利、义务平等之原则。但如果对原告的这种行为课以诉讼费项上的义务，既可以达到制止或惩戒的目的，亦可达到对其他当事人利益的平衡。(4)裁判阶段。由于我国诉讼费的构成之缺陷，裁判并不能在确定原告诉讼的非正当性情况下对原告课以诉讼费的惩戒，原告虽理所当然成为诉讼费的承担者，但被告因被动的应诉而支出的费用不能因此获取任何经济上的补偿，尤其在某些如非财产性诉讼、小额索偿诉讼等情形下，被告更会注重这些利益的补偿;而调节中双方当事人对诉讼费负担的心态已经成为很大一部分案件最终不能达成调节协议的瓶颈。(5)上诉阶段。上诉费的征收标准按一审诉讼费实际收取确定，这样就可能出现两种情形：在上诉费数额较大时可能会因上诉人的财力等原因而抑制正当的上诉行为;而在上诉费数额较小时上诉人则可以利用不当的上诉行为以达到拖延其义务履行之目的。(6)再审阶段。再审不收取诉讼费的规定，使我国的诉讼变相成为三审终审制。与需收取上诉费的上诉程序相比，当事人宁可选择再审程序，会出现当事人不上诉而选择申请再审的情况。二、 人民法院诉讼收费办法(以下简称办法)所体现的诉讼费调节功能及存在的缺陷 1.除对传统诉讼费制度调节功能的承继外， 办法中的部分规定已经体现出更多的诉讼费调节功能，包括：(1)调节及适用简易程序审结的案件，减半交纳案件受理费。鼓励当事人达成和解及在较短的审限内明确权利义务关系，以减少讼累，缩短审理周期。(2)对当事人变更诉讼请求时于诉讼费负担上的限制，即当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还，法庭调查终结后提出减少诉讼请求数额的，减少请求数额部分的案件受理费由变更诉讼请求的变更当事人负担。(3)授予法官在调节过程中对诉讼费负担的决定权。 办法第 31 条规定：“经人民法院调解达 成协议的案件，诉讼费用的负担由双方当事人协商解决;协商不成的，由人民法院决议” 。(4)为再审案件设定收费标准，抑制一部分不正当的再审案件的发生。2.办法仍没有转变传统诉讼费制度调节功能缺失的情况，却尚有部分新规定亦存在矛盾之处，具体表现：(1)单一的诉讼费征收方式与低成本诉讼制度相结合，增加了当事人缠诉的可能性，甚至导致滥诉现象。(2)申请支付令案件有及 论文网在线编辑整理本文。 时方便、节省费用的特点，但办法规定申请支付令比照财产案件受理费标准的 1/3 交纳，与原来按每件收取 100 元的标准相比较，在大额支付令案件中，申请费大大增加，但同时却没有规定当债务人提出异议时申请费是否退还的问题，只要债务人提出异议程序即终止且得有申请人承担申请费，因此更多的债权人放弃了申请支付令这种快捷诉讼方式。(3)驳回起诉、驳回上诉以及对驳回起诉和管辖权异议裁定不服提起上诉的案件不需交纳诉讼费，但撤诉却仍交纳一半的案件受理费，一方面是已耗费司法资源的案件勿需承担诉讼费，另一方面没有动用或耗费较少司法资源的案件却仍需交纳诉讼费用。这样不仅不能起到息诉的作用，反而鼓励当事人动用更多的司法资源来达到其不正当的目的。 三、进一步完善诉讼费的调节功能 在对诉讼费制度的完善设计中，诉讼费的调节功能理应得到加强，配合以其他诉讼制度的改革与完善，诉讼费理应在诉讼的各个环节充分发挥其积极而有效的调节作用。1.立案前建立登记立案制度，并配有完善而广泛的替代式纠纷解决机制。任何原告可到法院领取立案登记表，按表格填写其所需进行诉讼的基本内容，并领取登记文书、登记编号以及诉讼指南，表明登记的完成。此时并不代表诉讼的开始，法院向当事人发放的诉讼指南，可以明确告诉原告如果他选择诉讼，则应当按怎样的标准交纳诉讼费以及可能面临的风险，但如果用替代式纠纷解决机制，法院可将案件委托至或由原告自行委托至相应机构如民调中心或由职权的行政机关等寻求和解方案，并告知这一程序是免费的、快捷的且调停人都是经过专业训练的。通过这种方式，可以分流相当一部分案件。 2.在立案过程中设臵灵活的诉讼费调节机制。在立案程序中即发挥诉讼费调节功能，设立强制答辩制度。强制答辩制度亦称答辩失权制度，指在法律明确规定诉讼中的被告没有在规定的期间内实施答辩行为而丧失以后的答辩权。因原告交纳诉讼费是作为诉讼成立与否的标志，但是由于并不知晓被告对诉讼的态度，所以原告交纳的诉讼费用可以作为其在恶意诉讼下的惩戒担保金，如果被告的答辩可以证明原告的起诉不能为法院所接受，法院可以直接驳回原告起诉并不退还诉讼费用，这样可以使任何一个原告在起诉时需尽谨慎地注意义务，并防止恶意诉讼的发生。为节约诉讼时间，立案庭法官在诉答期间可以要求当事人和解，如和解后撤诉或达成调解协议的案件，按现有规定退回一半诉讼费，另可将另一半诉讼费奖励给原告或经协商确定的一方当事人，只收取必要的诉讼工本费。另外，在经过诉答程序后由立 篇三：法院参与司法救助的制度研究法院参与司法救助的制度研究（开题报告） 一、 绪论 1. 选题背景 交通便捷化和快速化为经济社会的发展带来了强劲动力，同时也使得人们必然承受交通事故人身财产损害。在交通事故案件中往往导致侵权责任人家庭陷入困境、公司陷入破产，而受害人因信息的不对称性，常常也无法得到充足的经济赔偿，使得案件双方都有可能因交通事故而成为社会问题隐患，也势必影响经济社会和谐发展。人民法院应该准确把握时机，充分发挥司法救助的救急救难的功能，将隶属人民法院的司法救助工作落实到位，从诉讼、执行、信访等多个环节，及时缓解交通事故案件当事人的生活困难，避免问题处理不及时而形成的“滚雪球”效应。研究交通事故案件司法救助问题，通过完善该类案件的司法救助规章制度、司法救助工作流程和司法救助监管监督，推进国家司法救助制度的有效施行，形成照顾因交通事故案件导致生存困难群众的合力。 交通事故案件的处理，不仅仅关乎社会问题，也是法院司法救助实施的难点。如何通过有效的司法救助，提高对受害人的法律保护能力，同时尽可能减少侵权人的经济负担，达到司法救助目的，是一个亟待解决的问题。 2. 选题目的 希望通过选题研究，能够对东莞市第一人民法院交通事故案件司法救助的高效施行提供理论指导和实践基础，建立符合法院运行实际 情况的司法救助机制体制，实现法律的公平和正义，保持社会的和谐发展。3. 研究意义 1) 理论意义 体现法律面前人人平等。社会经济发展不平衡，导致社会分配不公，资源占有量多的人能更好的享受社会带来的各种福利，包括运用法律维护自身的权益；但是法律的原则是不分贫困贵贱，人人均可享受，因此诉讼费用上的救助，对贫困者在经济上降低了司法门槛，使处于弱势的贫困者不会因经济困难无法支付必要的法律费用，无法进入诉讼程序，无法用法律作为武器维护自身的合法权益，实现了宪法所规定的“公民在法律面前一律平等”的原则。2) 实践意义 有利于缓解社会矛盾。司法救助是司法文明的体现。司法救助制度的施行，能够缓解社会利益分配不均引起的矛盾。各法律主体的权利设定是国家通过制定法律来实现的，这是利益分配的过程，也是维护正常秩序的需要，如果法律权利分配不平等，