中国古代制度略论

中国古代制度略论篇一：中国古代调解制度略论调解，是指发生纠纷时，由第三方主持，依据一定的规范，通过说理、教育、感化等方式进行劝解、说和，促使当事人双方互谅互让，协商解决纠纷，以达到息事宁人、和睦相处、维护社会安定与和谐的目的。中国传统文化的最高境界就是和谐，强调人与人之间以和为贵，以忍为上。建立在此社会观念基础上的中国古代社会，调解被广泛地采用，尤其是在基层乡土社会里，它几乎成为解决一般纠纷的主要手段。 一、中国古代调解制度的历史演变和发展 中国的调解源远流长，早在西周时期，在地方官史中就有“调人”之职，其职能为“司万民之难而谐合之” 。 秦汉时，县以下设乡，乡设有秩、啬夫和三老，掌管道德教化和调解事务，调解不成再到县廷起诉。汉代已建立了一整套较为严密的司法调解制度。乡啬夫的职责是“职听讼” ，就是验问调解以息讼。汉代司法调解程序比较复杂，首先由受理诉讼的司法机关依据原告诉状写成爰书，将爰书发往被告所在地的县廷或者戍所候官，请求验问。县廷或者戍所候官将爰书交由乡啬夫或者期限层候长负责验问。汉代司法调解的方式比较灵活，一般都按不同情况而采取不同的措施，债务调解的目的就是讨债，只有债务得到了清偿才能实现息讼，为此，汉代的司法机关在调解过程中采用各种方法以求得债务的清偿和双方当事人的和解。最常见的方法是司法机关借用司法权力直接向债务人催债，如过经过验问，被告交清了债款，债务纠纷因调解而息讼，在回报给原司法机关的爰书上写有“收责，报” ，了结案件。 三国两晋南北朝时期，官府大多根据“礼”的内容，调解民事纠纷。被告人翟疆欠债不偿被控告，经调解，翟疆将一头牛交于债权人抵偿债务，之后，双方又一同到官府去因报此纠纷了结的经过和结果，即“赐教付曹” ，负责此案的官吏向上级司法机关呈送了翟疆辞为负责被牛事报告，以结此案。 在唐代，基层分设乡正、里正和村正，有权处理地方上的轻微刑事案件，并对民事纠纷进行调解仲裁，不能取决，方交府县处理。 元代时调解制度有了进一步发展，广泛运用调解方式解决民(转 载于: 小 龙 文档网:中国古代制度略论)事纠纷，是元代诉讼的一大特色。调解的方式有民间调解和司法机关调解，民间调解由基层社长负责对邻里间民事纠纷“以理喻解” ，调解结果对当事人具有法律约束力，当事人一般不能再依同样的事实和理由提起诉讼。 明代将儒家“无讼”观念付诸实践，认为发生诉讼是“民风浇薄”的表现，理想社会应是“无讼” ；即使出现民事纠纷，也尽量以不烦扰官府，由民间自行调处和息讼为上策。朱元璋在“教民榜文”中曾规定：“民间户婚、田土、斗殴、相争一切小事，不许轻便告官，务要经本管里甲老人理断。若不经由者，不问虚实，先将告人杖断六十，仍发里甲老人量断。 ”在明初，还在各地各乡设立“申明亭” ，由本乡人推举公直老人并报官备案， “凡民间应有词讼，许耆老里长准受于本亭剖理” ，即民间纠纷小事由老人主持，在申明亭调解。 “凡不由里老处分，而径诉县官，此之谓越诉也。 ”调解时可用竹蓖责打当事人，调解不能和息的，再向官府起诉。到了明中后期，统治者又在各地推行“乡约”制度，每里为一约，设约正、约副、约讲、约史各一人，设立“圣谕” 、 “天地神明纪纲法度”牌位，每半月一次集合本里人，宣讲圣谕，调处半月来的纠纷，一般由约正、约副主持，约史记录，如果当事人同意和解，记 入“和薄” ，不同意者可以起诉至官府。清代民事纠纷的调解分为诉讼外调解和诉讼内调解两大类。诉讼外调解又称民间调解，其主要有宗族调解和乡邻调解，族内纠纷本般先由族长或乡邻调解，不得轻易告官。 “族中有口角小愤及田土差役帐目等项，必须先经投族众剖决是非，不得径往府县诳告滋蔓。 ”可见，宗族调解是民事纠纷的必经程序。诉讼内调解是在州县官的主持下对民事纠纷带有一定强制性的调解，将调解息讼作为州县官“消弭讼端”的政绩，所以清代地方官府对民事案件的调解可谓不遗力。道光元年至三十年顺天府宝坻县二十二件完整的户婚田土案件中，调解结案的占十一件，调解结案比例达百分之五十以上。清代州县官的调解，以儒家伦理道德、民间习俗为依据，对双方当事人晓以切身利害关系，康熙年间河北灵寿县知县陆陇其，每审民事案件，则传唤原、被告到庭，劝导双方说：“尔原被（告）非亲即故，非故即邻，平日皆情之至密者，今不过为户婚、田土、钱债细事，一时拂意，不能忍耐，致启讼端。殊不知一讼即兴，未见曲直，而吏有纸张之费，役有饭食之需，证佐之友必须酬劳，往往所费多于所争，且守候公门，费时失业。一经官断，须有输赢，从此乡党变为讼仇，薄产化为乌有，切齿数世，悔之晚矣。 ” 二、中国古代调解制度的特点 1、调解形式多样，有民间调解、官府调解以及官批民调三种基本形式。民间调解又可细分为三种形式：一是基层社会组织中的乡正、里正、村正、保甲长等的调解；二是宗族内的族长调解；三是乡邻之间的调解。官府调解的主体主要是州县官和司法机关，由于中国古代地方行政长官兼理司法，故官府调解的主体主要为地方行政长官。官批民调鉴于官府调解和民间调解之间，具有半官方性质，官府认为情节轻微，不值得传讯，或认为事关亲族关系，不便公开传讯的，有时即批令乡保、族长等人予以调解，并将调解结果报告官府。 2、调解时依据的主要为“礼”等儒家伦理道德和民间习俗，以“动之以情、晓之以理”为主要方法，以“息讼” 、 “德化”为主要原则，贯穿着中国传统诉讼文化的最高价值导向-“和为贵”和“无讼”理想。同时也体现出通过调解节约解决纠纷成本，减轻百姓负担的目的，在一定程度上也反映了统治者“体恤民情”之意。 3、调解带有强制色彩，是处理一般民事纠纷的必经程序，当事人一般不得径行起诉至官府，否则即被视为“越诉” ，而受到处罚。 4、在诉讼调解中，甚至在民间调解中，充满职权主义色彩，调解主持人在调解过程中掌握主动权，为达到调解目的，调解主持人可以动用刑罚等手段迫使当事人接受调解。 5、无论是官方调解、民间调解，都是在国家权力的制约之下进行的，因而调解一经达成，即具有法律强制力，当事人一般不得反悔，并不得重新起诉。 三、中国古代调解制度的局限性 中国古代调解制度对于息讼、平息纠纷，维护社会稳定方面具有积极的意义，但是仍然具有一定的局限性，具体表现在以下几方面： 1、调解作为解决纠纷的方式，只具有“规定性” ，而缺乏“自主性” ，调解是解决纠纷的前置和必经程序，限制和剥夺了当事人的诉权。 2、调解主要依据伦理道德、民间习俗及族长意志，主要依靠官员、长者的威望，不注重对当事人法律权利的保护，并且阻碍民事实体法与程序法发展和完善。 3、调解时可以采取刑罚措施，强迫当事人接受调解。4、虽然各朝各代的调解立法看起来似乎比较完善，但乡正、里正、村正、保甲长、约正、约副往往是有权有势的贵族、地主，调解大多被当地土豪劣绅把持，成为这些人称王称霸地方的工具。 四、启示 通过对传统调解制度的认识，扬长避短，对现代调解制度的进一步完善还是有积极意义的。 1、调解在平息纠纷矛盾，保证社会正常的生产、生活秩序，维护社会政治稳定方面均具有诉讼所无法比拟的优越性，为此应当通过构建大调解格局，建立和巩固多种形式的调解机制，尽量通过调解，将人民内部矛盾平息在基层和萌芽状态。 2、调解中应当坚持平等、自愿的原则。进行调解要双方自愿；对待当事人要平等；达成协议要双方自愿。不能忽视当事人诉讼权利和实体权利的保护，禁止一手包办，采取欺骗、强制的手段促成调解。要保障当事人诉权行使，调解和诉讼都是解决纠纷的方式，当事人选择调解还是选择诉讼，都应出于当事人的自愿。 3、调解时应当贯彻依法调解的原则。虽然重情理用于法律的作法对平息纠纷矛盾有成效，但很难兼顾当事人权利的保护，当今社会已经进入法制社会，社会基础结构也由人们互相认识的“熟人社会”逐渐转变为人们互不认识的“生人社会” ，调整人与人之间的社会关系已由主要依靠情理、习俗，逐渐转变为主要依靠法律。 篇二：中国古代调解制度略论中国古代调解制度略论 调解，是指发生纠纷时，由第三方主持，依据一定的规范，通过说理、教育、感化等方式进行劝解、说和，促使当事人双方互谅互让，协商解决纠纷，以达到息事宁人、和睦相处、维护社会安定与和谐的目的。中国传统文化的最高境界就是和谐，强调人与人之间以和为贵，以忍为上。建立在此社会观念基础上的中国古代社会，调解被广泛地采用，尤其是在基层乡土社会里，它几乎成为解决一般纠纷的主要手段。 一、中国古代调解制度的历史演变和发展 中国的调解源远流长，早在西周时期，在地方官史中就有“调人”之职，其职能为“司万民之难而谐合之” 。 秦汉时，县以下设乡，乡设有秩、啬夫和三老，掌管道德教化和调解事务，调解不成再到县廷起诉。汉代已建立了一整套较为严密的司法调解制度。乡啬夫的职责是“职听讼” ，就是验问调解以息讼。汉代司法调解程序比较复杂，首先由受理诉讼的司法机关依据原告诉状写成爰书，将爰书发往被告所在地的县廷或者戍所候官，请求验问。县廷或者戍所候官将爰书交由乡啬夫或者期限层候长负责验问。汉代司法调解的方式比较灵活，一般都按不同情况而采取不同的措施，债务调解的目的就是讨债，只有债务得到了清偿才能实现息讼，为此，汉代的司法机关在调解过程中采用各种方法以求得债务的清偿和双方当事人的和解。最常见的方法是司法机关借用司法权力直接向债务人催债，如过经过验问，被告交清了债款，债务纠纷因调解而息讼，在回报给原司法机关的爰书上写有“收责，报” ，了结案件。 三国两晋南北朝时期，官府大多根据“礼”的内容，调解民事纠纷。被告人翟疆欠债不偿被控告，经调解，翟疆将一头牛交于债权人抵偿债务，之后，双方又一同到官府去因报此纠纷了结的经过和结果，即“赐教付曹” ，负责此案的官吏向上级司法机关呈送了翟疆辞为负责被牛事报告，以结此案。 在唐代，基层分设乡正、里正和村正，有权处理地方上的轻微刑事案件，并对民事纠纷进行调解仲裁，不能取决，方交府县处理。 元代时调解制度有了进一步发展，广泛运用调解方式解决民事纠纷，是元代诉讼的一大特色。调解的方式有民间调解和司法机关调解，民间调解由基层社长负责对邻里间民事纠纷“以理喻解” ，调解结果对当事人具有法律约束力，当事人一般不能再依同样的事实和理由提起诉讼。 明代将儒家“无讼”观念付诸实践，认为发生诉讼是“民风浇薄”的表现，理想社会应是“无讼” ；即使出现民事纠纷，也尽量以不烦扰官府，由民间自行调处和息讼为上策。朱元璋在“教民榜文”中曾规定：“民间户婚、田土、斗殴、相争一切小事，不许轻便告官，务要经本管里甲老人理断。若不经由者，不问虚实，先将告人杖断六十，仍发里甲老人量断。 ”在明初，还在各地各乡设立“申明亭” ，由本乡人推举公直老人并报官备案， “凡民间应有词讼，许耆老里长准受于本亭剖理” ，即民间纠纷小事由老人主持，在申明亭调解。 “凡不由里老处分，而径诉县官，此之谓越诉也。 ”调解时可用竹蓖责打当事人，调解不能和息的，再向官府起诉。到了明中后期，统治者又在各地推行“乡约”制度，每里为一约，设约正、约副、约讲、约史各一人，设立“圣谕” 、 “天地神明纪纲法度”牌位，每半月一次集合本里人，宣讲圣谕，调处半月来的纠纷，一般由约正、约副主持，约史记录，如果当事人同意和解，记入“和薄” ，不同意者可以起诉至官府。 !- 清代民事纠纷的调解分为诉讼外调解和诉讼内调解两大类。诉讼外调解又称民间调解，其主要有宗族调解和乡邻调解，族内纠纷本般先由族长或乡邻调解，不得轻易告官。 “族中有口角小愤及田土差役帐目等项，必须先经投族众剖决是非，不得径往府县诳告滋蔓。 ”可见，宗族调解是民事纠纷的必经程序。诉讼内调解是在州县官的主持下对民事纠纷带有一定强制性的调解，将调解息讼作为州县官“消弭讼端”的政绩，所以清代地方官府对民事案件的调解可谓不遗力。道光元年至三十年顺天府宝坻县二十二件完整的户婚田土案件中，调解结案的占十一件，调解结案比例达百分之五十以上。清代州县官的调解，以儒家伦理道德、民间习俗为依据，对双方当事人晓以切身利害关系，康熙年间河北灵寿县知县陆陇其，每审民事案件，则传唤原、被告到庭，劝导双方说：“尔原被（告）非亲即故，非故即邻，平日皆情之至密者，今不过为户婚、田土、钱债细事，一时拂意，不能忍耐，致 启讼端。殊不知一讼即兴，未见曲直，而吏有纸张之费，役有饭食之需，证佐之友必须酬劳，往往所费多于所争，且守候公门，费时失业。一经官断，须有输赢，从此乡党变为讼仇，薄产化为乌有，切齿数世，悔之晚矣。 ” 二、中国古代调解制度的特点 1、调解形式多样，有民间调解、官府调解以及官批民调三种基本形式。民间调解又可细分为三种形式：一是基层社会组织中的乡正、里正、村正、保甲长等的调解；二是宗族内的族长调解；三是乡邻之间的调解。官府调解的主体主要是州县官和司法机关，由于中国古代地方行政长官兼理司法，故官府调解的主体主要为地方行政长官。官批民调鉴于官府调解和民间调解之间，具有半官方性质，官府认为情节轻微，不值得传讯，或认为事关亲族关系，不便公开传讯的，有时即批令乡保、族长等人予以调解，并将调解结果报告官府。 2、调解时依据的主要为“礼”等儒家伦理道德和民间习俗，以“动之以情、晓之以理”为主要方法，以“息讼” 、 “德化”为主要原则，贯穿着中国传统诉讼文化的最高价值导向-“和为贵”和“无讼”理想。同时也体现出通过调解节约解决纠纷成本，减轻百姓负担的目的，在一定程度上也反映了统治者“体恤民情”之意。 3、调解带有强制色彩，是处理一般民事纠纷的必经程序，当事人一般不得径行起诉至官府，否则即被视为“越诉” ，而受到处罚。 4、在诉讼调解中，甚至在民间调解中，充满职权主义色彩，调解主持人在调解过程中掌握主动权，为达到调解目的，调解主持人可以动用刑罚等手段迫使当事人接受调解。 5、无论是官方调解、民间调解，都是在国家权力的制约之下进行的，因而调解一经达成，即具有法律强制力，当事人一般不得反悔，并不得重新起诉。 三、中国古代调解制度的局限性 中国古代调解制度对于息讼、平息纠纷，维护社会稳定方面具有积极的意义，但是仍然具有一定的局限性，具体表现在以下几方面： 1、调解作为解决纠纷的方式，只具有“规定性” ，而缺乏“自主性” ，调解是解决纠纷的前置和必经程序，限制和剥夺了当事人的诉权。!- 2、调解主要依据伦理道德、民间习俗及族长意志，主要依靠官员、长者的威望，不注重对当事人法律权利的保护，并且阻碍民事实体法与程序法发展和完善。 3、调解时可以采取刑罚措施，强迫当事人接受调解。 4、虽然各朝各代的调解立法看起来似乎比较完善，但乡正、里正、村正、保甲长、约正、约副往往是有权有势的贵族、地主，调解大多被当地土豪劣绅把持，成为这些人称王称霸地方的工具。 四、启示 通过对传统调解制度的认识，扬长避短，对现代调解制度的进一步完善还是有积极意义的。 1、调解在平息纠纷矛盾，保证社会正常的生产、生活秩序，维护社会政治稳定方面均具有诉讼所无法比拟的优越性，为此应当通过构建大调解格局，建立和巩固多种形式的调解机制，尽量通过调解，将人民内部矛盾平息在基层和萌芽状态。 2、调解中应当坚持平等、自愿的原则。进行调解要双方自愿；对待当事人要平等；达成协议要双方自愿。不能忽视当事人诉讼权利和实体权利的保护，禁止一手包办，采取欺骗、强制的手段促成调解。要保障当事人诉权行使，调解和诉讼都是解决纠纷的方式，当事人选择调解还是选择诉讼，都应出于当事人的自愿。 3、调解时应当贯彻依法调解的原则。虽然重情理用于法律的作法对平息纠纷矛盾有成效，但很难兼顾当事人权利的保护，当今社会已经进入法制社会，社会基础结构也由人们互相认识的“熟人社会”逐渐转变为人们互不认识的“生人社会” ，调整人与人之间的社会关系已由主要依靠情理、习俗，逐渐转变为主要依靠法律。 篇三：略论中国古代中央行政管理体制沿革提纲 各个朝代的建立不可能完全摆脱上一朝代的政治、经济、文化等各方面的影响，而重新建立一个完全不同于以往的朝代，必定要在前朝的基础上，结合本朝的实际情况和社会环境来建立一套适合本朝统治者管理的政权体系，以便于更好地维护其统治管理。 一通过对秦朝至清朝的中央行政管理体制的产生、发展及其演变过程给以规律性认识，对正反两方面的经验教训进行比较，并作一定的探讨。 二中国古代中央行政管理体制发展规律。 三随着我国从计划经济向市场经济逐步转变。以前传统的国家统一调配的人才管理体制也逐渐向人才适应市场经济的新型管理体制转变。 略论中国古代中央行政管理体制沿革 【摘要】：中国古代中央集权制度下，中央行政管理体制的变化与调整呈现出以下几条规律：围绕皇权的行使而形成的双轨辅政机制；不同的行政管理体制之间具有明显的因袭、继承性；皇权与相权之间的矛盾是促使行政管理体制发生变化的内在原因；体制外的因素介入行政运作等。通过对中国古代中央行政管理体制的研究与探讨，得出以下几点启示：权利互相制约是保证国家政治活动有序进行的基本前提；加强监察权的独立性与权威性是防止私权公权化的重要手段；机构设置应适应于社会经济变化发展的需要；参谋职权的界定应明确规范。 【关键词】：中央权力机构；辅政制；皇权；相权 中国素来以历史悠久着称于世，产生了许多杰出的政治家、思想家、军事家和各类优秀的管理人才，出现了汉、唐、宋、明、清等走在世界历史前列的强大王朝。历代统治者在国家治理等方面积累了丰富的经验，但由于当时的历史局限性和阶级局限性，又有一些落后的制度。而对中国行政制度史的研究，不仅是学术上的重要课题，而且还在于以史为鉴。鉴往知来，掌握历史发展规律，明了时代的趋势。因此，本文试图通过对秦朝至清朝的中央行政管理体制的产生、发展及其演变过程给以规律性认识，对正反两方面的经验教训进行比较，并作一定的探讨。 一、中国古代中央行政管理体制沿革 (一) 秦汉时期的三公九卿制。公元前 221 年，秦朝统一六国,秦王嬴政建立了大一统的中央集权的秦王朝，首创在中国封建社会延续 XX 多年的皇帝制度。为了巩固封建统一，秦始皇采取了一系列措施来加强中央集权，如“海内为郡县,法令由一统” “建皇帝之号，立百官之职”等，建立了第一套比较完备的、系统的国家管理机构金字塔式的中枢行政系统。皇帝处于这一系统的顶端，拥有最高的行政、司法、军事、财政、人事等各方面的权力“天下之事无大小皆决于上”且这些权力是不受任何限制的。其次是“三公” ，为秦代国家的中央中枢决策机构，协调皇帝处理国家大事。 “三公”即指丞相府、太尉府和御史大夫府。丞相府是秦代中央最高的中枢决策机构，其职能是“掌丞天子,助理万机” 。太尉府为秦代中央最高军事机构，御史大夫为秦代中央最高监察机构。 “九卿”作为秦代中央的行政执行管理机构，则位于第三层次，分别为奉常、郎中令、卫尉、太仆、廷尉、典客、治粟内史、宗正、少府等，分别掌管皇室、警卫、礼仪、农业、司法、民族和外交事务等。九卿也各有其属吏，上与三公府对口，下与郡县连接，将皇帝及中枢机构的决策，传达到具体的执行部门，并负责指导监督执行。但随着社会的发展，较秦代而言，西汉机构组织更为健全，职能更加完善，分工亦更细致。东汉时期的国家机构，仍大体承制西汉原则，但也作了一些调整。总体而言，三公九卿制的行政体制，对于国家行政管理的需要，还不十分适应。这主要体现在管理国家政务与管理皇家事务的机构没有明确分开，而且行政执行机构中管理皇家事务的机构所占比例大；一些重要的职能还没有专门机构负责执行；此外，九卿的官署还未固定，职无常守现象也较普遍。表明在君主专制政治生态形成之始，行政体制及其运作，还处于初创和探索阶段。 (二) 隋唐时期的三省六部制。三省六部制是隋唐时期的中央行政管理体制。隋唐时期，尤其是唐朝，是我国封建社会发展的鼎盛时期，国家政权机构建设也发展到了一个崭新的阶段。隋朝建国之初，统治者杂采南北朝时期其它各朝机构设置的体例，正式置设并完善了“三省” 、“六部”制的机构设置格局。即中书省：拟制章奏，出纳诏 令；门下省：主掌审核、驳诏及谏议，大凡中书省所拟之诏令章策，均要经门下省，发现失误处即行驳回，以减小过失；尚书省：中央最高行政事务管理机构，主掌“六部” 。尚书省所辖“六部”,即吏部、礼部、兵部、刑部、工部、民部。唐朝建立后，唐初的国家机构大体上沿袭了隋代国家行政体制，中央机构以“三省” 、 “六部”为核心。到了唐代前中期，为强化君权“三省”分权，中书省、门下省和尚书省互相制衡，彼此牵制，带来了一系列的弊端。互相牵制变成了互相掣肘，造成了办事拖拉，互相扯皮，政令难行的恶果。鉴此，唐高宗便在太宗时合中书、门下于“政事堂”议事的基础上，又另置“同中书门下平章事”,行使宰相的权力。学士们大都是皇帝的心腹，对皇帝是言听计从，所以，皇帝对他们比较放心，也容易控制和驾驭。从唐宪宗至昭宗末期，是唐朝宦官专权的鼎盛期，这股依附于皇权的恶势力，对它所依附的皇权构成严重的威胁。宦官专权，皇权逐渐被架空，唐朝的统治急速滑向衰败。总之， “唐代统治者将国家行政管理机构与宫廷事务机构截然分开，职能分工更趋细致、明确,逐渐形成了系统” ，反映出唐代统治阶级在治国经验方面的积累和政治上的成熟。但本质上仍是集权，皇权仍然得不到有效的制约。(三) 明清时期的内阁六部制。内阁六部制是明清两代的中央集权体制。明朝统治者鉴于“权臣乱政”和中书省丞相权力过大而危机皇权的教训，改革旧制，废除丞相制度，以内阁制代替沿用了 1500 多年的宰相制度，由皇帝直接统帅六部。 通过提高六部的地位，皇帝可以更有效地指挥各部的工作，同时，又便于把全部权力高度集中于君主之手，进一步加强皇权。总之，内阁只是明朝中央最高的辅政机构，其职能是顾问、参谋、决策等，而六部才是明朝中央最高行政机构，直接对皇帝负责，分任朝政最高一级行政机关，其职能是执行、管理、协调各项政务。 清朝前期中央政权的行政机构在形式上承袭了明朝的机构