关于规范刑事判决中财产刑及财产部分执行的暂行办法

关于规范刑事判决中财产刑及财产部分执行的暂行办法篇一：刑事裁判中财产内容执行难原因分析及对策刑事裁判中财产内容执行难原因分析及对策 王志根 朱婷婷 刑事判决裁定中有关财产内容的执行，根据法律法规和司法实践大致可分为三类情形，即财产刑的执行、刑事附带民事诉讼中财产部分的执行以及追缴或者退赔违法所得，这三类情形的执行问题一直以来就是困扰着人民法院执行工作的一个大难题。司法实践中，大量刑事判决裁定中的有关财产的内容都得不到有效的执行， “空判”现象比较严重。据某法院统计数据显示，XX-XX 五个年度财产刑案件的执结案件数所占比例不到 41%，执行的金额比率则更低。这是法院在年终总结中的数据，实际的执行情况应该相差更远，有的统计数据显示财产刑的执结率甚至不足 4%。1虽然只是有关财产刑的执行的情况的统计，但由此也可窥见刑事裁判中财产内容总体执行情况之一斑。 刑事裁判中财产内容执行难的原因分析 刑事裁判中的财产内容的执行难现状，已在一定程度上损害到了法院的权威性，长此以往，必将导致人们对法院的不信任感的增加，这样的情况必须得到改善。要寻求改善之道，首先须对形成这种现象的原因有所了解。造成这种现象的原因可以说是多方面的，笔者拟从四个层面对其进行分析。 第一个层面是基于人性的趋利避害进行的分析。英国功利主义刑法学家杰罗米边沁对人性的趋利避害的分析可谓鞭辟入里，他指出“自然把人类臵于两位主公快乐和痛苦的主宰之下。只有它们才指示我们干什么，决定我们将要干什么。是非标准，因果联系，俱由其定夺。凡我们所行、所言、所思，无不由其支配：我们所能做的力图挣脱被支配地位的每项努力，都只会昭示和肯定这一点。一个人在口头上可以声称绝不再受其主宰，但实际上它将照旧每时 每刻对其俯首称臣。 ”2 而支配人的功利原理则是指“它按照看来势必增大或减小利益有关者之幸福的倾向，亦即促进或妨碍此种幸福的倾向，来赞成和非难任何一项行动。 ”3 刑事裁判中的财产内容，对于犯罪人来说就是法律强加于他的一种不利益，于他而言这种不利益会给他带来痛苦，基于人性的这种功利，他是会千方百计地想逃脱这种不利益的，这种合乎人性的趋利避害的反应却必然会给我们的执行工作带来很大的困难。第二个层面是文化和观念上的原因。首先，中国历来传统法律文化中重刑化(转 载 于: 小 龙文 档 网:关于规范刑事判决中财产刑及财产部分执行的暂行办法)的思想倾向明显。自春秋末期礼崩乐坏，法家兴起， “严刑峻法”的思想堂而皇之地登上刑法思想史的舞台以来，其间虽或有起伏，但总体来说这一思想一直是贯穿中国两千多年的封建社会历史的主线。历史传承对人们的观念的影响是不可小视的，当今社会中人们的刑罚观念依然无法摆脱这种历史惯性的影响，重刑化思想仍在主导着人们，在我国施行了 20 多年的“严打”的刑事政策和“不杀不足以平民愤”的说法都从某个方面给这样的一种思想做了一个注脚。这样的一种重刑化思想加上中国历来的重义轻财，认为“钱财不过是身外之物，生不带来，死不带去”的正统价值观的影响，人们有轻视财产刑甚至认为财产刑不足以实现对犯罪分子的惩罚和威慑的观念就是顺理成章的了。这样一种观念体现在立法中就是我国财产刑的附加刑地位，体现在司法中就是对财产刑执行的不重视，认为只要主刑执行得好，附加刑无所谓，附加刑的执行情况既没有列入监督检查的范围，也没有相应的责任制规范。这样一种情况下财产刑执结率低，也是可以想象的。 其次， “金作赎刑” ，4 在中国古代社会常把罚金作为处理疑罪的方法,如“墨辟疑赦其罚百锾，劓辟疑赦其罚惟倍，非辟疑数其罚倍差，宫辟疑赦其罚六百 2 英边沁著,时殷弘译,道德与立法原理导论 ，商务印书馆，XX 版，第 57 页。 3 同上，第 58 页。 锾，大辟疑敖其罚千锾。 ”5 可见，在中国传统的法律文化中，罚金并非作为一种独立的刑罚使用，而充其量不过是刑罚的一种替代措施。承受了刑罚的，不用交罚金；交了罚金的，不用承受刑罚。颇有些“以钱买刑”的意味。在这样一种传统法律文化背景下，人们自然而然地形成了“打了不罚，罚了不打”的观念，这种观念随着法律文化流传了下来，以至现在很多人（包括一些司法工作人员）都受到这种观念的影响，对并处的罚金刑持着一种有意识的反对态度。观念上的反对必然导致行为上的对抗，这也是执行中的一个不利因素。再次，有些犯罪分子常抱有这样的一种观念，那就是：既然我已经被判了刑，那我就已经为我的行为付出了代价，我所欠下的就已经还清了。他们把自己受到的刑罚当作是对被害人的偿还，把赃款赃物当成是自己所受刑罚的对价，抱着一种理所应当的心态拒绝赔偿受害人，拒绝交出赃款赃物。这样的观念强化了犯罪分子的对抗心理，一定程度上也导致了刑事附带民事诉讼中的财产部分和赃款赃物追缴的执行难。 第三个层面是立法和制度上的原因。第一，我国相关法律中对于刑事裁判中财产内容的执行机构的规定还不够具体，主要表现在法院内部执行主体的不明确上。实践中有的是由负责审理本案的刑事审判庭执行，有的是由专门设立的执行庭执行。采用前者的主要理由是审判人员熟悉案情有利于执行，采用后者的主要理由则是执行的专业化对执行更有利。虽然人民法院组织法第 41 条中有关于设执行员执行刑事裁判中财产内容的规定，并且最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行） 第1 条也有规定：“人民法院根据需要，依据有关法律的规定，设立执行机构，专门负责执行工作。 ”但这些规定基本上是属于一种授权性规范，可以这样也可以不这样，这就为司法实践中执 行主体的混乱制造了可能，而这种执行主体的混乱在一定程度上导致了执行的困难。第二，我国相关法律中对于财产刑的执行的具体操作程序几乎没有规定。刑事诉讼法中关于财产刑执行的规定只有第 219 条和第 220 条，其中第 219 条规定了罚金的强制缴纳、减少、免除，第 220 条则规定了没收财产由人民法院执行，必要时可会同公安机关执行。在最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释中，也仅在第 359 条和第 360 条中对财产刑的执行有所提及，对刑事诉讼法的规定有所细化，但仍然显得十分笼统，其中大多仍然是一些概念性的规定，对于实践中如何操作其指导作用十分有限。最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定中也都是一些原则性的规定。这种法律上的规定的可操作性的缺乏，造成了在财产刑的执行过程中操作上的混乱和困难，如强制执行该怎样进行，是否需要制作强制执行通知书并送达被执行人，强制执行过程中案外人对被强制执行标的存在异议的该如何处理，犯罪人的住所或财产在外地的委托外地法院执行该履行哪些委托手续，外地法院该如何审查和接受委托，在接受委托后该如何配合执行以及执行不能时该怎样退回、执行后该怎样移交委托法院等，这一系列问题都没有可统一遵循的规范。这在司法实践中便造成了各地法院在执行操作上各行其是的局面，这种不统一客观上也给法院之间的委托执行造成了一定的障碍，受托法院消极地不配合的现象也很常见。不统一度和效率往往呈现一种反比例的关系，财产刑执行中的操作的不统一性无疑导致了执行效率的下降，进而表现为一种执行难。 第三，我国相关法律中对于刑事裁判中财产内容执行的前期保障措施不够有力。综观我国的刑事诉讼法，有关财产内容执行的前期保障措施只有在第 77 条和第 117 条中有所体现。刑事诉讼法第 77 条第三款规定：“人民法院在必要的 时候，可以查封或者扣押被告人的财产。 ”而这一规定显然是受到该条前两款的制约的，也就是说它只能在刑事附带民事诉讼中适用，而且只能在进行到案件审理阶段时由人民法院实施，这就使得该条对后期执行的保障作用是很有限的。第 117 条第一款则规定：“人民检察院、公安机关根据侦查犯罪的需要，可以依照规定查询、冻结犯罪嫌疑人的存款、汇款。 ”这一条规定使得我们能够预先控制犯罪人的财产，客观上可以起到一种保障执行的效果，但是其局限也很明显。首先，该条规定的是“根据侦查犯罪的需要” ，并没有考虑到后期执行工作的需要，这在一定程度上也导致了现实中的公、检不配合法院执行的情况。其次，依据该条规定能控制的限于犯罪嫌疑人的存款汇款，对于其他财物无法预先控制。而在最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释中对于执行的前期保障措施这一问题除了在第 95 条对刑事诉讼法的第 77 条进行了一次重述外，几乎没有任何关注。这些都是导致后期执行难的因素。对于赃款赃物的追缴是不存在这一因素的，因为赃款赃物属于能证明犯罪嫌疑人有罪的物品，根据刑事诉讼法第 114 条的规定在侦查阶段就应该采取扣押的手段进行控制。第四，我国刑法中罚金刑的必并科制的泛滥以及罚金刑自由裁量度过大，客观上也导致了执行的困难。有学者统计，我国刑法中所有挂有罚金刑的罪名有 165 个，其中全部情节都是必并科罚金的罪名共 80 个，占%；基本情节是并处或单处罚金的复合制的罪名有 75 个，占%，这 75 个罪名在较重情节时又都规定必并科罚金。这样较重情节规定必并科罚金的罪名共 155 个，占到了全部挂有罚金刑罪名的%。6 这种必并科的状况客观上造成了量刑时罚不当罪的可能性，大量判决尤其是轻罪判决有违罪刑均衡的原则，适用刑罚超过 篇二：关于财产刑执行问题的若干规定最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定 自 XX 年 6 月 1 日起施行 为完善财产刑的执行制度，规范财产刑的执行工作，依照中华人民共和国刑法 、 中华人民共和国刑事诉讼法等法律规定，制定本规定。 第一条 财产刑由第一审人民法院负责裁判执行的机构执行。 被执行的财产在异地的，第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院代为执行。 第二条 第一审人民法院应当在本院作出的刑事判决、裁定生效后，或者收到上级人民法院生效的刑事判决、裁定后，对有关财产刑执行的法律文书立案执行。 第三条 对罚金的执行，被执行人在判决、裁定确定的期限内未足额缴纳的，人民法院应当在期满后强制缴纳。对没收财产的执行，人民法院应当立即执行。 第四条 人民法院应当依法对被执行人的财产状况进行调查，发现有可供执行的财产，需要查封、扣押、冻结的，应当及时采取查封、扣押、冻结等强制执行措施。 第五条 执行财产刑时，案外人对被执行财产提出权属异议的，人民法院应当审查并参照民事诉讼法的有关规定处理。 第六条 被判处罚金或者没收财产，同时又承担刑事附带民事诉讼赔偿责任的被执行人，应当先履行对被害人的民事赔偿责任。 判处财产刑之前被执行人所负正当债务，应当偿还的，经债权人请求，先行予以偿还。 第七条 执行的财产应当全部上缴国库。 委托执行的，受托人民法院应当将执行情况连同上缴国库凭据送达委托人民法院；不能执行到位的，应当及时告知委托人民法院。 第八条 具有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行；中止执行的原因消除后，恢复执行： (一)执行标的物系人民法院或者仲裁机构正在审理的案件争议标的物，需等待该案件审理完毕确定权属的； (二)案外人对执行标的物提出异议确有理由的； (三)其他应当中止执行的情形。 被执行人没有全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。 第九条 具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： (一)据以执行的刑事判决、裁定被撤销的； (二)被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的； (三)被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的； (四)依照刑法第五十三条规定免除罚金的； (五)其他应当终结执行的情形。 人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。 第十条 财产刑全部或者部分被撤销的，已经执行的财产应当全部或者部分返还被执行人；无法返还的，应予赔偿。第十一条 因遭遇不能抗拒的灾祸缴纳罚金确有困难，被执行人向执行法院申请减少或者免除的，执行法院经审查认为符合法定减免条件的，应当在收到申请后一个月内依法作出裁定准予减免；认为不符合法定减免条件的，裁定驳回申请。 第十二条 人民法院办理财产刑执行案件，本规定没有规定的，参照适用民事执行的有关规定。 第十三条 此前发布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 篇三：最高法发布司法解释规范刑事裁判涉财产部分执行文袁定波 最高人民法院前不久公布关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定 ，对执行实践中存在的突出问题予以规范。最高人民法院执行局负责人对此作出解读。不适用刑事附带民事执行 记者：司法解释明确由执行机构负责执行的事项有哪些？ 最高法执行局负责人：司法解释从维护生效法律文书权威的大局出发，兼顾审判、执行现有协作机制，明确规定罚金、没收财产、责令退赔、处置随案移送的赃款赃物、没收随案移送的供犯罪所用本人财物以及具备继续追缴条件的案件，由人民法院执行机构负责执行。 刑事附带民事诉讼案件是在刑事诉讼程序中解决民事赔偿问题，本质上应归类于民事案件，适用民事执行的相关规定，民事诉讼法和相关民事执行规定已将其纳入其中，故司法解释未将其列入刑事裁判涉财产部分的执行范围。 可直接裁定处置侦查机关查封财产 记者：不同司法机关对同一案件的查封、扣押、冻结的效力如何有效衔接？ 最高法执行局负责人：在侦查机关查封、扣押、冻结期限届满前，案件进入执行程序，此时人民法院能否直接处置侦查机关查封的财产、是否需要侦查机关出具解除查封的手续，一直存在疑问和障碍。为解决以上问题，司法解释明确了不同司法机关对同一案件的查封、扣押、冻结，续行查封、扣押、冻结的效力前后衔接。 根据司法解释规定，人民法院执行中可以直接裁定处置侦查机关查封的财产，无需侦查机关出具解除手续；人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同；执行中案外人对侦查机关的查封、扣押、冻结提出异议的，应当由执行机构审查处理。 执行被执行人个人所有合法财产 记者：执行没收财产应遵循哪些基本原则？ 最高法执行局负责人：没收财产，应当执行被执行人个人所有的合法财产，不得没收属于被执行人家属所有或者应有的财产。被执行人在共有财产中的应有份额，应当依据有关民事法律的规定确定。 没收财产，应当执行刑事裁判生效时被执行人已有的财产，对被执行人的现有财产实行一次性没收，不得将被执行人服刑期间或是刑满释放后所取得的财产予以没收，否则不利于被执行人刑满释放后回归社会，重新生活。 此外，司法解释明确，对被执行人的财产，如果刑事裁判没有认定为违法所得，原则上都应当推定为合法财产。执行机构应当严格依照生效刑事裁判所认定的事实和判项内容予以执行，不能以执代审。 司法解释还规定，单处罚金的执行亦应对被执行人及其扶养的家属保留必需的生活费用。关于“必需的生活费用”标准，参照最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第七条关于“保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品”的规定，应当按照被扶养人住所地政府公布的上年度居民最低生活费标准掌握。涉及保留的年限以及是否保留被执行人生活必需品等问题，因情况较为复杂，具体适用的标准难以统一，可由执行法院视具体案情灵活掌握，待总结经验后再做规范。 赃款赃物置业追缴因此形成资产与收益 记者：执行程序中如何把握赃款赃物转化形态后的追缴问题？ 最高法执行局负责人：司法解释明确，根据刑法第六十四条的规定，对赃款赃物及其收益，人民法院应当一并追缴。此为刑事追缴的基本原则。其中“收益”包括赃款赃物的自然孳息、法定孳息以及将赃款赃物置业、投资所获取的租金、股金分红等物质利益。 根据司法解释，被执行人将赃款赃物单独投资或者置业，在赃款赃物已经转化形态的情况下，不能仅将投资或置业的赃款赃物本金追缴，应当对因此形成的资产及其收益予以追缴。 被执行人将赃款赃物与本人或者他人的合法财产共同投资或者置业，不能仅将投资或置业的赃款赃物本金追缴，也不能对所投资或置业形成的资产直接追缴，应当对因此形成的财产中与赃款赃物所对应的份额及其收益予以缴追。 对于赃款赃物的收益部分，适当发还被害人具有一定合理性。由于刑事财产执行适用民事执行的迟延履行责任无法律依据，同时，刑法第六十四条规定的退赔，仅是对被害人被非法侵占、处置财产的等价赔偿，而不包括其他损失的赔偿，执行中应当按照审判中的标准予以处理，即依据刑事裁判认定的被害人实际损失予以返还或赔偿。赃款赃物产生的收益则上缴国库。 抵