醉翁之意不在酒的“迁徙自由”剑指户籍，旨在攻坚土地私有化

醉翁之意不在酒的 “迁徙自由 ” 剑指户籍，旨在攻坚土地私有化“自由迁徙”不是人的第一追求， “安居乐业”才是评十三家媒体的“共同社论”作者：邋遢道人 贫道最近偏居天涯海角，今天才看到以南方报系为主体的所谓十三家媒体在 3 月 1 日 就发出的“共同社论” 。社论以宪法“法律面前一律平等,国家尊重和保障人权,公民的人身自由不受侵犯。迁徙自由”为法理基础，控诉城乡分离的户籍制度这个“计划经济时代”的体制“至今仍时时困扰着广大民众” 。质问政府“这样的隔离究竟还要持续几代人？”最后“敦促有关部委加速户籍改革。 ”一副为民请命的气概。好像只有他们才是农民和农民工的代言人。 大家会奇怪：这些年来，鼓吹牺牲“8 亿多农民”是“很有必要的”的厉以宁，声称“12亿农民是中国巨大的财富，没有他们的辛苦哪有少数人的享乐，他们的存在和维持现在的状态是很有必要的” ，却说现在的“农民有望进入社会中产者阶层”的张维迎，还有明知“涨票价对低收入的农民工是很不利的”却极力主张涨春季火车涨价的茅于轼和吴敬琏，一直是南方报系等这几家媒体的座上宾和发言人，哪里可怜过农民。 关于户籍制度改革早在上世纪末就有讨论了，呼吁取消双重户籍制度的呼声一直很高，也没见南方报系有什么响应；宪法上关于公民权利的条文，也几十年了；农民工收入将近二十年不涨，农民工缺少保障，主要就发生在南方包需的眼皮底下，也没见他们正儿八经地就此向中央发过什么社论来为农民工维权说话。而且户籍制度改革最近已经开始有实质性的动作，并没什么反对意见。怎么突然今天突然摇身一变，成了农民的代言人了，这里难道没有蹊跷吗？ 当然有蹊跷。因为他们是舞户籍之剑，意在土地私有化。 贫道先给大家介绍一下双重户籍制度是怎么来的。 城乡分离的户籍制度确实是计划经济时期设立的。城镇总人口由 1949 年的 5765 万增加到1954 年的 8249 万，5 年增长了 43。1虽然这个时期粮食产量增长很快 2，但是，原来饥寒交迫的下层市民随着收入的提高，粮食消费需求增长更快。14 个直属大城市粮食供应量 1951 年比上年增加 47%，第二年再增长 55%。52- 53 年粮食年度内，国家的粮食收支出现了 40 亿斤的赤字。3已近难以保障城市居民消费。这是当时的基本形势。 当时粮食还有私人商业经营，公营粮食 52-53 年度只占 44%。当时估算，19531954 年度，国家需要掌握粮食 700 多亿斤。除了农业税可以拿到 275 亿斤以外，还需要收购 431 亿斤(上年度实际收购 243 亿斤)。靠市场收购这么多粮食是不可能的。因此，国家决定对粮食实行统购统销。 今天谁在说粮食实行国家统购统销， “民主派”会暴跳如雷。那么我们听听标准“民主派” ，粮食部长章乃器当时怎么说的：“我国粮食问题的本质，反映了国家计划经济与小农经济和自由市场的矛盾；反映了社会主义工业化和道路与农民自发势力的矛盾归根结底，是反映了社会主义因素与资本主义因素之间的矛盾” 。 在 1953 年秋季开始实施粮食统购统销是形式所迫，也是各党派的共同认识。不是共产党自己打算“困扰广大人民”的措施。 有人会说，说户籍制度扯什么统购统销？通过为什么实施统购统销可以体会到当时城市化加快对平衡发展的影响，同时，统购统销也要求一种人口按计划流动的的户籍制度。统购统销意味着粮食有国家粮食部门按计划收购和销售，以供给城市的需求。由于这个时期人均粮食产量还处于很低水平，如果大量农村人口毫无节制地涌进城市，即使统购统销，照样会难以解决城市粮食供应问题。人多粮少必然造成粮价上涨，危及市民生活。于是，国家在 1958 年 1 月实行了户籍管理制度。农业户口一般为住在农村，并从事农业劳动的户口。非农业户口则是指住在城镇，并从事第二和第三产业的户口。并按照户口身份来执行科教、卫生、医疗、就业等一系列政策。 统购统销、户籍制度、集体经济，这是三个互相支撑的体系。如果没有集体经济，国家向一亿多农户征购粮食是难以完成的。所以 1956 年前后农村合作经济开始形成，在 1957 年基本组织了起来，并最终形成人民公社制度。 中国为什么不像其他发展中国家一样，任意让农民流入城市并加快城市化，而实施有计划地转移农村劳动力呢？人口自由迁徙不是天赋人权吗？自由流动不是更好么？ “自由迁徙”属于人权，但是人第一追求吗？不是。 “安居乐业”才是。迁徙的原因是寻找更好的生存条件，更可能的是寻早活命的条件。究竟中国在工业化初期有计划的迁徙农村人口合适，还是任意让农民迁徙，不是逻辑、道德的问题，而是一个实践问题，是可以通过发展中国家实际情况比较出来的。 在相同人均国民收入情况下，中国城市化率总是低很多。类似中国在 60 年代的国家，大都比中国高出 3-10 个百分点。那么这些国家为什么会有大量农民进入城市呢？是不是自由迁徙权让他们自由地到城市寻求更美好的生活了呢？不是，多数情况下，是这些农民没有土地，或者失去了在农业工作可能性情况下，为了活命到城市的。自由迁徙在发达国家中是“寻找更美好工作”的权利，对土地私有化国家来说是“寻找活命机会”的权利。中国农民几千年来一直拥有自由迁徙权。没有安居乐业权。 中国在土地改革，实现耕者有其田的 10 年后，实施了农村集体经济形式。集体经济使农民避免了失去劳动权和收益权的可能。这就让中国不会出现大批失去土地，又不能在农村找到就业机会的情况。这是中国城市化率低于其他国家的主要原因。阿根廷、巴西、墨西哥等拉美国家土地资源丰富，选择了美国大农场模式，劳动生产率高是高，但农民失去土地和失去农村就业也严重。这些国家城市化率很早就超过 60%，贫民窟就是这些国家进城农民的出路。这种情况在印度、泰国和中国解放前的城市中也可以看到。 中国在工业化初期选择了城乡分离户籍制度，被很多人从人性、人权角度上诟病，共同社论最基础的理由就是这个，被称为法理依据。那么，是不是存在农民虽然“安居”但并不“乐业” ，也就是无法满足个人职业趣味呢？当然会。但严重不严重呢？是不是闹得所有农民都不满呢？不是。因为有非农职业兴趣的人一般是年轻人，尤其是中学以上学历的。即使在今天，愿意出去打工的也不是一直种田的农民，而是刚毕业的学生。中国在这个时期城市化中，基本是大、中专毕业生，转业兵和对农村的招工。基本是年轻人。很少有其他发展中国家农民因没有生路举家搬迁城市的情况。 1952-1980 年，中国年均人口增长率为 3.04%。城市人自然增长率不会高于这个数。因此，从 1952-1980 年中国城市人口机械增长 6840 万，也就是大约 7000 万农村青年成为了市民。平均每年近 400 万。大约每年有 25-30%的农村青年通过上述渠道成为了市民。 因此，双重户籍制度在当时并没有绝对限制这种转移，也相对保障了实际的权利主张。贫道从一个老知青角度看，农民对市民的向往，主要是双重户籍造成的城市补贴多闹的。 假如十三家媒体问问布宜诺斯艾利斯和孟买的贫民窟里的居民：你愿意选择有自己的耕地和牧场在农村生活呢？还是愿意在窝棚里靠打零工、乞讨、卖淫、救济生活呢？结果恐怕会使记者们失望的。自由迁徙没有安居乐业更人性，更重要。 贫道在 2001 年曾经写了篇 3 万字关于户籍制度改革的文章，登在香港传真上。分析了解除双重户籍制度的理由、必要性和效益。其中理由就是本来三位一体的统购统销、集体经济、户籍制度中，前两个都没有了，第三个存在的理由就不存在了。这两个条件消失后，双重户籍制度就成了制约农民“追求更加幸福生活”的权利，使农民既不能两地奔波不能安居，又不能长期从事非农产业而乐业。反而是城市人独享改革成果的保护伞。文章认为户籍制度改革早应该在 90 年代前后取消统购统销和集体经济基本瓦解，农产品供应充足，价格并轨为市场价。具备了取消双重户籍制度的条件了。甚至认为，所谓深化改革，就是这个改革。 贫道就没从什么人权说，因为说人权能说出十八个不同道理来。 今天，精英和媒体突然关心起这个问题，肯定不是什么关心农民了。因为天天要农民为改革牺牲的人不会一方面要深化改革，一方面维护牺牲者利益的。今天他们关心这个问题，意图是推进土地私有化。 本来，家庭承包制与农民市民化本身是有矛盾的。是城市户口就不该有承包田。呢么 30 年的承包地交不交？不交。好，如果举家迁入的只能转租给亲戚朋友，不是吃地租的剥削者了吗？凭什么进城农民有原有市民有不同权利？这些问题很快会被习惯用西方话语体系的主流们提出的。交了，大多数农民会不选择进城，或者不会举家迁入。实际上现在很多城市实行了户籍改革，很多农民也没选择城市户口。原因很简单，那是块资产！ 这些问题不解决，户籍制度就与财产权联系在一起。厘清不容易，实行有困难。于是会陷入僵局。 这时，最容易提出的思路就是土地私有化。私有化了，农民可以将宅基地和承包田转卖出去，问题就解决了。 至于土地私有化接着会带来什么问题，十三家媒体不会说，贫道这里也不再说了。这个问题前年土地流转改革时很多非主流学者都有很对叙述。 听说上面并不赞扬十三家媒体这个做法。贫道觉得应该会这样。因为这已经有点逼宫味道，也就是要形成一个非政府组织活动方式来影响决策的氛围。上面也不要觉得奇怪我对你们这么宽容了怎么还要捣乱？其实这样的事情是必然发生的。因为上面没有给非主流意见提供任何主流舞台，比如杂志、报纸、电台、电视台。所有主流媒体都是主流占据的，从编辑到主编，从记者到审查人都是主流思想。这些人最终目标就是全盘私有化，全盘西化，全盘美式政治制度。因此共产党本身就是障碍。 读完这篇社论，还有一个感觉是文笔很幼稚，词语公式化，像中学生作文。唉，真是一代不如一代呀。 -1 数据来自中国统计年鉴人口数据 2 1950 年粮食增长 17%，第二年 28%，1952 年增长 45%，1953 年粮食产量已超过战前最高年度的 10。(章乃器： 五年来的粮食工作情况在全国人民代表大会上的发言) 3 章乃器：五年来的粮食工作情况在全国人民代表大会上的发言 ，1954 年，9 月 毛泽东时代农民真的不能自由迁徙吗? 一家之言 现在有不少人总是以各种很怪诞的借口，反复对不明真相的人们强化这样的认识，即:毛泽东时代的人民没有行动自由，特别是没有迁徙自由。历史事实真的是这样吗?我就在农村长大，家在安徽的江北，外公一大家共六口人则在毛泽东时代先后从江北迁徙到江南。对毛泽东时代的人口迁徙有个直接的认识，有第一手的资料。首先，我认为毛泽东时代的多数地区的农民可以不规模迁徙的。因为那时实行计划经济体制，由于工农分割又联合，农民又有集体经济的保障，在农村就能维持基本生活，农民中除掉少数因大规模洪涝灾害而被迫离家出走谋生之外，绝大多数并不需要外出打工，不需要大的迁徙流动。农民中的优秀分子也有出路，部分青年农民还可以当兵和被推荐保送上大学，走上国家的上层领导岗位。并且那时候也有不少乡镇办工厂和村办工场。我父亲就是人民公社办的综合厂的电焊工和车工，搞汽车维修，还搞碾米和碾草等。当然，即便如此，由于自然地理环境原因，为了人民的福祉，毛泽东时代的部分地区的农民也是有大量迁徙的。比如安徽的皖南山区，由于解放前战乱不断并发生大规模的血吸虫等疾病，造成本来就少的人口更加稀少，而我安徽老家的江北的各县，虽是平原丘陵为主，却是人多地少，并且在解放后的安定环境里人口激增，造成很多农村青年实际上被闲置，于是在 50-70 年代期间有大量的江北人口自发地迁徙到江南山区，当时一开始是以女方招亲插队的名义去的，后来则是以投靠等多种形式去的，很快逐渐产生了示范效应，推动人口向南大规模迁徙持续了 30 多年。我外公家的那个黄山区的一个大山环绕的村庄，目前人口大概在有 5000 左右，其中 80%以上是 1980 年代前从江北的庐江和枞阳县迁徙过去的。 这样的大规模人口迁徙不仅在安徽出现，在江西湖南四川等省份也出现，这样的迁徙能持续这么长时间，规模如此之大，这在中国历史上也是少见的，能以形成主要得益于毛泽东时代的人民公社和土地等生产资料的集体化制度。只有在村集体拥有土地的情况下，外来的移民才可以参加集体耕种，后来家庭单干后也才可以承包村集体的土地。事实上是，在人民公社瓦解，土地家庭承包之后，这样的大规模的人口迁徙就立即停止了。取而代之的则是亿万进城务工的农民工的出现。这样的迁徙似乎是更为自由，但却不能拥有城市的产权和福利，还被长期歧视而丧失做人的尊严，实际上还不如毛泽东时代的迁徙自由。因此，毛泽东时代是全国一盘棋，人民的迁徙是有序并且有保障的。这样的历史，右派大概不能全盘否定吧。腾讯网打“迁徙自由”这张牌抹黑总路线，抹黑人民公社 作者：张丹青 在腾讯网特别策划第 40 期“迁徙自由”一文中，长篇大论的歪曲原意，丑化毛泽东时代，把农民进城投机“单干”说成是所谓“迁徙自由”这里本人也懒得长篇大论、大费口舌去辩驳右派的这些言论，因为他们脱离劳动，专门从事的就是制造舆论和理论上的灾难，对于这些右翼势力抛出的这些似是而非、文过饰非的毒草，只需要简要点明其真正用意和目的就让他们的虚伪嘴脸暴露无遗。下面简短评价腾讯的文章1 农民离开人民公社到城市“迁徙自由” ，实际上就是投机实行“单干” ， 撤公有制的台，是导致贫富差距的根本原因。2 人民公社我们可以看着是一个国营企业， 只有集体生产，才能大规模实现农业机械化生产，80 年代放农民单干，等于是机械化生产又变成封建社会的小农经济，生产力大大下降，还谈什么农业现代化。3 这实际是右翼分子打“迁徙自由”的牌来抹黑总路线，摸黑人民公社、和 1962 年一样，一但遇见一点暂时困难，大批右倾机会主义者、地富反坏右就乘机掀黑暗风” 、 “单干风” 、“翻案风” 妄图复辟他们失去的天堂剥削制度4 农民到城市里，土地荒芜， 大家吃转基因食物算了放农民进城投机“单干” ，那是开了私有制之门缝。 5 其实右翼势力希望农民进城的真正原因是农民是廉价劳动力，雇佣农民不用给他们福利分房子，不用按 8 小时工作制度， 不用给星期天，不用给节假日 ，而这一切正是劳动者应享有的最基本的权利，右翼势力在这里鼓吹“农民自由”的同时，其实更是为自己鼓吹“剥削农民自由”下面附上腾讯网的文章 第 40 期特别策划迁徙自由 供批判用/zt2011/ghgcd40/index.htm?pgv_ref=aio 1 楼【zxc9110】 于 2011-7-21 9:02:24 评论说 文章说：“80 年代放农民单干，等于是机械化生产又变成封建社会的小农经济，生产力大大下降，还谈什么农业现代化” 。这是实话。想当时，电视中为配合“单干能提高农民生产积极性” ，播放的新闻是祖孙三代人父亲拉着犁，爷爷在后面扶着犁，儿子在后面点种的画面。看后真使人心酸，这哪里是“提高了农民的生产积极性” ，而是将好端端的一个社会主义机械化的新农业，一夜之间拉回到了人拉犁的封建社会的小农经济状况。作孽呀！ 2 楼【远乡】 于 2011-7-21 9:34:01 评论说 右派是铁了心要反毛泽东的。 3 楼【sdgm】 于 2011-7-21 13:26:38 评论说 将农民从土地上赶出来，好让资本家“自由”地剥削！ 4 楼【学与思】 于 2008-8-9 22:30:26 评论说 楼文说：“户口或者户籍注册制度为毛泽东在不幸的“大跃进”时期进一步加强。本意在于把农民限制在人民公社内以保证粮食生产，避免大批人口涌进城市。 ”这种说法是错误的。首先，农民的身份并非一种歧视，甚至可以说是一种优势，因为在新中国拥有农民的身份才可以无偿地分得房屋与土地；而解放并未为城市地人口无偿分配房屋与其它资产。解放初期农民不可能大量流入城市，其原因不是户籍的限制，而是城市的经济没有容纳大量流入人口的能力。那时的农民“进城”首先会失去了土地与房屋，获得的只是一个“无产者”的头衔。那时城市人口对于尚待恢复与发展的经济来说，已经是个沉重的负担，更多的人口流入必然进一步降低城市人口的生活水平，同时不会给放弃了土地的流入者带来更好的生活。毛主席时代后期，由于社办工业的发展和乡村城镇化的发展，实际上许多农民已经开始向城市人口过渡了。消灭工农差别，消灭城乡差别本来就是社会主义制度的目标之一。可惜“改革”毁灭了社会主义制度，工农差别、城乡差别被资本强化、固化了。“改革”后大量农民流入城市不是户籍制度有所变动，而是城市经济与农村经济越来越大的差距，城市与农村生活水平越来越大的差距，把农民从贫穷的土地上吸引到城市中来。这样的“流动”并未改变农民是最受剥削，最贫困的生活！从本人插队的经历看六七十年代的城乡差距 对立统一规律 于 2008-12-18 11:50:44 上帖 发短信 表状 本人于 1968 年夏季到苏北农村接受再教育。因为哥哥姐姐离插队地点太近了，因此今天去哥哥家，明天去姐姐家，一直在玩。真正静下心来踏踏实实地接受再教育时，已经是 1969年夏季了。干了不到 4 个月的农活，正好赶上征兵，就在 1969 年底参军入伍。当了 5 年义务兵并于 1975 年春季复原。本帖拟用自己的亲身经历证实六、七十年代中国苏北农民的收入水平。在插队期间。生产队把一块已经成熟了的玉米地分配给本人做自留地。收割回来后，几乎天天都会吃玉米，一直到我入伍，仅消耗掉一小部分。这件事说明当时的自留地是农民一块很大的利益。在收获地瓜的同时也同时开始分配。不管大小口，所有人绝对平均。本人分配到的地瓜也是连三分之一都没吃完。因为本人只干了 3 个多多月，没多少公分。年底决算时，除去足够来年的实物分配后还剩 20 多元人民币。这又说明一个知青 3 个多月的劳动所得足够支持一年的生活还有余。生产队有一个最优秀的劳动力。他的分值扣除全家的实物分配后还剩下将近 80 元人民币。当时很多小伙子羡慕不已。而一个孩子多的家庭因为劳动力少，因而决分时出现负债。但是因为生产队是以非常低廉价格分配实物的。所以农民可以把小孩吃不了的实物拿到自由市场上买，得到很高的差价，因此实际收入并不少。这说明了当时的农民可以自由买卖而不必担心城管查抄。当然当事人永远不会告诉别人赚了多少差价。请记住，这是在 60 年代末。那么本人当了 5 年的边防兵复原后拿到多少复原费呢？非常巧合，恰好和那个壮劳力接近：将近 80 元人民币。如果减去边疆补贴，在除以 5 的话，尽剩货币远远少于那个转劳力家庭的剩余货币收入。这个事实说明当时的农民收入至少不少于义务兵。因为本人复原后是从插队地点返城的。所以工作后又从学徒工做起。除去晃荡，玩耍和 75 年国家多事而用掉的时间，本人在 82 年上学前实际工作只有 5 年。这 5 年中，吃父母的，喝父母的，住父母的，而且没有太多的烟酒消费。本人实际上攒了约 800 元人民币。如果除以 5 的话，再扣除实际在父母那里消费掉的，一个 80 年代初普通青年工人和 60 年代末苏北农村的壮劳力家庭接近。流水帐列完了。至少本人的真实经历证实 60 年末代到 80 年代初这将近 20 年的时间里，城乡差别并不是大的不得了。考虑的当时农业生产市场化程度极低，上面所述的差别是可以接受的。本人认为当时的城乡差距主要是：1，文化上的，城市显得文明些。 2，政治上的，工人是老大哥。3，体制上的，工业是全民所有制。4，户口制度。其实真正落实到经济上，差别并不大。也许正因为这种大锅饭制度使得人们在争取自身利益时没有穷凶极恶、不择手段、超越道德底线，甚至发展到不惜冲撞党纪国法。数学：毛泽东时代约有九千万农民转化为城镇居民 数学 于 2007-03-04 10:06:34 这是我根据网上资料推算的结果。我查到的资料，就是中华人民共和国成立以来，平均每年有千分之四的农民转化为城镇居民，或者说，平均每年中，每一千个农民有四个人成为城镇居民。根据这个推算，毛泽东时代结束时候的 1978 年的九亿九千万人口中，约有九千万人口是原来的农民，或者说，在中华人民共和国的头二十九年的发展中，创造出了相当于半个日本的人口那么多的城镇户口，这个工业化的速度应当是快的。当然，城南废人有理由认为这样的速度还不够快，如果他当国家领导，也许能够让一半农民成为工业人口，但是谈何容易，尤其是中华人民共和国建国的时候，绝大多数农民都是文盲的情况下，一个文盲成为工业人口，是无法适应这件事情的。前些日子我请了一个卖窗帘店的人来为我装一个窗帘，这小伙子是农村来的，来了以后从测量窗户的大小，到计算价格，开出发票，安装好窗帘，整个过程都很熟练，如果是大字不识的人当然做不了这些。因此，识字是最重要的一件事情。而中国两千年中扫盲速度最快的，当数毛泽东时代。因此，当一个国家已经有九千万人从农民转化为工业人口的时候，就不能够说这个制度是“生为农民永为农民”了。虽然这个转化的概率是低的，但仍然不是低得离谱的。那九千万人是怎样转化的呢？当然是通过招兵，提干，成为工农兵大学生，国家工业建设占地导致的农转非，等手段通过制度转化而成的。城南废人当然可以在自己的词典里有自己对“制度”这个词的定义，但是这个定义显然和通行的定义不符。因此属于我上贴说的解释性语言 B，他可以在我追问之下将这个定义拿出来，以断言毛泽东时代根本没有制度。但这和人类通行的“制度”的定义不符。我已经指出，就是黑社会也是有制度的，制度这个词在城南废人的角度看上去是褒义的，但是这个词却是中性的。再进一步研究黑社会的制度。任何一个黑社会之所以能够发展壮大成象美国黑手党那么大的规模，其内部有一个“好的”管理制度是分不开的。当然作为故事片中描述的黑社会往往要把黑社会给妖魔化的。但是，一个能够迅速发展的黑社会，内部的分配机制和提拔机制是能够做到比较公正的（无法做到绝对公正） 。一个黑社会的内部也会有提拔机制和惩罚机制，这个提拔机制和惩罚机制，也是相当严格地被执行了的。黑社会当然具有等级制度，但等级制度仍然是制度，而且，任何一个黑社会的最底层的喽罗，都有机会通过某种努力，比如为黑社会立了大功，拼了命，而导致提拔。当然，最后实际被提拔机会，对于每一个喽罗来说，概率是低的，但是，只要有了这种提拔机会，你就不能够在学术上认为黑社会内部是“生为喽罗永为喽罗”的。一个黑社会中的大佬，他也不可能将一些大笨蛋提拔为头目，而将一些作出贡献的喽罗却压制住不提拔。如果提拔的过程让下面的喽罗们不服气，这个黑社会是有可能要崩溃的。难道黑社会中的提拔过程就不是制度吗？照样是制度，仍然要有黑社会的上层人物开会决定的。而且，被提拔的人仍然要按某种规则和仪式上任的。拿电影的奥斯卡奖来说，就是少数“特权阶层” （评委）们私下开会决定哪部电影获得什么奖，但这仍然是制度，这个制度和城南废人私人的定义不一样，但就公认来讲，当然是一种制度。我举的这个例子，也希望城南废人解释一下，奥斯卡奖是不是制度产生的？当我拿黑社会作例子的时候，我实际上知道，城南废人的目的根本就不在于学术，而在于对毛泽东时代的极度仇恨并借与我争论来对那个时代进行反复地咒骂。咒骂这玩艺，当然是有自己专门的定义，比如说，一个人骂另一个人是狗，是在他自己的词典里定义对方是狗，但是从学术上讲，按通行的词典，却是不通的。而我其实并不在意一个人对毛泽东时代有非常负面的看法，我在乎的却是学术。从学术角度上讲，毛泽东时代的农民存在着上升的路线，就相当于黑社会中一个喽罗的上升路线吧，但这个上升路线同样是由制度决定的。也就是说，即使你对毛泽东时代的看法特别负面，我不大在意，即使你将毛泽东时代的制度视为黑社会的制度吧，那么，当你指出一个黑社会的制度是“身为喽罗永为喽罗”而我的研究结果不是这样的时候，我会指出你的学术错误，却并不想为黑社会进行正义性辩护。比如说吧，如果你认为德国纳粹统治很坏，我可以同意，但是如果你认为德国的纳粹统治是“身为下级军官永为下级军官”的时候，我会指出这不成立，一个法西斯的下层军官如果立了大功，也是有机会成为法西斯上层将军的，而且一个法西斯军官不大可能特别笨蛋或者打了败仗却获得重用。也就是说，负面的看法有许多种，有合乎事实的，也有不合乎事实的。并不能够认为对某一事物有特别负面的看法，就不顾学术怎么乱骂都可以的。还是来说毛泽东时代，我认为一个农民的地位比较低，有很大的程度仍然是由生产力决定的。或者说，如果在毛泽东时代有一个农民的本事很大，则在他得到提拔的问题上，是没有什么身份上的障碍的。这里我给城南废人讲一件事情，是我当兵的时候一个广东农村人给我讲的。这个故事在他们周围的农村中是广为流传的，当然，我不敢保证广为流传的就是真的，但很有可能是真的，这是我对中国共产党的历史分析的结果产生的结论。就是他们附近的一个农村，有那么一个农民，正好是无线电爱好者，说是他买回电子元件装了一个发射机一开，导致附近解放军的雷达受到强烈干扰，不能工作。结果一辆小汽车就开过来了，部队把他接到部队的无线电研究所去工作了，因为部队的人认为他是个人才。那么，如果按现在的法制的观点，这种作法是违反常理的，因为干扰国防设施也是一个大罪，应当进监狱而不是被重用。但是毛泽东时代的人才是奇缺的，因此发现了任何技术人才，哪怕是刚从国民党军俘虏过来的人，也立即得到重用。可以认为，如果居然有一个农民在毛时代有制造原子弹的技术，则在提拔他的问题上没有任何学历啊职称啊上的困难，可以立即把他接去当专家。实际上任何一个具有一技之长的人，比如说会给人看病，会驾驶汽车，会修理枪炮，等等，都会被一些单位抢着要去。在毛泽东时代人民解放军的医疗卫生体制中，一个人从卫生员到医助到正式医生中间是没有什么障碍的，甚至没有什么考试，完全凭你的实践经验，看你能不能干这件事情。像李俊这样能够编写“熊猫烧香”病毒，突破包括日美等许多国家的计算机网络的人才，如果放在毛泽东时代有可能立即被人民解放军录用并提拔为至少团级以上干部而没有任何职称啊学历啊等障碍。能够对整个互联网进行审视并看出许多计算机专家们自以为精心设计没有漏洞的程序，能够从中看出破绽并穿越层层防火墙防病毒程序一举攻破，试问十三亿中国人中有几个这样的人才？这岂能是一些大笨蛋的所谓计算机硕士博士教授院士们所能够做到的？完全是人民解放军进行超限战的好人才嘛！当时人民解放军中的退伍兵，如果已经具有一技之长，则必然成为国企职工。我当时听我的战友们，包括先复员的战友们，说他们的县里最缺汽车驾驶员，只要是在军队开车的，一退伍就立即有工作，而且被抢着要。而大部分农民没有获得这种提拔，相当程度上是因为他们缺少这种特殊的技能。而毛泽东时代对于农民获得工业技能方面，做的事情又是中国两千年以来最多的，甚至可以认为是竭尽全力的。比如说工农兵大学生制度，是无须考试直接让一定比例的农民上大学。那么，如果通过公平考试，这些农民上大学的机会索性为零，实际上毛泽东本人当年也是屡考北大考不上的。因此让许多水平其实不行的农民，强行地让他们上大学，强行地让他们毕业成为干部，这实际上帮了农民最大的忙。如果没有这种强行的拔高技术，可以认为，如果在毛泽东时代实行公平的入学考试，则必然的结果就是地富及资本家的子女获得绝对的优势，而广大农民必然被挡在大学门外。有许多战争年代的战斗英雄和劳动模范，在建国以后强行给他们深造而无须任何考试，让他们首先进入工农速成学校学习，毕业后进入大学学习，如果没有这种特殊照顾的制度，他们根本就没有任何考上大学的机会。至于城南废人后面又讲到了其它的脱离了“生为农民永为农民”的主课题，讲到什么一人一票制度，那么就请将我的原贴拿出来，我们也可以进行另一个课题的讨论，如果没有我的原贴，我的原话，乱将我本来就没有的观点强加给我，然后认为我“至少有一次撒谎” ，那和我们讨论的课题是无关的。其实，我岂止一次撒谎，我这个人是经常撒谎的，但这和我们具体讨论的这个具体的课题有何关系？在我们具体讨论的这个具体的课题中，你认为毛时代的制度是“生为农民永为农民” ，倒是很有撒谎嫌疑的。签名档没事想在网上发议论，但不想交朋友。?我写的所有文章版权放弃，本人在人民日报强国论坛任何贴子，可转贴，可散发，可抄袭，可复制，可被冒名顶替，可被任何媒体拿去用，可被任何人引用到任何文章中且不写出引文出处，本人分文不取。 回复关系： 给城南废人：毛泽东时代约有九千万农民转化为城镇居民 数学 2007-03-04 10:06:34 3612 字 39/1880/28 支持数学 游客 2007-03-04 22:11:36 26 字 0/0/0 喜欢实话实说, 太有才了 忍不住说两句 abc 2007-03-04 18:14:42 0 字 0/0/0 问你几个问题。 赤壁矶 2007-03-04 17:49:29 151 字 0/18/0 把道理讲的这么清楚可谓苦口婆心了,不过没有用的,那些人来这里是有明确目的的,不是跟你来讨论什么学术的 游客 2007-03-04 17:14:01 0 字 0/1/0 代表了大多数 唯我独醒？ 2007-03-04 15:52:58 43 字 0/4/0 摆数据，讲道理 长风沙 005 2007-03-04 14:52:30 0 字 0/0/0 我真不明白右派的逻辑，说当时农村招工有招工者的主观在内，现在找工作面世难道不是招工者的主观？ 游客 2007-03-04 13:30:42 34 字 0/2/0 数学网友：在改革开放之前，中国有十亿人口；需要八亿农民搞饭吃，这大概是不争的事实吧？ 逆向思维-119 2007-03-04 13:22:21 0 字 0/1/1 是啊,襁褓之中的农民婴儿也在搞饭吃,不然怎么凑够你的 8 亿农民呢.你太无耻有才了 王道乐土 2007-03-04 14:04:18 0 字 0/0/0 不愧大号“数学”：数据的确很说明问题。投你一票！ 行与思 2007-03-04 13:09:59 0 字 0/3/0 他们一方面反对工农免试读大学的制度,一方面又说没有给农民晋身的机会,真是无耻的两面派! 游客 2007-03-04 12:39:47 0 字 0/0/0 由此想到一个问题，今后社会的发展会不会出现：农民种地要考外语才能领耕地职业资格证？ 游客 2007-03-04 12:00:37 0 字 0/2/0 掷地有声啊 天天向上的猪小弟 2007-03-04 11:57:24 0 字 0/0/0 我一生三次户口下乡。 我是个竹筒子 2007-03-04 11:55:09 101 字 0/52/0 每年 0.4%的比例相当于每年新增农民中 20%变成市民,现在有吗 ? 强国导弹分子 2007-03-04 11:43:08 60 字 0/4/0 忆得 70 年成都的农民当兵后基本转为工人。 坚韧毅力 2007-03-04 11:13:51 0 字 0/0/0 李俊这样能够编写“熊猫烧香”病毒的计算机网络人才，如果放在毛泽东时代有可能立即被录用并提拔没有任何职称啊学历啊等障碍 黄家大岭 2007-03-04 11:07:55 0 字 0/2/1 那时代收音机你有么 游客 2007-03-04 12:48:32 0 字 0/5/2 你应问哪时代手机你有吗还要是摸头落拉 88888. 游客 2007-03-04 17:58:25 0 字 0/0/0 你无知了吧?四人帮时代免费给农村家家户户装广播,让社员能听到中央声音 强国导弹分子 2007-03-04 13:45:27 0 字 0/3/0 关于福利制度实现的技术问题2006-03-30 10:23:53数学关于福利制度实现的技术问题 接着昨天的话题说，本贴子研究任何一种福利制度的实现技术问题，而且，主要还是指的国家这个政府机构对某一种福利的实现技术问题。这里的实现技术，其实也就是管理技术。本贴子在下面的论证中，实际上是要证明这样的观点，就是在缺少大型数据库，互联网，计算机技术的这种信息传输和信息处理工具的情况下，如果要在一个多达几亿人口的大国，严密地实现一个福利制度，有可能不得不采用毛泽东时代已经采用过的户口和粮票制度，而这种制度势必导致人口迁徙上的困难。 福利制度是一种人人都可以免费获得某些资源的技术。 那么，实现一个福利制度，最大的困难，就是要防止黑客行为，也就是对免费获得资源的多占行为和不当使用。在这里我用了黑客行为这个术语。实际上福利制度的技术设计，很大程度上是在对付黑客的。如果社会上所有的人道德高尚，不可能有黑客行为，则福利制度的设计是简单的，比如说粮食，统统放在一个大家都知道的地方，任何人如果缺少了粮食，就会去自己拿，没有人监督，他一定自动拿到够自己吃的数量为止，决不多拿，也不会背许多粮食回去其实不是自己吃，而是用来加工成桨糊出售，或者用来喂猪养鸡。 黑客行为是永远存在的。比如道路是公有的，于是有的人可能乱开车，或者，在道上盖起了房子？或者挤占部分马路摆上饭桌开排档？等等。 下面具体分析粮食这种福利制度，如果要实现它，应当采用什么样的技术，才能够最大限度的避免黑客行为？ 在一个小范围内实现福利制度，人数不多，那是容易的，比如一个家庭吃饭，大家各取所需盛饭吃是能够做得到的。这里面黑客不容易捣乱，孩子浪费粮食会遭到父母的责骂。在一个村子里实现粮食免费供给也容易。但是在一个几亿人以上规模的国家，那要对付黑客，可不是一件容易的事情。 在清朝时代，一些地方遭了灾，政府也是要开仓赈济的。也要兴办粥厂赈济，就是弄一口大锅，煮上一大锅稀饭，让所有的灾民排着队来领，每个人一碗。下面研究这种办法的黑客行为。 最常见的黑客行为当然是插队，哄抢，就是排队的秩序乱了。当秩序大乱引起哄抢的时候，这个福利制度的分配是不公平的，力气大的人，会抢的人获得的多，而力气小的，老弱病残，获得的少甚至获得不了。对付这种黑客行为就要派出执法队伍维护秩序。 那么，重复排队也是一种黑客行为，我在这口大锅前排到了，领了粥，又跑到几千米以外的另一口大锅，又领了粥，等等。其实，当时为什么要用粥这种食物？馒头不行吗？大米干饭不行吗？其实本来也行的。但是馒头和干饭是容易较长时间保存的食物，多领了可以自己存放起来。我就听说过河南有一些乞丐，在城里要馒头，要到之后就晒成馒头干，一袋一袋地运回家，保存起来。而粥这种食物不大容易保存，这是当初设计赈粥这种办法的人想到的反黑客技术。 此外，能不能代领？比如一个人拿着一口锅要来盛他全家吃的粥，他全家病了，躺在那里动不了，或者媳妇坐月子。如果允许代领，这个人说的是不是真的？也许他根本就是单身一人，或者家里明明只有三个人他声称有五个人，那么，这就需要调查，而调查又要派人，又要添人手，为了那么一碗粥就要派人跑上一上午吗？那么第二天还要吃粥，怎么办？发粥的人面对几千黑压压的人群，有那么好的记忆功夫吗？ 如果是一个村子里的人，大家相互认识，稍微好一些，但是现在一个外地的难民跑过来了，怎么办？如果是一个城市，那就更困难。 在毛泽东时代以前的时代，政府的赈济行为都是粗放的，社会的慈善事业也是粗放型的，因此黑客丛生。有可能需要帮助的人根本得到不振济，而一些黑客大捞油水。一个富人见到难民也会开仓济民。但是也是粗放的，随便一发，并不管是否公平。当然，当时的饥民为了保持公平，也会成立公平性组织，比如丐帮。但是一个社会存在着丐帮就不是一件正常的事情。 而在毛泽东时代开始，政府的确是要下决心让粮食成为一种福利的，当然，在当时帝国主义严厉封锁的条件下，属于紧缺型福利。政府下决心，所有的百姓，人人都是宝，谁也不能够被忽视，每个人一定能够领到他的一份粮食。但是这里的问题仍然是，黑客行为怎么对付？ 比如说，如果我是当时的一个共产党县长，县里有一百万人，我要下决心给所有的人免费发放属于他的一份粮食，怎么办？当然不能够粮食稀里糊涂胡乱发出去了事。也不能够说没有粮食吃的人都来找我啊。那么，每天有一个小比例的人，比如说五千人吧，来到县政府说没有粮食吃，怎么办？这五千人中藏有五百人其实是有粮食吃，只不过是要来骗更多的粮食来喂鸡的，怎么区分出来？五千人也是黑压压一片了。 唯有的办法，只能是登记造册，把所有的人都登记在案，一个都不能够缺，建立一个严密的组织，按县，乡，村，或者公社，大队，生产队，这样的顺序，按照这个组织，把粮食发下去。舍此并没有对付黑客的其它办法。诸位网友有谁认为他能够存在一种更好的对付黑客的办法？我看是没有的，你不信你提，你提出来，我就会指出，黑客将会怎样怎样做，就能够骗到粮食了。 那么，这样的粮食福利制度建立以后，一个大的困难就是人口的迁徙受到了限制。我来打个比方说明这一点。 比如我是一个一百万人口的城市的市长，对于已经登记造册的人，已经有一个系统给他们发放粮食。但是假设一个城市每天有几万人流动进来，有几万人流动出去，这我怎么办？ 比如说，流动进来的几万人中的一个假如就是我，于是我来到这个新的城市，希望能够找到地方领到我的一份粮食，到哪里去领？我首先想到的就是市政府。因此我就要去找市长，说市长啊，我是新来的市民，要领属于我的一份粮食。那么，市长那边的考虑就是，我是不是一个骗子？怎么就知道我是新来的而不是原有的？会不会我在市的附近县已经领了粮食，又跑到这里来骗？如果每天都有几万个流动进来的人排队在市政府面前要解决粮食福利的问题，也是乱哄哄的，而且，调查也需要时间。 唯有的办法，就是你从哪里来，那个来的地方要开出证明，而且，这个证明还不能够是伪造的，还必须是全国所有的政府都能够识别的证明，或者，也可以通过通讯手段再核实。这些事情都很困难。而且这个证明应当只能用一次，如果能够多次用，则一个人就有可能在两个相邻的县冒领两份粮食。 这个地区如果有一个人跑走了，他的家属仍然可以声称他没有走，仍然能够冒领这个人的粮食。因此，任何一个人的迁徙，都必须有两地同时知道，这边取消他的粮食福利，那边增加他的粮食福利，这就导致了迁徙的困难。 中国这个国家特别地大，人口特别地多，因此，管理起来是非常困难的。实际上现在虽然有户口等限制，每个人的实际自由是要比一些小国大得多的。比如说，新加坡可以声称自己有完全的迁徙自由，那只不过是一个弹丸之地的来回行走，一出这个弹丸之地，那就要护照啊签证啊一通麻烦手续来了。 再比如说瑞典，就那么一个岛，四周都是海，全瑞典人口八百万，还不如一个深圳市的人口多，却占有四川那么大的一块地方，而四川省有八千万人，有的人梦想一实现瑞典制度中国人民都有瑞典那样的待遇？那是胡说八道。而且，瑞典人再自由，也不过就在那个岛上跑来跑去，一出那个岛可就又是护照签证这样的麻烦事。而中国不需要证件买上火车票就可以开出几千公里，这个“实际自由”是要比许多国家都要大的。 但是困难也就困难在福利管理上了。 但是，我们注意到了新的计算互联网大规模数据库的技术发展，是有可能要解决这个问题的时候了。因为我们有了强有力的通信和信息存储及处理工具。在这种情况下，再实现粮食福利，并同时保证迁徙自由，是完全可以实现的了。正如我拿着银行卡，在深圳这里存了钱，但是去游行跑了许多大城市，都可以在那个城市的银联机取到钱，银行里的帐目，我在什么地方取了多少钱，一清二楚。 那么，一个人也完全可以凭着他的身份证，在全国各地的福利粮站刷卡领到他的一份粮食。这个时候人是完全自由的，也不容易搞黑客行为，通过新型身份证这种工具，一个人可以全国到处转，在任何地方领到属于他的福利。就说粮食这种福利吧，现在也可以实行，只不过，过去是属于紧缺型福利，现在属于富余型福利。 我以为，现在可以考虑建立一个十三亿人民的超大规模福利数据库，并全国联网，只有存在着这样一个全国联网的数据库，才有可能使全国人民真正做到迁徙自由，而且是福利随身走的迁徒自由。 已有的一些社会主义模式，如前苏联，如中国的计划经济时期，每个人都是有许多福利的。但是当时的困难都是在于，要防止在福利上的黑客行为，建立的管理导致了每个人不自由的感觉，这种感觉被帝国主义用来进行和平演变了。而以往的模式统统都没有用到互联网加计算机技术加数据库的这种先进生产力工具。因此是在信息技术缺少情况下的社会主义实践，当然是有许多弊病的。 在中国建立起一个十三亿人民的大型福利数据库，设计起来也是一种技术性的挑战。比如一个数据库中的每一条记录都有一个记录号。这个记录号有的时候采用整数。在 C 语言设计中，普通的整数用两个字节最多可以表达六万五千多条记录。而长整数，则可以表达四十二亿条记录，但是如果对每一个人的福利收支情况都做记录，则长整数做 ID 也是不够的。只好用字符型或者二十进制码。而字符型的检索速度也是要精心设计的。用计算的术语，十三亿就是 1.3G，如果每个人要准备一万条记录，就是 13000G，如果每记录要有一千个字节，那就是 13000000G 个字节，这个数据库的规模太庞大了，但是采用分散存储的技术，也可以实现的，可以作为国家的一个科研攻关项目。要知道美国也不过二亿七千万人。 但是，有的人可能会以为，既然数据库那么庞大，索性还是分散开来，让各个地方政府来管理福利好了。但这是不行的。比如说，一个地方政府管理一千万人，那就和瑞典一个国家差不多。而瑞典的好处在于，有一个海关的存在，则什么人来到了瑞典，什么人离开了瑞典，根据海关的游客出入的资料，是一清二楚的。而一个和瑞典的规模一样大的中国地方政府，却没有办法知道它的治下每天有多少人来了，多少人走了。 除非，除非每个中国地方政府都在边界把守，建立海关，登记出入人口，但如果那样？岂不是更不自由了？还不如现在这样买了火车票汽车票没有任何证件能够一跑千里万里呢。 则地方政府的困难就在这里，比如深圳市政府决定要给它的每一个市民都有一个什么什么的福利，但是，什么样的人是“深圳市民”这个定义就因上述原因而模糊不清了。 因此，我是认为，中国的中央政府不要懒，现在我觉得中央政府有一些懒，把许多事情推给地方政府，但地方政府又没有“海关” ，势必实行一些福利很困难。中央政府一定要下决心建立起一个全中国十三亿人民的福利数据库，这个数据库要有足够的容量保证能够扩充到即使万一将来中国有五十亿人口也能够处理（万一将来东南亚和印度等国都自愿合并到中国呢？） ，有这样的福利数据库是全国人民能够自由迁徙同时又享有福利的重要前提。 关于户籍制度问题再作一些澄清2001-10-08 15:25:44数学关于户籍制度问题再作一些澄清首先要作的澄清是，我并没有一种观点认为农民不应当进城，相反，农民的进城是一种趋势。我也并没有认为农民进了城就不能够为社会创造利益，是的，农民能够为社会创造利益。我也并没有一种观点认为城市就应当只是那么大，是六百万人口就永远是六百万人口，城市的规模不妨不断扩大，即使有需要，将来北京创它个吉尼斯纪录搞它个三亿人口的大城市也并非不可以。我所持的观点是，户籍制度事实上并非禁止了其它人进入城市或者进入北京，而只是对这种进入进行了某种管理，并对于人口流入的速度进行了限制。北京在文革中是六百万人口的城市，而现在则是一千万人口的城市，如果说户籍制度干脆不允许任何人进北京，那一千万人口是怎么来的？是的，任何人进入城市都可以创造价值，但仍然要有一个过程