中国婚姻法：制度构建与价值探究及完善.docx

中国婚姻法：制度构建与价值探究及完善 论文提要： 新中国成立后，中国发生了翻天覆地的变化，在经济、 法制、人文、社会等领域发生巨大变化的同时，我国的婚 姻法也在与时俱进既完成了 1950 年婚姻法向 1980 年 婚姻法的转型，也实现了 1980 年婚姻法向 XX 年婚姻法(修 正案)的跨越。婚姻法的转型与跨越，既向我们展示了婚姻 家庭法制的日趋成熟与丰实，也向我们描述了婚姻家庭法 理的传承与创新，其中蕴涵的价值追求成为婚姻法改革发 展进程中的终极追求。我国的婚姻法不仅完成了制度架构， 而且实现了理论创新。在制度架构和理论创新中，价值追 求一直是终极目标，而价值追求也成为我国婚姻家庭立法 的前提和基础。 但 XX 年婚姻法(修正案)作为一个阶段性、过渡性的立 法措施，还有许多不完善的地方，在当前社会关系飞速发 展，新问题、新情况不断增多的情形下，婚姻法条款 落实到具体问题上往往使人感到无所适从，可操作性差。 故此，本文试图对一些新问题进行更加深入的思考，对 婚姻法提出了自己的进一步修改建议。 全文共 8861 字。 关键词：婚姻法；制度构建；公平正义；亲属；离婚 赔偿；亲权和监护；事实婚姻。 以下正文： 一、 制度构建与价值探究 制度建构：从薄弱走向丰实 新中国成立以来，中国的婚姻家庭法制取得了长足的 进步，司法实践领域取得的稳定婚姻家庭关系、促进社会 和谐发展的成效有目共睹。法制的发展和司法成效的获得， 与婚姻家庭立法密不可分，而丰富及成熟的婚姻家庭制度 建构成为婚姻家庭立法的灵魂。 1、导引：基本原则的丰实 婚姻法的基本原则，是婚姻法的灵魂及各项制度建构 的基础与渊源，也是指导婚姻法实施的价值标准与终极追 求。改革开放 30 年间，婚姻法基本原则日趋丰实，引导着 婚姻立法和婚姻司法的功能日益增强，其中蕴涵的价值追 求与时代背景、社会责任紧密融合。早在 20 世纪 80 年代， 为吻合切实保护老人合法权益这一时代要求以及承担计划 生育的社会责任，1980 年婚姻法将基本原则由 1950 年婚姻 法的四原则增加为五原则将保护妇女和子女合法权益 的原则扩大为保护妇女、儿童和老人合法权益的原则，增 加了实行计划生育的原则，完成了姻法基本原则的传承与 更新。21 世纪初，为创建诚信、和谐的婚姻家庭关系，承 担促进社会稳定发展的社会责任，XX 年婚姻法(修正案)对 基本原则予以丰富，增加规定：“夫妻应当互相忠实、互 相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、 和睦、文明的婚姻家庭关系”。同时，补充规定：禁止有 配偶者与他人同居，禁止家庭暴力。上述基本原则的增加， 明确了婚姻法的基本制度架构和立法目的，为婚姻家庭法 的理论创新和价值探究指明了方向。 2、构建：具体制度的丰实 新中国成立以来，婚姻家庭的若干具体制度经历了由 建构到发展完善的过程。其中，夫妻财产制和离婚制度逐 步走向完善。一是夫妻财产制的完善。这期间，我国的夫 妻财产制发生了两次质变，这两次质变使我国的夫妻财产 制日臻成熟。第一次质变明确了夫妻财产制的形式与性质。 1950 年婚姻法第 10 条仅规定：“夫妻双方对于家庭财产有 平等的所有权和处理权”，但对夫妻财产制的形式与性质 未作明确界定。1980 年婚姻法第 13 条则规定：“夫妻在婚 姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有 约定的除外。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”。 这一规定，明确了夫妻财产制的形式与性质，即我国的夫 妻财产制是法定制与约定制的结合，且法定制是婚后所得 共同制。至于约定制在 20 世纪 80 年代的中国，则具特殊 意义：“首先，顺应夫妻财产内容日趋复杂多样的态势， 有助于婚姻当事人灵活机动地处理财产。其次，尊重公民 的财产自主权，切实维护夫妻各方处理财产的独立性。第 三，满足涉外婚姻家庭的需要，维护中外当事人的财产权 益”。 1980 年婚姻法关于夫妻财产制的规定，填补了我国 夫妻财产制的立法空白，明确了夫妻财产制的性质与种类， 便于婚姻当事人财产权益的维护。第二次质变则细化了夫 妻财产制的种类和范围。“该变化发生于 XX 年婚姻法修正 案中：首先，明确了夫妻共同财产的范围，确立了约定财 产制的具体操作程序。即约定应采书面形式；如约定为分 别财产制的，当夫或妻一方对外所负债务时，第三人知道 该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。规避债务的财 产约定无效。”其次，增设了个人特有财产制，列举 了个人特有财产的范围。上述制度架构弥补了 1980 年婚姻 法关于夫妻财产约定的范围、方式等环节的立法不足，顺 应了时代的要求和婚姻当事人保护其个人财产所有权的要 求。二是离婚制度的完善。离婚制度在改革开放的 30 年间 日益与域外婚姻立法接轨，其最具代表性的当属离婚理由 立法的完善。完善的路径有二：首先，明确了不同离婚程 序对应的离婚理由。1950 年婚姻法虽创设了双轨制的离婚 程序，但却未规定相应的离婚条件，这无疑会引发司法实 践适用法律的困惑。1980 年婚姻法第 25 条担当起完善离婚 理由立法的重任，明确了法定离婚理由如感情确已破 裂，调解无效，应准予离婚。其中，“感情确已破裂”， 是客观存在的事实，它是判决离婚的实质条件。调解无效 则是判决离婚的程序条件。将感情确已破裂作为离婚的法 定理由，在 80 年代的中国，不仅具有现实性，而且具有理 念的超前性。它超越了 1950 年婚姻法的立法积淀，吻合了 时代的脉搏。其次，细化了离婚理由的认定标准。如何认 定感情确已破裂，是一个比较复杂的问题。“它不是依承 办人的主观认识如何而定，也不是依当事人陈述的一面之 词而定。从辩证唯物论和历史唯物论的观点来分析，感情 并不是静止的、凝固不变的。恰恰相反，它是不断在发展、 变化的，既可以由坏变好，也可以由好变坏，直至破裂。 不管它朝着哪个方向变，不仅有引起变化的原因，而且存 在着一个由量变到质变的过程。当一方提出离婚要求，在 特定条件下，感情是不是破裂，还是有着客观标准的。” 一般可以从婚姻基础、婚后感情、离婚原因和有无和好条 件等方面进行考察。1980 年婚姻法关于法定离婚理由认定 标准存在的非客观性，影响当事人利益的维护。为此，XX 年婚姻法修正案进一步明确了诉讼离婚的法定理由。即通 过概括和列举相结合的方式，明确规定了相关情形据以认 定感情确已破裂，倘调解无效的，应准予离婚。法定离婚 理由的具体化，便于夫妻感情确已破裂的认定，有利于查 明离婚条件的真相，确保当事人的婚姻权益。 价值探究：从公平走向正义 新中国成立后，我国的婚姻法不仅完成了制度架构， 而且实现了理论创新。在制度架构和理论创新中，价值追 求一直是终极目标，而价值追求也成为我国婚姻家庭立法 的前提和基础。 1、坚守诚信 诚信是中华民族的传统美德。婚姻家庭关系常被誉为 伦理关系，故婚姻家庭的制度架构与理论创新以诚信为价 值追求。中庸称：“诚者，天之道也，诚之者，人之 道也。”荀子则言：“君子养心莫善于诚，致诚则无 他事矣，惟诚之能守，惟心之能行，诚心守仁则形，形则 神，神则能化矣；诚心行义则理，理则明，明则能变矣， 变化代兴，谓之天德。”礼记大学则言：“与 国人交，止信。”以儒学的视角看，诚信不仅是治理国家 的必要手段，也是处理人与人之间关系的原则，对诚信的 恪守能产生维护社会稳定以及社会成员和谐交往的实际效 用。婚姻家庭关系作为社会关系的重要组成部分，需要诚 信原则的指导，故婚姻家庭立法以诚信的坚守为价值追求。 其具体表现是：婚姻法基本原则对诚信的坚守。即“夫妻 应当互相忠实、互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼、互 相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。”夫妻 间的忠实尊重，家庭成员间的敬老爱幼，互相帮助，均是 以诚信为基础的。只有本着诚信的原则处理婚姻家庭关系 才能创建和谐的婚姻家庭氛围。 2、推进婚姻自由 婚姻自由原则，是近现代以来婚姻家庭立法努力推进 的一项基本原则，以人格的独立、平等、自由、尊严为基 础。谭嗣同在批判包办婚姻之制时认为：“本非两情相愿， 而强合漠不相关之人，絷之以终身，以为夫妇，夫果何恃 以伸其偏权而相苦哉？实亦三纲之说苦之也。”清末民初， 进步人士开始主张恋爱自由、婚姻自由，并以实际行动践 履婚姻自由，进而使婚姻自由渐为社会理解和认同。及至 20 世纪 30 年代，婚姻自由开始纳入红色根据地的婚姻立法。 1930 年 3 月 25 日，闽西第一次工农兵代表大会通过了闽 西婚姻法，明确规定男女结婚以双方同意为原则，不受 任何人干涉。新中国成立后及至改革开放的 30 年间，婚姻 自由原则一直是我国婚姻法的基本原则。为确保婚姻自由 原则的贯彻实施，XX 年婚姻法修正案融入了新内涵：一是 基于军婚的特殊性，继续发扬保护军婚的传统，但对军婚 的保护要立足于婚姻的本质感情是否确已破裂。同时， 兼顾非军人一方的利益。二是基于老年人权益的保护，对 老年人的婚姻权利予以关注，确保老年人的再婚权和受赡 养权。正如联合国老年人原则的规定：“老年人不论 其年龄、性别、种族或族裔背景，残疾或其他状况，均应 受到公正对待，而且不论其经济贡献大小均应受到尊重。 ”“老年人的生活应有尊严、有保障，且不受剥削和身心 虐待。” 3、恪守人格平等 人格平等为近现代肇始和贯彻的人权理念，以个人主 义为基础，超越了家族主义。“个人主义认为个人是社会 的基本构成单元，是价值的最终源泉，是终极的权利主体。 个人主义是现代文化中主张保障人权的正统话语体系。” 个人主义，使人的主体性得以张扬，个人不再被家父 权、夫权所支配。建立在个人主义基础之上的夫妻关系具 有别体主义的色彩，即人格独立、平等，夫妻是相互尊重、 协助的伙伴关系。基于个人主义和别体主义的要求，婚姻 家庭立法在尊重婚姻家庭伦理特质的同时，开始融入人格 平等的理念，将夫妻双方置于人格独立平等的地位之上。 人格平等，冲击了“男主外、女主内”的传统家庭分工， 体现为夫妻家庭地位的平等。女性的家务劳动不再是无偿 的付出，而应是有所回报的家庭贡献和社会贡献。将家务 劳动的性质界定为是对家庭和社会的贡献，改变了传统的 婚姻家庭立法观念，从而使我国的婚姻家庭立法体现出夫 妻人格独立的价值追求。该价值追求在改革开放的 30 年间 发生了两次转变：一是 1980 年婚姻法第 13 条将法定夫妻 财产制界定为婚后所得共同制，并在人格独立平等的基础 上可进行夫妻财产约定。该规定使没有财产收入仅有家务 贡献的夫妻一方能平等地依据婚后所得共同制获得相应的 财产，从而使家务贡献体现出权利义务相一致的精神。二 是 XX 年婚姻法修正案第 40 条进一步明确了家务贡献的价 值。通过创设财产补偿机制，使分别财产制下的夫妻关系 在恪守人格独立的基础上遵循了权利义务相一致的原则。 正如哈耶克所述：“争取自由的斗争的伟大目标，始终是 法律面前人人平等的原则扩大至包括道德的和社会的行为 规则，实乃人们通常所说的民主精神的主要表现。” 4、追求公平正义 公平，即公正。“公正是正义的主要内容，而不是全 部，因为正义不仅包含公正，还体现为平等、自由、博爱 等。正义是最高的伦理原则与价值目标，是蕴涵在制度中 的伦理应然，是制度伦理设计的理想性要求。公正是实现 这一目标的程序要求。制度的设计是否以正义为价值指归 决定制度建构是否合理，也决定对制度的公正实施能否有 效促进代际公正的实现。”追求公平正义，无疑是婚 姻家庭立法的价值指归。该价值指归体现在婚姻家庭的制 度架构与理论创新中，其集中表现是婚姻家庭立法融合了 对弱势群体的伦理关怀。弱势群体往往被界定为困难群体， 即难以凭借自身的力量维持社会的一般生活标准，具有低 职、无职、经济贫困、地位边缘、社会承受力脆弱等特征。 在我国，老龄贫困团体和妇女团体成为弱势群体，需要社 会的制度关怀。为确保罗尔斯提出的两个正义原则 “平等原则”和“差别原则”在婚姻家庭领域的充分体现， 婚姻家庭立法创设了相应的救济机制：一是老年人再婚权 利和受赡养权利的法律救济；二是对女性离婚权利的法律 救济；三是对离婚时经济困难一方予以法律救济；四是对 离婚损害赔偿请求权的法律救济。上述权利救济不仅在追 求程序的公正，也在实践实质的正义。 二、完善婚姻法的几点思考 婚姻法自 XX 年修改以来，在调整人们的社会生活和司 法机关的司法实践中发挥了重大的作用。近年来的实践证 明，XX 年婚姻法(修正案)相对于旧婚姻法而言的确是 取得了可喜的进步，它一定程度上完善了中国的婚姻家庭 立法。但由于它作为一个阶段性、过渡性的立法措施，还 有许多不完善的地方，某些制度性的缺失以及内容的失之 过简，难于操作等问题仍比较突出，需要进一步修改。 增设亲属制度的有关规定 设立有关亲属的一般性规范，是完善婚姻家庭法的必 要条件。婚姻家庭领域中各类主体之间的权利义务，都是 以特定的亲属身份为其发生根据的，同时，亲属关系在民 法、继承法、刑法、诉讼法等许多法律领域中都具有一定 的法律效力，而亲属制度的一般规定，载入其他法律部门 显然是不合适的，应当由婚姻家庭法作出全面、系统的规 定。而我国仅在婚姻法教科书中介绍了有关亲属的内容， 现行婚姻法却缺乏有关亲属制度的一般性规定，如亲 属的种类、法律调整的亲属关系的范围、亲等及其计算方 法等。现在大多数国家，尤其是大陆法系国家对此都有明 确具体的规定。因此，为了进一步从总体上规范亲属制度， 尤其是使散见在各法律部门的亲属立法协调一致，有关亲 属的范围、亲属的种类、亲系、亲等及其计算方法等，均 应当在婚姻家庭法中作出明确的、统一的规定。首先，应 明确规定我国亲属的种类和范围，明确规定禁止直系姻亲 之间通婚。现在社会上很多人还是搞不清兄弟姐妹是直系 血亲还是旁系血亲，这样不利于形成科学的男女平等的法 律观，不利于明确一定范围内的亲属之间的权利和义务。 而且，由于我国现行法律没有对姻亲进行规定，结婚条件 里也没有明确禁止姻亲结婚，那么，公公与前儿媳妇结婚 或者岳母与前女婿结婚这种在伦理道德上不允许的行为， 在法律上便成为合法。这显然有悖于法律与道德相统一的 理念这种直系姻亲之间的通婚，不但我国的伦理道德不能 接受，更为重要的是，会在新家庭中产生辈分的混乱，从 而在继承、监护等一系列问题上出现尴尬的法律难题。其 次，应确立亲等制度，明确我国的亲等计算方法。目前我 国婚姻法没有确立亲等制度，仅在禁止结婚的条件中使用 了“代”的概念。而实践证明，我国“代”(辈)分的计算 方法是受传统习惯的影响，它不能精确地揭示出亲属间的 亲疏远近，不够科学，我国应与世界上大多数国家一样， 采用罗马法亲等计算方法。 设立亲权和监护制度 亲权是一个被世界许多国家广泛采用的概念，尤其是 大陆法系的国家或地区多采用亲权制度。如：欧洲的法国、 德国、瑞士、俄罗斯，亚洲的日本、菲律宾等国家都明确 地规定了亲权。我国的立法体系类似大陆法系国家，因此 应借鉴国外的立法，在我国尽快设立亲权制度，强化对未 成年人的保护。现代意义上的亲权是父母双方共同享有和 承担的保护、教育未成年子女的权利和义务，而且为防止 亲权滥用，设立了对亲权的中止和剥夺制度作为对未成年 子女的保护和救济。我国婚姻法没有建立完整的亲权制度， 也未使用亲权的概念，修订后的婚姻法仅规定父母有抚养 教育、保护教育未成年子女的权利和义务，但对父母不当 行使权利或滥用权利，未规定任何救济方式，不利于保护 未成年人的利益。因此，设立我国的亲权制度要强化父母 对未成年子女的责任，不仅包括现有的对未成年子女的抚 养教育、保护教育的权利义务，还应当包括对父母使用、 收益、处分未成年子女财产权利的限制，以及明确规定对 不当行使亲权或滥用亲权者中止或剥夺其行使亲权，但不 免除其给付子女抚养费的义务。设立亲权制度，可以使父 母更明确自己对未成年子女的权利义务，更好地履行职责， 保护未成年人的利益。尤其是能更好地解决当前司法实践 中面临的一些新问题和难题，诸如非婚生子女的否认和认 领、人工授精所生子女以及收养的子女等未成年人的合法 权益保护问题。监护制度应列入婚姻家庭法中。自 1986 年 民法通则颁布以来，监护制度由民法通则规定， 而实际上，无论是对未成年人的监护还是对精神病人的监 护，都是以亲属监护为主，第三人监护只是亲属监护的补 充和延伸。因此，大陆法系的国家大多将监护制度作为婚 姻家庭法的一编，在立法体例上置于父母子女一章之后， 作为对亲权的补充和延伸。在制度设计上可以设立对未成 年人的监护和对成年人的监护两部分，这样既可以与亲权 制度相区别，又便于与亲权制度相衔接，两种制度相互配 合，共同保护未成年人及其他无民事行为能力或限制民事 行为能力人的利益。 完善离婚损害赔偿制度 XX 年婚姻法(修正案)设立离婚损害赔偿制度，使 无过错方在离婚时得到物质上的补偿，充分体现了婚姻法 对受害一方的关注和保护，具有填补精神损害、抚慰受害 方、制裁过错方的三重功能。然而，离婚损害赔偿制度在 我国尚属首创，因此，要在司法实践中有效地贯彻实施， 还有一些问题需要探讨和予以明确。关于离婚损害赔偿制 度的缺陷，学术界讨论的热点主要集中在以下几方面：一 是请求权主体和赔偿义务主体问题；二是无过错方提起损 害赔偿请求，是否应该以离婚为条件问题。 1、离婚损害赔偿的请求权主体问题 婚姻法第四十六条将有权提起离婚损害赔偿请求 的主体范围限制为婚姻关系中的无过错方，即请求权主体 只能是夫或妻，不包括其他人员。但是，该条(三)、(四) 两项即家庭暴力和虐待、遗弃行为的侵害对象并不仅限于 夫或妻，还有可能是与婚姻关系当事人共同生活的其他家 庭成员，如子女、岳父母、公婆等。在现实生活中，因婚 姻当事人一方暴力侵害、遗弃、虐待其他家庭成员导致夫 妻感情破裂而离婚的不在少数，如妻子虐待公婆而导致夫 妻感情破裂，丈夫起诉离婚，在这种情况下，其父母(即其 妻之公婆)可否对媳妇提起损害赔偿？若不可以，则婚姻 法第四十六条(三)、(四)项就无存在的必要，因为反正 作为非婚姻关系当事人的家庭暴力和虐待、遗弃行为的受 害者无权在离婚诉讼中提起损害赔偿，倒不如把(三)、(四)项 规定的侵权行为的侵害对象仅限为婚姻关系另一方，排斥 受侵害的其他家庭成员，但这显然是与立法意图相悖的。 因此，笔者认为应放宽请求权主体，真正发挥离婚损害赔 偿制度的应有功效。对于离婚损害赔偿的义务主体，婚姻 法司法解释(一)第二十九条作出了明确的规定：“承 担婚姻法第四十六条规定的损害赔偿的主体，为离婚诉讼 当事人中无过错方的配偶。”但是，笔者认为，关于离婚 损害赔偿义务主体的上述司法解释是值得商榷的。笔者主 张，因重婚或者与他人同居而导致离婚的，与之重婚或者 同居的第三者应当向无过错方(即受害人)承担赔偿责任， 且婚外第三人对受害人承担损害赔偿责任以其行为有过错 为前提，即必须是第三人明知对方有配偶还与之重婚或者 同居。如果第三人主观上没有过错，不知道也不应当知道 对方有配偶而与之结婚或者同居的，则不承担赔偿责任。 理由如下：一是婚外第三者与无过错方的配偶重婚或者同 居已经构成了侵权行为，侵犯了受害人的配偶权，与受害 人的配偶一起成为共同侵权人。作为共同侵权人之一的婚 外第三者，当然应当与无过错方的配偶一起对无过错方承 担连带赔偿责任。二是要求婚外第三人承担离婚损害赔偿 责任符合民意。国家制定的法律应代表最广大人民群众的 意志，符合最大多数人民群众的心愿。现实生活中，许多 婚姻关系破裂、夫妻反目，都是由于第三者的插足造成的。 如果不追究婚外第三人的赔偿责任，无疑是对第三者破坏 他人婚姻家庭的违法行为的纵容，对遏制这种丑恶行为的 蔓延是十分不利的。只有追究婚外第三人的赔偿责任，才 能有效地减少、预防第三者对他人婚姻家庭的破坏，促进 社会风气的好转。对受害者而言，则是一种补偿，具有一 定的抚慰作用。 2、无过错方提起损害赔偿请求，是否应该以离婚为条 件 笔者认为此规定是合理的。尽管有相当多的学者质疑 这一条件，但笔者认为离婚损害赔偿制度立法的目的在于 救助离婚的无过错方。至于婚内发生上述婚姻法第四 十六条罗列的四种情形，无过错一方不要求离婚的，可参 照民事侵权的相关规定给予补偿。对于离婚损害赔偿适用 范围问题，部分学者认为婚姻法的规定是合理恰当的，但 相当多的学者认为离婚损害赔偿适用范围过于狭窄，仅限 于婚姻法规定的“重婚，有配偶者与他人同居，实施家庭 暴力，虐待、遗弃家庭成员”四种法定事由问题。笔 者认为此立法规定的确有值得商榷之处。我们知道，离婚 损害赔偿的立法目的是为了制裁重大的侵害婚姻关系的行 为并对受害方进行补偿，而对于一般的过错行为则将之付 诸道德调整，法律不予干预，但重大的侵害行为难道就只 有婚姻法第四十六条列举的四种情形吗？显然不是。 比如以下情形：一是通奸生子(或一夜情生子)。配偶一方 与他人偶然通奸并生子，并由于该孩子的存在而引起家庭 的不宁、夫妻感情的不和、财产的损失，在这种情况下另 一方配偶所遭受的精神痛苦往往可能比同居的情形更甚， 其遭受的财产损失也可能更大，特别是在配偶一方将另一 方与他人通奸所生之子当作亲生孩子抚养多年的情形下， 受害的一方其财产损失如何得到赔偿，其精神损失如何得 到弥补？二是嫖娼行为。虽然每一次都是偶然行为，算不 上重婚或同居，但在这样的情形下，另一方也会遭受长期 巨大的精神痛苦，当另一方因此而产生精神病的临床症状 或因此感染性疾病时，我们能不认为那是一种严重侵犯配 偶权的行为吗？三是配偶一方因同性恋长期与一同性保持 婚外同居关系，难道另一方配偶不会因此而受到严重的损 害吗？因此，笔者认为，婚姻法第四十六条只罗列了 四种损害赔偿的情形而没有进行概括性的规定，显得过于 狭隘和绝对。建议在四种情形后再添加一条：“其他导致 离婚的重大情形”。这样规定，就赋予了法官一定的自由 裁量权，便于对个案的正确处理，从而更好地保护离婚无 过错一方的合法权益，也使得婚姻法第四十六条所规 定的立法精神正确贯彻实施。 (四)有条件地承认事实婚姻 所谓事实婚姻，按照我国法学界一般的解释，是指没 有配偶的男女未经婚姻登记即以夫妻关系同居生活，群众 也认为其是夫妻关系的结合。对于这种仅欠缺结婚形式要 件的事实婚姻的效力，现行婚姻法仅在第 8 条规定：“要 求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记。 符合本法规定的，予以登记，发给结婚证，即确立夫妻关 系。未办理结婚登记的，应当补办登记。”那么，不补办 结婚登记的，其婚姻的效力如何？ 19