事故座谈情况汇报.docx

事故座谈情况汇报 7 月 1 日中午南一采区下运输石门风门被撞坏，于当晚 组织了当班运输队和掘进一队人员参加座谈，追查事故发 生原因及责任人。现将追查情况整理后汇报如下: 1、现场状况：被撞坏的第一件风门门板是从外向里被 完全撞坏，破碎的门板、铁夹板嵌入风门门方柱中，门方 也到受到损坏。直接经济损失约 800 元，风门整改更换人 工费约 150 元。 2、根据风门的受损情况，排除是掘进一队推出的矿车 从停放车场自动滑落撞坏风门的可能（因为撞击力不可能 这么大） ，只可能是机车顶撞造成的。而车场当时风门外只 有运输队一辆蓄电机车，掘进一队电机车在风门里，所以 这事故责任人锁定在当班运输队司机刘某和跟车员王某身 上。 3、根据座谈情况，风门被损坏的情况是司机刘某汇报 矿调度室的。刘说当时受损风门前有矸石车 5 辆（根据现 场风门至叉尖轨道距离这数字有误，后由王某提供的数字 是 4 辆、风门里还有 1 辆） ，而道岔的闭合与南一采区提升 下山车场相通的，与通往风门处的轨道是断开的。所以据 此推断，风门的被撞情况与自己顶车无关。 4、根据掘进一队王某某汇报，他们一共推出 16 个矿 车出风门到运输石门车场停放。那么问题就在于：一、此 车场和风门前的矸车位置变化情况是谁的行为造成的？二、 在刘某在此车场顶重车的过程中，此道叉处发生了什么？ 所以问题的焦点人物就在于运输队此趟矿车的跟车员王某 身上了。而当晚的座谈王某没有参加座谈，连队队干也联 络不上他。于是，我们通知第二天早再次约谈王某和南一 提升下山车场当班挂钩工黎某。 5、根据座谈内容和现场情况，掘进一队工人将矸车推 出停放到位后即离开事故现场回掘进碛头工作，而后用逻 辑推理分析： 掘进二队挂钩工黎某为了自己连队的矸车能快走或为 扩大提升下山车场重车容车量，就擅自将掘进一队的矸车 进行了部分的转移，将车置于风门前，并将此处叉尖断开， 让提升下山车场轨道与运输石门车场轨道进行了闭合，这 就是运输司机刘某看到的情况。 那么，风门又是怎么被撞坏的呢？就可能是因为这些 被转移在风门前的 4 辆车，因风门前放置距离有限，虽然 轨道闭合状态调整后，不同的矿车轨道间的矿车安全距离 是不够的，留下的安全隐患。 而当当班运输队跟车员在事故现场调度过程中，没有 注意到这个情况，在司机常规的顶车的过程中，由闭合轨 道的矿车在运行过程中挂动另一轨道风门前的矿车将风门 撞坏。 6、第二天座谈事故当班运输队跟车员王某的记录： （1）去联重车时发现风门被撞坏，没有在重车道顶车。 （2） 、在此时现场还有掘进二队的人（应该是挂钩工黎某） 在，我问他，他没有说话就走了。 第（1）项与司机刘某的汇报不符；第（2）项与掘进 二队挂钩工黎某的汇报不符（黎某汇报自己一直在车场里 段没有过来） 。 当王某在与黎某当面对质时，在黎某的责慑下王某又 改称遇见的是掘进一队的当班人员。 当我们安排王某到掘进一队现场从当班所有人员中指 认所称遇见的证人时，他没有指认出是谁。 这样，我们可以推定王某没有真实反映现场所经历的 状况。 7、检查事故现场的基本数据：被破坏风门前 8 米的位 置，过风门运行轨道与提升下山运行轨道之间已几近没有 安全间距。王某所述风门前有 4 辆矿车，其矿车总长度是 8 米，即肯定会被向在提升下山车场重车道运行的矿车挂动 并撞坏风门的。 而叉尖位置又在此位置前约 4 米，如果只注意道岔的 话，就会使人由于没有观察到位，产生错误的顶车运行没 有问题的行为。 8、经上述情况介绍可以推定运输队当班机车跟车员王 某知道自己会对这起通风设施被破坏的事故负主要责任， 因此没有在座谈中汇报真实情况。 9、当班机车跟车员王某座谈中有两次重复，自己没有 给出司机顶车的哨声，怎么可能顶车呢？暗示机车司机可 能没有按章操作，自己应免责。但介于王某没有明确的要 求核证对质，故理解认定此行为为两人长期合作形成的不 规范默认操作，不予采纳将责任扩大化。 10、隐患处理要求：1、运输队立即在在此风门前安设 专用阻车器。风门前不得停放矿车。 2、机车跟车员、司机必