今日说法观后感 xx年.docx

今日说法观后感 XX 年 中央电视台一套节目中午今日说法栏目播出了题 为陪驾赔上命的专题片，观后感慨很多。 改片反映的是：XX 年 5 月 27 日，一个刚拿到驾照的新 手和一个工龄不到一个月的陪驾员，开着一辆不够安全的 教练车，在一条险峻的盘山公路上发生车祸。驾驶员郑明 川重伤，年仅 31 岁的陪驾员李江经抢救无效死亡。这就是 著名的全国“陪驾”第一案。 年近 50 岁的郑明川教授 XX 年 1 月取得驾照，5 月份他 因担心车技生疏就找到杭州易驾陪驾服务有限公司，希望 找陪驾员帮自己“练习”一下车技。5 月 27 日上午，郑明 川在交了 500 元学费后，上了“易驾”公司陪驾员李江的 教练车。下午 1 点 45 分，当车经过杭州市余杭区径山镇龙 潭水库旁的一条盘山公路时，突然冲出路基，坠入 60 多米 深的山沟。 交-警部门经现场勘查后裁定，郑明川因驾驶车况不符 合安全要求的机动车，并且操作不当致使车辆驶出右侧路 基翻车，应负事故的全部责任。但郑对裁定不服，事故双 方在赔偿问题上产生巨大分歧，李江家属遂诉诸杭州下城 区人民法院，要求郑赔偿人身损害赔偿费、丧葬费和精神 损失费 32 万余元。 作为死者家属的代理人，要求郑教授赔偿的最大依据 就是余杭交-警部门的事故认定书。但郑教授的代理人则当 庭对认定书提出异议，认为发生事故的直接原因，是由于 教练车刹车不符合要求，并且陪驾员没有在紧急情况下对 郑教授进行指导。因此郑教授不存在明显过错，对李某承 担民事赔偿责任的应该是其“东家”陪驾公司。郑教授的 代理人坚持认为，李江不是一个普通乘客，而是受陪驾公 司指派给郑教授进行陪驾训练的教练员。既然收了学员的 学费，就要负责学员在开车过程中的安全。但李江在上路 前非但没有检测出车辆的不合格状态，还选择了危险的山 路进行练习，而且在遇到紧急情况时，也未及时采取避险 措施，对车祸的最终发生存在明显过错;更让人难以置信的 是，李江到陪驾公司还不到一个月，连陪驾教练员证也没 有考出，更别说上岗前的培训了。 是驾驶员还是学员，郑教授的身份成为又一大焦点。 李江家属认为，既然郑教授已经考出了驾照，说明他已经 具有独立驾驶车辆的资格，必须对自己的开车行为负责。 反之，如果认定郑只是一名机动车学员，出了交通事故要 由教练员承担责任。郑教授的代理人虽然没有否认郑教授 的驾驶员身份，但仅凭这一点就要其负全部的赔偿责任似 乎有点勉强。首先，要求郑教授这个新手一眼就看出车辆 的安全隐患肯定不太现实。其次，既然郑教授找的是正规 的陪驾公司，公司就应对练车线路、时间及训练车辆负责， 至于陪驾人员的技术是否过关应该是陪驾公司的事。 经过法院近半年的调解努力，双方当事人最终达成调 解。郑明川教授支付给李江亲属丧葬费、死亡赔偿金、精 神损害抚慰金等共计 20 万元。郑明川的亲属正通过法律途 径向易驾陪驾公司索赔 34 万。此案仍然正在审理中。 今日说法记者在后续采访中获悉：目前，杭州市 有上百个陪驾公司，为规范陪驾市场，明确在陪驾服务过 程中当事人双方的权利和义务，杭州市交通部门在 XX 年出 台了杭州市汽车驾驶陪驾服务管理暂行办法 ，其中对陪 驾业户开业的技术条件、硬件设施、服务内容，以及对接 受陪驾服务者的资格要求等，作了详尽而明确的规定。但 事实上，有关部门并没有很好地执行这个办法。从上述 “陪驾第一案”中，我们看到的是对陪驾公司的人和车等 安全因素没有抓好管理，使灾难的发生成为必然。 笔者看完这个专题片后，走访了一位律师，他认为： 本案涉及道路交通事故人 这个世界上，有的东西实在是太没道德了，才残酷， 太残忍了。和往常一样，今天中午我照例坐在电视机前收 看我做喜欢的今日说法栏目。今天的节目实在是让我颇有 感受，也是满心的怒火怨恨!我恨不得一口吃了节目中所谓 的“网戒营” ，我恨不得一叮唾沫淹死那个“网戒营”的营 造人。 事情的经过是这样的：一对从远在桂林的做生意的夫 妇，没时间管自己的孩子，孩子就这样迷上了网瘾。网瘾 给自己孩子带来的影响实在是太大了，让孩子整日沉迷于 网络，学习成绩更是如高山跌入低谷，一落深渊。 于是，束手无策的父母看见电视里的广告，说能戒除 网瘾，就像见到金子似的，赶忙把自己即将上高中的孩子 送到“网戒营” ，学费更是贵得吓人，一个月 7000。只要能 帮助孩子，父母什么都愿意。可他们万万没有想到，在送 进孩子的第二天里，孩子竟死亡了。 这让那对夫妇怎么也没想到。因为自己的儿子下学期 就要上高中了，身体也强壮，怎么可能一下就死了呢?“网 戒营”开始还为自己开脱责任，最后，经过调查与取证， 真相终于浮出水面，在铁证如山山下， “网戒营”不得不承 认教官殴打孩子导致死亡，至于是间接致死还是直接致死， 还有待进一步调查，目前这家“网戒营”已被查封。 这件事一爆发后，引起了连锁反应，真是不查不知道， 一查吓一跳。有许多家类似的“网戒营”不仅没有营业执 照，而且设施简陋，根本达不到卫生标准;还有的“网戒营” 虽有执照和登记本，可执照上并没有允许可以经营网瘾戒 除。 但那负责人还振振有辞地说：法律上没有出台明确的 规定。而且大部分“网戒营”都是以 “军事训练”来戒除 孩子的网瘾，按规定“军事训练” ，必须要有有关部门进行 监督，而他们却没有，我实在不知道他们是如何对送进来 的孩子做安全保障的。 比起德国的一家“网戒营”来说，我想我们国家所谓 的“网戒营”实在是无地自容，我真不知道那些经营“网 戒营”的老板，他们的脸皮是不是用钢铁铺起来的，无日 不再赚黑心钱。德国的“网戒营”是用艺术、体育、让孩 子置身大自然的方法来帮助孩子解除网瘾的，是对孩子们 的心灵有益无害的，而我们的呢?再和他们的对照起来，我 们实在不知道该说些什么。 我希望，通过此事，能让大家的心中都埋下道德的种 子，也希望国家也能举办一所“网戒营” ，来真正帮助那些 需要我们帮助的人。 最新，我看了今日说法的“谁把父亲逼上法庭” 。 在片中，我明白了许多关于法律的知识。 从这个中国人很重视亲情有一句老话叫“家丑不可外 扬” ，所以如果因为家庭的纠纷把官司打到了法庭上，那一 定是这个纠纷已经激化到无法调解的程度了。XX 年 11 月 24 日北京市房山区人民法院开庭审理了一个家庭纠纷案， 朱家的四个女儿和两个儿子在开庭之前就已经吵得面红耳 赤、不可开交。 这是朱家的 4 个女儿大女儿，今年 61 岁， 这是二女儿、三女儿、四女儿，她们都已经是年过半百了， 这是 51 岁的大儿子，年纪最小的儿子也已经 47 岁了，他 们争论的是谁最孝顺谁对父母赡养义务尽得多，可是把他 们推到法庭的正是他们已经 83 岁的老父亲，那么老人把 6 个亲生子女告上法庭诉求会是什么呢?老人的起诉要求，他 的大女儿也就是说远嫁到山东的那个女儿，承担每月 400 元的赡养费，要求其他的儿女承担的是 200 元的赡养费， 在北京的这 5 个子女，要求每周探望一次。 故事中，我看到了当今社会中道德的缺失。父母无怨 无悔地把儿女养大，可是儿女却没有给予父母因有的回报。 中国自古就有孝的传统， “孝”发源于中国，从中国传入世 界各地，受到世界人的热烈欢迎。在中国也受到人们的欢 迎，可是中国人却没有把孝的传统落到实处，这就意味着 当该中国中人们道德的倒退，对本国文化的轻视。在中国 社会中，还有某些人认为孝只意味着要给父母金钱，而不 需要给父母精神上的慰藉，而年老的父母不仅需要金钱作 为物质生活的保障，更需要子女的探望给他们的精神慰藉， 所以这位老人才会提出让五个儿女每周探望一次的要求。 孝不会表现在惊天动地的大事上，只能表现在生活中点点 滴滴的小事上。 如今，法治社会已经进