财政分权对经济增长的实证研究

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 财政分权对经济增长的实证研究 摘 要：财政分权与经济增长的 关系是经济学中的热点问题，现有研究 多集中于中央和省级的财政分权数据， 忽略了省内各个地市之间的差异。本文 采用 2000-2015 年陕西省十个地级市的 数据，研究了财政分权对经济增长及其 配置效应的区域性差异。实证结果表明： 陕西省各地级市财政分权对其经济增长 有显著的正向影响，且二者之间是非线 性的倒 U 形关系；财政分权对经济增长 影响的传导过程中，对财政支出行为存 在显著的依赖，投资额的增加、城镇化 率的提高和非农产业占比的提升都能促 进财政分权对经济增长的正向影响；陕 西省财政分权对经济增长存在显著的地 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 区差异，经济发展水平高的地级市的财 政分权作用大于经济水平较低的地级市。 中国论文网 /2/view-12934722.htm 关键词：财政分权；经济增长； 实证研究 中图分类号：F832.2 文献标识 码：B 文章编号： 1674-0017- 2017（11）-0051-07 中国财政改革的历程基本是一个 分权的过程，在分税制改革的过程中， 中国的经济体制发生了巨大的变化，分 权化、民营化、对外开放等制度注入经 济发展的各个领域，分权制度对经济增 长的影响是中国制度政策改良的重要参 考方向。现有关于财政分权制度对经济 增长影响的研究大多数集中于中央和省 的数据，忽略了地级市之间的差异， 而地级市的发展深刻地影响着中国经济 的发展方向，省以下财政体制的规范性 也直接影响到中央和地方分税制体系的 整体效果。本文以陕西省为例，将财政 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 分权对经济增长影响的研究拓展到地级 市层面，并根据陕西十个地级市的不同 地理位置、资源特点，将其分为三个经 济区，研究在不同地区、不同资源以及 不同发达程度下分权度对经济增长的影 响。 一、陕西经济增长及财政收入基 本情况 在 2000-2015 这 16 年间，陕西 省的经济得到了快速发展，GDP 从 2000 年 1804 亿元到 2015 年达到 18171 亿元，年均符合增长率达到 16.65%， 占国内生产总值的比重由 2000 年的 1.8%增 加至 2015 年的 2.64%，呈现出明显的 上升趋势。 2000 年至 2015 年，陕西省财政 收支在全国财政收支的占比保持较为平 稳逐步升高的状态。2011 年末，陕西省 财政收入占比达到最高点 1.44%，同年 财政支出占比达到最高点 2.68%。 财政收入增长速度的合理性可以 用财政收入弹性系数来衡量，财政收入 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 弹性系数等于财政收入增长速度与 GDP 增长速度的比率。一般来说，合理的财 政收入弹性系数应保持在 1 以上，且不 应该过高，以保证财政收入和国民收入 同步增长。陕西省财政收入弹性系数相 比较全国处于较高水平。近年来弹性波 动较大，呈现振荡走势，其中弹性系数 最大达到 3.29，最小为 0.43。 二、实证模型与分析 （一）模型建立 本文设定模型如下式： 考虑到财政分权对经济增长的非 线性影响，在模型（1）中加入分权的 平方项，修正后的模型如下所示： 财政分权对于经济增长的影响可 能会随着支出选择的不同而改变，为了 检验财政分权是否对地级市经济增长存 在资源配置依赖，本文加入了三项交叉 项指标进行估计，分别从生产要素、城 镇化趋势、产业结构三个方面来验证， 其中包括投资率与财政分权指标的交叉 项（CAPFD ） 、城镇化率和分权指标的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 交叉项（UPFD ）以及非农产业占比和 分权指标的交叉项（INDUSFD） 。 由于陕西省三大经济区域差异较 大，区域之间存在经济发展程度、资源 优劣等差别，为了深入研究各个区域分 权的不同影响，以陕北地区为对照组， 引入了虚拟变量 DumM、DumS，分别 对关中、陕南地区赋值 1，陕北地区赋 值 0。由于地区虚拟变量在时间上是恒 定的，无法直接引入模型，本文采用财 政分权和虚拟变量的交叉项来估计。 （二）变量选取与数据处理 本文选取陕西省 10 个地级市 120002015 年的数据，资料均采集自 陕西统计年鉴 、 陕西教育事业统计 年鉴 、各个地级市统计年鉴以及国家 统计局，缺失资料通过查询城市统计公 报等渠道进行统计，个别缺失资料采用 插值法补齐。 1.被解释变量是人均 GDP 增长率 （GR） 。为了消除由于物价变动因素带 来的影响，保证数据的可比性，本文以 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 2000 年为基年将所需数据通过 GDP 平 减指数转换为实际 GDP，计算公式如下： 实际 GDP=当年名义 GDP/当年 价格指数（即 GDP 平减指数） GDP 平减指数=当年价格 GDP/（基年价格 GDP*当年 GDP 指数） 2.核心解释变量是财政分权指标 FD。由于中国式财政分权下的地方政府 只有部分自有处置权，因此不能简单的 只从财政收入或者财政支出来衡量，需 要构建一个多角度、全面的财政分权指 标。综合既有的研究成果，同时考虑资 料的可获性，本文首先选取以下三个财 政分权衡量指标，以尽可能涵盖中国政 府间的收入权利配置、转移支付分配等 各个方面的信息，对中国式财政分权进 行多角度的评估，然后对多维数据进行 加权降维，得到信息损失最小的综合性 指标作为中国式财政分权的有效衡量指 标。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 地方财政收入占比=地级市人均 预算收入/陕西省人均预算收入。 地方财政支出占比=地级市人均 预算支出/陕西省人均预算支出。 地方政府自治率=地级市财政本 级收入/地级市财政本级支出。 多维指标的加权处理（PD） 。先 将 10 个地级市 16 年的数据汇总在一起， 对指标进行标准化处理，以消除量纲的 影响，再选取加权乘积法作为降维方法。 3.控制变量。主要包括： 投资增长率（CAP）：固定资本 形成总额/GDP。 劳动力增长率（LAB）：劳动力 增长率体现了市级从业者总人数的增长 率，根据经典经济增长原理，劳动力的 增加会对经济增长产生影响。 中等教育水平（EDU）：用各地 级市的中等教育人数作为代理变量，并 对人数取自然对数，反映一个地区的教 育水平和人力资本水平。 城镇 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 8 化率（UR）：为非农业人口与总人口 数量的比值。 实际税率水平（ETR）：各个地 区的财政收入和其 GDP 的比值，得到 广义的税负水平。 非农产业产值占 GDP 比重 （INDUS）：用二三产业产值占比来度 量。 基础建设水平（INF）：用城镇 人均道路面积来衡量。 （三）统计性描述及模型检验 Hausman 检验结果如表 2，采用 固定效应模型来研究财政分权对地级市 经济增长的影响。 相关系数检验结果显示 FD 与 GR 之间的相关系数为 0.22，可见样本 中的分权度与经济增长之间并不存在显 著的线性关系，但他们之间可能存在着 非线性关系。被解释变量和解释变量间 的平均相关系数小于 0.4，属于合理的 区间。 多重共线性检验，采用 VIF 法， -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 9 平均方差膨胀因子为 3，多重共线性可 以忽略不计。 （四）财政分权对经济增长的实 证分析 首先对包含基本控制变量（包括 财政分权度、投资率、劳动力增长率及 初等教育水平）的方程进行回归估计， 然后加入其他控制变量（包括城镇化率、 实际税率、非农产业占 GDP 比重） ，对 检验结果进行对比。 由表 5 可以得出以下结论： 1.S 着城镇化率、实际税率等 控制变量的加入，回归方程的拟合优度 得到了明显的提高，从 68%上升到 89%。 2.财政分权对经济增长的影响是 非线性的。表中的（2） 、 （4）说明财政 分权 FD 和经济增长 GR 之间存在着二 次型关系，无论是否加入更多的解释变 量，财政分权指标的一次项系数显著为 正，而二次项的系数显著为负，说明分 权度和经济增长之间呈现着非线性的倒 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 10 “U”形关系，当财政分权程度低的时候， 财政分权有利于经济增长，当分权程度 超过一个门槛，反而不利于经济增长。 3.物质资本的积累对于经济增长 的促进更为明显。其他控制变量的估计 结果显示，资本和劳动增长率、城镇化 率都对经济增长存在显著的正效应，且 影响力度很大，以 R2 最高的方程（4） 为例，资本、劳动增长率或城镇化率每 提高 1 个百分点，能分别提高地方人均 GDP 增长率的 0.68、1.56 和 0.45 个百 分点，说明物质资本的积累对于经济增 长的促进更为明显，这与经济增长的一 般观点一致。 4.非农产业占 GDP 比这一项的系 数在 1%的水平下显著为正。一方面， 因在非农产业占 GDP 比值较高的地区， 政府能够以低于第一产业的交易成本来 向非农产业征收税，地方政府税收越高， 获得的预算内收入就更为充裕，从而降 低了政府大量征收预算外收入的倾向， 也就降低了预算外收入对经济的掠夺性。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 11 另一方面，非农产业的发展意味着生产 要素从生产率低的部门流入了生产率高 的部门，从而促进了经济增长。 5.目前的税制不利于提高企业的 市场竞争力。所有回归结论对于税负的 影响是统一的，税率对经济增长率在 1%水 平下存在显著的负向影响，说明地方税 收的增加会导致经济增长速度的放慢， 也就是说，目前的税制不利于提高企业 的市场竞争力，影响了投资的积极性。 （五）财政分权对资源配置的依 赖性 财政分权对经济增长影响的途径 体现在对公共资源的配置，也可以说是 通过影响地方政府行为最终来影响当地 经济增长的。一方面是在不同层次的公 共部门之间的配置，通过由较低层政府 提供公共物品来提高供给效率；另一方 面，通过将生产要素从生产效率较低的 部门流向生产效率较高的部门，从而加 速经济增长。我们考虑回归模型： 为了研究财政分权对资源配的置 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 12 依赖性，式（3）中引入投资增长率和 分权的交叉项（CAPFD） 、城镇化和分 权的交叉项（URFD） ，以及非农产业 占比和分权的交叉项（INDUSFD） ， 分别从生产要素、城镇化趋势、产业结 构三个方面来验证，对全样本进行回归 结果见表 6。 由表 6 的结果可以得出： 1.地级市财政分权对其经济增长 存在经济行为的依赖性。在实施分权改 革的过程中，地级市的财政支出选择非 常重要，促进投资、城镇化进程、以及 加大对二三产业的投资力度能够显著提 升分权对地级市经济增长的影响，这与 现实经济状况是相符的。 2.财政分权通过增加投资、扩大 城镇化、增加非农产业占比这三种路径 都可以提高人均 GDP 增长率。增加投 资是促进经济增长最直接的方式；从城 镇化和非农产业占比的角度来说，当一 个地区存在较高的城市化水平时，农村 居民大量转移到城市，城市规模会出现 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 13 膨胀，地方政府需要提供更多的公共服 务来覆盖新增人数；而非农产业占比的 增加表明地级市将资源从经济效益低的 领域重新配置到经济效益高的领域，从 而实现经济的长期增长率。 （六）财政分权的地区差异 1.陕西省十个地级市按照资源环 境，地理位置等因素被分为三大经济区， 分别为关中地区、陕南地区和陕北地区， 我们考虑回归模型： 4） 式（4）中引入了财政分权与地 区虚拟变量的交叉项，以陕北地区为对 照组，DumM*FD 为关中地区， DumS*FD 为陕南地区。 2.发达与不发达地区。 将陕西省十个地级市按照 2000- 2012 年人均 GDP 均值的大小排序，以 人均 GDP 均值 9000 元为界限，将前六 个地级市划分为发达地区（包括西安、 延安、宝鸡、咸阳、榆林和铜川） ，剩 余四个地级市归为不发达地区（包括渭 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 14 南、汉中、安康和商洛） 。我们考虑回 归模型： 式（5）中引入财政分权与虚拟 变量 DumD 的交叉项，DumD 对发达地 区赋值为 1，对不发达地区赋值为 0。 总的来说，财政分权显著地促进 了地区的经济增长。经济发展水平高的 地区的财