关于语言学批评

批评语言学述评（陈中竺） | 提 要 ： 批 评 语 言 学 属 Halliday 所 倡 导 的 工 具 语 言 学 。 它 是 用 语 言 学 理 论 ， 主 要 是 Halliday 的 系 统 功 能 语 法 作 为 工 具 ， 通 过 分 析 大 众 语 篇 ， 来 揭 示 语 篇 中 所 隐 含 的 意 识 形 态 或 权 力 关 系 。 本 文 详 细 介 绍 了 批 评 语 言 学 的 哲 学 、 语 言 学 基 础 ， 它 对 语 言 、 语 篇 、 语 境 及 意 识 形 态 所 持 的 观 点 以 及 常 用 的 分 析 工 具 ， 并 对 批 评 语 言 学 的 发 展 历 程 作 了 系 统 回 顾 。 在 文 章 最 后 ， 作 者 介 绍 了 目 前 语 言 学 界 对 批 评 语 言 学 理 论 及 其 地 位 所 持 的 看 法 ， 并 对 此 予 以 评 论 。 关 键 词 ： 批 评 、 意 识 形 态 、 语 篇 分 析 一 在 西 方 马 克 思 主 义 “批 判 性 社 会 理 论 ”和 解 构 主 义 权 力 批 评 影 响 下 成 长 起 来 的 当 今 批 判 理 论 （ critical theory） ， 主 张 在 哲 学 上 诊 断 历 史 和 社 会 的 同 时 进 行 必 要 的 实 际 的 社 会 分 析 。 批 评 语 言 家 （ cri tical linguistics） 就 是 从 语 言 学 角 度 进 行 的 社 会 分 析 ， 是 批 判 理 论 在 语 言 学 上 的 一 个 分 支 。 它 用 适 当 的 语 言 学 方 法 ， 联 系 相 关 的 历 史 与 社 会 语 境 ， 分 析 揭 示 语 篇 中 所 隐 含 的 意 识 形 态 领 域 的 控 制 和 统 治 关 系 ， 并 研 究 语 篇 在 再 现 和 加 强 控 制 、 统 治 中 的 具 体 作 用 。 自 年 英 国 语 言 学 家 Roger Fowler 和 Gunther Kress 首 次 提 出 这 一 概 念 以 来 ， 它 的 发 展 已 有 十 五 年 ， 其 成 就 及 对 社 会 语 言 学 和 语 篇 分 析 所 产 生 的 影 响 ， 已 越 来 越 为 语 言 学 界 所 瞩 目 。 二 批 评 语 言 学 的 哲 学 基 础 是 法 兰 克 福 学 派 的 西 方 马 克 思 主 义 。 该 派 所 倡 导 的 “批 判 性 社 会 理 论 ”坚 持 反 对 一 切 意 识 形 态 ， 认 为 意 识 形 态 支 配 和 控 制 人 的 心 理 ， 从 而 阻 碍 了 人 的 自 我 解 放 。 他 们 进 而 认 为 ， 当 今 工 业 社 会 中 的 电 视 、 报 刊 等 是 意 识 形 态 国 家 机 器 ， 是 为 现 存 社 会 对 人 的 统 治 和 操 纵 作 辩 护 的 ， 本 质 上 是 压 抑 人 性 的 虚 假 意 识 ， 必 须 批 判 。 受 “ 批 判 性 社 会 理 论 ”的 启 发 ， 批 评 语 言 学 认 为 作 为 电 视 、 报 刊 等 意 识 形 态 工 业 中 介 的 语 言 也 是 为 意 识 形 态 服 务 的 ， 因 此 可 以 从 语 言 分 析 的 角 度 对 这 些 工 具 进 行 批 评 。 然 而 ， 以 Roger Fowler 等 为 代 表 的 批 评 语 言 学 家 并 不 同 意 “西 马 ”激 进 的 意 识 形 态 批 判 ， 他 们 的 意 识 形 态 概 念 显 得 更 中 性 一 些 ， 是 指 人 们 “理 解 世 界 ， 整 理 、 归 纳 经 验 时 所 持 的 总 的 观 点 和 看 法 ”（ Hodge,Kress,Jones, ： ） ， 不 含 任 何 “虚 假 ”， “歪 曲 ”等 贬 义 。 因 此 ， 批 评 语 言 学 中 的 “批 评 ”意 为 “评 论 ” ， “评 价 ”， 而 无 日 常 生 活 中 用 这 个 词 时 所 具 有 的 “抱 怨 ”、 “挑 错 ”等 含 义 （ Fowler 1991a: 、 ） 。 批 评 语 言 学 的 反 激 进 主 张 不 仅 体 现 在 “意 识 形 态 ”、 “批 评 ”等 概 念 的 定 义 上 ， 还 体 现 在 它 的 学 科 主 张 和 批 评 方 式 上 。 它 坚 持 以 语 言 学 为 主 体 ， 以 语 言 分 析 为 手 段 ， 以 此 揭 示 语 言 与 意 识 形 态 相 互 间 的 关 系 （ F owler,1991a） 。 批 评 语 言 学 在 语 言 学 上 主 要 吸 收 了 美 国 人 类 学 家 Edward Sapir 和 BenjaminLee Whorf 关 于 语 言 与 思 维 关 系 的 假 说 以 及 Halliday 系 统 功 能 语 法 的 理 论 。 Sapir 和 Whorf 认 为 思 维 是 通 过 语 言 来 感 知 外 部 世 界 的 ， 而 语 言 并 非 是 一 个 透 明 的 中 介 ， 它 可 能 歪 曲 现 实 ， 从 而 影 响 并 控 制 思 维 ， 控 制 人 们 对 世 界 的 主 观 体 验 。 一 方 面 ， 文 化 不 同 ， 思 维 不 同 ， 语 言 结 构 也 就 不 同 （ 语 言 相 关 论 ） 。 另 一 方 面 ， 语 言 不 同 ， 思 维 、 文 化 也 就 不 同 ， 语 言 结 构 影 响 人 的 思 维 结 构 （ 语 言 决 定 论 ） 。 后 来 一 些 语 言 学 家 把 Sapir-Whorf 假 说 极 端 化 ， 认 为 由 于 文 化 差 异 ， 各 语 言 之 间 没 有 任 何 共 同 点 。 极 端 化 的 结 果 导 致 后 来 对 Chomsky 学 说 的 挑 战 。 Cho msky 矫 枉 过 正 ， 过 分 强 调 文 化 共 同 点 和 人 类 语 言 习 得 过 程 中 的 生 理 共 性 ， 提 倡 建 立 放 之 四 海 而 皆 准 的 “普 遍 语 法 ”（ universal grammar） 。 批 评 语 言 学 家 认 为 人 类 在 文 化 和 生 理 上 有 共 同 点 ， 但 这 些 共 同 点 在 语 言 表 现 上 并 不 普 遍 ， 语 言 之 间 表 现 出 的 更 多 的 是 相 异 性 。 这 种 相 异 性 不 仅 存 在 于 各 种 语 言 之 间 ， 而 且 也 存 在 于 每 一 种 语 言 内 部 。 使 用 一 种 语 言 的 群 体 内 部 由 于 文 化 、 意 识 形 态 的 不 同 ， 也 会 在 语 言 上 表 现 出 差 异 。 语 言 影 响 思 维 、 文 化 ， 同 时 也 被 思 维 、 文 化 所 影 响 ， 二 者 之 间 的 作 用 是 相 互 的 ， 双 向 的 （ Fowler,1987,1991a） 。 Halliday 的 系 统 功 能 语 法 是 Roger Fowler 批 评 语 言 学 在 理 论 和 方 法 上 的 主 要 源 泉 。 Halliday 认 为 语 言 是 由 可 供 人 们 进 行 选 择 的 若 干 子 系 统 组 成 的 系 统 网 络 （ system network） ， 或 称 意 义 潜 势 （ meani ng potential） 。 人 们 在 交 际 过 程 中 选 择 哪 种 语 言 系 统 形 式 是 由 所 要 实 现 的 社 会 语 义 功 能 决 定 的 。 系 统 功 能 语 法 理 论 与 Chomsky 学 说 正 好 相 反 。 Chomsky 认 为 语 言 形 式 只 是 在 普 遍 语 法 结 构 中 的 随 机 选 择 （ cha nce selection） ， 否 认 交 际 功 能 的 作 用 ， 并 认 为 普 遍 语 法 习 得 是 每 个 儿 童 先 天 具 备 的 机 制 ， 是 在 其 内 部 进 行 的 。 儿 童 语 言 发 展 的 形 式 由 遗 传 基 因 决 定 ， 外 部 环 境 只 是 激 化 语 言 习 得 机 制 ， 并 不 对 儿 童 语 言 习 得 起 决 定 性 作 用 。 批 评 语 言 学 家 充 分 吸 收 Halliday 功 能 主 义 的 观 点 ， 认 为 语 言 形 式 反 映 语 言 功 能 ， 语 言 有 不 同 功 能 ， 语 言 学 也 有 不 同 的 功 能 ， 语 言 学 内 部 应 有 不 同 分 工 ， 以 完 成 不 同 的 工 作 （ Fowler, ： ） 。 Halliday 年 会 见 Herman Parret 时 曾 指 出 在 自 主 语 言 学 （ autonomous linguistics） ， 也 就 是 传 统 的 主 流 语 言 学 之 外 ， “应 该 有 工 具 语 言 学 （ instrumental linguistics） 研 究 语 言 是 为 了 了 解 语 言 之 外 的 东 西 的 存 在 ”（ Halliday ： ） 。 工 具 语 言 学 应 该 有 与 其 目 的 相 一 致 的 特 色 。 Halliday 容 许 根 据 需 要 和 目 的 ， 来 应 用 和 裁 剪 理 论 。 这 不 仅 为 批 评 语 言 学 提 供 了 理 论 基 础 ， 同 时 也 为 其 存 在 和 发 展 提 供 了 宽 厚 、 自 由 的 学 术 气 氛 （ Fowler ， ： ） ， 承 认 了 批 评 语 言 学 在 语 言 学 大 家 族 中 的 合 法 席 位 ， 因 此 批 评 语 言 学 家 愿 意 把 自 己 的 理 论 建 立 在 Halliday 学 说 的 基 础 之 上 。 三 在 功 能 主 义 语 言 观 影 响 之 下 ， 批 评 语 言 学 家 提 出 了 自 己 对 语 言 、 语 篇 、 语 境 等 的 看 法 。 语 言 。 批 评 语 言 学 家 认 为 语 言 是 一 种 社 会 实 践 （ social pr actice） 。 它 并 非 传 统 语 言 学 家 所 认 为 的 是 一 种 透 明 的 客 观 的 交 际 中 介 ， 也 不 只 是 单 纯 反 映 社 会 结 构 。 语 言 是 社 会 秩 序 的 一 种 永 恒 的 介 入 力 量 。 它 从 各 种 角 度 反 映 现 实 ， 通 过 再 现 意 识 形 态 来 操 作 、 影 响 社 会 过 程 。 语 言 也 是 一 种 社 会 符 号 （ socialsemiotic） ， 并 非 抽 象 系 统 ， 它 代 表 价 值 关 系 ， 本 质 上 是 经 济 的 ， 社 会 的 。 语 篇 。 批 评 语 言 学 家 根 据 法 国 哲 学 家 Foucault 的 后 结 构 主 义 （ 即 解 构 主 义 ） 理 论 来 定 ?逵 锲 衔 锲 恰 氨 泶 锷 缁 峄 沟 囊 庖 搴 图 壑 档 南 低 郴 墓 鄣 愠 率 觯 允 裁 纯 赡 芩 担 裁 床 豢 赡 芩 到 卸 濉 栊 春 拖 拗 啤 保 ress， ： ） 。 这 个 定 义 强 调 了 a 语 篇 的 社 会 性 。 语 言 是 社 会 实 践 ， 语 篇 是 语 言 的 具 体 存 在 ， 那 么 语 篇 就 是 具 体 化 的 社 会 实 践 。 语 篇 是 语 言 介 入 作 用 的 具 体 工 具 。 b 语 篇 的 语 义 本 质 。 语 篇 是 系 统 化 的 观 点 陈 述 ， 语 篇 的 主 观 性 决 定 任 何 语 篇 都 必 须 体 现 意 识 形 态 （ 即 意 识 形 态 在 语 篇 中 的 普 遍 性 ） 。 语 篇 是 在 语 言 的 外 壳 下 起 操 纵 作 用 的 社 会 化 的 意 识 形 态 。 语 言 只 是 语 篇 的 形 式 ， 意 识 形 态 才 是 语 篇 的 内 容 。 任 何 一 种 语 义 内 部 都 有 无 数 种 语 言 形 式 可 选 择 ， 选 择 是 由 意 识 形 态 决 定 的 ， 是 在 不 同 的 语 境 下 ， 不 同 目 的 作 用 的 结 果 。 内 容 决 定 形 式 ， 意 识 形 态 决 定 语 言 再 现 形 式 的 选 择 （ 即 意 识 形 态 对 语 篇 的 决 定 性 ） 。 这 个 定 义 还 解 释 了 批 评 语 言 学 家 保 守 的 批 评 态 度 。 他 们 认 为 虽 然 任 何 语 篇 都 有 操 纵 作 用 ， 但 不 能 因 此 而 指 责 作 者 （ 或 说 话 者 ， 以 下 同 ） ， 认 为 任 何 语 篇 都 是 为 了 实 施 控 制 。 其 实 作 者 在 组 织 语 篇 表 达 观 点 时 ， 常 常 并 不 是 有 意 识 地 故 意 地 实 现 操 纵 ， 而 是 无 意 识 地 习 惯 性 地 这 么 做 ， 这 是 由 语 言 的 介 入 本 质 以 及 意 识 形 态 在 语 篇 中 的 普 存 性 所 决 定 的 。 因 而 “ 批 评 ”只 是 “评 价 ”， 而 无 “指 责 ”之 意 。 批 评 分 析 也 不 是 个 简 单 的 揭 露 歪 曲 或 偏 见 的 问 题 ， 因 为 没 有 一 个 真 正 地 不 带 偏 见 的 语 篇 （ Fowle r， ： ） ， 有 的 只 是 同 一 现 实 在 不 同 个 体 或 群 体 意 识 中 的 不 同 反 映 。 批 评 语 言 学 家 的 工 作 就 是 要 通 过 对 大 众 语 篇 ， 如 报 纸 、 政 治 宣 传 文 章 、 官 方 文 件 等 的 批 评 分 析 ， 揭 示 语 篇 所 体 现 的 权 力 关 系 上 的 不 平 等 ： 如 种 族 主 义 、 性 别 歧 视 等 ， 最 终 目 的 是 提 高 读 者 对 操 纵 的 敏 感 ， 使 读 者 实 现 批 评 阅 读 （ critical reading） ， 增 强 对 大 众 语 篇 的 反 控 制 意 识 。 语 境 。 批 评 语 言 学 家 强 调 批 评 分 析 离 不 开 语 境 ， 认 为 语 言 结 构 与 其 语 篇 意 义 之 间 没 有 永 恒 不 变 的 联 系 ， 同 一 语 言 形 式 在 不 同 语 境 中 会 有 不 同 含 义 。 例 如 被 动 语 态 在 新 闻 报 道 暴 力 事 件 中 的 意 义 显 然 与 科 技 文 章 中 的 被 动 语 态 含 义 不 一 样 。 因 此 ， 批 评 分 析 必 须 联 系 语 境 。 批 评 语 言 学 家 对 大 众 语 篇 进 行 批 评 分 析 ， 揭 示 体 现 其 中 的 社 会 意 识 形 态 ， 其 主 要 分 析 工 具 是 现 代 语 言 学 ， 而 Halliday 的 系 统 功 能 语 法 在 其 中 占 有 主 导 地 位 。 下 面 就 是 批 评 语 言 学 家 经 常 使 用 的 几 个 主 要 的 语 言 学 分 析 工 具 。 及 物 系 统 （ transitivity system） 。 Halliday 把 语 言 的 元 功 能 （ metafunction） 分 为 三 种 ： 概 念 功 能 （ ideational function ） ， 人 际 功 能 （ interpersonal function） 和 语 篇 功 能 （ textual f unction） 。 及 物 系 统 就 是 表 现 概 念 功 能 的 一 个 语 义 系 统 。 Halliday 的 及 物 性 与 传 统 语 法 中 的 及 物 性 有 着 根 本 不 同 。 传 统 语 法 中 的 及 物 性 是 指 动 词 带 不 带 宾 语 ， 如 在 “The lion caught thetourist”和 “The mayor resigned”两 句 话 中 ， 前 者 的 动 词 是 及 物 的 ， 后 者 的 动 词 是 非 及 物 的 。 这 种 区 分 显 然 过 于 简 单 化 ， 忽 视 了 各 种 动 词 之 间 的 语 义 区 别 ， 从 而 也 忽 略 了 各 种 小 句 的 区 别 。 如 在 “He hated the lion”这 样 一 个 句 子 中 ， “hated”与 上 例 中 的 “caught”同 属 及 物 动 词 ， 但 已 不 再 是 一 个 象 “caught”一 样 的 物 质 过 程 ， 而 是 一 种 心 理 过 程 。 可 见 ， 动 词 之 间 远 远 不 只 有 “及 物 ”?和 “不 及 物 ”之 间 的 差 别 。 Halliday 认 为 及 物 系 统 是 语 言 再 现 的 基 石 ， 其 作 用 是 把 人 们 在 现 实 世 界 中 的 所 作 所 为 、 所 见 所 闻 在 句 中 表 达 成 若 干 种 过 程 ， 并 指 明 各 种 过 程 的 参 加 者 和 环 境 成 分 。 及 物 性 系 统 包 括 六 种 过 程 ： 物 质 过 程 、 心 理 过 程 、 关 系 过 程 、 行 为 过 程 、 言 语 过 程 和 存 在 过 程 。 现 实 世 界 中 的 同 一 过 程 ， 在 语 言 上 却 可 用 及 物 性 系 统 中 不 同 类 型 的 过 程 来 叙 述 ， 或 者 用 同 一 种 过 程 ， 但 变 换 参 与 者 的 位 置 。 选 择 哪 一 种 过 程 ， 怎 么 安 排 参 与 者 的 位 置 ， 在 很 大 程 度 上 由 意 识 形 态 所 决 定 。 给 语 篇 中 每 一 个 小 句 的 过 程 进 行 分 类 ， 并 研 究 过 程 与 其 参 加 者 和 环 境 成 分 的 关 系 ， 如 该 过 程 是 否 影 响 其 它 实 体 ， 物 质 过 程 的 目 标 是 否 是 动 作 者 本 身 等 ， 可 以 揭 示 语 篇 所 隐 含 的 意 义 与 目 的 。 人 际 功 能 系 统 。 人 际 功 能 表 达 作 者 的 身 份 、 地 位 、 态 度 、 动 机 以 及 他 对 事 物 的 推 断 等 功 能 。 它 直 接 与 态 度 、 观 点 等 相 连 ， 是 一 条 展 示 意 识 形 态 作 用 的 捷 径 。 Roger Fowler 在 Linguistic Criticqsm 书 中 举 出 以 下 例 子 来 说 明 英 语 中 对 人 的 称 呼 怎 样 典 型 地 体 现 作 者 的 态 度 。 下 面 是 三 条 新 闻 的 标 题 ， 分 别 取 自 年 月 日 的 观 察 家 报 、 星 期 日 泰 晤 士 报 和 星 期 日 电 讯 报 。 ） NUS regrets fury over Joseph. ） Student leaders condemn insult to Keith Joseph. ） Student chiefs regretattack on Sir Keith. 年 月 日 ， NUS（ 英 国 “全 国 学 生 联 合 会 ”） 在 开 会 时 ， 保 守 党 国 会 议 员 Keith Joseph 爵 士 企 图 旁 听 ， 遭 到 学 生 攻 击 。 学 生 代 表 当 场 投 票 一 致 同 意 把 他 赶 出 去 。 第 二 天 NUS 执 委 们 发 表 了 一 个 不 太 真 诚 的 道 歉 声 明 。 这 三 条 新 闻 所 报 道 的 就 是 该 事 件 。 虽 然 是 对 同 一 事 件 的 报 道 ， 但 观 察 家 报 在 提 取 Keith Joseph 时 只 提 及 其 姓 ， 无 其 名 ， 也 无 其 称 号 ， 显 得 不 够 尊 敬 。 而 星 期 日 电 讯 报 则 称 Keith Joseph 为 Sir Keith ， 用 “爵 士 ”称 号 表 示 尊 敬 ， 只 有 名 无 其 姓 显 示 亲 密 。 两 种 报 纸 的 两 种 不 同 称 呼 是 与 这 两 种 报 纸 所 执 行 的 政 治 主 张 相 一 致 的 。 观 察 家 报 宣 称 崇 尚 自 由 ， 不 会 同 情 Keith Joseph。 而 星 期 日 电 讯 报 是 一 份 政 治 思 想 偏 右 的 报 纸 ， 因 而 尊 敬 象 Keith Joseph 这 样 的 政 客 。 和 这 两 报 相 比 ， 星 期 日 泰 晤 士 报 的 “Keith Joseph”称 呼 要 中 性 一 些 ， 情 态 色 彩 少 一 些 。 在 人 际 功 能 中 ， 另 一 个 对 批 评 语 言 学 很 有 帮 助 的 分 析 工 具 是 英 国 语 言 学 家 Austin 和 Searle 提 出 的 言 语 行 为 （ speech act） 理 论 。 言 语 行 为 指 的 是 一 段 言 语 （ 书 面 的 或 口 头 的 ） ， 如 果 场 合 适 当 ， 并 与 有 关 规 定 相 符 ， 便 构 成 一 种 行 为 。 如 开 会 时 ， 会 议 主 席 宣 布 “会 议 开 始 ” ， 会 议 就 开 始 了 ， 主 席 的 话 就 构 成 一 种 言 语 行 为 。 言 语 行 为 理 论 强 调 场 合 的 合 适 性 ， 如 正 确 的 时 间 和 地 点 ， 还 强 调 言 语 行 为 的 施 动 者 身 份 的 适 当 性 ， 因 此 ， 言 语 行 为 本 身 就 是 社 会 规 范 网 络 的 一 部 分 。 这 个 网 络 又 构 成 社 会 和 政 治 体 系 。 言 语 行 为 与 意 识 形 态 密 切 相 关 ， 又 在 新 闻 报 道 等 大 众 语 篇 中 极 为 常 见 ， 因 而 是 批 评 语 言 学 家 揭 示 意 识 形 态 的 常 用 工 具 。 转 换 。 转 换 （ transformation） 是 一 种 句 法 关 系 。 批 评 语 言 学 家 不 仅 进 行 语 义 分 析 ， 而 且 分 析 句 法 ， 分 析 句 子 成 分 的 不 同 位 置 和 顺 序 所 显 示 的 不 同 语 篇 意 义 。 有 两 种 转 换 最 为 重 要 ， 一 是 语 态 ， 即 被 动 与 主 动 的 转 换 ， 再 一 个 就 是 名 词 化 （ nominalization） 。 先 看 两 个 新 闻 标 题 （ 参 阅 Fowler， b） ： ） PC shot boy from 9 inches. ） Robbers son, five, Killed in his bed. 上 面 两 个 例 子 分 别 取 自 年 月 日 英 国 东 部 日 报 和 太 阳 报 。 报 道 一 个 警 察 被 控 在 逮 捕 一 名 犯 人 时 误 杀 犯 人 五 岁 的 儿 子 。 记 述 同 一 件 事 的 这 两 个 新 闻 标 题 ， 使 用 语 态 不 一 样 ， 前 者 主 动 ， 后 者 被 动 ， 所 表 达 的 语 篇 含 义 也 就 不 一 样 。 与 例 ） 相 比 较 ， 例 ） 指 明 了 施 动 者 “PC”， 说 明 东 部 日 报 将 报 道 重 心 放 在 PC 上 ， 暗 示 PC 有 不 可 推 卸 的 责 任 。 在 太 阳 报 的 报 道 中 ， 施 动 者 没 有 出 现 ， 使 得 责 任 者 不 明 。 而 动 作 目 标 “the boy”位 置 脱 离 其 常 规 句 尾 位 置 ， 被 放 到 了 句 首 ， 从 而 被 突 出 和 强 调 。 英 语 中 另 外 一 个 极 为 突 出 的 转 换 现 象 是 动 词 名 词 化 ， 如 invest igation, completion,interview 等 。 这 些 词 形 式 是 名 词 ， 语 义 却 是 动 态 的 ， 是 一 个 小 句 、 过 程 的 压 缩 形 式 。 如 果 我 们 把 investigatio n 这 个 名 词 展 开 、 补 全 ： “X (must) have investigated Y”， 我 们 会 发 现 比 较 整 个 句 子 ， 名 词 化 形 式 没 有 指 明 过 程 的 参 与 者 ， 无 时 间 （ 没 有 时 态 ） 和 情 态 （ 说 话 者 对 自 己 所 讲 命 题 的 成 功 性 和 有 效 性 所 作 的 判 断 、 个 人 意 愿 等 ） 的 显 示 。 因 而 动 词 名 词 化 帮 助 遮 掩 了 许 多 可 以 揭 示 意 识 形 态 范 畴 的 语 言 信 息 。 在 进 行 批 评 分 析 时 ， 必 要 时 应 该 展 开 这 些 动 词 性 名 词 ， 显 示 隐 含 其 中 的 权 势 关 系 。 及 物 性 系 统 、 人 际 功 能 系 统 和 转 换 是 批 评 语 言 学 家 常 用 的 批 评 工 具 。 当 然 ， 分 析 工 具 不 只 限 于 此 。 凡 是 有 利 于 批 评 分 析 的 理 论 、 模 式 ， 分 析 者 都 可 以 借 来 ， 使 其 功 能 主 义 化 ， 用 于 揭 示 意 识 形 态 。 四 批 评 语 言 学 的 发 展 已 近 十 五 年 ， 其 发 展 过 程 可 分 下 面 几 个 阶 段 。 萌 芽 （ ） 。 批 评 语 言 学 的 萌 芽 得 益 于 世 纪 年 代 在 英 国 大 规 模 开 展 的 传 媒 研 究 。 年 ， 英 国 著 名 的 格 拉 斯 哥 大 学 传 媒 小 组 发 表 了 他 们 对 电 视 新 闻 中 所 谓 “坏 新 闻 ”的 研 究 成 果 。 他 们 经 过 系 统 分 析 发 现 ， 有 利 于 政 府 和 工 业 资 本 家 的 带 偏 见 的 报 道 大 量 存 在 于 工 业 新 闻 中 。 随 后 ， 伯 明 翰 大 学 的 现 代 文 化 研 究 中 心 也 开 始 了 对 新 闻 的 批 评 分 析 （ 参 看 van Dijk， ） 。 这 些 大 众 传 播 研 究 导 致 了 批 评 语 言 学 的 诞 生 ， 因 为 新 闻 、 大 众 传 播 、 意 识 形 态 等 都 需 语 言 这 个 物 质 外 壳 ， 对 新 闻 与 意 识 形 态 关 系 的 研 究 也 可 通 过 对 这 个 物 质 外 壳 的 分 析 来 进 行 。 年 ， Roger Fowler 等 主 编 Langua ge and Control 一 书 出 版 。 在 该 书 的 最 后 一 章 ， Fowler 和 Kress 提 出 了 “批 评 语 言 学 ”这 一 概 念 ， 并 对 其 系 统 功 能 语 法 的 理 论 来 源 以 及 分 析 工 具 进 行 了 阐 述 。 该 书 的 编 辑 和 作 者 当 时 都 是 Fowler 在 东 英 吉 利 亚 大 学 的 同 事 。 他 们 把 研 究 集 中 到 新 闻 的 语 言 结 构 上 ， 并 强 调 自 己 研 究 的 语 言 学 基 础 。 Language and Control 的 出 版 ， 标 志 着 批 评 语 言 学 的 正 式 破 土 。 停 滞 （ ） 。 在 Language and Control 出 版 的 后 期 ， Fowler 在 东 英 吉 利 亚 大 学 的 同 事 纷 纷 离 开 ， 到 别 的 大 学 或 别 的 大 陆 任 职 。 同 事 的 分 散 ， 使 得 在 一 起 合 作 不 再 成 为 可 能 ， 完 善 批 评 语 言 学 模 式 的 工 作 因 此 被 耽 搁 了 下 来 。 Fowler 本 人 也 专 注 于 文 学 批 评 与 语 言 学 的 交 叉 研 究 。 其 间 虽 有 一 些 批 评 语 言 学 论 文 在 一 些 学 术 会 议 上 出 现 （ 如 年 在 荷 兰 乌 得 勒 支 举 办 的 批 判 理 论 夏 季 学 校 ） ， 但 总 的 来 讲 ， 没 有 专 著 出 版 ， 影 响 也 不 大 。 因 此 ， 年 批 评 语 言 学 登 台 以 后 ， 随 即 进 入 了 停 滞 时 期 。 反 思 （ ） 。 年 ， 当 时 已 迁 居 澳 大 利 亚 的 Gunther Kress 在 “Discourse， texts， readers and the pro-nuclear arguments”这 篇 文 章 中 ， 提 出 了 批 评 语 言 学 向 何 处 去 的 问 题 。 Language and Control 中 收 集 的 论 文 都 是 分 析 语 言 结 构 以 证 明 语 篇 为 意 识 形 态 所 影 响 ， 其 结 论 几 乎 都 是 批 评 分 析 证 明 了 语 篇 并 非 意 识 形 态 真 空 。 这 样 的 分 析 和 结 论 未 免 过 于 简 单 和 重 复 。 正 如 Kress 在 该 文 中 所 说 ： “现 在 很 多 学 者 的 工 作 都 证 明 了 意 识 形 态 在 语 言 中 的 作 用 ， 并 且 至 少 部 分 地 展 示 了 他 们 对 这 种 作 用 的 理 解 。 但 是 ， 一 些 问 题 ， 一 些 主 要 问 题 依 然 存 在 。 那 就 是 ， 在 证 明 了 语 言 和 语 篇 是 和 语 篇 所 由 来 的 社 会 结 构 和 过 程 以 及 意 识 形 态 密 切 相 联 之 后 ， 下 一 步 ， 我 们 应 该 怎 么 办 ？ ”对 此 ， Kress 提 出 了 自 己 发 展 批 评 语 言 学 的 方 案 。 他 认 为 应 该 运 用 批 评 语 言 学 的 现 有 研 究 成 果 和 模 式 作 为 社 会 变 革 的 工 具 ， 通 过 武 装 读 者 进 行 批 评 阅 读 ， 来 使 读 者 实 现 社 会 和 政 治 上 的 自 我 解 放 ， 从 而 合 理 地 改 造 社 会 。 在 Kress 看 来 ， 批 评 语 言 学 的 主 要 发 展 方 向 是 运 用 现 有 的 研 究 成 果 ， 将 重 心 转 向 读 者 ， 实 现 其 社 会 意 识 形 态 批 评 的 功 能 。 此 后 不 久 ， F owler 在 年 出 版 了 Linguistic Criticism 一 书 ， 年 又 发 表 了 “Notes on critical linguistics”一 文 ， 重 新 将 自 己 的 研 究 方 向 转 回 批 评 语 言 学 。 他 认 为 Kress 把 批 评 语 言 学 的 工 作 重 心 转 移 到 读 者 的 观 点 为 批 评 语 言 学 的 发 展 开 辟 了 新 天 地 ， 因 而 值 得 肯 定 ， 但 他 本 人 更 强 调 批 评 语 言 学 在 理 论 与 方 法 上 的 完 善 ， 以 及 对 现 有 成 果 的 巩 固 。 因 为 就 当 时 情 况 而 言 ， 进 行 批 评 分 析 仍 十 分 困 难 。 就 发 表 的 论 文 来 看 ， 不 仅 数 量 不 够 多 ， 而 且 分 析 所 涉 及 的 语 篇 种 类 也 十 分 有 限 。 除 了 年 Chilton 主 编 Language and the Nuclear Arms Debate : Nukespeak Today 一 书 之 外 ， 还 无 其 它 对 同 一 体 裁 或 同 一 题 材 作 系 统 研 究 的 专 著 ， 研 究 显 得 并 不 完 整 。 论 文 中 研 究 者 对 语 言 学 方 法 和 语 篇 的 具 体 语 境 一 带 而 过 ， 很 难 让 读 者 看 懂 。 因 此 ， 在 Fowler 看 来 ， 当 前 最 迫 切 的 任 务 是 发 展 一 个 完 整 易 学 的 标 准 工 具 体 系 ， 让 更 多 的 分 析 者 掌 握 。 新 发 展 （ ） 。 两 位 批 评 语 言 学 的 创 始 人 对 现 状 和 未 来 思 索 的 不 同 结 果 ， 导 致 批 评 语 言 学 两 个 方 向 的 同 时 发 展 。 Fow ler 积 极 巩 固 现 有 的 理 论 和 方 法 ， 于 年 出 版 了 批 评 语 言 学 对 同 一 体 裁 的 语 篇 进 行 研 究 的 专 著 ： Language in the News: Discourse & Ideology in the Press。 Kress 拓 展 外 围 ， 研 究 批 评 语 言 学 的 应 用 ， 与 其 它 澳 大 利 亚 语 言 符 号 学 家 ， 如 Threadgold 等 一 起 ， 把 语 言 提 高 到 社 会 符 号 的 高 度 来 研 究 ， 以 发 展 批 评 阅 读 理 论 。 自 年 起 先 后 发 表 了 Social Semiotics（ 与 Hodge 合 著 ） ， Reading Images（ ， 与 van Leeuwen 合 著 ） 等 书 和 “Structures of visual representation”（ ， 与 van Leeuwen 合 著 ） 等 文 章 。 批 评 语 言 学 渐 渐 为 越 来 越 多 的 人 所 知 晓 ， 不 仅 在 Fowler 所 在 的 英 国 和 K ress 工 作 过 的 澳 大 利 亚 ， 欧 洲 大 陆 荷 兰 、 奥 地 利 等 也 逐 渐 出 现 了 一 批 批 评 语 言 学 家 。 年 伦 敦 Routledge 出 版 由 Kirsten Malmkjae r 主 编 的 语 言 学 大 百 科 全 书 ， Fowler 应 邀 为 该 书 撰 写 了 “批 评 语 言 学 ”一 节 。 批 评 语 言 学 得 到 语 言 学 界 的 正 式 认 可 。 五 随 着 批 评 语 言 学 声 誉 的 扩 大 和 国 际 学 术 界 ， 特 别 是 传 播 学 、 符 号 学 、 心 理 学 和 社 会 学 领 域 的 学 者 加 入 对 语 言 与 意 识 形 态 关 系 的 研 究 ， 越 来 越 多 的 学 者 （ 包 括 Kress， Threadgold 等 ） 希 望 批 评 语 言 学 走 出 其 狭 窄 的 语 言 结 构 分 析 ， 从 简 单 跨 学 科 发 展 至 高 度 跨 学 科 。 与 此 同 时 ， 语 言 学 学 者 们 开 始 讨 论 批 评 语 言 学 在 语 言 学 内 部 的 地 位 问 题 。 就 在 上 文 所 提 及 的 语 言 学 大 百 科 全 书 “语 篇 分 析 ”这 一 节 中 ， 批 评 语 言 学 被 认 为 是 语 篇 分 析 的 一 种 ， 与 篇 章 分 析 、 会 话 分 析 二 者 并 列 。 年 月 ， 荷 兰 语 言 学 家 van Dijk 在 其 主 编 的 Discourse & Society 杂 志 的 “批 评 性 语 篇 分 析 专 刊 ”上 发 表 “Principles of critical disc ourse analysis”一 文 ， 把 批 评 语 言 学 作 为 批 评 性 语 篇 分 析 的 一 个 发 展 阶 段 和 一 个 部 分 来 评 述 。 批 评 语 言 学 应 属 与 自 主 语 言 学 相 并 列 的 工 具 语 言 学 下 的 一 个 独 立 分 支 。 它 和 语 篇 分 析 是 不 同 的 。 当 今 语 篇 的 概 念 ， 越 来 越 广 ， 已 经 不 再 限 于 须 以 语 言 为 中 介 。 语 篇 分 析 从 社 会 科 学 中 广 泛 抽 取 各 种 模 式 ， 显 得 杂 而 有 失 控 制 ， 让 语 篇 分 析 的 初 学 者 难 以 把 握 。 批 评 语 言 学 家 并 不 反 对 跨 学 科 研 究 意 识 形 态 的 语 篇 再 现 ， 但 批 评 语 言 学 并 非 是 任 何 对 语 言 与 意 识 形 态 关 系 所 进 行 的 研 究 （ Fowler， ： ） 。 它 强 调 语 言 学 的 主 体 地 位 ， 强 调 对 系 统 功 能 语 法 等 语 言 学 理 论 与 方 法 的 掌 握 ， 因 而 其 分 析 工 具 显 得 紧 凑 而 易 把 握 。 诚 然 ， 以 语 言 学 为 主 来 解 释 语 言 与 权 力 分 布 ， 语 言 与 社 会 控 制 的 关 系 的 确 有 其 局 限 ， 但 它 确 实 为 揭 示 意 识 形 态 提 供 了 有 力 的 武 器 和 新 的 研 究 视 角 。 批 评 语 言 学 刚 刚 起 步 ， 其 理 论 与 方 法 仍 需 完 善 ， 其 涉 及 的 “意 识 形 态 ”、 功 能 等 基 本 概 念 还 在 激 烈 争 论 之 中 。 它 目 前 只 能 说 明 意 识 形 态 在 语 篇 中 的 普 遍 存 在 ， 但 对 语 篇 在 再 现 和 加 强 意 识 形 态 操 纵 中 作 用 的 研 究 尚 属 初 级 阶 段 。 虽 然 如 此 ， 批 评 语 言 学 在 主 流 语 言 学 的 统 治 中 为 语 言 研 究 和 应 用 开 辟 了 一 条 新 的 道 路 ， 为 丰 富 语 言 学 作 出 了 自 己 的 贡 献 ， 值 得 我 们 肯 定 和 借 鉴 。 参 考 文 献 Chilton,P.(ed.)1985.Language and the Nuclear Arms Deba te:Nukespeak Today.London & Dover,N.H:Frances Pinter. Fairclough,N.1985.Critical and delcriptive goals in di scourse analysis. Journal of Pragmatics 9. 739-763. 1993.Critical discourse analysis and the marketiza tion of public discourse:the universities. Discourse & Soc iety 4(2).133-168. Fouccult,M.1980.Power/Knowledge.New York: Pantheon. Fowler, R. et al. (eds.) 1979.Language and Control. Lo ndon: Routkedge. Fowler, R. 1986. Linguistic Criticism. Oxford: Oxford Univ. Press. 1987. Notes on critical linguistics,in Steele and Treadgold(eds),Language Topics:essays in Honor of Michael Halliday. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins. 1991a. Critical linguistics. In Malmkjaer(ed.). Th e Lingnistic Encyclopedia. London: Routledge. 1991b. Language in the News: Discourse and Ideolog y in the Press. London: Routlege. Halliday, M.A.K. 1978. Language as Social Semiotic. Lo ndon: Edward Arnold. 1985. An Introduction to Functional Grammar. Londo n: EdwardAronld. Hodge, B.Kress, G and Jones, G.1979. The ideology of m anagement.In Fowler et al (eds.) 1979. Honneth, A. 1991. The Critique of Power: Reflective St ages in aCritical Social Theory. Trans. by Kenneth Baynes. Cambridge,M & London: The MIT Press. Kress, G. 1985. Discourse, texts, readers and the pro- nuclear arguments, in Chilton (ed.). 1993. Against arbitrariness: the social production of the sign as a foundational issue