哈贝马斯与后现代

哈贝马斯与后现代 后现代主义 （Postmodernism ）是上世纪七十年代后被神学家和社会学家 开始经常使用的一个词。起初出现于二、三十年代。后现代是 一 个 从 理 论 上 难 以 精 准 下 定 论 的 一 种 概 念 ， 因 为 后 现 代 主 要 理 论 家 ， 均 反 对 以 各 种 约 定 成 俗 的 形 式 ， 界 定 或 者 规 范 其 主 义 。 它 是 一 种 来 对现代主义的回应，同时也是 一种排斥“整体 ”的观念，强调异质性、特殊性和唯一性的主义。 后 现 代 主 义 是 批 评 权 利 和 信 仰 的 系 统 。 它 认 为 政 治 党 派 联 盟 是 基 于 短 期 利 益 ， 而 非 长 期 忠 诚 ； 信 仰 的 好 坏 基 于 对 其 的 个 人 体 验 。 在 西 方 ， 后 现 代 主 义 与 无 政 治 信 仰 相 联 系 ； 在 生 命 生 活 里 ， 它 是 折 衷 主 义 （ 全 凭 在 平 安 、 安 全 、 价 值 和 目 的 方 面 是 否 有 舒 服 的 感 觉 ） 。 但 后 现 代 主 义 的 反 “元 解 释 ” 和 “文 本 意 义 ”也 暗 示 着 它 本 身 的 存 在 也 大 有 问 题 。 由 于 后 现 代 主 义 的 无 中 心 意 识 和 多 元 价 值 取 向 ， 由 此 带 来 的 一 个 直 接 的 后 果 就 是 评 判 价 值 的 标 准 不 甚 清 楚 或 全 然 模 糊 ， 社 会 理 想 、 人 生 意 义 、 国 家 前 途 、 传 统 道 德 等 等 ， 在 后 现 代 主 义 的 浸 淫 下 变 得 相 当 模 糊 、 淡 化 ， 这 就 难 免 导 致 文 化 生 态 的 平 衡 和 社 会 大 众 文 化 素 养 的 低 俗 化 。 而 后 现 代 主 义 对 真 理 、 进 步 等 价 值 的 否 定 ， 将 导 致 相 对 主 义 、 怀 疑 主 义 和 虚 无 主 义 （ 一 切 都 无 所 谓 真 假 、 善 恶 、 美 丑 、 光 明 与 黑 暗 、 进 步 与 落 后 之 别 ， 便 不 需 要 价 值 判 断 ， 而 只 有 一 种 存 在 意 义 了 ） 。 在 中 国 目 前 面 临 精 神 危 机 和 道 德 失 范 的 情 况 下 ， 在 这 种 消 极 主 义 将 价 值 颠 倒 的 恶 浪 中 ， 某 些 后 现 代 主 义 的 极 端 主 张 就 起 了 推 波 助 澜 的 作 用 。 正 是 由 于 后 现 代 主 义 以 上 的 缺 陷 以 及 它 对 社 会 造 成 的 不 良 影 响 。 尤尔 根哈贝马斯（Jrgen Habermas） ，德国当代最著名的哲学家和社会学家，被 誉为“法兰克福学派第二代领袖” 、 “德国思想威力最强大的哲学家”和“西方 学界的领袖人物” 。于上世纪八十年代对后现代主义展开了批判。于是当后代主 义者要求“全面告别现代性，宣称后现代已经到来” ， “而且带着某种令 人恐怖的心满意足的心情把它推向坟墓” 的时候，哈贝马斯却认为现代性“不 仅尚未完成，而且有待继续。 ” 在对“现代性”和“后现代性”进行深入研究之前，哈贝马斯首先对现代 性的概念的真实含义进行了界定划分。哈贝马斯从发生学的角度对“现代性” 进行了界定：“最初，或者说在 18 世纪未，曾经有过这样的一个社会知识和时 代，其中预设的模式或者标准都已经分崩离析，鉴于此，置身于其中的人只好 去发现属于自己的模式或标准。由此看来， 现代性首先是一种挑战。从实证 的观点看，这一时代深深地打上了个人自由的烙印，这表现在三个方面：作为 科学的自由，作为自我决定的自由任何观点如果不能被看作是他自己的话， 其标准断难获得认同接受还有作为自我实现的自由。 ” 哈贝马斯又从比较 方法论角度对“现代性”的两种诠释作了精炼的概括和区别，他认为现代性 “首先，它并非某种我们已经选择了的东西，因此我们就不能通过一个决定将 其动摇甩掉。第二，它仍然包含着规范的、令人信服的内含。第三，我充分意 识到现代的社会和经济发展中存在着根植于体制性的，自我生成的危险，这些 只被那些保守主义者和后结构主义者觉察到了。哈贝马斯继承了启蒙精神所培 育起来的理性传统，他认为现代性是一项在思想、社会和文化三方面展开的综 合工程，包容了人类迄今创造的全部正面价值和理想，绘制了一幅关于人类社 会逐步发展和完善的理性蓝图。启蒙思想家的现代性设计基于对一个民主、平 等、自由的人类世界前景的憧憬，致力于这样一种前景的实现。 ” 在界定了 “现代性”这个概念后，哈贝马斯重点分析了如下几个问题：现代性为什么还 未过时？为什么算未完成？为什么没有完成？为什么必须完成？如何去完成？ 对现代性为什么还未过时这个问题的回答，哈贝马斯进行了大量的阐述。 哈贝马斯认为，资产阶级启蒙的理想恰恰被保存在文化现代性之中。现代性文 化的审美基本经验具有一种创造性，一种摧毁的力量，这种摧毁力量表现在： 对社会政治和经济领域内的“绝对命令”资本主义惟功利原则提出了 强烈抗议，揭露文化的庸俗化、人的精神的贫乏化、意义和自由的丧失。现代 性文化的创造性则在于，它孕育出一种充满叛逆精神的反传统审美形式，向陈 旧的知识方式、流行的审美趣味和统治的艺术规范提出了尖锐挑战，从而打破 了资产阶级的“文化一体化梦想” 。 因而哈贝马斯呼吁，人们不应当将当今西 方社会的种种问题和弊病归咎于以现代派文艺为主要表现形式的现代主义文化， 因为现代主义文化恰恰是对资本主义现代化带来的负面后果的抗议，是对资本 主义制度本身的判逆。把现代性失败的责任推到现代主义文化身上，恰恰颠倒 了因果逻辑。事实上，资本主义文化的发展在某种程度上应该归功于现代派文 艺，因为正是它的核心精神反思和批判给资本主义文化注入了新的活 力。 何以说现代性至今尚未完成呢？哈贝马斯认为，启蒙运动开启的“现代性 工程”由于资本主义过去 200 多年的发展进程出现了严重偏颇而处于停顿状态。 但尽管如此，其价值和理想直到今天尚未全面实现，而它们毕竟体现了进步的 逻辑，为人类的未来指明了方向，因此，现代性仍然是一项“未竟的工程” 。 为什么说现代性至今尚未完成呢？哈贝马斯认为，启蒙运动开启的“现代 性工程”由于资本主义过去 200 多年的发展进程出现了严重偏颇而处于停顿状 态。但尽管如此，其价值和理想直到今天尚未全面实现，而它们毕竟体现了进 步的逻辑，为人类的未来指明了方向，因此，现代性仍然是一项“未竟的工程” 。 现代性为何一再遭遇挫折而未能顺利完成呢？哈贝马斯认为是“自主化的 工具理性的扩张”导致“生活世界的内殖民化”。生活世界的日益殖民化，导 致了善与恶、真与假、美与丑意义的解体，判断事物的标准的模糊，以及人与 人关系的破坏。司法、经济、政治、教育等行政管理领域形成了各自特有的规 则，已经与最初的宗旨发生异化。它们寄生于生活世界，仅仅遵循技术原则。 原来建筑在人与人相互协调和理解之上的生存价值在全面的外部干预和控制之 下彻底丧失，生活世界的合理结构被严重侵蚀。 哈贝马斯坚信，当今社会的危机 并不意味着启蒙运动追求的理想的彻底失败，更不表明“现代性”已经衰竭，而仅仅说明， “现代性工程”并未完成，仍是值得人们为之奋斗的理想。尽管当今现实存在阴暗面，世 界面临巨大的风险，许多矛盾和问题需要解决，但我们决不能丧失信心，放弃希望。 我们 的迫切任务是审视启蒙思想家设计的这一蓝图所隐含的内在缺陷，发现制约资本主义变迁 的主要因素以及阻碍当今社会发展的真正原因，并提出一种克服当今资本主义社会的弊病， 推进社会朝着民主自由的方向发展，最终实现人的解放的方案，使现代性这一宏伟的工程 最终得以完成。哈贝马斯构建了一个庞大精微的交往行为理论体系，为“现代性工程”的 深入推进提供了一个可供选择的“施工方案”。现代化，不仅如韦伯所说，是西方的“宿 命”，也是全球的“宿命”，是理性的决定性实现。无论各种非理性主义或反理性主义思 潮对“现代性”如何攻击，它都将不可逆转地进行下来，哈贝马斯对“现代性”的坚决捍 卫和实施方案的改进，为我国大力推进现代化建设提供了较好的资鉴。 但是哈贝马斯对后现代性持严厉的批判和否定态度。哈贝马斯认为，后现代主义者， 确实“气概不凡 ” ，他们的共同特点，是把“ 现代性”归结为 “形而上学”的统治，即主体中的 理性主义世界观对人的存在的全面主宰，从而对它作了无情的解构。而所谓形而上学，依 他们之见，最根本的特征表现为先验的“理性”、“ 主体性” 、“ 真理”、“意义”等概念成为解释 世界与存在的基本范畴，并进而支配了人的观念、语言言说和日常生活。据此，他们把“现 代”看作一个被形而上学主宰的“灾难性的黑暗时代” ，断言现代性即形而上学的终结，将迎 来一个新时代“后现代” 的曙光。 尽管后现代主义“气概不凡”，但哈贝马斯认为其 具有“倒退色彩 ” ，他说，“ 我害怕这两方（后现代主义与反现代主义）的竞赛和冲突会加 速毁灭所有我认为理应在西方传统和灵感中得到拯救的事物。后现代主义似乎不惜任何以 任何代价标榜资本主义社会合理性的蓝图实在有点太狂热了。” 哈贝马斯指责后现代 主义“背离激进民主和启蒙思考” ，他说他 1977 年开始写交往行为理论的真正动机是 “想理清具体化批判、合理化批判是如何被重构的，这种重构方法是福利社会妥协的崩溃， 为新运动中成