媒介素养的「赋权」作用：从人际沟通到媒介参与意向[1]

媒介素养的赋权作用：从人际沟通到媒介参与意向1 作者： 陆晔 郭中实 来源：新闻学研究 （第九十二期） 关键词： 人际沟通 媒介知识 媒介素养 媒介参与功效意识 媒介参与意向阅读：799 次 投稿日期：2006 年 12 月 18 日；通过日期：2007 年 5 月 24 日。 作者陆晔为上海旦大学信息与传播研究中心教授，e-mail: yelu#。 郭中实为香港浸会大学传理学院副教授，e-mail: guo#.hk。 壹、研究缘起 媒介参与之于媒介素养的重要性，无论作为学术研究的对象还是社会运动的目标都日 益突显。在媒介素养运动的实践者眼中，媒介素养教育所提供的分析、评价和创造多元媒 介信息的框架，不仅为公众建立起有关媒介社会角色的认知和理解，而且为培育民主社会 公民所必备的质疑和自我表达的基本能力创造了条件（Center for Media Literacy,2005） 。媒 介素养并非仅仅教导公众理解媒介信息如何生产，它与现实有何不同，更强调如何使受众 成为具有行动能力的现代社会的积极贡献者 （月莲，2002；陆晔，2006；Heins Buckingham, 2003; Masterman,1998） 。这种以赋权（empowerment）为主要特征的参与式社区行动范式主要探 讨公众如何介入媒介内容生产以及如何通过自我表达促成健康的媒介社区（陈世敏，2005） 。 这类研究问题得到媒介素养学者青睐的原因之一是媒介参与可以让受众利用媒介特点 来维护个人权益、服务社会，从而体现出自身的社会影响力和社会资源动员能力。 然而媒介参与是什么，决定一个人媒介参与态度和行为的主要因素是什么，学者们众 说纷纭。如果我们将媒介参与看作是结果，那么各种自变量对这个层面众多的因变量的影 响路径是复杂的，很难找到一对没有中介（mediator）的、简单的刺激反应关系。 媒介素养研究者日趋关注类似的理论问题，并且逐渐开始将无法直接观察到的个体认 知概念纳入核心研究位置（Potter, 2004） 。人的态度、思想、价值观、知识等的形成是有源 头的，一经形成也不是一成不变的。正是因为认知直接或间接地作用于行为，由此引发出 很多研究问题和有趣的研究假设。沿袭这个思路，本研究将重点探讨三组概念之间的关系 及其理论根据。第一组（自变量）反映个性（personality）和固有习惯，主要观察个体某些 先天及早期社会化过程中形成的，在人与人交往沟通方面的特点，同时也观察个体长 期养成的媒介使用习惯；第二组是中介（mediator）概念，以认知结构中与媒介素养密 相关的媒介知识和媒介参与功效意识为主；最后一组（因变量）是个体的媒介参与行为意 向。我们希望研究发现无论对于进一步深入确立媒介素养各维度之间的理论关系，还是出 于具体考量媒介素养运动效果的目的，都具有一定意义。 贰、概念阐释 媒介素养内涵复杂、外延广泛，包含了个体从认识媒介、使用媒介到参与媒介的 各种批判性反思、理解和行动能力（张志安、沈国麟，2004） 。但是将媒介素养研究的着眼 点放到认知层面还是近几年的事。一些研究开始关注儿童在世界观形成过程中对媒介，尤 其是电视内容的影响是否有意识以及是否敏感（Greenberg, Rampoldi-Hnilo Wulff, 1997）来整合这个概念的定义。在这些研究中，媒 介知识浓缩为三方面：内容，生产过程，效果，其中前两项最重要，而媒介知识结构被赋 予了包括认知、情感、审美和道德在内的丰富内涵（详细阐述见 Potter, 2004） 。其中，除 认知层面属于对硬事实的了解，可以说具有相对客观的标准答案之外，其余均由个人 主观判断主导，因人而异，无所谓正误。半世纪前 Hyman 与 Sheatsley（1958）发现，那 群政治知识的一无所知者 （know-nothing）往往缺乏政治参与热情，而 Delli Carpini 与 Keeter（1996）的研究表明，那些政治知识通晓者同时也是积极和理性的政治参与者。我 们的研究集中分析有关认知层面的媒介知识，以期通过有关媒介内容和媒介生产这些自带 标准答案的问题，寻找与媒介参与关系中类似上述政治知识和政治参与之间的关联性。 与时事知识类似，媒介知识属于表层的、直接与内容相对应的认知。尽管媒介本身并 没有自觉提供有关媒介内容、生产、效果等全面知识的义务，但是仍有相当多的媒介知识 是包含在一般性媒介内容当中的。比如，在中国大陆风行一时的电视选秀节目超级女声 其制作费全部是由某品牌牛奶商赞助的这一事实，可以很容通过看电视或读报获得。从 这个意义上看，媒介知识也是媒介使用的结果，对媒介知识的了解可以从媒介内容接触中 来，进而影响行为。最近的一项媒介素养研究发现阅读报纸新闻比收看电视新闻更能够预 测媒介知识，而媒介知识同时与政治功效意识具有显著的正相关（郭中实、周葆华、陆晔， 2006） 。在此基础上我们将进一步检测媒介使用、媒介知识和媒介参与之间的关系。 此外，媒介素养很多研究专门探究受众媒介知识的维度、来源、差别及效果，但相关 文献中极少有视媒介知识为中介变量的实证研究。近几年在中国大陆开展的几次被冠以媒 介素养调查的研究都停留在媒介使用的表层，以及对所谓媒介批判能力的主观评价（如张 开、吴敏苏， 2004；鲍海波、杨洁、王喜严，2004） ，均未涉及媒介知识的维度。而知识 问题在美国政治传播研究中却一直是热门话题， 从早期 Lazarsfeld、Berelson 与 Gaudet（1944）对小社区选民的研究到近期 Scheufele、Nisbet、Brossard 与 Nisbet（2004）的全国样本调查，大都沿袭着这样一个逻辑思维传统，即一个人的时事知 识源于媒介，同时作用于行为，前有媒介内容，后有效果行为，知识居中，理论位置非常 明确。既然受众在时事知识上的差别可以造成政治行为的断层（gaps） ，也就是说公众的媒 介使用对公众政治参与的直接作用经过时事知识的过滤发生了显著变化（Eveland McLeod, Scheufele, Leighley, 1990; McLeod, Scheufele, Moy, Horowitz, Holbert, Zhang, Zubric Scheufele, Hardy, Brossard, Waismel- Manor, McPhee, Smith, Gastil Huckfeldt, Mendez, Scheufele, Nisbet, Scheufele et al., 2004） 。而反方 的意见则认为多元化的人际沟通有制约政治参与的作用，因为取向不同的多元意见很容 给交谈者头脑中留下影响相关议题的不确定因素和模糊地带，导致躲避参与，更何况持不 同意见的交谈对象人数众多，则很有可能对某些意见的少数派产生妨碍其参与的社会心 理压力（如，Mutz, 2002） 。我们的研究结果发现，尽管不同的人际沟通形式在获取媒介知 识方面显现出完全不同的作用，但是总体上人际沟通与媒介参与功效意识和媒介参与意向 均显著正向相关。尤其值得注意的是，越是人际沟通中积极的谈话者，这个趋势就越明显， 无论是互动理性的思辨人群，还是生性喜好交往、朋友圈子大宽容度高的健谈人群，都显 著正向预测媒介参与功效意识和媒介参与意向。研究结果显示，人际间的聊天、交似乎 对于媒介参与起着某种催化作用，它作为媒介参与的前置变量，预示着媒介参与意向的强 度和方向，并且这种预示之强，可以不受个体媒介知识的中介影响。从这个意义上看，我 们的这一发现与 Popkin（1991）提出的低信息理性 （ low information rationality）概念确 有异曲同工之处，在大众传播媒介高度发达的今天，人们反而疏于对信息进行全面地收集 整理，诸如人际沟通等信息渠道却顺理成章地成为个人十分有效的信息捷径，并以此作为 指导行为的准则。 媒介使用与媒介知识的关系在新闻关注度上有直接正向的体现，而且读报比看电视对 媒介知识的贡献要大，这一点，与通常认为更多关注报纸新闻的受众更具理性，因此读报 会比看电视更有助于增加知识的预期相符。收看电视对参与意识以及行为意向均具有正向 显著影响，尽管控制前者减弱了其对后者的作用。这一发现与政治传播研究中影响颇深的 电视批判之说（如 Postman, 1985; Robinson, 1976）背道而驰。然而值得注意的是，尽 管这类理论视角有其独特的概念支撑点与测量标准，但在研究者当中并未完全形成共识。 我们发现看电视对功效意识有直接贡献，至少说明：第一，受众在收看电视时，有可能 不经意地得到有关媒介参与的信息（incidental learning） ；第二，电视有可能强化受众 头脑中已有的参与意识；第三，相对于平面媒介而言，影像之于受众可信度会比较高。 在有关政治参与的理论研究中，知识的理论地位如前所述是比较高的，但在本研究中 媒介知识的贡献并不大，仅对媒介参与结果的评估起积极作用，并不对媒介素养最为关注 的以赋权为特征的媒介参与意向的形成构成任何影响。鉴于此，媒介素养教育通过专 门渠道比如在中小学校通识教育的教材中增加有关媒介知识的部分，开设社区性的媒 介知识讲座或工作坊等，以此来培育公众媒介知识的认知，意义自不待言。但是，对于个 体行动者来说，媒介知识只是构成其媒介参与行为动因的要素之一而非全部，单单掌握丰 富的媒介知识，并不一定直接催生相关的社会行动意向，对于其他社会行动影响因素的考 量因此十分必要。 在本研究对两组中介变量的测量中，只有媒介参与功效意识具有十分明显的中介作用。 这个因子在以往的媒介素养研究中少有涉及，本研究却发现它在人际沟通和媒介使用对于 媒介参与意向的影响中，起着举足轻重的作用。从总体上看，控制媒介参与功效意识后， 各个变量组原本与媒介参与意向的关系均或多或少有所减弱，这说明作为自变量的无论是 媒介使用还是人际沟通，原本通向因变量媒介参与意向的直接关系，都是不纯净、不独立 的，将媒介功效意识剔除后，原有的变量关系或者消失，或者从显著变为不显著，或者显 著程度有所降低。在心理学的新行为主义理论中，刺激反应之间存在的一系列难以直接 观察的中介变量，作为将自变量和最终反应联结起来的内部过程被认为是行为的实际决定 因素（Schultz, 1975杨立能、陈大柔译，1979） 。由此可见，尽管人际沟通能力和媒介使用 预示着公众媒介参与意向的强度和方向，但是要最终决定采取行动，媒介参与功效意识， 也就是公众对媒介参与结果的信心才是决定性的影响因素。 同时，与媒介时事知识政治参与行为理论关系模型中，公众时事知识差别在导致 政治行为断层上的理论位置不同，在人际沟通、媒介使用与媒介参与功效意识和媒介参与 意向的关系中，媒介知识并不具备中介作用。这一点有助于我们比照有关公众对候选人立 场的知识与投票倾向之间缺乏有效关联的研究结果，进一步反思媒介参与意向和行为中的 非理性因素。此外，媒介知识缺乏中介性，也提醒我们关注媒介素养养成的复杂动态过程。 从某种意义上说，对媒介生产背后的相关知识的认知，对媒介内容的批判性解读和反思， 积极自主地选择使用媒介，通过参与媒介来参与社会，这些维度对于媒介素养都非常重要， 但是指向上却暗含着从个人自向社会行动的由小极大、自内向外的扩散过程，当每一个 维度的边界变大的时候，相关的影响因素必然增加，一些更多指向个体的维度，在那些关 乎社会的行为动因上，或许非但不会起到积极推动作用，反而产生意想不到的抵触。比如 也许那些充分了解媒介生产内幕、对媒介内容能够积极反思的个体，因对媒介的社会功能 和影响持相对悲观的态度，因此并不会产生媒介参与意向。这些问题均需要更多的检验。 实际上，我们探究的很多概念，比如人际沟通或是媒介参与功效意识，从某种程度上 已经超越了媒介素养本身。本研究确立了媒介素养概念维度中人际沟通媒介参与功效意 识媒介参与意向之间的关系，但是我们的目的不在于寻找和发现公众主动参与媒介的动 因和结果，而是试图通过这些变量关系的研究，加深我们对于各种相关因素在定义、分析、 解释与媒介素养能力密相关的行为意向方面直接或间接影响的认识。这对于媒介素养如 何促进以赋权为特征的公众参与达成健康媒介社区的理念和目标同样具有现实意义。 另一方面，无论媒介参与中的非理性因素在这些理论概念关系中可能起到的作用，还是媒 介组织本身和社会环境对于公众媒介参与功效意识评估的制约或影响，都值得进一步探讨。 注释 1 本文作者衷心感谢两位名评审人提出的宝贵意见；同时感谢中国青年政治学院展江 教授和中央民族大学部分研究生协助参与在北京的问卷调查。本研究为中国大陆教育部 媒介素质教育理论与实践研究项目的一部分，项目批准号：04JZD00038。 2 有关媒介素养教育和行为意向的实证研究比较集中在健康传播方面的期刊上，原因之 一是这些研究所借用的社会心理学理论很多源自解释个人对健康风险的评估。 参考文献 Heberer, T.鲁路译（2005） 。 中国的社会政治参与：以社区为例 ， 马克思主义与现 实 ，3: 17-24。 卜卫（2001） 。 儿童参与的理念和经验 ，上网日期：2007 年 3 月 20 日， 取自儿 童参与论坛/jdgz/canyuluntan/second/ buwei.htm 月莲（2002） 。 香港传媒教育运动：网络模式的新社会运动 ， 新闻学研究 ， 71: 107-131。 突破机构（2004） 。 青少年社会政治参与行为研究 ，上网日期：2007 年 4 月 15 日， 取自突破青少年研究资库 .hk/ir/Research/27_soc_pol/soc_pol.htm 孙玮（2006） 。 现代中国的大众书写都市报的生成、发展与转折 。上海：旦大 学出版社。 郭中实、周葆华、陆晔（2006） 。 媒介素养、政治认知、媒介功能与媒介使用：理论 关系初探 ， 传播与社会学刊 ，1: 121-145。 陈世敏（2005） 。 媒介素养的基本概念 ，毛荣富、明轩、何日生、福岳、周典芳、 徐祥明、陈世敏、陈国明、彭之修， 媒介素养概论 ，页 3-22。台北：五南。 张志安、沈国麟（2004） 。 一个亟待重视的全民教育课题对中国大陆媒介素养研 究的回顾和简评 ， 新闻记者 ，5: 12-14。 张开、吴敏苏（2004） 。 中国城市居民媒介素养现调查以北京、上海调查数据 分析为依据 ，取自传播研究网 ，上网日期：2007 年 3 月 20 日，取自 /user/erjiview.php?list=7&TxtID=1236 陆晔（2006） 。 媒介素养教育中的社会控制机制-香港媒介素养教育的目标和特征 ， 新闻大学 ，1: 62-65, 79。 陆晔（2003） 。 权力与新闻生产 ， 二十一世纪 ，6: 18-26。 陆晔、黄东、周葆华（2006） ， 媒介使用与青少年闲暇生活离网离视活动 个案分析 ， 新闻记者 ，4: 5-9。 杨立能、陈大柔译（1979） 。 现代心理学史 （第二版） 。北京：人民教育出版社。 （原 书 Schultz, D. 1975. A history of modern psychology. New York: Academic Press.） 刘佳（2006） 。 上海大学生媒介素养现调查报告 ， 新闻记者 ，5: 63-65。 鲍海波、杨洁、王喜严（2004） 。 象牙塔里看媒介西安大学生媒介素养现调查 ， 新闻记者 ，3: 17-20。 谢静（2006 年 8 月） 。 媒介受众的批判意识建构以大学生对于客观性原则的反 思性征用为例 ， 2006 中国传播学论坛 ，深圳。 Ajzen, I., & Fishbein, M. (1980). Understanding attitudes and predicting social behavior. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Austin, E., & Johnson, K. (1997). Immediate and delayed effects of media literacy training on third graders decision making for alcohol. Health Communication, 9(4), 323-349. Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 37(2), 122-147. Barton, D., & Hamilton, M. (1998). Local literacies: Reading and writing in one community. London: Routledge. Buckingham, D. (2003). Media education: Literacy, learning and contemporary culture. Cambridge: Polity Press. Cappella, J. N., Price, V., & Nir, L. (2002). Argument repertoire as a reliable and valid measure of opinion quality: Electronic dialogue during campaign 2000. Political Communication, 19, 73-93 Center for Media Literacy (2005). Literacy for the 21st century: An overview and orientation guide to media literacy education. Retrieved March 15, 2007 from /reading_room/ article540 Chaffee, S. (1982). Mass media and interpersonal channels: Competitive, convergent, or complimentary? In G. Gumpert & R. Cathcart (Eds.), Inter/media: Interpersonal communication in a media world (pp. 57-77). New York: Oxford University Press. Converse, P. E. (1972). Change in the American electorate. In A. Campbell & P. E. Converse (Eds.), The human meaning of social change (pp.263-337). New York: Sage. Delli Carpini, M. X., & Keeter, S. (1996). What Americans know about politics and why it matters. New Haven, CT: Yale University Press. Eveland, W. P., & Scheufele, D. A. (2000). Connecting news media use with gaps in knowledge and participation. Political Communication, 173, 215-237. Fishbein, M., & Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention and behavior: An introduction to theory and research. Reading, MA: Addison-Wesley. Gastil, J., & Dillard, J. (1999). Increasing political sophistication through public deliberation. Political Communication, 16, 3-23. Greenberg, B., Rampoldi-Hnilo, L., & Hofschire, L. (2000). Young peoples responses to the age-based ratings. In B. Greenberg, L. Rampoldi-Hnilo & D. Mastro (Eds.), The alphabet soup of television program ratings. Cresskill, NJ: Hampton Press. Hastie, R., & Carlston, D. E. (1980). Theoretical issues in person memory. In R. Hastie, T. M. Ostrom, E. B. Ebbesen, R. S. Wyer, Jr., D. L. Hamilton & D. E. Carlston (Eds.), Person memory: The cognitive basis of social perception. Hillsdale, NJ: Erlbaum. Hawkins, R. P., & Pingree, S. (1981). Using television to construct social reality. Journal of Broadcasting, 25(4), 347-364. Heins, M., & Cho, C. (2003). Media literacy: An alternative to censorship, free expression policy project. Retrieved April 2, 2007 from / policyreports/medialiteracy.pdf Hobbs, R., & Frost, R. (2003). Measuring the acquisition of media-literacy skills. Reading Research Quarterly, 38(3), 330-355. Huckfeldt, R., Mendez, J. M., & Osborn, T. (2004). Disagreement, ambivalence, and engagement: The political consequences of heterogeneous networks. Political Psychology, 25(1), 65-95. Huckfeldt, R., & Sprague, J. (1995). Citizens, politics, and social communication: Information and influence in an election campaign. New York: Cambridge University Press. Hyman, H., & Sheatsley, P. (1958). Some reasons why information campaigns fail. In E. Maccoby, T. Newcomb & E. Hartley (Eds.), Readings in social psychology (3rd ed., pp. 85-94). New York: Henry Holt. Iyengar, S. (1991). Is anyone responsible? How television frames political issues. Chicago, IL: The University of Chicago Press. Lazarsfeld, P. F., Berelson, B., & Gaudet, H. (1944). The peoples choice: How the voter makes up his mind in a presidential campaign. New York: Columbia University Press. Leighley, J. E. (1990). Social interaction and contextual influences on political participation. American Politics Quarterly, 18, 459-475. Levine, J. M., & Russo, E. (1995). Impact of anticipated interaction on information acquisition. Social Cognition, 13, 293-317. Markus, H, & Zajonc, R. B. (1985). The cognitive perspective in social psychology. The handbook of social psychology (3rd ed., pp. 137-230). New York: Random House. Masterman, L. (1998). Foreword: The media education revolution. In A. Hart (Ed.), Teaching the media: International perspectives (pp. vii-xi). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. McKuen, M. (1990). Speaking of politics: Individual conversational choice, public opinion, and the prospects for deliberative democracy. In J. Ferejhon & J. Kuklinski (Eds.), Information and democratic process (pp. 59-99). Urbana: University of Illinois Press. McLeod, J., Scheufele, D., & Moy, P. (1999). Community, communication, and participation: The role of mass media and interpersonal discussion in local political participation. Political Communication, 16, 315-336. McLeod, J., Scheufele, D., Moy, P., Horowitz, E., Holbert, L., Zhang, W., Zubric, S., & Zubric, J. (1999). Understanding deliberation: The effects of discussion networks on participation in a public forum. Communication Research, 26(6), 743-774. McPhee, W. N., Smith, R. B., & Ferguson, J. (1963). A theory of informal social influence. In W. N. McPhee (Ed.), Formal theories of mass behavior (pp. 74-103). New York: Free Press. Mihailidis, P., & Hiebert, R. (2005). Media literacy in journalism education curriculum. Academic Exchange Quarterly, 9(3), 162-166. Morrell, M. (2003). Survey and experimental evidence for a reliable and valid measure of internal political efficacy. Public Opinion Quarterly, 67, 589-602. Mutz, D. C. (2002). The consequences of cross-cutting networks for political participation. American Journal of Political Science, 46, 838-855. Nisbet, M. C., Moy, P., & Scheufele, D. A. (2003, May). Religion, communication, and social capital. Paper presented at the Political Communication Division of the International Communication Association, San Diego, CA. Popkin, S. L. (1991). The reasoning voter: Communication and persuasion in presidential campaigns. Chicago: University of Chicago Press. Postman, N. (1985). Amusing ourselves t