关于保险业调查报告.docx

关于保险业调查报告 保险业现在越来越受到人们的重视，也越来越多的人 开始买保险，那么你们知道保险业的调查报告要怎么写吗？ 以下是小编为大家搜集整理提供到的保险业调查报告范文， 欢迎大家阅读参考学习，希望对大家有所帮助！ 关于保险业调查报告范文 1 根据国际保险监督官协 会(iais)报告显示，与其它金融行业相比，保险业目前遭 遇的洗钱冲击相对较小，但保险产品和保险交易的固有特 性为洗钱者提供了可以利用的平台。保险公司一旦卷入洗 钱活动，将面临巨大的法律风险和经营风险。加强保险业 反洗钱理论研究和实践调研，对于进一步防范洗钱风险、 促进保险业平稳健康发展具有重要意义。 一、反洗钱定义与保险业反洗钱工作基本情况 (一)反洗钱定义 1.洗钱与保险洗钱 洗钱在不同国家、地区及国际组织之间界定不同。 巴塞尔银行监管委员会在关于防止罪犯利用银行系 统洗钱的声明中将洗钱定义为:银行及其他金融系统被利 用作为转移或者储存来自犯罪活动资金的工具;犯罪者利用 金融系统进行支付，将资金从一个账户转移到另一个账户; 隐瞒资金来源以及收益所有人;通过安全储存设施对于银行 支票提供保管。 根据全球反洗钱国际组织金融行动特别工作组 fatf 的定义，凡是隐匿或掩饰犯罪所得的性质、来源、地点、 流转或协助任何非法活动行为人规避法律责任的行为均属 洗钱。 美国作为最早对洗钱进行法律规制的国家，在 1986 年 的洗钱控制法中界定了洗钱行为:洗钱是指为掩饰非法 收入的存在、来源或使用，就该收入设置假相而使其具有 表面合法性的过程。 我国刑法第 191 条设定了洗钱罪，即明知是毒品 犯罪、恐怖活动犯罪、性质的组织犯罪、犯罪、贿赂犯罪、 破坏金融管理秩序犯罪、金融昨骗犯罪的所得及其产生的 收益，而掩饰、隐瞒其来源和性质的行为。同时， 刑法 第 312 条设立了窝藏、转移、收购、销售赃物罪，即明知 是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代 为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的行为。以上两个条款 将所有清洗犯罪所得及其收益的行为都纳入了我国刑事打 击的范围。 尽管不同主体对洗钱定义不尽相同，但都反映了洗钱 的基本涵义:(1)洗钱是在已经实施犯罪行为并获得赃款的 基础上进行的不法行为;(2)洗钱者明知是犯罪所得而清洗; (3)通过金融机构或其他方式转移或转换犯罪所得;(4)企图 掩盖犯罪行为并使犯罪所得在形式上合法化。 随着经济全球化、资本国际化的迅猛发展，洗钱行为 在概念、手段、范围等各个方面出现了新趋势。随之，洗 钱的外延也扩展到：(1)把合法资金洗成“黑钱”用于非法 用途，如把银行贷款通过洗钱用于;(2)把一种合法的资金 洗成另一种表面也合法的资金，如把国有资产通过洗钱转 移到个人账户达到侵占目的;(3)把合法收入通过洗钱逃避 监管，如外资企业把合法收入通过洗钱转移到境外。 保险洗钱目前在国际上尚无明确界定。根据 fatf 所作 的调查，保险洗钱多是利用人寿保险、财产保险和再保险 进行，三种方式所占比例分别为 65% ,30% ,5% 。fatf 归 纳了九种保险洗钱行为:(1)趸缴期领。洗钱者趸交缴大量 保费，将不法资金投入保险公司，包装成保单的投资，从 保险公司领取经过清洗的资金。(2)提前退保。洗钱者投保 后再退保，即使承担较大退保损失也在所不惜。从保险公 司得到的退保款项，就成为洗钱者合法的资金来源。(3)购 买高价值资产，再通过保险欺昨洗钱。洗钱者利用“黑钱” 购买高价值资产，然后伪造保险事故向保险公司索赔。若 索赔成功，则实现了“黑钱洗白”的目的。(4)以现金形式 投资于保险产品。在发展中国家，保险公司的现金交易普 遍存在，为洗钱者提供了清洗途径;在发达国家，不法分子 也能够借助保险中介机构的现金交易达到同样的目的。(5) 在保单“犹豫期”内取消保单。人寿保险产品允许投保人 在“犹豫期”内无条件取消保单，保险公司将已缴纳保费 如数退还投保人。该规定的初衷是保护 投保人利益，却被洗钱者利用，得以在较短时间内以 最小成本完成洗钱。(6)与保险中介或保险公司员工勾结洗 钱。保险中介或保险公司员工明知投保人的资金来源有问 题，但为获得高额佣金或其它好处，帮助洗钱者办理相关 保险业务。(7)通过第三方支付掩盖保费来源。保险公司承 保时需识别投保人的身份，洗钱者利用识别范围之外的第 三方支付保费。保险公司通常难以确定该第三方与投保人 的关系及保费资金来源。(8)通过跨国保险交易洗钱。跨国 保险交易通常涉及从外国银行账户支付国内保险费，或从 国内保险公司支付保险金到国外银行账户。由于各国法律 法规差异较大，保险公司难以准确核查。(9)以欺骗方式染 指商业保险公司或再保险公司。洗钱者通过参股保险公司 或直接设立保险公司、再保险公司的方式，直接操纵洗钱。 2.保险业反洗钱 20xx 年 1 月 1 日起实施的反洗钱法是我国反洗钱 法制建设的重要里程碑。其中，第二条明确指出“本法所 称的反洗钱，是指为了预防通过各种方式掩饰、隐瞒毒品 犯罪、性质组织犯罪、恐怖活动犯罪、犯罪、贿赂犯罪、 破坏金融管理秩序犯罪、金融昨骗犯罪等犯罪所得及其收 益的来源和性质的洗钱活动，依照本法规定采取相关措施 的行为” 。该条款规定了我国反洗钱的法律定义。 保险业反洗钱概念在我国尚无统一界定。依据反洗钱 的法律定义和洗钱行为的新发展，有的学者将保险业反洗 钱概括为“政府通过立法、司法和执法活动，调动有关组 织特别是保险机构及其工作人员合规识别、监控、记录和 报告保险洗钱行为，并对发现的保险洗钱者予以必要处罚， 以阻止或抑制保险洗钱的全过程。 (二)保险公司反洗钱工作开展情况 自 20xx 年 1 月反洗钱法颁布实施以来，保险公司 在反洗钱组织制度建设、客户身份识别、客户身份资料及 交易记录保存、大额交易和可疑交易报告、宣传培训等方 面做了大量工作，取得初步成效。 1.建立健全组织 各保险公司按照要求成立了专门组织机构，承担本公 司的反洗钱工作。明确高层人员专门负责反洗钱合规工作， 确保反洗钱合规管理人员和各业务条线上反洗钱相关人员 能够及时获得所需信息及其他资源。如太平人寿在反洗钱 领导小组下设工作小组，同时指定合规责任岗及责任人负 责反洗钱工作。 2.制定完善制度 各公司基本建立了本公司的反洗钱制度，反洗钱内控 制度体系初步形成。一是在公司基本制度层面，明确要求 执行反洗钱法律、开展三项基本工作、加强宣传培训、严 格保密和加强审计等，如人保财险的中国人民财产保险 股份有限公司反洗钱工作暂行办法 。二是在具体操作层面 分别对客户身份识别、客户身份资料及交易记录保存、大 额交易和可疑交易报告明确了具体操作要求，如阳光产险 的关于补充收集客户资料的通知 。 3.识别客户身份 按照金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易 记录保存管理办法 ，保险公司在各个业务环节和业务渠道 均识别客户身份。如新华人寿结合自身实际作出了严于上 述管理办法的规定，要求保全、理赔业务，无论金额大小， 一律重新识别客户身份;太保产险寿等适时修改第三方合作 协议，明确合作双方的反洗钱职责。 同时，按照中国人民银行关于进一步加强金融机构 反洗钱工作的通知 ，各公司在综合考虑地域、业务、行业、 客户背景等因素基础上制定了客户风险等级划分管理办法。 如中宏人寿为使风险划分标准更为科学准确，购买了专门 软件，实现了检索和外国政要名单的功能，并在实践中成 功发现一例台湾政要疑似洗钱案例，客户风险等级管理发 挥了实效。 4.保存客户资料和交易记录 按照金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易 记录保存管理办法 ，各公司在内控制度中均规定保存客户 资料和交易记录不得少于 5 年。多数公司对客户身份资料 和交易记录要求同时以(XX 最新社会实践调查报告)纸质版 和扫描版形式归档，专人专室保管存放，并采取保密措施。 5.报告大额和可疑交易 目前，多数保险公司已开发了反洗钱信息收集和报送 系统，实现了直接从核心业务系统中抓取大额交易和符合 条件的可疑交易。自 20xx 年 10 月 1 日始，保险机构正式 向中国反洗钱监测分析中心报送大额和可疑交易。截至 20xx 年底，共报送大额交易报告 3. 66 万笔、可疑交易报 告万份。 6.开展反洗钱宣传培训和内部审计 各公司按照要求制定实施了全员反洗钱培训计划划， 中国人寿等公司还将培训情况纳入考核体系。同时，各公 司做了大量反洗钱宣传工作，如在营业场所张贴国家反洗 钱政策的宣传条幅、印制反洗钱宣传资料等。另外，保险 公司不断加强反洗钱内部审计，逐步将反洗钱审计纳入公 司常规审计。 (三)监管部门对保险公司反洗钱的监督检查 中国人民银行和保监会按照反洗钱法和报国务院 批准实施的反洗钱工作部际联席会议制度的规定，在 各自职责范围内做好反洗钱工作。 1.人民银行对保险公司的监督检查 (1)非现场监管。人民银行对保险公司的非现场监管主 要采用年度和季度报表的形式。通过对非现场监管报表内 容的审核登记、分类整理，分析评估保险公司执行反洗钱 法律制度情况。对发现有疑问或需进一步确认的，通过现 场检查等其他方式进行确认和核实。 (2)现场检查。20xx 年人民银行共检查保险公司 528 家 (含其分支机构数)，处罚了 11 家法人机构，包括 3 家产险 公司、8 家寿险公司。要求 11 家公司限期整改;对其中 1 家 产险公司、2 家寿险公司罚款，共计 33. 6 万元。 20xx 年人民银行共检查保险公司 1765 家(含其分支机 构数)，处罚了 24 家法人机构，包括 9 家产险公司、15 家 寿险公司。其中，要求 6 家产险公司、15 家寿险公司限期 整改;对 8 家产险公司、7 家寿险公司罚款，共计万元。 检查中发现的主要问题:未按规定识别客户身份;未报 告大额交易和可疑交易;未按规定保存客户身份资料和交易 记录;所有被查机构不同程度地存在反洗钱内控制度不健全 问题。 2.保险监管部门开展的反洗钱工作 (1)制度机制建设。保监会认真落实反洗钱法 ，不 断加强制度机制建设。一是下发了关于贯彻落实，防范 保险业洗钱风险的通知 ，进一步要求保险机构建立健全反 洗钱内控制度。二是初步建立了反洗钱工作机制，建立监 管部门与保险公司的反洗钱联络人制度。三是推动反洗钱 协调机制的建立，加强与人民银行和其他部门的沟通协调。 四是成立了保险业反洗钱监管机构。明确由稽查局协助人 民银行负责保险业反洗钱工作，稽查局为行使好该项职责 成立了反洗钱处。 (2)监督检查。保险监管部门将反洗钱纳入日常监管工 作。一是严把市场准入关，从源头上强化风险防范。二是 将反洗钱内控制度检查与现场检查相结合，强化对法人机 构反洗钱责任的追究。三是配合人民银行开展反洗钱现场 检查。 (3)培训宣传。保监会 20xx 年举办了两期系统反洗钱 培训班，邀请专家学者就保险反洗钱法律法规、保险公司 反洗钱内控制度建设、违法案件分析等内容进行培训指导。 各派出机构通过多种方式，积极开展辖区内反洗钱教育宣 传工作，取得显著成效。 二、保险业反洗钱工作现状与存在的问题 (一)总体评价 1.反洗钱能力和水平相对较低 保险业反洗钱只经历了两年时间，处于起步阶段。反 洗钱的能力和水平相对较低。其理由，一是防范保险洗钱 风险的难度较大。保险具有投保自由、退保自愿、缴费方 式灵活、可以保单贷款等特点，客观上使其具有较大的洗 钱风险，洗钱手段的多样化和隐蔽性也给防范保险洗钱带 来难度。二是缺乏完善的配套制度、技术力量和人才资源。 制定完善有力的反洗钱内控制度，包括引进专业人才、利 用新技术手段和获取信息需要保险公司承担较大的经营成 本，以其现阶段发展水平，很难在短期内实现此目标。三 是监管部门对保险反洗钱缺乏有力的监督指导。监管部门 在指导保险反洗钱方面无经验可循，对保险反洗钱的理论 研究和监管投入不足。 2.反洗钱制度建设较为薄弱 从国家法律制度层面看，保险业反洗钱法律制度有待 完善。保险业反洗钱的制度依据主要是反洗钱法和人 民银行的配套部门规章，没有保险业的专门法律规章制度。 已有的制度更多考虑了银行业的反洗钱需求，对保险业反 洗钱缺乏适用性和可操作性。从公司内控制度层面看，公 司反洗钱内控制度建设相对薄弱。保险公司反洗钱内控制 度多是应监管部门的要求制定，一些公司为应对监管部门 检查，草率出台反洗钱内控制度。 3.反洗钱意识有待加强 一是保险消费者的反洗钱意识较为淡漠。在保险公司 履行正当反洗钱职责，要求客户出示身份证件或收集机构 客户的股东、实际控制人等信息时，保险消费者误以为保 险公司在故意刁难或侵犯其隐私权，经常以各种形式拒绝 和抵制。二是保险公司自身的反洗钱意识有待加强。各公 司对洗钱行为的危害性缺乏足够认识，认为履行反洗钱职 责是替政府分担事务，以违规换业绩的短视行为仍不同程 度存在。 (二)存在的问题 1.客户身份识别的制度依据和现实手段不完善 (1)客户风险等级划分无依据。划分客户风险等级是有 效识别客户身份的基础。根据中国人民银行关于进一步 加强金融机构反洗钱工作的通知 ，保险公司需在规定时期 内完成新老客户的风险等级划分工作，但监管部门未给出 关于划分标准的指导意见。另外，多数保险公司没有统一 渠道获取各类高风险客户名单，包括恐怖组织、名单，以 及各类犯罪嫌疑人、通缉犯名单等。 (2)缺乏有效手段收集客户信息。一是无法核实个人身 份证件的真实性。中国人民银行建立的联网核查公民身份 信息系统还没有向银行以外的其他金融机构开通，从公安 系统网站上查询公民身份信息成本太高。二是难以全面收 集机构和团险客户的信息。客户不愿提供组织机构代码、 税务登记证、营业执照、控股股东或实际控制人、被保险 人身份证明文件等。通过工商管理部门查询则成本过高。 (3)代理业务中的反洗钱职责划分存在障碍。一是在银 邮业务中，银行等单位不愿就反洗钱职责划分与保险公司 达成协议，或不完全按照协议要求履行识别客户身份等反 洗钱职责，保险公司又难以单独承担该类业务中的反洗钱 职责。二是保险代理人不属于法律上的反洗钱义务主体， 保险公司无权强制要求保险代理人配合履行反洗钱职责。 在代理人不配合履行反洗钱职责时，保险公司别无它法。 (4)某些制度规定不符合保险业反洗钱实际。如根据人 民银行关于反洗钱工作有关问题意见的复函规定， 金 融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理 办法中第 12 条规定的“保费金额”应按照客户在保险合 同中应缴纳的所有保费来计算，既包括客户已缴纳保费， 也包括应缴纳而未缴纳的部分。该规定在实践中防范洗钱 的效果并不明显，因为犯罪分子通常不会用较长时间清洗 一笔资金。另外，对一些缴费方式灵活且为终身缴费的产 品，难以计算其“总应缴保费” 。 2.大额交易和可疑交易报告要求的操作性不强 (1)现行规定中“可疑交易”的认定标准过于宽泛。目 前，保险公司判定可疑交易的依据是金融机构大额交易 和可疑交易报告管理办法中第 13 条、第 14 条规定的 “17 +1” 标准。其中， “大额” 、 “明显超额”等规定难以 量化， “没有合理原因” 、 “不能合理解释”等判断主观性过 强，各保险公司在业务操作中做法各不相同，各地监管部 门分支机构对此掌握的标准也不一致。同时，现行可疑交 易认定标准没有最低数额限制，各公司报告的可疑交易中， 许多报告的单笔保费只有几百元，数据质量较低。 (2)不同类型保险公司执行无差异化的报告标准。以保 险资产管理公司为例，其客户结构相对单一、交易对手资 信良好、资金模式较为安全，存在的洗钱风险明显小于其 他类型的保险公司。但现有的反洗钱制度未规定适用于保 险资产管理公司的可疑交易判断标准。同样的问题也存在 于产险、养老险、再保险等其他类型保险公司。 3.监管部门的管理和服务不到位 (1)监管部门对公司的报告不做反馈。保险公司按照要 求向人民银行反洗钱监测分析中心报送大额交易和可疑交 易后，交易行为是否存在洗钱嫌疑、是否向公安机关报案、 公安机关是否立案侦查、洗钱犯罪或相关罪行是否成立等， 监管部门不做信息反馈。 (2)有些监管要求不符合保险业实际。如反洗钱监测分 析中心要求将保险公司的业务系统与人民银行反洗钱报送 系统进行对接。但人民银行的反洗钱报送系统主要结合银 行业的特点开发，与保险公司的业务系统很难兼容。再如， 非现场监管报表中客户身份识别的统计口径更适用于银行， 不完全适用于保险公司。 (3)缺乏权威系统的反洗钱培训交流。监管部门开展的 针对保险公司的反洗钱培训较少，公司间缺乏反洗钱经验 交流。 (三)风险要素 1.复杂的保险合同关系提供洗钱条件 保险合同关系方包括保险人、投保人、被保险人和受 益人。各关系方既可分离又可融合，尤其是投保人和受益 人的角色分置，使得保险利益可通过转让保险金请求权实 现转移，从而使保险利益分配流向呈现多样性与可变性。 如洗钱者和第三者约定由第三者为洗钱者投保寿险，受益 人是洗钱者，第三者交付支票，洗钱者可以领取到现金。 2.固有的产品属性降低洗钱成本 保险因投保自由、退保自愿、缴费方式灵活等特点客 观上使保险洗钱更具复杂性和隐蔽性。另外，投连险等新 型保险产品还具有一定投资和储蓄功能，购买该类产品不 仅能把“黑钱洗白” ，甚至还能使“黑钱”增值。早在 1995 年英国向外公布的涉嫌洗钱犯罪案件中，用于购买趸缴寿 险的资金占 23%，购买年金险的占 17%，其严重程度可见一 斑。l 3.极大的信息不对称增加洗钱可能 保险市场存在极大的信息不对称。投保人对保险标的 掌握的信息要远远多于保险人。洗钱者完全有机会通过对 保险标的并购、转让、参股等方式控制保险标的，再向保 险公司进行索赔，从而达到清洗资金的非法目的。 4.大量的中介业务模糊洗钱信息 中介业务在保险公司中占据重要地位。以 20xx 年为例， 全国中介业务实现保费 8043 亿元，占总保费收入的 82% 由 于中介不是法律上的反洗钱义务主体，对保险洗钱往往倾 向于“不作为” ，即使保险公司与中介就履行反洗钱职责有 所约定，中介承担的也仅是契约义务，保险公司很难有效 约束其反洗钱行为、准确了解客户身份和资金来源。真实 信息在“委托代理”销售模式中趋于淡化、模糊或流失。 三、对策建议 (一)加强保险业反洗钱制度建设 一是流理保监会制定的与反洗钱相关的制度。根据 反洗钱法和新修订的保险法 ，结合保险业反洗钱实 际情况，对现有制度作系统化的修订和完善，使各项制度 之间相互衔接。二是细化现有的制度。保险监管部门应充 分调研保险公司执行反洗钱法律制度的情况，在广泛听取 意见的基础上与人民银行联合出台指导性工作细则，增强 反洗钱制度的可操作性。三是争取将反洗钱条款列入保险 中介代理合同模板，明确保险公司和保险中介在代理业务 中的反洗钱职责。 (二)加强与人民银行的沟通交流 一是抓紧建立与人民银行之间的信息共享平台。及时 相互通报保险业反洗钱工作日常情况、重大或突发事件。 二是建立反洗钱协作机制。发挥人民银行和保监会各自在 保险业反洗钱方面的有利条件，通过成立联合调查组、互 派人员协助监督检查等多种方式，开展深层次的反洗钱交 流协作。三是加强与人民银行的日常沟通。及时反映并协 调解决保险公司在开展反洗钱工作中遇到的问题，如针对 保险公司在客户身份识别环节遇到的诸多困难，协调人民 银行逐步向保险公司开放其公民身份信息核查系统，为保 险公司获取高风险客户名单提供条件。 (三)加强反洗钱的监督检查 一是通过修订现有监管制度，将监督检查反洗钱内控 制度建立健全情况纳人常规监管内容。二是将反洗钱内控 制度监督检查与综合性检查相结合。将反洗钱内控作为对 公司法人机构检查的内容之一，使检查内容更具科学性和 完整性。三是充分发挥保监局在反洗钱监督指导中的作用， 通过上下联动的检查方式，督促保险公司建立健全并切实 执行反洗钱内控制度，履行好保险监管部门的反洗钱职责。 四是实现反洗钱监督检查形式的多样化，采取公司自查和 监管部门现场检查相结合的方式，建立由内而外的反洗钱 工作机制。 (四)加强培训宣传和交流研讨 一是推动保险业反洗钱的理论研究。研究国外保险业 先进的反洗钱经验和国内其他金融行业的有效做法，组织 力量中请完成保监会部级研究课题、编写教材。二是加大 对监管部门的反洗钱培训整合保监会培训机构、保险行业 协会和保险学会的资源，开展多种形式的反洗钱培训。三 是举办保险公司反洗钱交流研讨。目前，已经有很多公司 成功进行了可疑交易的报告，为反洗钱监测分析中心提供 了宝贵的信息情报。监管部门应牵头举办深层次的行业间 交流研讨，既能及时掌握了解行业反洗钱新发展，也为各 公司互相学习提供交流平台。四是加大对保险消费者的反 洗钱宣传，为保险公司顺利开展反洗钱工作提供有利的外 部环境。 关于保险业调查报告范文 2 2 月 20 日，友邦 XX 公 司总经理 XXX 携家人在香港某酒楼就餐时遭一持枪者袭击。 香港警方怀疑该案件并不是单纯的抢劫案，目前正在从公 私两方面调查郑是否与人结仇。据香港媒体猜测，此次枪 击事件有可能与外资保险公司到内地抢单有关。 中国内地保险市场巨大，很多在香港经营的保险公司 都到内地拉客户，就是我们日常所说的“地下保单” ，而与 港澳相临的珠三角地区一直处于激烈竞争的最前沿。地下 保单悄然做大早在 20xx 年，香港寿险总保费中就有近 1/3 来自内地，折合 100 多亿人民币，这一惊人的数据引起了 业内及管理层的高度关注。从当时起，地下保单就成为热 点话题。管理层一再表示要“严厉打击非法销售地下保单 活动” ，然而地下保单却在禁止声中“茁壮成长” ，从内地 流出的保费年年递增。20xx 年，一直受到打击的地下保单 从“根据地”珠三角和福建沿海地区，经过南京、杭州和 上海，进入北京。 据中华工商时报报道，目前北京地区每天至少有 40 张地下保单产生，每张保额都在 50 万美元以上。而且购 买保单的都是中高收入人群。地下保单不仅在地区和规模 上不断扩展，在业务开展过程中也越来越趋向于“合法化” 。 已经购买地下保险的一位钢琴教师告诉瞭望东方周刊: “是朋友推荐我买的，我们小区很多人都买了，我们是一 起到香港交费的，朋友说只要是本人在香港签约就是合法 的。 ”按照规定，在内地签署投保单、缴纳保费，由推销人 员将投保单、保费携带到境外再由境外保险公司签发保单 的行为是严重违法的。而内地居民在出境期间，向设在境 外的保险公司购买保险，则符合法律规定。因此，组织投 保人到香港买保险已经成为地下保单规避法律的一种方式。 随着内地保险市场的开放，外资保险机构纷纷取得在 华经营的牌照，居民完全可以在内地购买外资经营的保险， 为何仍然要费尽周折到香港去购买呢?一外资保险 XX 公司 的保险代理人无奈地告诉瞭望东方周刊:“在收益率和 理方面，我们的产品完全没办法和境外保单竞争，我们的 预期收益率最高在 3%-5%之间，而境外保险都在 10%以上， 甚至达到 20%。从理来看，我们大概能达到 30%-40%，而境 外保险可以达到 100%。 ”回报高、保障高、赔付的是外币， 这是很多人对境外保险的印象，也是地下保单不断壮大的 秘密。 所以尽管监管部门三令五申，保险代理人为了高额佣 金，投保人为了高收益，还是在不停地销售与购买地下保 单。监管策略不得不变地下保险规模的不断扩大令监管层 极为恼火，地下保单绕过国内监管开展业务，是一种“服 务”行为。一方面，保险资源大量外流给境内保险公司带 来严重冲击，另一方面可能会有人利用境外购买保险的做 法洗钱，使不法收入“合法化” 。曾参与保险法司法解释立 法工作的郭玉涛律师在接受瞭望东方周刊采访时表示， 打击地下保单非常必要，境外保险机构未经监管部门批准 在境内开展业务，逃避监管和税收，扰乱国内金融秩序， 是任何国家都不容许的。而且一旦保单发生纠纷，会涉及 国际司法，不能用境内法律保障境内投保人利益。 政府的态度一直非常明确，早在 1999 年保监会就发出 公告，严禁海外保险机构非法从事保险及中介活动。20xx 年，广州、深圳、香港、澳门四地的保险监管部门联席会 议上，香港保险业监理处书面承诺，对非法推销境外保单 的香港业务员进行有效处理。20xx 年，中国保监会三次下 文对“地下保单”的不法销售严令整肃。然而一系列的监 管措施收效甚微，保监会显得有点力不从心。郭玉涛律师 认为，主要因为我国政府无法控制境外机构，它们可以规 避中国法律。一直以来内地监管机构对付“地下保单”集 中在代理人和投保人两方面，一方面打击在境内销售境外 保险的代理人，另一方面通过宣传的方式，使投保人了解 地下保单的非法性质和蕴含的风险。事实已经证明这种策 略效果不大，由于销售的隐蔽性及境内居民可以越来越方 便地出入香港，很难使保险代理人受到法律的处罚。在高 收益和高保障的诱惑下，对投保人的“说服教育”也很难 起到作用。而近期香港美国友邦保险的一项决定让人觉察 到监管层的策略在改变。 今年 2 月，香港美国友邦保险发出内部通知，禁止其 保险代理人销售保单给内地客户，