申诉书及民事再审申请书

申诉书 申诉人（一审被告，二审上诉人，再审申请人）：彭武军，男，汉族，现年 37 岁，湖南省 隆回县周旺镇谷脚村 9 组，农民。电话被申诉人（一审原告，二审被上诉人，再审被申请人）：熊孝武，男，汉族，现年 41 岁， 湖南省隆回县人，农民，住隆回县周旺镇 被申诉人（一审原告，二审被上诉人，再审被申请人）：陈艳平，男，汉族，现年 44 岁， 湖南省隆回县人，农民，住隆回县周旺镇 被申诉人（一审原告，二审被上诉人，再审被申请人）：邵平长，男，汉族，37 岁，湖南 省隆回县人，农民，住隆回县周旺镇 申诉人彭武军对湖南省高级人民法院民再审 2008（0413）号案裁定不服，申请再审。 诉讼请求： 1、撤销湖南省高级人民法院民再审 2008（0413）号案裁定，（2008）隆法民一初字第 237 号及（2008）邵中民二终字第 45 号的判决，依法改判。 2、由于被申请人错误申请查封了我 2 万元存款，请求法院判决因被申请人错误查封而带给 本人的全部损失。 3、由于被申请人的诬告、陷害而给申请人造成较大的名誉和精神损害，特请求赔偿 3 万元。 4、所有诉讼费用、证人出庭费用等全部由被申请人负责。 5、要求被申请人赔偿我误工费、生活费、车旅费的实际费用。 事实与理由： 一 适用法律错误，超出诉讼请求！ 1 一审 6 原告起诉内容是关于 2007 年 12 月份的“押金协议”，既然“押金协议”无效， 本案又怎会变成委托合同呢？一审原告在起诉书中也没有说“委托彭武军去办线路牌”难 道他们 6 人在起诉时连主要事实都记不清楚？ 2 一审 6 原告起诉案由是“财产返还纠纷”争议的焦点是押金协议合同是否有效，及 押金是谁出资的。因彭武军不参与车队管理，六原告而诉其返还押金协议上的押金， 既然押金协议合同是无效的，而彭武军又有足够的证据证明押金是彭武军自己的合法 财产（有银行交易记录，李立平证言等）因押金是彭武军自己的，所以不存在返还一说， 所以此案定为委托合同是适用法律错误，也超出了 6 原告诉讼请求。（详见一审 6 原告的 起诉书） 二 违返证据规则枉法裁判，认定事实错误： 1.在一审时彭武军提供 3 份会议记录证据,6 原告也承认其事实，一审判书说采信了 3 份会 议记录证据，但实际其证明力却并没有被采用,第一份会议记录,证明当时参加会议的人员, 开通线路所要收取的费用,最后王经理说“除了规定的费用,其它不用收取任何钱,“难道开会 讲得如此清楚,六原告还需委托我去办线路牌吗?第 2 份会议记录证明彭武军队长一职是选 举产生,而不是 6 原告所说交了钱给彭武军而以彭武军为主并当队长,事实上该线路彭武军 根本没有话语权.第 3 份会议记录 2 月 25 日第 3 点 11:30 分陈海苏的陈述,证明押金协议的 押金是彭武军的,证明胡松如想要当队长,只是后来没有当上队长,便认为是彭武军在搞鬼， 才有这些纠纷。相反一审六原告没有任何证据，只有找了和他们关系好或亲人作了证人证 言，并且证人并没有出庭作证，证人和当事人。当事人和当事人所说的事情在时间、地点、 内容都相互矛盾，却全部被采信！我不知证据规则还有何用。难道这些不足以证明此 案是人情案，关系案，金钱案吗？ 2.本案争议是因押金协议合同而引起，押金协议上的押金彭武军有银行交易记录， 李立平的证言足以证明钱是彭武军的，既然一审判押金协议为无效合同，押金也是彭 武军出资的，就应把押金协议上的押金退还给彭武军，而法院却反过来判彭武军赔钱， 真是天大的冤枉！ 3 因一二审法院不让我阅卷和复印材料，并且也没有任何证据送达本人。（有一审送达判 决书时和二审庭审记录本人均没有签名为证）我是二审结束后才复印到相关资料，是因为 法官剥夺了我合法的权利而没办法举证，本人申请再审时所提供的新证据，为什么不能认 定为新的证据？并且省高院也是凭我有新的证据而收了我 80 元立案费，为什么又要驳回我 的申请？驳回我的申请为何还要收费？ 4 在再审裁定第 3 页面上说“彭武军负责管理车队，还要交 20000 元押金，而权力仅每台 车每月交 30 元作为工 资。等足以形成不利于申请人的心证”所说的每台车每月 30 元 作为工资，而当时实际共有 14 台车，再加上湘隆兴农村短途客运公司答应给 400 多 元，每个月约有 800 多元 的收入。仅仅是有事才去处理。800 多元的收入怎会变成 30 元 呢？又怎么形成不利于申请人的心证？ 5 在再审裁定第 4 页上说“原判审 认定证据符合高度盖然性的证明标准”为什么一审原告 和证人所说都相互矛盾 ，并且与起诉书的内容也不相符，却可以被认定？而我有足够的具 体的证据证明我的清白，为什么变成“高度盖然性”？请问证据规则是怎样规定的？ 6 一审判决书记录宣判日期是 08 年 4 月 14 日，也就是说 4 月 14 日后就不是审判秘密，为 什么 5 月 6 月法官还发三条信息给我说没判，难道这还公开公平公正吗？一审庭审记录多 处涂改足以证明一 切 。庭审记录最后一 页 的“宣判日期定于 6 月 26 日” 和法官签名 都是事后 补 上去的。难道庭审记录上这么多地方不正常涂改，还是没问题吗？ 7.从一审押金协议合同押金的返还财产纠纷到庭审后变成了委托合同，从押金合同变 成买卖线路牌，谁能相信一审 6 原告在起诉时连最基本的事实，全都记不清楚！从当事人 和当事人，当事人和证人证言所说的时间，地点，内容相互矛盾，到第 3 份会议记录 2 月 25 日第 3 点陈海苏的陈述“只要彭出来当队长，一个月后再移给胡松如，原押给公司的押 金一分不少退给彭”等事实，足以证明对方当事人是在恶意的进行虚假诉讼。 一、二审认定事实不清，法律关系不明确，存在许多疑点，申诉人现提供一系列新的证据， 足以证明一审二审再审的判决是错误判决的，特向贵院申请再审，希望贵院能为申诉人主 持公道，还本人清白，同时维护法律的公平公正和严肃性，在查明事实的基础上依法改判。 此致 最高人民法院 申诉人：彭武军2010-12-03 民事再审申请书 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：彭武军，男，汉族，现年 35 岁，湖南省隆回县周 旺镇谷脚村 9 组，农民。 再审被申请人（一审原告，二审被上诉人）：熊孝武，男，汉族，现年 39 岁，湖南省隆回 县人，农民，住隆回县周旺镇 再审被申请人（一审原告，二审被上诉人）：陈艳平，男，汉族，现年 42 岁，湖南省隆回 县人，农民，住隆回县周旺镇 再审被申请人（一审原告，二审被上诉人）：邵平长，男，汉族，34 岁，湖南省隆回县人， 农民，住隆回县周旺镇 再审申请人彭武军对邵阳市中级人民法院 2008 年 8 月 13 日（2008）邵中民二终字第 45 号 民事判决书不服，申请再审。 申请事由：依据民事诉讼法第 179 条：第一款、有新的证据足以推翻原判决；第二款、原 判决书认定事实缺乏证据证明的；第四款、原判决认定事实的证据未经质证；第六款、原 判决适用法律确有错误；第八款、审判组织的组成不合法；第十四款人民法院违反法定程 序，可能影响案件正确判决；第十款、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。 诉讼请求： 1、撤销（2008）隆法民一初字第 237 号及（2008）邵中民二终字第 45 号的判决，依法改 判。 2、由于被申请人错误申请查封了我 2 万元存款，请求法院判决因被申请人错误查封而带给 本人的全部损失。 3、由于被申请人的诬告、陷害而给申请人造成较大的名誉和精神损害，特请求赔偿 3 万元。 4、所有诉讼费用、证人出庭费用等全部由被申请人负责。 5、要求被申请人赔偿我误工费、生活费、车旅费共 6000 元。 事实与理由： 一、有新的证据足以推翻原判决： 1、提供新的证据（详见附件）：证明彭武军 2007 年 9 月 19 日 与其妻肖湘在湘隆兴农 村短途客运公司办理车辆的相关手续，完全不在一审、二审现场认定的现场，这足以否定 一审认定的证人证言和一审庭审记录 P128 页认定 2007 年 9 月 19 日 再审被申请人三人各 交钱 3698 元给再审申请人彭武军的说法。 2、提供新证据（详见附件）：证明直接证人陈雄武与再审被申请人陈艳平是亲表兄弟关 系，两人母亲系同胞组妹关系，并且陈雄武在给陈艳平打工做事，关系相当好。证人陈超 美与再审被申请人熊孝武是直接亲属关系，证人陈改荣与一审原告胡松如、陈海苏是直接 亲属关系，证人周良华与再审被申请人关系非常密切，平时经常在一起玩（详见一审庭审 记录 P124 周良华的回答），并且周良华 38 岁还没有结婚，智力状况一般，讲话不负责任， 所以他做的证言不能采信。新的证据说明一审的原告均是找自己的亲戚或亲信进行串通， 作伪证颠倒黑白以至诬告陷害再审申请人彭武军。一审判决书第 12 页倒数第七行说“仅熊 孝武、邵平长、陈艳平，有与双方当事人无法定利害关系的在场证人陈雄武、周良华及证 人陈改荣、陈超美的证言证明，能相互印证，对其所作证言应予采信。”纯属认定事实错 误。 二、原判决书认定事实缺乏证据证明效力： 1、本案一审二审对方提供全部证据有：原证押金协议书、原证押金协议书、原证是 陈改荣的调查笔录、原证是陈超美的调查笔录、原证是易佑军的调查笔录、原证是 陈雄武的调查笔录、原证是陈艳平的调查笔录、原证陈海苏的问话记录和法庭调查李 立平、王海生笔录各一份（内容详见附件） 原证和在一审已认定为无效；原证的证人都是与对方有直接法定利害关系的亲 人，其证言纯属捏造，不可采信；原证是对方自己的陈述，并且与证人的证言内容相 互矛盾。 法庭调查笔录两份，相关内容再审申请人意见如下： A、 李立平调查笔录“该线路主要是被告彭武军组织，所以该车队由彭武军为主拉总牵头 做为联系人”。这是在车队成立以后并在 2007 年 10 月 14 日开业前车主会上才确定的（详 见 2007 年 10 月 14 日周旺车队开业前车主会会议记录）。 哪些人参与营运不是由彭武军确定，而是由湘隆兴农村短途客运公司的负责人王海生、李 立平和隆回县运管所的杨所长三人负责审核确定，参与营运的人均与湘隆兴农村短途客运 公司签订经营协议。彭武军在短途车队成立后正式开业前的车主会议上被选举为该车队队 长，主要负责该车队按顺序排发班工作，并跟据每天看到的在路面非法营运的“慢慢游” （即非法营运的三轮车）数量多少和依车主意见负责向王海生报告，协助打击非法营运等 相关工作。 B、 王海生的调查记录再审申请人不认可，理由如下： 法庭调查就应该更全面一点，不应避重就轻，应让王海生出庭作证（如判彭武军卖线 路牌，就应该调查王海生是否拿线路牌给彭武军卖和当时办理有关手续的情况）。 2. 对方自己的陈述与证人的证言内容相互矛盾，具体如下： A、6 位被上诉人讲每人交 3698 元给上诉人，而在后面却变成有 2 人是 2000 元，1 人 是 3100 元，在诉讼书上清楚写上时间是 2007 年 12 月，在开庭时却又改成 2007 年 9 月， 这不变成自相矛盾了吗？假如按被上诉人所讲是 2007 年 9 月，而上诉人存款是 2007 年 12 月 27 日，那么，被上诉人是真的交钱的话，为什么不是 9 月就存款，9 月就提出意见？ B、公司提供了 3 份会议记录，6 位被上诉人都承认其内容，第 1 份会议记录，证明公 司在车辆没有转户之前开见面会，公司规定除了管理费外不用再交任何钱。上诉人怎么可 能有理由收到被上诉人的钱，6 位被上诉人又怎么可能将钱交给上诉人。第 2 份会议记录， 证明上诉人队长一职是 10 月份选举产生的，而不是 6 位被上诉人所讲 2007 年 12 月为了搞 洪庙至七里的面的车营运，由上诉人为主负责并当队长，证明 6 位被上诉人所讲不是事实。 第 3 份会议记录，证明上诉人与被上诉人发生矛盾的时间是 2008 年 2 月 22 日，而不是被 上诉人所讲的 2007 年 9 月。 C、被上诉人在开庭审理时讲，车辆没有转户之前即 2007 年 9 月 19 日上诉人收了被上 诉人的钱，而事实车辆转户是 2007 年 9 月 17 日就办完了，2007 年 9 月 19 日是车辆转户 之后与被上诉人所讲根本不符。D、被上诉人提供证据是份假合同，被上诉人根本拿不出 原件。合同上面没有具体的时间，最后面是 2007 年 12 月。 E、被上诉人提供原证据陈改荣证明最初七人一起搞营运，他是其中一人，但公司会 议记录第份车主见面会，七人里面根本就没有陈改荣的名字，由此可以推定陈改荣是在 做假证。 F、被上诉人提供证据易估军讲“熊孝武他们 6 个人与彭武军签定了押金协议书，并 且每个人交钱 3698 元给彭武军再由彭武军存入银行贰万元，由彭武军当队长，负责处理一 切纠纷，但后来车子增加到 14 台但我们 8 个车主没有交钱给彭武军”，事实与证 人所说完全是不一样。首先，车队是 2007 年 10 月 16 日开通，一开通就有 10 台车，而不 是证人所讲 6 位被上诉人与上诉人 7 人，彭武军队长一职是 10 月 14 日开会选举产生（第 2 份会议记录可以证明），以上情况足以证明易佑军所做的证言不实。 G、证据，所有证据之间都有一个时间的矛盾，证据是 2007 年 12 月， 证据是线路没有开通前，证据是线路开通时，证据是 2007 年 12 月，按照被 上诉人所提供证据的时间看那上诉人起码收了 6 位被上诉人 4 次钱，这有可能吗？ H、证据陈艳平讲“2007 年 12 月份，我们以彭武军为主，可以正式营运彭武军 要我们 6 台车主每人交押金 3698 元给彭武军还有当时我交钱给彭武军，我还要彭武军 押贰万元给我们 6 个人存入银行保管”，根据以上情况那么证据陈雄武亲眼看到陈 艳平交钱给彭武军。证据陈艳平自己交钱给彭武军，与判决书上证人周良华讲陈艳平之 妻交钱给彭武军岂不是事实矛盾。证据陈雄武与证人周良华讲是 9 月亲眼所见，而被上 诉人陈艳平讲是 2007 年 12 月时间也是矛盾，在被上诉人陈艳平最后讲“还有当时我交钱 给彭武军，我还要彭武军押贰万元给我们 6 个人存入银行保管”。根据陈艳平所讲当时交 钱时就要求上诉人彭武军押贰万元，难道 6 位被上诉人不会自己当时去存进银行吗？还用 得着交给上诉人彭武军吗？能够在交钱时就要求彭武军押钱，就不会要上诉人彭武军给收 条他们吗？被上诉人陈艳平讲“我在胡松如商店交了钱 3698 元给彭武军当时陈解云在场， 陈刚苏也在场，没有写收据”，并没有说证人周良友，陈雄武在场，所以这两个证人是事 后安排的，陈艳平讲“可以正式营运，彭武军要我们 6 台车主每人交押金 3698 元给彭武军” ，所说的正式营运那应该是 10 月 16 日，与陈艳平自己所说 2007 年 12 月是一个矛盾。 I、假如按证人所说上诉人 9 月收了 6 位被上诉人的钱，那么为什么不是 9 月就存入银 行，6 位被上诉人为什么 9 月不提出意见？假如按陈艳平所说，那其它证言又怎么解释？ J、存在银行的钱，公司领导、银行交易记录都可以证明是上诉人的合法财产，没有任 何证据证明钱是 6 位被上诉人的钱，存钱只是继续担任队长的一个入职条件。 K、一审庭审记录 P128 原告（一）熊孝武讲 2007 年 9 月 19 日 在胡松如屋对门的商店 门口，向彭武军交钱，与陈（妻）讲 2007 年 9 月份与熊孝武是同一天，在胡松如店里向彭 武军交钱，与原证陈雄武证明熊孝武、陈艳平、邵平长三人交钱的地点是在陈红金商店 前交的，这三者之间存在一个地点矛盾，所说地点各不相同，既然地点各不相同。主要证 人周良华、陈雄武怎么能讲是同时亲眼所见？ O、一审庭审记录 P128，原（一）说“车队是 2007 年 9 月 18 日彭武军收了我们的钱， 然后要我们买车，由他统一办手续，原（二）、（三）、（四）、（五）、（六）表示认 可”，而事实大家都是早就有车，不存在去买车，手续也是由公司李立平带领大家统一去 办的，与彭武军根本就是没有关系，6 位原告和证人，有的人讲给钱彭武军是押金，有的 人讲是买线路牌，所说交钱用途相互矛盾，而事实彭武军没有任何理由去收任何人的钱。 公司明文规定收那些钱，除此之外不用交任何钱。（详见附件再审申请人提供的新证据 与一审被告提供的第一份会议记录第 2 条、第 9 条）。 综上所述，足以证明 6 位被上诉人及其证人所说都是自相矛盾，同时证明 6 位被上诉 人捏造事实、串通作伪证，预谋诬告、陷害上诉人。 三、原判决认定事实的主要证据未经质证，一审违反法定程序： 一审法院的作法不符合法律规定，没有组织证据交换，庭审前也没有任何证据送达彭 武军，对方提供的全部证据和证人证言，均无证人到庭作证（无特殊原因未出庭作证的证 人证言），也没有庭审前送达一审被告，此属庭审证据突袭行为，是违反法律程序的。彭 武军在一审开庭时提出了对方没有证人出庭接受质证，但法官颜长青说：“反正你全部不 认可，证人来与不来都没有关系”。而判决时却采用没有经过质证的证据，