刑事和解的程序

刑事和解的程序刑事和解的程序 刑事和解是在刑事诉讼过程中,犯罪嫌疑人(加害人)能 积极主动地向被害人认罪、道歉,并愿意对被害人给予经济 赔偿,在取得被害人谅解后,在国家专门机关或者专业法律 人员主持下,与被害人达成和解协议,国家专门机关不再追 究其刑事责任,或者给予其从轻处罚的一种案件处理方法。 一、进行刑事和解的阶段(时间) 有人认为,我国的刑事和解可以效仿西方国家的做法, 在侦查、起诉、审判各个诉讼阶段进行。笔者认为,我国的 刑事和解在审查起诉阶段进行较为适宜,在侦查阶段和审判 阶段均不宜进行刑事和解。理由是: 第一,侦查阶段的主要任务是调取、收集证据。在侦查 阶段进行刑事和解,一方面,不利于侦查机关收集证据。一 些侦查人员为避免艰苦复杂的取证工作,容易在事实尚未查 清、证据尚不充足的情况下勉强让双方进行和解,这样容易 导致“和稀泥”和“以钱买刑”情况的发生;另一方面,由 于在侦查阶段犯罪嫌疑人及被害人聘请的律师参与诉讼的 权利有限,也不利于犯罪嫌疑人及被害人权益的保护。 第二,审判阶段进行刑事和解无实际意义。一是刑事和 解的一个重要价值是效率,和解可以提高办案效率,但案件 进入到审判阶段,程序已基本走完,再行和解意义不大;二是 刑事和解的一个目的是为了避免被害人在法庭上人格尊严 和精神受到二次伤害,而在审判阶段进行和解,仍无法避免 开庭中被害人可能受到的伤害;三是虽然刑诉法规定,因犯 罪行为遭受的物质损失均有权提起附带民事诉讼,但实践中,大 部分侵财型刑事案件在审理时不能同时附带民事诉讼,这样,法 院在审理案件时,将加害人的刑事责任与民事赔偿责任的承 担相分割,不利于被破坏的社会关系的恢复。 二、刑事和解由谁主持 在西方各国,由于刑事和解未纳入刑事诉讼程序,一般 由警察、检察官、法官、社区志愿人员、教会人员主持进 行,从而表现为四种模式:社区调停模式、转处模式、替代 模式和司法模式。不论何种模式均具有刑罚替代措施的性 质和非刑罚化的倾向。笔者认为,我国的刑事和解可由检察 机关的案件承办人主持进行,也可以由一方或双方的辩护 (代理)律师主持进行,律师主持达成和解协议须经检察机关 认可。理由:一是从时间上看,案件到审查起诉阶段,离案发 已有一段时间,双方的情绪均已趋于平和,有了和解的心理 条件;二是在这一阶段,双方均有了聘请律师的权利,可以面 对面地展开平等、理性的对话与协商,有利于和解协议的达 成;三是目前律师业务中的非诉讼调解与刑事和解较为相似,律 师在以往的工作中已积累了丰富的经验,可以胜任这一角色。 三、刑事和解协议的内容与结案方式。 1、刑事和解协议的内容可以包括: (1)向被害人道歉; (2)立悔过书; (3)向被害人支付相当数额的财产或非财产上的损害赔 偿; (4)保护被害人安全的义务; (5)预防再犯所应承担的义务等。 2、刑事和解的结案方式可以包括: (1)建议撤案。这一方式适用于“可不作为犯罪处理” 的案件。如一些案件在刑事和解后,犯罪嫌疑人(加害人)的 行为依据法律可不作为犯罪处理,即可建议侦查机关撤案。 (2)作出不起诉决定。包括绝对不起诉和相对不起诉。 在检察机关案件承办人主持下进行和解,双方达成协议后, 可进一步对加害人予以训诫,再经法定程序由检察机关作出 不起诉决定。 (3)提起公诉并提出从轻、减轻处罚的量刑建议。 四、建立刑事和解制度需要配套完善的制度 1.扩大检察机关的起诉裁量权,保障刑事和解的顺利运 行。在司法实践中,相对不起诉率被严格控制,并作为考核 公诉工作的一个重要内容。笔者认为,为维护犯罪嫌疑人合 法权益,保证诉讼公正与效率,应当扩大检察机关的起诉裁 量权,那种人为地控制相对不起诉率的做法,不仅不利于刑 事和解的推行,同时也是违反客观规律的。 2.进一步落实量刑建议权。量刑建议权是公诉权的一 部分,但如何使量刑建议权落到实处,仍是困扰司法实践的 一个难题。如果在审查起诉阶段犯罪嫌疑人(被告人)与被 害人达成和解协议,并已实际履行,检察机关在公诉时提出 从轻、减轻处罚的量刑建议,但审判机关未予充分考虑,也 会使这一制度的实际效果落空。笔者建议,可效仿被告人认 罪案件简化审的做法,检、法两院联合出台相关司法解释, 将被告人履行刑事和解协议作为法定从轻、减轻或者免除 处罚的情节,在量刑时给予充分地考虑。 3.以司法解释(或法律)形式对加害人应当从重处罚的 情形作出规定。为防止加害人“以钱买刑”的不良动机,防 止加害人通过种种不当途径,强迫被害人“自愿”和解情况 的出现,防止加害人不履行(或不完全履行)和解协议,笔者 建议,可在相关的司法解释(或法律)中规定,加害人如有上 述行为,应当从重处罚。 4.建立公益机构,设立援助基金,提供国家补偿。在一 些符合刑事和解条件的案件中,由于加害人家庭条件差,一 些被害人不能获得完全的赔