civil权利再探索——兼评郑贤君教授的误读(1)

CivilCivil 权利再探索权利再探索兼评郑贤君教授兼评郑贤君教授 的误读的误读(1)(1) 摘要Civil 权利既不是所谓的民事权利、公民权利、民 权，也不是郑君贤教授所说的“个人的自然权利” 、 “私人 权利” 。Civil 权利实际上就是“贱民”不能享受的“贵民 权利” 。它历来都是法律强行规定的权利，而不是自然的先 天的权利。它含有私人权利，但它的主要内容是社会权利 和政治权利。 关键词贵民权利，庶民权利， CivilRights 运动，身份 一、对 Civil 权利的不解释和错误解释 Civil 权利是一个使用频率极高的法律概念。但是，这 个 Civil 权利究竟是一种什么性质的权利呢？到目前为止 世界上尚没有出现一种比较合理的解释。一些权威的工具 书，如不列颠百科全书 、 牛津法律大辞典 、 中国大 百科全书等等，甚至对这一概念不做任何解释。 只使用不解释，是西方法学界对 Civil 权利这一概念 的普遍态度。这是一种不负责任的态度。西方人不解释这 一概念，还有一个可以偷懒的理由，这就是：使用这一概 念时，对于来自古罗马的“Civil”一词可以不作翻译而直 接使用，至多将“Civil”写成“Civile”或者“Zivil” 。 这就像中国有些地区的人将“家具”写作“家俱”仅仅是 换一种写法而不是翻译一样。 Civil 权利这个概念流传到了中国，不可能仅仅换一种 写法就让人接受，必须翻译成中文，才能让人认识它。因 此，尽管也有一些中国人编写的工具书有意回避这个概念， 不将它作为词条进行解释，但是在中文法律文献中、中文 法学论著中和中国人的讲台上，法学家们和翻译家们还是 有意无意地对这一概念做了多种解释。这些解释有如下几 种： 第一种解释：Civil 权利是民事权利。这是所谓“民法” 学家和“民法”教科书的普遍解释。 第二种解释：Civil 权利是公民权利。如将Civil 权 利和政治权利国际公约翻译为公民权利和政治权利国 际公约 ，将法国Civil 权利和人的权利宣言翻译为 公民权利和人的权利宣言 。 第三种解释：Civil 权利就是民权。如将美国的 “CivilRightsActs”说成是“民权法”或者“民权法案” 。 第四种解释：Civil 权利是“个人的自然权利” ，简称 “私人权利” 。这是郑贤君教授在她的最新研究成果中得出 的结论。 笔者反对第一种解释，理由在拙著法律层次论 关于法律体系的理论重构中已经作了充分的论述，这 里不再赘述。 笔者反对第二种解释，理由在拙作不确当的命名 评Civil 权利和政治权利国际公约 中已经作了充 分的说明，这里也不再赘述。 笔者反对第三种解释，因为这种解释比第一、第二两 种解释更加含糊，它根本没有说清楚这个民是什么民，是 多大范围内的民。这种解释还容易让人误解，以为“Civil 权利”就是孙中山三民主义中的民权。 笔者也反对第四种解释，理由有二：第一，自然权利 在西方早已有了固定的公认的表述词组 NaturalRights，从来没有人将 CivilRights 和 NaturalRights 当作同义词使用过。第二，在历史上，自然 权利学说的产生恰恰是针对由法律规定的各种不平等的 CivilRights 的。CivilRights 从来就是一种由法律规定的 不平等权利，而自然权利则强调权利是天赋的、人人平等 的。 二、郑君贤教授的误读 首都师范大学学报XX 年第 4 期上发表了题为宪 法上的 Civilrights 是公民权利吗解读宪法 civilrights的长篇学术论文，对于我国学术界将 Civilrights 翻译为公民权利提出了不同意见，这种探讨有 利于权利理论的深化，有利于东西方法律文化的交流，是 有积极意义的。但是，郑教授的结论难以让人接受，其方 法更有不可取之处。 承蒙不弃，郑教授的文章多次引用拙作不确当的命 名评Civil 权利和政治权利国际公约 ，但是，每次 引用都是误读，而且是严重的误读。叙述如下： （一）是“所见略同”还是根本不同？ 郑教授为了论证自己的观点，即“civilrights”不能 翻译成“公民权利” ，而应当翻译成“私人权利”或者“个 人的自然权利” ，在文章中写道：“无独有偶，笔者在初步 确定了这一认识之后，开始查阅资料准备撰写文章，在网 上查到一篇质疑将 TheInternationalCovenantonCivilRightsandPoliticalRi ghts 中的 civilright 译为公民权利的文章。该文作者 认为，将 civilright 翻译为公民权利是不确当的，应 译为人身权利 。 ”并且说她的观点与刘大生的观点 “所见略同” 。其实，拙作根本就没有说应当将 “Civilrights”改译为“人身权利” ，而是说联合国人权 公约标题中“civilrights”根本“无法理解和翻译” 。 “无法理解和翻译”和“应当改译”是根本不同的， 前者是指找不到适当的词汇，后者是指“有更确当的词汇” 。 因此，郑教授说鄙人的观点与她的观点“所见略同”完全 是误读。 （二）是真的“不确切” ，还是误加于人？ 在说完了“所见略同”以后，郑教授笔锋一转，来了 一个但书：但是，刘大生主张“将Civilrights、 译为 人身权利仍然不确切。 ” 在广泛“论证”了 Civilrights 译为“公民权利”并 不准确之后，郑教授再次批评说：“而译为人身权利 ， 又因不包括人身权利之外的财产权与自由权，也使这一译 法有不准确之虞。当然，洛克的人身权利概念中一定 程度上包含了对自己的思想及财产的支配权，但从不确 当的命名评Civil 权利和政治权利国际公约 行文 的内容看，其所说的人身权利当不属于洛克意义上的 人身权，并且，从其文中的论证过程也无法看出这一点。 因此， 人身权利收窄了个人自然权利的范围，而个人 的自然权利又较冗长繁琐，还是私人权利的译法比 较确切和恰当。 ” 因为联合国另一个人权文件经济、社会、文化权利 公约中规定了人的财产权利，所以拙作不确当的命名 评Civil 权利和政治权利国际公约 所建议的、用 以取代“Civil 权利”的“人身权利”概念中的确不包含财 产权利，这一点郑教授倒是没有误加于鄙人。 但是，拙作不确当的命名评Civil