以杨武事件为例看媒体报道的社会责任反思.doc

以杨武事件为例看媒体报道的社会责任反思陈佳琪西南大学新闻传媒学院 重庆 400715摘要：本文以2011年在网络上引起普遍关注的“杨武事件”为案例，从“二次伤害”、“媒介采访伦理”、“新闻自由与新闻工作者的社会责任”、“新闻职业道德”“媒体暴力”等方面，反思媒体报道的社会责任。本文认为，媒体的责任是将客观、公正、及时的信息传递给公众，用正确的舆论来引导人，应该要努力来避免对受害者进行“二次伤害”，避免出现媒介暴力和媒介审判，媒体不能为了经济利益放弃作为传媒人的使命，为了发行量而制造噱头吸引人眼球，媒体必须正确认识到自己的责任，把事实呈现给受众。关键词：媒介责任、二次伤害、采访伦理、职业道德、媒体暴力；analysis on reflection of the social responsibility of media coverage-taking the case of yangwu as an examplechen jiaqisouthwest china university, chongqing 400715, chinaabstract:illustratedbythecaseofyangwuhappenedin2011,whichhasdrawngeneralattentionontheinternet,thisthesisaimstoreflectthesocialresponsibilityofmediacoveragefromsecondaryvictimization,mediainterviewethics,“newsfreedomandsocialresponsibilityofthepressandjournalists”“professionalethicsofnewsmediaviolenceandotherperspectives.thispaperarguesthattheresponsibilityofthemediaisconveyingobjectiveandfairinformationtimelytothepublicandguidingpeoplewithcorrectpublicopinion.theyshouldputeffortstoavoidthesecondaryvictimizationofvictims,mediaviolenceandtrial.insteadofabandoningthemissionofamediaworkerforfinancialbenefitorcreatingastunttoattracteyeballsandincreasecirculation,themediamusthaveacorrectunderstandingoftheirresponsibilityandpresentfactstoaudience.key words:media responsibility、secondaryvictimization、mediainterviewethics、professionalethicsofnews、 mediaviolence近年来媒体的社会责任一直是社会各界所关注的话题，并一直饱受争议，媒体越来越因为金钱，名利和为了引起轰动效果而放弃了社会责任，使得越来越多的公众受到了新闻报道的误导和新闻当事人受到了新闻媒体的伤害，而最近发生的“杨武事件”就是媒体社会责任缺失的典型代表。据重庆晨报报道：2011年10月22日晚上，联消防队员杨喜利手持钢管，警棍闯进王娟（化名）的家中，一顿乱砸后，对她进行了长达一个小时的毒打和强奸。而她的丈夫杨武（化名）则躲在几米外，不敢做声，眼睁睁地看着妻子遭此横祸，一个小时候才悄悄报警。10月23日，犯罪嫌疑人杨喜利涉嫌强奸被依法予以刑事拘留。就是这样一个普通件事，通过被媒体放大，不断追踪，媒体的普遍关注点都是：1）杨武作为一个丈夫怎么能够躲在几米外不去和杨喜利拼命而是一个多小时施暴结束后才去报警？2）对受害者王娟的过分关注，要求她回答隐私问题。这样的结果是受众普遍都认同媒体的观点：“杨武是世界上最窝囊的丈夫”和王娟之前就有和杨喜利纠缠不清，王娟被强奸时的事情。而不是去关心案情进展，不去关心是什么造成了杨武的“窝囊”他为什么不敢报案，不对他投以同情而是责备受害者，质问他，让他的生活陷入了泥潭，让他受到了媒体的第二次伤害。1、 揭伤疤式采访和对受害者的“二次伤害” （一）揭伤疤式采访借助媒体的曝光和关注，联防队员打砸并强奸女店主案正得到迅速的处理。这让我们看到了媒体的力量，但同时我们见证了一些媒体记者职业道德的失当。杨武和王娟在整个事件中应该是受害者的角色，可是在很多媒体的报道中只感觉到了质问和指责。对挣扎在床上、几近精神崩溃的杨武妻子的诘问，对以泪洗面的“最窝囊丈夫”杨武类似“你太懦弱”的拷问式嗔怪对这可怜的一家人的伤害，正在以另一方式进行着。知名记者柴静在博客中这样评论自己的同行们：“这是一场羞辱，但不是他们的。”11月9日，江淮晨报以“我是世界上最窝囊的丈夫”是的，你还好意思说为标题，报道了妻子遭联防队员毒打强奸，丈夫隔壁忍辱一小时的新闻。后来报纸道歉：在制作标题时，我们只是浅薄地对受害人杨某“哀其不幸，怒其不争”，未能做到应有的公正，公平，给受害人及读者带来了伤害，在此表示道歉。有媒体还提供了一张图片，图片中王娟用毛巾捂住脸侧过身子躺在床上，在她的脑袋后边，至少有四家电视台的采访话筒对着她。记者们七嘴八舌的声音我们听不到，但我们能够猜到：“当时是什么情景？杨喜利在强奸你的时候你丈夫真的丝毫不敢动吗？”有很多记者在采访受害者王娟时这样问。 这样的采访，对于受害者来说无疑是很难堪和受伤的，经历了这样的遭遇后，王娟肯定是不愿意来回忆这些情节，也不愿意这么多媒体天天堵在她床边，在这种揭伤疤式的采访中媒体对杨武和王娟造成了“二次伤害”。（二）媒体的“二次伤害”大连晚报的记者高江宁认为媒体的“二次伤害”主要是指：引发新闻事件的客观事实已经给公众或当事人造成了第一次伤害，而通过新闻的报道又引起或造成当事人或公众的精神或物质的第二次伤害。而无意中造成的第二次伤害的危害更大。在杨武事件中，杨武的妻子应该是最大的受害者，不管是身体的还是心灵的创伤都无法弥补，在发生的客观事实已经给杨武的妻子王娟造成了巨大伤害的情况下，媒体还是紧紧逼着她想要从她口中得到更加独家的新闻，得到受众感兴趣的事实，在媒体的采访中我们可以看到这样一些情况：在采访王娟时并没有经过她同意，而是直接进了她家，在采访受害者时并没有打马赛克，没有进行隐私保护，强迫王娟想起当时的情况如果说杨武及其家人没什么文化他们不懂得强行进入私宅涉嫌违法，不知道报道中对性犯罪的受害人必须给予隐私保护，避免二次伤害的新闻伦理，也不知道即使在庭审阶段也需要对此类案件进行非公开审理。可是这对于新闻媒体来说，征求受害者的同意，避免二次伤害，对于这样的性侵犯案件处理的方法是作为新闻工作的基本常识，杨武案件被毫无尊严地，粗暴地曝光于他们的邻居，父母，孩子面前。他们确实不知道怎么反抗暴力，对自己最脆弱的保护，只能用袖子掩住脸，来避开采访。类似杨武事件媒体造成的“二次伤害”的事件还有很多，例如在佛山小悦悦碾压事件受到关注后，其家人收到了来自社会各界的善款，后来小悦悦不治身亡后，其父打算捐出来，他接到了很多求助电话，还有很多人打电话过来质疑善款的去向，小悦悦的父亲还被人指责说他敛财。媒体也有意无意对他这样的行为进行负面报道和炒作，有评论说，“让还沉浸于丧女之痛的王持昌承受拿钱跑了的流言，何尝不是往他伤口里撒盐”。面对这样的事件，作为媒体工作者应该要努力来避免对受害者进行“二次伤害”，媒体是党和人民的喉舌，媒体本身就给人一种威严的感觉，受害者也许不了解自己权益保护的法律，但是媒体必须尽量客观公正不带有情绪地采访，如果媒体失去了客观公正，带有自己的情绪就会出现在杨武事件中失控的现象。2、 杨武事件中的媒介暴力与媒介审判（一）媒介暴力上个世纪60年代后期，格伯纳在“暴力起因与防范委员会”的赞助下对电视暴力进行了长期的研究。他认为媒介暴力指：电视、电影、电子游戏、报刊等媒体含有或刊载暴力内容，并对人们正常生活造成某种不良影响的暴力现象。”媒介暴力包括真实暴力和虚拟暴力两种形式，媒介对社会暴力的现象报道属于真实暴力，虚拟暴力则指文艺节目中包含的暴力现象，如警匪剧、电子游戏、武侠剧等。杨武事件中包含的媒介暴力是指“媒体本身的暴力”，指媒体及其从业者利用媒体本身作为大众传播媒介的话语权优势对新闻当事人或被波及的人群所实施的一种暴力行为。1、杨武事件中的媒介暴力首先媒体随意未经过受害者同意就把受害者家庭住址公开发布，将其街道住处拍照发表，这样的做法侵犯了受害者的隐私权，未经过受害者同意的做法，是滥用媒介权利的媒介暴力行为。二是强行进入受害者家里进行采访，全然不顾受害者的身心健康受到的伤害，做出一副“我们是来帮助你的模样”，刺激受害人王娟描述当时的情况，逼问着“他当时是怎么强奸你的”这样的问题，网上有很多这样的图片：在杨武的家中，十来个话筒对准王娟，王娟蜷缩在床上用手挡住脸哭泣，这样的媒介逼视，已经触及到了人们的人性的底线，感觉媒体面对的不是一个受了很大伤害的可怜的女人，而是面对的轰动的新闻，是发行率和收视率，就是为了吸引眼球。三是媒介不仅仅触及“媒体本身的暴力”并且触及了虚拟暴力。媒体把从王娟哪里采访到的性暴力的过程和细节也公布了，杨武王娟这样的老百姓在强大的媒体面前是无能为力的，面对侵犯自己隐私的媒体只能忍受，媒体公布性暴力过程确实能起到吸引眼球的作用，但是对于受害者来说犯罪细节的曝光会加剧受害者的伤痛，而且会对心智尚未发育成熟的孩子造成一定的影响，产生不良的导向。虽然媒体是真实地报道新闻，可是媒体需要考虑到中国的新闻媒体舆论监督的职责。媒体暴力客观上是难以避免的社会现象，在对某一事实进行报道时，媒体有选择性地宣传或者夸大某一方面，形成对事情的扭曲报道，造成对社会公众有意无意地误导。如“八毛门”事件中媒体缺乏对新闻事实的分析和判断，记者偏听偏信，滥用媒介暴力，患者家属爆料有利益诉求，记者就更要注意平衡，媒体的责任是将客观、公正、及时的信息传递给公众，媒体的具有“放大镜”效应，所以媒体必须慎用手中的权利，更好地为公众利益和社会公共事务服务。2、媒体暴力的正负效应首先从正面来看，第一，媒介暴力在传播过程中成功地吸引了大众的眼球，在电影，电视中暴力元素都被媒体大加利用，取得了一定的市场效应。第二，媒体暴力在压力如此大的当今社会，成了人们排解压力，释放情绪的最便捷的方式之一。第三暴力化的媒介使得传播过程极为通畅，尤其是网络的普及，使得人们都有了监督权和舆论权。然而从负面看，第一，弱化了人们的道德底线，如杨武事件，人们已经忘记他和其妻子才是真正的受害人，把矛头都指向了他。第二，对暴力行为有放大效果，让人们感觉到社会中随处都充满暴力，让人产生恐惧。第三，“虚拟暴力”诱发现实中暴力的产生。3、控制媒介暴力的负面影响第一，制度层面：完善法规，加强制度建设，变“堵”为“输”。对于媒介暴力的控制和管理，要加快建立电影电视的分级制和出台管理审查法。分级制的建立，有助于防止青少年在心智、判断力尚未发育成熟时过早的接受一些暴力信息，保护他们的身心健康。第二，大众传媒要提高专业素养，增强社会责任感。媒体从业者的素质提高了，道德观念增强了，才会防止出现媒介逼视现象，只有这样才能让被采访者放心接受采访，如果媒体能做到站在受害者的角度来思考会大大减少媒介暴力和媒介逼视的发生。第三，提高受众的媒介素养，抵制媒介暴力的不良影响。媒介暴力的泛滥最主要的驱动因素的是利益，受众提高自己的素养，自觉抵制暴力信息，不对媒介过分依赖，形成独立思考的能力，在媒介传播的事件中保持清醒和理智，这样媒体就失去了利益驱动，就会减少媒介暴力的发生了。（二）媒介审判“媒介审判”，一词出自美国，指新闻报道形成某种舆论压力，妨碍司法独立和公正的行为。在我国“媒介审判”，是指传媒超越司法程序抢先对案件涉案人做出定性、定罪、定量刑以及胜诉或败诉等结论，以煽情的语言激起公众对当事人憎恨或同情，诸多传媒联手单向度地宣传，有意无意地压制相反意见。新闻学界对此的看法通常是：媒介审判是媒体角色的越位或错位，这种情形往往与新闻炒作有关，形成的舆论氛围会影响司法公正地进行审判。杨武案这一性侵犯案件还在侦查阶段时，在传播中就已经出现媒体所做的“案情通报”，有些媒体称王娟和杨喜利“双方之前通奸多次”。这样的信息是否准确？这样的信息是否有足够依据？这样的信息是否在征询当事人的同意后发布的？如江淮晨报以“我是世界上最窝囊的丈夫”是的，你还好意思说为标题，这样的标题带有强烈的感情色彩和主观情绪的贴标签式的新闻，很显然对杨武进行了媒介审判，在这里审判他的不是司法，而是社会舆论，让他成受害者变成了令人指责的对象。网络上很多评论也开始称杨武为“史上最窝囊的丈夫”，媒体的这样的做法显然没有做到应有的公正，公平，给受害者和读者带来了伤害。 “你太懦弱”，一个记者登载在报纸上的直接判断，像刺一样扎在人心里。在采访中，记者常不免以自已的经验揣度别人，评判别人，纠正别人。但是却很少问，“为什么是这个人在这个事件中做出了这样的选择？”“当中因果，我们了解多少？”媒体的这种“媒介审判”，是对传播权利的不当使用。媒体的话语权是人民给的，而不是特权，然而很多媒体和新闻工作人员已然将“权利”当做了“权力”，以新闻传播的手段来制造热点、舆论，影响社会的价值导向，甚至影响司法审判的独立。那如何来避免出现媒介审判？首先，改“一面提示”为“两面提示”改“诉诸感情”为“诉诸理性”。在报道新闻时要搜集多方面的信息，不要偏听偏信，出现矛盾冲突的时候要给予冲突展示的平台，双方意见都公开发表，让受众自己来判断，媒体在报道中不能事先就贴好标签，要公平、公正报道新闻，把感性变为理性。其次，要分清楚舆论监督和媒介审判的界限。第一，合法，新闻报道和评论的合法性，是正当的舆论监督功能还是媒介审判的最基本的分水岭。第二，理性，非理性或煽情性是媒介审判的又一特征，理性的报道和评论，就是遵循以事实为依据，以法律为准绳的原则。第三，平衡，在报道中媒介要是中立的,媒介要给交锋双方平等的发言机会和时间。第四，善意，媒介关于案情的报道，应该是以推动依法治国，建设社会主义法治国家为出发点，促进社会公平公正，而不是出于某些局部利益考虑。再次，加强媒介自律，在市场经济条件下，任何媒体都想吸引受众，提高自己的公信力和权威性，获得经济效益，而忘记了自己的职责，让媒介丧失了公正性，这样的结果是得不偿失，所以要加强媒介自律，提高媒介责任意识，为提供好新闻为出发点，而不是为了经济效益。 最后，社会主体各司其职，法庭也保持公正，中立的态度，不被媒体的舆论牵着鼻子走。不过在我国的国情下，司法不独立是主要原因，司法审判是制度性评价，而媒体报道和公众舆论是自发性评议，两者运行的规则不同。所以要各司其职，都以为人民服务为宗旨服务于人民。三、媒介的议程设置，舆论监督和公共领域（一）议程设置 在杨武事件中，受到伤害最大的是杨武和其妻子王娟，施暴者杨喜利是应该受到舆论的指责和法律的审判的，可是经过媒体的议程设置，原本应该被同情的杨武和王娟反而被大肆指责和过分关注，杨武被扣上“世界上最窝囊的丈夫”的头衔，王娟被记者围堵在床上追问被施暴的细节，而杨喜利这个施暴者却没有得到媒体的过多报道和舆论的指责。这就是在这次事件中媒介发挥的“议程设置”功能带来的负面作用和媒体的舆论引导不恰当。 议程设置是麦库姆斯和肖于1972年提出，议程设置功能就是指媒介的这样的这样一种能力：通过反复播出某类新闻报道，强化该话题在公众心目中的重要程度。议程设置基于两个观点：首先，各种媒介是报道新闻必不可少的把关人；第二，人们需要由把关人来帮助和决定那些超出他们有限感受的事件和问题中的哪些是值得他们关注的。 议程设置认为，第一，大众传媒往往不能决定人们对某一事件或意见的具体看法，但可以通过供给信息和安排相关议题来有效地左右人们关注某些事实和议论的顺序。 第二，大众传媒对事物和意见的强调程度与受众的重视程度成正比，受众会因媒介提供议程而改变对某事物重要性的认识，对媒介认为重要的事件首先采取行动。第三，媒介议程与公众对问题重要性的认识不是简单的吻合，而是与其接触媒介的多少有关，经常接触大众传媒的人的个人议程与大众媒介的议程具有更多的一致性。（二）舆论引导和监督所谓舆论引导，就是传播者通过对有关信息的选择，组织，加工和制作来影响公众舆论的耗散状态，从而促使其向着自己期望的方向发展变化的一种社会过程。具体来说，舆论导向包括三方面内容： 对当前社会舆论的评价； 对当前社会舆论及舆论行为的引导； 就某一社会事实制造舆论。正向舆论能够对社会发展起到推动和促进作用，而负向舆论则对社会发展起到破坏和阻滞作用。 杨武事件中，首先媒介因为自身经济利益，在议程设置上过分关注杨武，王娟及其家人的隐私，报纸上，网络评论，微博上都是关于杨武这个“窝囊丈夫”的指责，让受众了解不到事件的真实进展和发展始末。在讨论杨武案最热烈的时期，一提起杨武人们想到的就是“窝囊”两个字，而杨喜利则淡出了人们的视野。不得不说这次媒介的议程设置使得舆论导向出现了偏差。国外的理论是以议程设置为主，但是中国主要还是舆论引导，中国的新闻媒体要以正确的舆论引导人。笔者认为议程设置和舆论引导最大的区别就是，议程设置可以设置好的议程，也可以设置不好的议程，但是中国的舆论引导就要求新闻媒体必须做出正确的引导，不能误导受众，否则会出现舆论风波，会造成新闻媒体的失职，设置造成媒体的羞辱，例如这次的杨武事件。媒体在采访这次事件的时候忽视了新闻伦理，在报道这次事件的时候忘记了正确引导，在报道这次事件时选择的主题，反映了记者人性的缺失，南方都市报的两篇长达4400字的文章，是最早关于此事的第一组报道。事件发生在2011年10月23日晚间，据说杨武害怕，十几天后才找媒体叙说此事。不管怎样，传媒记者接触到这个事情加以报道，主题应是揭露嫌犯的罪行，因为事情显然属于舆论监督范畴。然而，这组报道的重点不是揭露强奸嫌犯，而是揭示强奸受害人的丈夫如何无能和懦弱。通讯结尾处还有一句括号内的话：线索提供杨先生500元。也就是说，杨武在这里只是作为报料人，提供情况让报纸骂他、糟蹋他，因此获得500元。这个细节颇具讽刺意义，是对杨武无知的嘲弄，还是对报纸高傲冷漠的揭示？并且东南快报的标题是“我是世界上最窝囊的丈夫”，这样直白的标题简直就是媒体的耻辱，哪怕不对杨喜利进行指责，但是最起码要对受害者保持应有的尊重和作为一个新闻人应该有的职业素养。在许许多多这样的报道中，使得人们一提起杨武便都知道杨武就是“世界上最窝囊的丈夫”，对于施暴者杨喜利大家却并不了解。不得不说媒体的这次舆论监督是失职了，舆论引导也产生了很多错误，对于应该谴责的不去报道，对于应该被同情的倒是加以指责，给杨武和其家人造成了巨大的伤害，不管是心里的还是身体上的都难以愈合，杨武的尊严已经失去了，媒体却为了发行量和收视率“不放过他”对于他的隐私进行曝光。（三）公共领域杨武事件不仅仅是报纸进行了大肆报道，网络上也出现了很多关于杨武事件的评论，哈贝马斯说的公共领域，意指的是一种介于市民社会中日常生活的私人利益与国家权利领域之间的机构空间和时间，其中个体公民聚集在一起，共同讨论他们所关注的公共事务，形成某种接近于公众舆论的一致意见，并组织对抗武断的、压迫性的国家与公共权力形式，从而维护总体利益和公共福祉。在杨武事件中，微博和网络上的评论起了很大的推动作用，可是中国的公共网络并不能称作“公共领域”，因为哈贝马斯的公共领域，强调的是在里面进行交流的公众是理性的，不是盲目的，中国的网民在微博和网络上的评论很大的特点就确实缺乏理性，往往媒体怎么报道，或者舆论领袖怎么判断，他们就跟随着大部分人的意见。在杨武事件刚开始浮现在公众面前的时候，网民和舆论领袖都是站在批评杨武的角度，没有人为这个受害者站出来说话，很少有人对他采取同情的态度，而是随着媒体的报道，都认为他是“最懦弱的丈夫”，从这里能看出议程设置对公众的影响，说明中国的网络并不能成为公共领域，议程设置和舆论引导对受众产生了很大的误导，让他们丧失了自己思考的能力，后来随着一些理性的新闻工作者站出来批评媒体的这种做法后，受众才逐渐认识到杨武和王娟时受害者，才开始出现受众对媒体这样报道的批评。所以在不能称为公共领域的中国网络上，媒介的议程设置和舆论导向起到了很大的作用，媒体就更加要注重自己的报道主题，要用正确的舆论来引导人，受众也应该培养自己的理性思考的能力。四、社会责任论和新闻伦理缺失（一）社会责任论社会责任论是20世纪40年代由美国一批学者组成的报刊自由委员会正式构建，报刊自由委员会在其总结报告一个自由而负责任的报刊中要求报刊对全社会负责，提出了五项基本要求：第一，新闻必须真实、全面，新闻报道必须理智，减少耸人听闻的新闻，要做出合乎真实的解释。第二要求报刊担负起社会成员之间交流思想观点的责任。第三，要求报刊对社会各集团、各种族、各阶层、各区域作出合乎实际的正确描述，彼此了解、理解，避免因误解而引起的各集团的冲突。第四大众传播媒介必须承担起教育和宣传的职责。第五，要求新闻完整，凡是涉及有关国计民生的新闻要及时报道，保证每个公民平等地分享信息。杨武事件中，媒体在这次事件的报道中忘记了自己的社会责任，一味把社会轰动效应和发行量收视率放在了首位，而把通过这次事件应该引起注意，引发深思的方面忽略了，没有探究一个底层大众，窝囊的根源，看似受众了解这次事件是杨喜利欺压了杨武，可是没有解释杨武面对杨喜利一贯欺压为何忍气吞声的根源。抓住一点来报道而不是全方面的报道事件，在选择主题方面也有很大的失误，缺乏理性，带了自己太多的情绪。而这次事件不仅仅体现的是媒体社会责任的缺失，更多是反映媒介职业道德的缺失。纵观媒体对深圳“联防队员入室强奸案”报道的始末，多是从剖析受害夫妇的内心情感及人格出发，着重强调丈夫杨武的“懦弱”，引起公众声讨，而对于联防队员的暴行却未给予平等的报道评论与深度分析。媒体的义务在于通过报道形成正确的舆论导向，并推动社会问题的解决。此案中，真正能推动这一事件解决的应当是对联防队员的惩处以及分析强势权力缺乏限制的根源，并非一味地对弱势群体深度剖析，煽动负面舆论。目前，我国非时政类媒体正进行转企改制当中，对于媒体的社会效益和经济效益的权衡应是媒体必须加以重视的问题杨武事件极为典型地展现了当前一些媒体为了吸引受众、扩大影响力而置善意原则于脑后，将受害者置于舆论声讨的漩涡之中的一系列失范行为，及时地为我国媒体日渐偏离社会公益性的现状敲响警钟。杨武事件中不仅仅是媒体社会责任的缺失，更重要的是丧失了新闻伦理。（二）新闻伦理所谓新闻伦理，就是指新闻媒体和新闻工作人员，在长期的职业实践中行程的调整相互关系的行为规范，在新闻传播活动中的价值取向、道德表现与日常行为品德规范等的总和。新闻伦理是业内适应新闻活动特点而行程的要求自己“应当如何”的自律规范，以及公众认为该业在新闻活动中“应当如何”的观念和舆论约束。它内化于新闻传播主体的品格、习性和意向之中，又通过其言行表现出来，是新闻传播活动中发挥着特殊作用的规范性调节体系。新闻伦理的内容包括：（1）分析新闻道德与政治、社会公德的关系，以及新闻机构同社会道德的关系。（2）阐明媒介遵守新闻道德的重要性，重视新闻道德的调节作用。（3）指明可能对新闻道德产生破坏作用的报道与传播行为。（4）论述新闻道德的表现及如何防止道德失范。（5）探讨新闻道德的评价原则、方法及其应该注意的问题，研究新闻道德批判的方式和意义。（6）探索显示新闻道德的途径，论述记者遵循新闻道德的动机以及达到至善的手段，把握新闻活动调整人们相互关系的善恶准则。在杨武事件中，新闻伦理的缺失表现在一下几个方面：首先，新闻缺乏真实性，一味追求发行量，歪曲了事实的真相。种做法不仅违背了新闻伦理道德，更有悖于新闻人应该具备的基本职业素养。在杨武事件的报道中，有些媒体“通奸说”这种说法层出不穷，媒体并没有证据证明这一切，只是凭自己的想象来报道，是一种对受众和当事人都不负责的表现。其次，报道过于偏激，选取的角度也违背了道德和职业修养，报道失衡现象严重，顾此失彼，舆论矛头常指向事件一方，对另一方的情况缺少全方位的关注。从11月8日，杨武事件经报道后，舆论就主要集中在受害方一家身上，而关于事件的另一方，犯罪人杨喜利的相关信息却并不是那么全面。这种通过媒体把关，着重报道一方而忽视另一方，将人们的视线和舆论焦点集中在受害者一方的报道方式，阻碍人们全面客观准确地把握事件真相，也给受害人一家造成巨大的心理负面影响。最后，利用标题的“性