论刑事诉讼中非法证据的效力.doc

论刑事诉讼中非法证据的效力内容摘要：非法证据的确切含义，并指明了非法证据的几种表现形式。证据是司法人员认定案件事实的依据，也是司法实践通向实体公正的桥梁。在刑事诉讼中，非法证据的效力问题直接关系着是否能准确惩治犯罪分子，使国家利益、社会利益和被害人的合法权益得到维护。目前，我国在立法中没有明确非法证据的效力，在司法中也缺乏相关程序。能否认定和怎样认定非法证据的效力已成为我国诉讼法学界和司法实践部门面临的重要问题之一。因此，探讨这一问题，对于完善诉讼立法，规范司法实践具有现实意义。关键词；非法证据 价值权衡 效力一、非法证据的定义非法证据“illegal evidence”是指违反法定程序、通过非法途径采集的证据，如通过刑讯逼供获得的被告人口供、证人证言等。牛津法律词典将“非法证据”定义为“通过某些非法手段而获得的证据”。我国诉讼法大词典则将“非法证据”定义为“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据材料”。在理论研究中，主要有广义和狭义之分。广义说认为，“非法证据是指证据内容、证据形式、收集或提供证据的人员及程序、方法不符合法律规定的证据材料。只要具有这四种情形之一就是非法证据。”狭义说为“非法证据是办案人员违反法律规定的权限、程序或其他不正当方法获得的证据。”对非法证据的各种界定，非法证据仅指在收集证据的过程中违反了法律规定，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人合法权利的证据。二、非法证据的类型及其评述关于违法收集到的证据的证据效力问题，各国的规定和理论各有不同，概括起来有如下几种：1、肯定说。该学说认为刑事审判制度的目的是使罪犯得到应有的惩罚。非法证据只要经过查证属实，就应具有法律能力。在这种学说支配下的国家，赋予了侦查人员广泛的收集证据的权力，即几乎将打击犯罪的所有职权活动均视为合法。其典型代表是德国。在我国司法界也有类似的观点，即把取得证据材料的手段非法与证据本身的客观真实性相对地区分开来。即使是以非法方法取得的证据材料，只要查证属实，就可作为定案的事实根据加以使用。2、分离说。其认为非法证据的证据能力应视言词证据与实物证据的不同而有所差异。对于言词证据，只要是以暴力、胁迫、利诱、欺诈、违法羁押或其它不正手段获取的，无论其真实与否，均应予以排除。而对于非依法定程序取得的物证、书证或进行的勘验，则可以作为证据使用。3、例外排除说。该说在原则上排除非法证据的使用，但也有例外的情况。排除规则是美国联邦最高法院依据美国联邦宪法的有关条文在判例中形成的。4、折衷说。该学说认为刑事诉讼之目的在于发现事实以维护社会安定，而其手段仍然应保持程序公正及保护人权。因此收集证据应严格依法定程序。其典型代表是日本。在日本，对于言词证据，日本宪法第38条第2款和日本刑诉法第319条都规定，出于强制、拷问或胁迫的自白，以不适当的长期扣留或拘禁后的自白，以及其他有不是出于自由意志的自白，都不得作为证据。三、我国理论界关于非法证据效力的观点及其评述（一）我国有关非法证据效力的观点我国诉讼理论界对此问题的各种主张纷呈各异。具体可以概括出三大类：1、否定说。也可以称之为“全盘否定说”或称为“一律排除说”，理由是：只有这样才能保障人权，防止冤假错案的发生。2、肯定说。也可以称之为“真实肯定说”或称为“不排除说”，指司法人员以违反刑事诉讼法规定的程序、方法、手段取得的证据材料，经查证属实的具有证据效力。3、折衷说。包括四种：其一，“区别对待说”，主张区别对待以非法方法取得的言词证据和实物证据。其二，“线索转化说”，主要采取非法手段取得的材料可作为一种线索，但必须依法定程序重新取证和查证，使线索转化为“刑事证据”；其三，“例外不排除说”或称之为“排除加例外说”，主张对于某些特定的刑事案件，如严重危害国家安全和严重危害社会利益的刑事案件，司法人员依法不能取得足够的证据证明被告人实施了此类犯罪，那么用违反刑事诉讼有关规定的方法和手段取得的证据材料，经查证属实应认定有效。其四，“折衷说”，主张对与非法言词证据绝对排除，但对于非法实物证据是否具有证据能力，应当根据刑事诉讼法规定的收集证据程序的性质和作用来加以判断。（二）对我国非法证据各观点的分析1、否定说。在居高不下的犯罪率面前，如果众多真实但非法的证据被认定无效，重新进行调查取证工作会进一步加剧消耗我国的司法资源，这显然与我国司法资源的有限性是极不适应。因此，认为“否定说”不适应我国的国情，不应被采纳。2、肯定说。维护宪法尊严，就要求我们切实保障宪法赋予公民的权利。我国宪法明文规定，公民享有人身自由、住宅、通信自由和秘密不受非法侵害的权利。其他任何组织个人，包括国家机关及其工作人员均负有不得侵犯的义务。而非法取证行为首先违反了这一规定，损害了公民的宪法性权利。对此行为如不严加禁止，必定会使宪法在人民中丧失应有的威信和尊严，从而阻碍了我国依法治国的方针的实现。3、折衷说。在这一学说中有明显的“重实体，轻程序”的倾向，若在我国建立这样的非法证据效力立法，则更会强化人们固有的将程序看作实现实体的工具而忽视其本身价值的观点，不利于纠正我们长期以来的制度思维缺陷，故在我国也不可取。四、对非法证据效力完善的思考在非法证据效力的立法上，我国应采取揉和“例外不排除说”和“折衷说”的方式。1、对于以不合法程序收集言词证据，如以刑讯逼供、诱供、骗供或以精神折磨等方式取得或在超期羁押期间获得的，应否定其证据效力。2、以非法手段获取的实物证据应相对无效。我国刑事诉讼法对搜查、扣押实物证据的具体程序作出了规定，但在司法实践中，一些侦查人员不重视严格依照法定程序进行搜查、扣押物品，在执行搜查、扣押时不使用搜查证或未经批准即进行搜查、扣押。对上述情况收集非法实物证据当然应认定无效。结语我国进行非法证据效力的立法时，不仅要顺应世界人权保障潮流，更要立足于我国现实国情，处理好法律移植与本土化的辩证关系。我认为我国必须建立起非法证据排除规则，因为这是保障人权的一个不可缺少的法律保障和制度保障，我们不能因为某项制度的建立可能会放纵一个（或一些）犯罪就抛弃这项制度对我们每个公民所提供的基本权利保障，我们也不能因为存在一些其他客观原因就放弃我国的法制建设。我们应当学习和借鉴其他国家对非法证据排除规则的有益经验并结合我国的实际情况，逐步建立与完善我国的非法证据排除制度，在打击犯罪的同时也切实保障公民的基本权利。参考文献：1、李学宽著：论刑事诉讼中的非法证据，政法论坛，1995年第3期。2、张桂